Theories about Print
Het was in de context van de Jacobijnen dat het drukken voor het eerst werd erkend als een expliciet revolutionaire kracht. Het is waar dat Francis Bacon ‘ s groet aan de pers (samen met buskruit en het kompas van de ZEEMAN) veel werd aangehaald, maar het was weinig meer dan een aforisme. De eerste volledig gearticuleerde en contextuele interpretatie van de invloed van de druk was die van de Markies de Condorcet (1795), die de omverwerping van de Franse monarchie probeerde te verklaren., Condorcet schetste een geschiedenis van ‘de menselijke geest’ in een reeks fasen, waarbij de uitvinding van de pers een belangrijk keerpunt vormde en de afzetting van de Bourbons effectief maakte in ‘de revolutie die de ontdekking van de druk moet teweegbrengen.’Door deze reeks samen te stellen, werd hij de eerste schrijver die een traject van print-gebaseerde modernisering in kaart bracht dat zijn effecten eerst in de Wetenschappen, en pas later in het algemene sociale leven zichtbaar maakte. Dat traject heeft zijn overtuigingskracht behouden in de moderne tijd, maar de betekenis ervan is op heel verschillende manieren geïnterpreteerd.,erfgenamen van Condorcet, moderne historici en sociale wetenschappers zijn hun interpretatieve inspanningen blijven concentreren op het typografische oude regime dat een einde kwam met de dubbele uitvindingen van het auteursrecht en de stoompers. In vergelijking hiermee heeft de periode van de industriële druk relatief weinig aandacht gekregen. Er zijn veel empirische geschiedenissen van drukken, publiceren en lezen geweest in de negentiende en twintigste eeuw, maar niets zo invloedrijk in sociaalwetenschappelijke termen als Habermas of Eisenstein., Indicatief is de ontvangst van Habermas’ werk over de publieke sfeer: de meeste Engelstalige lezers negeren de tweede helft, die een deprimerend verhaal vertelt over de vervanging van de verlichting publieke cultuur door industriële massacultuur. Zijn verhaal is veel eleganter dan feestelijk, maar men zou dit niet beseffen om de meeste Anglo-Amerikaanse commentatoren over de structurele transformatie van de publieke sfeer (1962) te lezen.,
waar ze de latere geschiedenis van het drukken niet negeren, vermengen de meeste geleerden het gewoon met de eerdere geschiedenis, en spreken van ‘print’ alsof het een enkele, uniforme entiteit is. De bekendste en meest beruchte construals in deze lijn is die van Marshall McLuhan (1911-80), de Canadese literatuurcriticus en geleerde. McLuhan ‘ s the Gutenberg Galaxy (1962) en Understanding Media (1964) zetten het patroon voor een reeks van werken gepubliceerd in de jaren 1960 die extravagante claims voor de culturele en zelfs psychologische impact van drukwerk., Zijn werken gebruikten wat hij ‘probes’ noemde – onsystematische, radicale aforismen leverden scattergun mode om lezers uit de formulaïsche denken dat, naar zijn mening, typografie onvermijdelijk ingeprent. De sondes werkten, in minstens één opzicht. McLuhan zelf werd een cultfiguur: Tom Wolfe merkte op dat hij klonk als “de belangrijkste denker sinds Newton, Darwin, Freud, Einstein en Pavlov.”
Wat McLuhan bereikte was om ‘media’ op zichzelf tot onderwerp van analyse te maken., Hij betoogde dat deze media, waarvan de prent het archetype was, de wereld samenbrachten en grenzen oplosten. De belangrijkste van deze grenzen waren sociopsychisch van karakter. McLuhan ’s definitie van een medium was inderdaad dat het fungeerde als een’ verlengstuk van de mens’, die de materiële constitutie van het menselijk kader overstijgt. In feite geloofde hij dat de staat van de media niet alleen bepaald hoe mensen leefden, maar wat mensen waren. Dit presenteerde hij als een kwestie van evolutie., In het bijzonder portretteerde McLuhan wat hij ‘typografische man’ noemde, namelijk het soort wezen dat leefde volgens de culturele logica van de druk. De typografische mens dacht in termen van lineaire logica en objectiviteit, omdat zijn referentiepunten vaste teksten waren, in wat later het Eisensteiniaanse gevoel van fixiteit werd. De typografische man was zowel individualistisch (hij kon er zeker van zijn wie hij was) als nationalistisch (hij kon de grenzen van zijn gemeenschap zien en consequent het verschil tussen haar en anderen zien). Er was geen dergelijk wezen vóór rond 1450., Op dat moment was de typografische mens begonnen met het verplaatsen van ‘tribale mens’, die was beperkt tot lokale contacten en communicatie met de hand. En op zijn beurt was de typografische mens nu aan het uitsterven, om te worden vervangen door iets anders dat McLuhan zelf naamloos liet, maar die gemakkelijk ‘elektronische mens’ kon worden genoemd.”
McLuhan merkte op dat het in de aard van elektronische media is om te integreren met het zenuwstelsel zelf, waardoor mensen als knooppunten op een wereldwijd netwerk worden gevestigd. In feite zou de huid zelf oplossen als een sociale beperking, zoals neurologie werd onafscheidelijk van sociologie., Geschreven in de vroege jaren 1960, voor het eerste computernetwerk, is het gemakkelijk om te zien waarom McLuhan onlangs is herontdekt door de digerati en gelabeld als een ‘ profeet van het Web.’
toch waren McLuhan ‘ s argumenten uiteindelijk te modderig in hun toon, en te deterministisch in hun inhoud, om overtuigend te blijven buiten hun kale contouren. De kritiek begon al snel te stijgen (een invloedrijk voorbeeld is Jonathan Miller ‘ s korte introductie uit 1971, die weinig twijfel laat bestaan over de stand van de auteur)., Er zijn weinig sociale wetenschappers of historici vandaag de dag die McLuhan openlijk zouden erkennen als een leidende invloed op hun representaties van drukwerk en de gevolgen ervan. Maar die invloed is toch echt. Voor het grootste deel wordt het gebroken door de historische analyse van Eisenstein. Eisenstein ’s zorgvuldige argumenten over de impact van de handpers gaven empirisch gewicht aan McLuhan’ s aforismen. Door haar hebben zijn voorstellen academische respectabiliteit gekregen., Een voorbeeld is Benedict Anderson ‘ s alom geprezen verslag van nationalisme (1983), dat berust op een expliciet Eisensteinisch argument dat druk koppelt aan tijdrekening, en vandaar aan het bewustzijn van nationale identiteit. In veel van de analyses van de ‘printcultuur’ die in de jaren ’80 en’ 90 zijn verschenen, zijn ook dergelijke argumenten terug te vinden wanneer ze eenmaal zijn verwijderd. toch is er een belangrijk aspect waarin de huidige trends in het sociologisch en historisch onderzoek bewust van deze benadering beginnen af te wijken. Dit is de overgang naar een empirische geschiedenis van de praktijk van het lezen., De directe oorsprong van deze trend ligt in Frankrijk, waar de naoorlogse onderneming van de geschiedenis van het boek werd geboren. Het spoor kwam van de reacties van zowel de geschiedenis als de sociologie op de dominante Annales school. In beide domeinen werd in de latere jaren zeventig het besef aangenomen dat kwantitatieve sociaalwetenschappelijke boekhouding er niet in slaagde iets fundamenteels over de culturele impact van de gedrukte media vast te leggen., Tegelijkertijd benadrukte Pierre Bourdieu (1979) het belang van actieve culturele toe-eigening door de lezers van de pers in plaats van passieve culturele ontvangst door deze lezers (Hoggart (1957) had eerder soortgelijke argumenten voor een Engels publiek gemaakt). Tegen het begin van de jaren tachtig leek het erop dat de aandacht voor de verschillende manieren van gebruik van boeken, voortbouwend op Bourdieu ‘ s aanpak, een kans zou hebben om te zien wat de kwantitatieve Annalistes duidelijk ontbraken. Sindsdien is de geschiedenis van het lezen uitgegroeid tot een ontluikend veld in zijn eigen recht.,de belangrijkste voorstanders van de geschiedenis van het lezen waren cultuurhistorici zoals Roger Chartier in Frankrijk en Robert Darnton in de Verenigde Staten, die pioniers waren in de herinterpretatie van de Franse Revolutie in deze termen. Chartier maakt in het bijzonder bezwaar tegen het determinisme over de prent dat impliciet in het werk van Habermas aanwezig is, en richt meer aandacht op veranderingen in de leespraktijk in de achttiende eeuw (Chartier, 1990)., In het bijzonder stelt hij dat het moeilijk te begrijpen is hoe de scatologische en pornografische literatuur die weliswaar het achttiende-eeuwse Frankrijk overstroomde, intrinsiek meer verwoestend was voor het priesterschap, laten we zeggen, dan de rijke laag van laster die in Luthers tijd verscheen. In plaats daarvan, Chartier zou wijzen op een nieuw sceptisch en uitgebreide praktijk van het lezen dat was gewijd aan deze materialen, waardoor ze veel schadelijker in gebruik. Deze praktijk droeg in belangrijke mate bij aan de desacralisatie van het koningschap. Het maakte dus koningsmoord mogelijk, en daarmee de oorsprong van de moderniteit., In dit licht moet de drukrevolutie opnieuw worden gedefinieerd als onderdeel van een bredere leesrevolutie (Cavallo en Chartier, 1999).als gevolg hiervan laat het onderzoek naar het drukken als medium vandaag quasideterministische verslagen achter van het drukken dat een soort culturele ‘logica’ uitoefent op samenlevingen, en naar empirisch en historisch onderzoek naar de verschillende manieren waarop samenlevingen gebruik hebben gemaakt van de technologie en haar producten., Belangrijke voorbeelden zijn de nationale geschiedenissen van het boek dat nu wordt gepubliceerd in Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en andere landen (Chartier en Martin, 1982-1986; Amory en Hall, 1999; Hellinga en Trapp, 1999). D. F. McKenzie ‘ s 1984 studie van een beslissende culturele ontmoeting bemiddeld door druk in zijn geboorteland Nieuw-Zeeland laat zien hoe deze moderne benadering zowel antropologische inzichten als historische kan beïnvloeden. In McKenzie ’s termen wordt overdreven schematisch gepraat over” printlogica “vervangen door een correct contextuele” sociologie van teksten ” (McKenzie, 1986)., Het is interessant om te speculeren of het gebruik van ‘print culture’ als verklarende verklikker, nu de printlogica is uitgebannen, uiteindelijk ook kan worden opgeschort. En dat kan gebeuren, niet toevallig, net zoals de komst van elektronische media het einde van een half millennium signaleert waarin de druk het overheersende communicatieve medium was.
