Media bias wordt bestudeerd aan scholen voor Journalistiek, universiteiten (waaronder Media studies, culturele studies en vrede studies) en door onafhankelijke waakhonden uit verschillende delen van het politieke spectrum. In de Verenigde Staten richten veel van deze studies zich op kwesties van een conservatief/liberaal evenwicht in de media. Andere aandachtspunten zijn onder meer internationale verschillen in de rapportage, evenals bias in de rapportage van specifieke kwesties zoals economische klasse of milieubelangen., Momenteel worden de meeste van deze analyses handmatig uitgevoerd, wat veeleisende en tijdrovende inspanningen vereist. Uit een interdisciplinair literatuuronderzoek uit 2018 bleek echter dat geautomatiseerde methoden, meestal uit de informatica en computationele taalkunde, beschikbaar zijn of met een relatief lage inspanning kunnen worden aangepast voor de analyse van de verschillende vormen van mediabias. Het toepassen of aanpassen van dergelijke technieken zou helpen om de analyses in de sociale wetenschappen, zoals contentanalyse en frame-analyse, verder te automatiseren.
Martin Harrison ‘ s TV News: wiens vooroordeel?, (1985) bekritiseerde de methodologie van de Glasgow Media Group, met het argument dat de GMG selectief bias identificeerde, via hun eigen vooroordelen over welke zinnen kwalificeren als bevooroordeelde beschrijvingen. Bijvoorbeeld, de GMG ziet het woord “inactief” om stakende arbeiders te beschrijven als pejoratief, ondanks dat het woord wordt gebruikt door stakers zelf.Herman and Chomsky (1988) stelden een propagandamodel voor dat systematische vooroordelen van de Amerikaanse media door structurele economische oorzaken hypothetiseerde., Ze veronderstellen dat media eigendom is van bedrijven, financiering uit reclame, het gebruik van officiële bronnen, pogingen om onafhankelijke media in diskrediet te brengen (“flak”), en “anticommunistische” ideologie als de filters die het nieuws bevoorraden ten gunste van Amerikaanse bedrijfsbelangen.veel van de standpunten in de vorige studie worden ondersteund door een studie uit 2002 van Jim A. Kuypers: Press Bias and Politics: How the Media Frame Controversial Issues., In deze studie van 116 mainstream Amerikaanse kranten, waaronder de New York Times, De Washington Post, Los Angeles Times en de San Francisco Chronicle, Kuypers vond dat de mainstream drukpers in Amerika opereren binnen een smalle reeks van liberale overtuigingen. Degenen die standpunten verder naar links naar voren brachten, werden over het algemeen genegeerd, terwijl degenen die gematigde of conservatieve standpunten naar voren brachten, vaak actief werden gedomineerd of als minderheidsstandpunt werden bestempeld., Kortom, als een politieke leider, ongeacht de partij, zou spreken binnen het door de pers gesteunde bereik van aanvaardbare discours, zou hij of zij positieve persdekking ontvangen. Als een politicus, ongeacht de partij, buiten dit bereik zou spreken, zou hij of zij negatieve pers ontvangen of genegeerd worden. Kuypers vond ook dat de liberale standpunten uitgedrukt in redactionele en opiniepagina ‘ s werden gevonden in harde berichtgeving over dezelfde onderwerpen., Hoewel Kuypers zich voornamelijk richtte op de kwesties van ras en homoseksualiteit, vond Kuypers dat de pers advies inspoot in zijn berichtgeving over andere kwesties zoals welzijnshervorming, milieubescherming en wapenbeheersing; in alle gevallen beviel hij een liberaal standpunt.Henry Silverman (2011) van de Roosevelt University analyseerde een steekproef van vijftig nieuws-georiënteerde artikelen over het Midden-Oosten conflict gepubliceerd op de Reuters.,com websites voor het gebruik van klassieke propagandatechnieken, logische drogredenen en schendingen van de Reuters Handbook of Journalism, een handleiding van het begeleiden van ethische principes voor journalisten van het bedrijf. In de artikelen werden meer dan 1.100 gevallen van propaganda, misvattingen en handboekschendingen in 41 categorieën geïdentificeerd en geclassificeerd. In het tweede deel van de studie werd een groep van drieëndertig universiteitsstudenten ondervraagd, voor en na het lezen van de artikelen, om hun houding en motivatie te beoordelen om een of andere strijdende partijen in het conflict in het Midden-Oosten te steunen, d.w.z., de Palestijnen / Arabieren of de Israëli ‘ s. De studie bleek dat gemiddeld, subject sentiment verschoven aanzienlijk na de lezingen in het voordeel van de Arabieren en dat deze verschuiving werd geassocieerd met bepaalde propaganda technieken en logische drogredenen die in de verhalen. Silverman leidde uit het bewijs af dat Reuters systematisch bevooroordeelde verhalen vertelt ten gunste van de Arabieren/Palestijnen en in staat is om affectief gedrag van het publiek te beïnvloeden en directe actie langs hetzelfde traject te motiveren.,
Studies die percepties van bias in de media rapporteren, zijn niet beperkt tot studies van gedrukte media. Uit een gezamenlijke studie van het Joan Shorenstein Center over pers, politiek en publiek beleid aan de Harvard University en het Project for Excellence in Journalism bleek dat mensen mediabijstand zien in tv-nieuwsmedia zoals CNN. Hoewel zowel CNN als Fox in de studie werden gezien als niet centristisch, werd CNN gezien als liberaler dan Fox. Bovendien worden de bevindingen van de studie met betrekking tot de waargenomen vooringenomenheid van CNN in andere studies weerklank gevonden., Er is ook een groeiende economische literatuur over de vooringenomenheid van massamedia, zowel aan de theoretische als aan de empirische kant. Aan de theoretische kant ligt de nadruk op inzicht in de mate waarin de politieke positionering van massamedia voornamelijk wordt gestuurd door vraag-of aanbodfactoren. Deze literatuur wordt onderzocht door Andrea Prat van Columbia University en David Stromberg van Stockholm University.volgens Dan Sutter van de Universiteit van Oklahoma kan een systematische liberale vooringenomenheid in de Amerikaanse media afhangen van het feit dat eigenaren en/of journalisten meestal naar links leunen.,in dezelfde lijn presenteert David Baron van Stanford GSB een speltheoretisch model van het gedrag van de massamedia waarin, gezien het feit dat de pool van journalisten systematisch naar links of rechts leunt, massamediakanalen hun winst maximaliseren door inhoud te leveren die in dezelfde richting is bevooroordeeld. Ze kunnen dat doen, omdat het goedkoper is om journalisten in te huren die verhalen schrijven die in overeenstemming zijn met hun politieke positie., Een parallelle theorie zou zijn dat vraag en aanbod de media ertoe zouden brengen een neutraal evenwicht te bereiken, omdat de consumenten zich natuurlijk zouden aangetrokken voelen tot de media waarmee zij het eens waren. Dit argument faalt in het overwegen van de onevenwichtigheid in zelf-gerapporteerde politieke loyaliteiten door journalisten zelf, die elke marktanalogie met betrekking tot aanbod verstoren: (.. In 1982 identificeerde 85 procent van de studenten van de Columbia Graduate School of Journalism zich inderdaad als liberaal, tegenover 11 procent conservatief ” (Lichter, Rothman, and Lichter 1986: 48), Geciteerd in Sutter, 2001.,
ditzelfde argument zou ertoe leiden dat de winst van een meer evenwichtige media in gelijke aantallen toeneemt, veel meer dan de lichte stijging van de kosten om onbevooroordeelde journalisten in dienst te nemen, ondanks de extreme zeldzaamheid van zelfverklaarde conservatieve journalisten (Sutton, 2001).zoals hierboven vermeld, gebruiken Tim Groseclose van UCLA en Jeff Milyo van de Universiteit van Missouri in Columbia denktankcitaten om de relatieve positie van massamedia in het politieke spectrum te schatten., Het idee is om na te gaan welke denktanks worden Geciteerd door verschillende massamediakanalen binnen nieuwsberichten, en om deze denktanks te matchen met de politieke positie van leden van het Amerikaanse Congres die ze op een niet-negatieve manier citeren. Met behulp van deze procedure verkrijgen Groseclose en Milyo het grimmige resultaat dat alle gesamplede nieuwsaanbieders-behalve het Special Report van Fox News en de Washington Times – zich links van het gemiddelde Congreslid bevinden, dat wil zeggen dat er tekenen zijn van een liberale vooringenomenheid in de Amerikaanse nieuwsmedia.,de methoden die Groseclose en Milyo gebruikten om deze vooringenomenheid te berekenen zijn bekritiseerd door Mark Liberman, een hoogleraar taalkunde aan de Universiteit van Pennsylvania. Liberman besluit met te zeggen dat hij denkt “dat veel, zo niet de meeste klachten tegen G&M deels gemotiveerd zijn door ideologische onenigheid – net zo veel van de lof voor hun werk wordt gemotiveerd door ideologische overeenstemming. Het zou mooi zijn als er een minder politiek beladen lichaam van gegevens waarop dergelijke modelleringsoefeningen kunnen worden onderzocht.,”
Sendhil Mullainathan en Andrei Shleifer van Harvard University construeren een gedragsmodel, dat is opgebouwd rond de veronderstelling dat lezers en kijkers overtuigingen hebben die zij graag bevestigd zouden zien door nieuwsaanbieders. Wanneer nieuws klanten delen gemeenschappelijke overtuigingen, winst-maximaliserende media vinden het optimaal om te selecteren en/of frame verhalen om toe te geven aan die overtuigingen., Aan de andere kant, wanneer overtuigingen zijn heterogeen, nieuws providers differentiëren hun aanbod en segment van de markt, door het verstrekken van nieuwsberichten die schuin naar de twee extreme posities in het spectrum van overtuigingen.Matthew Gentzkow en Jesse Shapiro van de Chicago GSB presenteren een andere vraaggestuurde theorie van massamediale vooringenomenheid., Als lezers en kijkers a priori een mening hebben over de huidige stand van zaken en onzeker zijn over de kwaliteit van de informatie die wordt verstrekt door de media, dan hebben deze laatste een prikkel om verhalen te schuin te houden naar de eerdere overtuigingen van hun klanten, om zo een reputatie voor hoogwaardige journalistiek op te bouwen en te behouden. De reden hiervoor is dat rationele agenten zouden de neiging om te geloven dat stukken informatie die tegen hun eerdere overtuigingen in feite afkomstig zijn van lage kwaliteit nieuws providers.,
gezien het feit dat verschillende groepen in de samenleving verschillende overtuigingen, prioriteiten en belangen hebben, op welke groep zou de media haar voorkeur afstemmen? David Stromberg construeert een vraaggestuurd model waarbij mediabias ontstaat omdat verschillende doelgroepen verschillende effecten hebben op mediawinsten. Adverteerders betalen meer voor een welvarend publiek en media kunnen content aanpassen om dit publiek aan te trekken, wat misschien een rechtse vooringenomenheid veroorzaakt. Aan de andere kant, stedelijke publiek zijn winstgevender voor kranten als gevolg van lagere leveringskosten., Kranten kunnen daarom hun inhoud aanpassen om het winstgevende, overwegend liberale stedelijke publiek aan te trekken. Ten slotte zijn kleine groepen, zoals minderheden, minder winstgevend door het toenemende schaalrendement in de nieuwsproductie. Dit vertaalt media-inhoud in het belang van minderheden.Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem en Jim Snyder van het Massachusetts Institute of Technology analyseren de politieke oriëntatie van steunbetuigingen door Amerikaanse kranten. Zij vinden een opwaartse trend in de gemiddelde neiging om een kandidaat, en met name een zittende, te steunen., Er zijn ook enkele veranderingen in de gemiddelde ideologische inslag van onderschrijvingen: terwijl er in de jaren 1940 en 1950 een duidelijk voordeel was voor de Republikeinse kandidaten, is dit voordeel in de daaropvolgende decennia voortdurend geërodeerd, in de mate dat de auteurs in de jaren 1990 een lichte Democratische voorsprong vinden in de gemiddelde endorsement keuze.John Lott en Kevin Hassett van het American Enterprise Institute bestuderen de berichtgeving over economisch nieuws door te kijken naar een panel van 389 U. S., kranten van 1991 tot 2004, en van 1985 tot 2004 voor een subsample bestaande uit de top 10 kranten en de Associated Press. Voor elke release van officiële gegevens over een reeks economische indicatoren, analyseren de auteurs hoe kranten besluiten om erover te rapporteren, zoals weerspiegeld door de toon van de gerelateerde koppen. Het idee is om te controleren of kranten een soort partijdige vooringenomenheid vertonen, door meer positieve of negatieve berichtgeving te geven aan dezelfde economische figuur, als een functie van de politieke gezindheid van de zittende president., Controle voor de economische gegevens worden vrijgegeven, de auteurs vinden dat er tussen 9,6 en 14,7 procent minder positieve verhalen wanneer de zittende president is een Republikein.Riccardo Puglisi van het Massachusetts Institute of Technology kijkt naar de redactionele keuzes van de New York Times van 1946 tot 1997. Hij vindt dat The Times Democratische partijdigheid toont, met een aantal waakhond aspecten., Dit is het geval, omdat tijdens presidentiële campagnes The Times systematisch meer aandacht geeft aan democratische onderwerpen van burgerrechten, gezondheidszorg, arbeid en maatschappelijk welzijn, maar alleen wanneer de zittende president een Republikein is. Deze onderwerpen zijn geclassificeerd als Democratische, omdat Gallup peilingen laten zien dat gemiddeld Amerikaanse burgers denken dat Democratische kandidaten beter in het omgaan met problemen in verband met hen zou zijn., Volgens Puglisi vertoont the Times in de periode na 1960 een meer symmetrische vorm van waakhondgedrag, alleen maar omdat het tijdens presidentiële campagnes ook meer aandacht geeft aan de typisch Republikeinse kwestie van Defensie wanneer de zittende president een democraat is, en minder wanneer de zittende een Republikein is.Alan Gerber en Dean Karlan van Yale University gebruiken een experimentele benadering om niet te onderzoeken of de media bevooroordeeld zijn, maar of de media invloed hebben op politieke beslissingen en houdingen., Ze voeren een gerandomiseerd controleonderzoek uit vlak voor de gouverneursverkiezingen van november 2005 in Virginia en wijzen willekeurig personen in Noord-Virginia toe aan (A) een behandelingsgroep die een gratis abonnement op de Washington Post ontvangt, (b) een behandelingsgroep die een gratis abonnement op de Washington Times ontvangt, of (c) een controlegroep. Zij vinden dat degenen die zijn toegewezen aan de Washington Post treatment group acht procentpunten meer kans om te stemmen voor de Democraat in de verkiezingen., Het rapport vond ook dat ” blootstelling aan een van beide kranten was zwak verbonden met een beweging weg van de Bush-regering en Republikeinen.,”
a self-descripted “progressive” media watchdog group, Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), in overleg met het Survey and Evaluation Research Laboratory van de Virginia Commonwealth University, sponsorde een enquête uit 1998 waarin 141 Washington bureau chiefs en in Washington gevestigde journalisten een reeks vragen werden gesteld over hoe zij hun werk deden en over hoe zij de kwaliteit van de berichtgeving in de media op het brede gebied van politiek en economisch beleid zagen. “Ze werden gevraagd om hun mening en mening over een reeks recente beleidskwesties en debatten., Tot slot werden ze gevraagd om demografische en identificerende informatie, met inbegrip van hun politieke oriëntatie”. Ze vergeleken dan met dezelfde of soortgelijke vragen gesteld met” het publiek ” op basis van Gallup, en Pew Trust polls. Hun studie concludeerde dat een meerderheid van de journalisten, hoewel relatief liberaal op sociaal beleid, waren aanzienlijk naar rechts van het publiek op economisch, arbeid, gezondheidszorg en buitenlands beleid kwesties.
Deze studie vervolgt: “We leren veel meer over de politieke oriëntatie van nieuwscontent door te kijken naar sourcing patronen in plaats van de persoonlijke opvattingen van journalisten., Zoals uit dit onderzoek blijkt, zijn het overheidsfunctionarissen en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven tot wie journalisten “bijna altijd” zich wenden wanneer zij het economisch beleid behandelen. Arbeidsvertegenwoordigers en consumentenadvocaten stonden onderaan de lijst. Dit is in overeenstemming met eerder onderzoek naar bronnen. Bijvoorbeeld, analisten van de niet-partijgebonden Brookings Institution en van conservatieve denktanks zoals de Heritage Foundation en het American Enterprise Institute zijn de meest Geciteerd in mainstream nieuws accounts.
In tegenstelling tot de FAIR survey, in 2014, media communicatie onderzoeker Jim A., Kuypers publiceerde een 40-jarige longitudinale, geaggregeerde studie van de politieke overtuigingen en acties van Amerikaanse journalisten. In elke categorie, bijvoorbeeld sociaal, economisch, vakbonden, gezondheidszorg en buitenlands beleid, vond hij dat landelijke, gedrukte en broadcast journalisten en redacteuren als groep “aanzienlijk” aan de politieke linkerzijde van de meerderheid van de Amerikanen waren, en dat deze politieke overtuigingen hun weg vonden in nieuwsberichten. Kuypers concludeerde: “hebben de politieke neigingen van journalisten invloed op hun interpretatie van het nieuws? Ik antwoord dat met een klinkende, Ja., Als onderdeel van mijn bewijs beschouw ik verklaringen van journalisten zelf. … een solide meerderheid van de journalisten staat hun politieke ideologie toe om hun verslaggeving te beïnvloeden.”Jonathan M. Ladd, die intensief onderzoek heeft gedaan naar mediavertrouwen en mediavooringenomenheid, concludeerde dat de belangrijkste oorzaak van het geloof in mediavooringenomenheid de media is die hun publiek vertellen dat bepaalde media bevooroordeeld zijn. Mensen die verteld worden dat een medium bevooroordeeld is, hebben de neiging te geloven dat het bevooroordeeld is, en dit geloof heeft niets te maken met de vraag of dat medium werkelijk bevooroordeeld is of niet., De enige andere factor met zo ‘ n sterke invloed op het geloof dat media bevooroordeeld is, is uitgebreide verslaggeving van beroemdheden. Een meerderheid van de mensen zien dergelijke media als bevooroordeeld, terwijl op hetzelfde moment de voorkeur aan media met uitgebreide dekking van beroemdheden.
vanaf 2017 hebben de Knight Foundation en Gallup onderzoek gedaan om te proberen het effect van lezer bias op de perceptie van nieuwsbron bias van de lezer te begrijpen. Ze creëerden de NewsLens-site om nieuws uit verschillende bronnen te presenteren zonder te labelen waar het artikel vandaan kwam., Hun onderzoek toonde aan dat degenen met meer extreme politieke opvattingen de neiging om meer bevooroordeelde ratings van nieuws te bieden. NewsLens werd algemeen beschikbaar in 2020, met de doelstellingen van het uitbreiden van het onderzoek en het helpen van het Amerikaanse publiek om nieuws te lezen en te delen met minder vooringenomenheid. In januari 2021 werd het platform echter gesloten.
