door Amelia UrryonApr 20, 2015
bijna elke geïndustrialiseerde natie op aarde subsidieert landbouw tot op zekere hoogte. Het is een manier om ervoor te zorgen dat de productie hoog blijft, en de prijzen laag blijven. Het is gewoon een kwestie van uitzoeken hoe het te laten werken — en dat is waar dingen lastig worden.
Op dit moment in de VS, subsidiëren we bepaalde gewassen behoorlijk zwaar. Dit zijn dingen die gemakkelijk kunnen worden verzonden en opgeslagen, en verhandeld in internationale grondstoffenmarkten.,
maar door de manier waarop we onze subsidies beheren, eindigen we met veel maïs. In 2010 produceerden Amerikaanse boeren 32 procent van ‘ s werelds graanvoorraad op 84 miljoen hectare landbouwgrond, wat een koele $63,9 miljard opleverde.
het grootste deel van die maïs gaat naar niet-“voedsel” bronnen — hetzij om vee te voeden of om onze auto ‘ s te voeden, in de vorm van ethanol.,het is moeilijk te zeggen hoe goed dit allemaal is voor onze gezondheid, onze economie of het klimaat. Waarom geven we dan zoveel belastinggeld uit aan maïs en niet aan biologische spruitjes? En waar komen die subsidies eigenlijk vandaan? Om erachter te komen, moeten we bij het begin beginnen …
Once upon a time, in een land ver weg (nou ja, op veel plaatsen, maar voor onze doeleinden laten we het het begin van de 20e eeuw noemen en hier in de VS van A), boerderijen hadden het moeilijk.,
dat is precies wat farms doen: soms hebben ze zeer goede jaren, andere keren hebben ze zeer slechte, en er is niet veel ruimte tussen de twee. Economen noemen het het” probleem van de boerderij ” — je hebt een inelastische vraag (je moet eten hoeveel je moet eten) geconfronteerd met een inelastische aanbod (je groeit hoeveel je groeit).
laten we zeggen dat je, zoals zoveel Amerikaanse boeren, maïs verbouwt. (Waarom zou je niet? Het is een stevig gewas met een hoge opbrengst.,)
tijdens de goede jaren kunt u veel maïs telen … maar omdat iedereen hetzelfde doet, is er zoveel van op de markt dat de prijs crasht en u uw oogst met verlies moet verkopen.
en tijdens de slechte jaren, kun je moeite hebben om veel te groeien … dus terwijl de prijs omhoog gaat, heb je niet veel te verkopen.de vroege jaren 1800 brachten boom tijden voor Amerikaanse boerderijen: pioniers naar het westen waren het stelen van nieuwe landbouwgrond en het verbouwen van zoveel maïs dat ze nauwelijks wist wat te doen met het., Ten eerste maakten ze whisky — en veel — omdat het toegevoegde waarde aan goedkope maïs, en het was gemakkelijk te vervoeren en op te slaan. Als gevolg daarvan dronk de gemiddelde Amerikaanse man in de jaren 1820 vijf liter sterke drank per jaar (vergeleken met minder dan een gallon vandaag) met de bijbehorende gezondheid en sociale problemen die je zou verwachten. Ondertussen waren de boeren het land dat ze hadden aan het overplanten, wat de basis vormde voor slechte tijden.
zeker genoeg, die tijden kwamen in de jaren 1930., De landbouwproductie was gestegen in het voorgaande decennium, toen Amerikaanse boerderijen opliepen om Europa te voeden dat door de oorlog geteisterd werd. De resulterende graansuik dreef de prijs van voedsel zo laag dat het eigenlijk waardeloos was. Plus, dankzij de Grote Depressie en de Dust Bowl, zo veel Amerikanen waren zonder werk dat ze niet eens kon veroorloven het vuil-goedkope voedsel beschikbaar.
om dit soort wilde ups en downs te compenseren, besloot de federale overheid iets te doen: subsidies invoeren.,
In een poging om de economie weer op te bouwen in de nasleep van de Grote Depressie, overtuigde de regering boeren om een deel van hun land onbeplant te laten (“betaald grondverlegging”), vaak door een vastgestelde minimumprijs te steunen die zij ervan zouden verwachten te verdienen (“minimumprijssteun”).
maar wat begon als een tijdelijke stimulus maatregel werd geleidelijk iets veel meer permanente en logge., Sla door enkele decennia van heen-en-weer knutselen met het beleid (zie: “richtprijzen,” “prijsvloeren,” “korte oogst,” “deficiëntie betalingen”) naar het midden van de jaren ‘ 90, toen we introduceerden iets genaamd “directe betalingen.”
dat is zo ongeveer hoe het klinkt: geld betalen. Direct. Op boeren.
deze betalingen werden uitgekeerd aan bepaalde grondstofhouders, gebaseerd op de historische gegevens van wat hun land kon produceren. Ze werden betaald regen of zonneschijn, of de prijzen waren hoog of laag.,
soms” freedom to farm ” betalingen genoemd, werden deze verondersteld een tijdelijke maatregel te zijn om boeren van subsidies af te houden, terwijl ze een handvol andere grondstoffen dan maïs konden verbouwen.maar wat begon als een poging om de invloed van de overheid op de landbouw te verminderen, versterkte de landbouw uiteindelijk toen de prijzen de volgende jaren daalden. Tegen 2014 was de VS op doel om $972,9 miljard uit te geven aan voedsel-en landbouwprogramma ‘ s in de komende tien jaar.,
en hoewel het grootste deel daarvan gaat naar voedingsprogramma ‘ s (voedselbonnen) en een deel ervan gaat naar landbeschermingsmaatregelen — veel ervan eindigt als, je raadt het al, maïs.
in 2014, na veel gekibbel, keurde het Congres een nieuwe farm bill goed, meer dan twee jaar nadat ze waren gepland. De belangrijkste nadruk van het federale landbouwbeleid ligt nu op gesubsidieerde oogstverzekeringen.”
Dit klinkt veelbelovend op het eerste – “verzekering” moet komen met een focus op het minimaliseren van risico, toch?,maar in feite dragen deze verzekeringsplannen grotendeels bij aan de garantie dat landbouwers hun gewas boven een bepaalde prijs kunnen verkopen (dekking van Prijsverliezen) of een bepaald bedrag aan inkomsten kunnen genereren (dekking van Landbouwrisico ‘ s), en dragen zij weinig bij aan bijvoorbeeld betere droogteplanningsmaatregelen of een meer gediversifieerde spreiding van de gewassen.en met de federale overheid die meer dan $5 miljard per jaar uitgeeft om deze verzekeringspremies te subsidiëren, is al die maïs (en soja en tarwe) niet goedkoop.
de nieuwe farm bill heeft een aantal stevige overwinningen voor duurzaam voedsel., Nu gediversifieerde, gemengde gewassen boerderijen kunnen verzekeren hun hele werking zonder het gedoe van het kopen van verzekering voor een bos van verschillende gewassen en vee afzonderlijk. Biologische boeren kunnen hun gewassen ook verzekeren op hun werkelijke waarde — wat gewoon heerlijk is, omdat biologische perziken veel meer waard zijn dan hun conventionele broeders.sinds 1995 is 75 procent van de federale subsidies naar 10 procent van de landbouwbedrijven gegaan, dezelfde geconsolideerde groep grondstofkwekers die ook in het nieuwe systeem een onevenredig deel van de subsidie-OOB zullen blijven opeten.,deze betalingen financieren een enorm geà ndustrialiseerd voedselsysteem dat zijn tol eist op ons land en water, terwijl onze diëten vol zitten met al die extra maïs, van onze maïs gevoede hamburgers tot onze Halloween snoep-en zo zijn onze auto ‘ s.
stel je nu de wereld voor waarin we zouden kunnen leven als we het voedsel zouden subsidiëren dat mensen voedt, en de lokale economieën de hele tijd voedt. Denk na! We kunnen geld besparen op gezondheidszorg en het besteden aan dingen die we eigenlijk willen, zoals goed beheerd land, schoner water, een gediversifieerde lokale economie en wat verse, biologische zoete maïs.,
stel je voor dat nog lang en gelukkig.
