Retributivism is in de eerste plaats een straftheorie. Het beantwoordt de vraag: Waarom hebben we strafinstellingen? Het antwoord is heel eenvoudig: voor de retributivist zijn we gerechtvaardigd om mensen te straffen wanneer en alleen wanneer ze het verdienen gestraft te worden. Om vragen-bedelen circulariteit te vermijden,” verdienen om te worden gestraft “in de bovenstaande definitie kan niet gewoon betekenen” moet worden gestraft.,”Eerder, straf verdienen betekent moreel schuldig zijn. De retributivist gelooft dus dat het enige rechtvaardige einde van de straf is om de moreel schuldigen te laten lijden onder de sancties die wij straf noemen.
Contastingtheorieën van straf zijn de utilitaire en de rehabilitatieve theorieën van straf. Het utilitarisme beschouwt straf als een kwaad, maar rechtvaardigt het door het bereiken van het grotere goed van misdaadpreventie; straf bereikt dit grotere goed door het afschrikken of uitschakelen van potentiële criminelen (Bentham)., Rehabilitationisten zijn vaak slechts utilitairen met een vriendelijker, zachtere misdaad preventie programma, hervorming en onderwijs vervangen door afschrikking en arbeidsongeschiktheid; als een echt verschillende theorie, echter, de rehabilitationist beschouwt misdaad als een ziekte die niet de schuld van de crimineel en straf wordt een remedie gerechtvaardigd door de plichten van distributieve rechtvaardigheid aan degenen die ongelukkig genoeg om deze ziekte te lijden (Menninger).,naast deze drie dominante theorieën die strafinstellingen rechtvaardigen, zijn er ook” gemengde theorieën ” die twee van deze drie theorieën combineren (Moore, 1984). De meest omarmde gemengde theorie stelt dat straf zowel het utilitaire doel van criminaliteitspreventie moet bereiken als het vergeldende doel van het straffen van degenen die het verdienen om gerechtvaardigd te worden (von Hirsch). Omdat de woestijn van de overtreder een noodzakelijke voorwaarde is voor een rechtvaardige straf onder de gemengde theorie, wordt deze theorie soms “zwak” of “negatief” retributivisme (Mackie) genoemd., Dit zijn misnomeren omdat wat essentieel is voor retributivisme is dat de woestijn van de overtreder een voldoende reden is om te straffen; een theorie die zo ‘ n woestijn als alleen noodzakelijk beschouwt, laat weg wat zo onderscheidend (en zo verontrustend voor velen) is over retributivisme.
als een” straftheorie ” wordt gezegd dat retributivisme de vraag beantwoordt, waarom iemand straffen? Deze vraag kan het best als een zeer algemene vraag worden geïnterpreteerd, waarbij wordt gevraagd naar de rechtvaardiging van het gehele strafrecht en de instellingen die het dienen., Het retributivisme is dus in de eerste plaats een theorie over het legitieme doel van strafinstellingen. Retributivisme is, net als andere straftheorieën, een theorie over waarom we het strafrecht zouden moeten hebben (Moore, 1997). Als zodanig beweert retributivisme ook meer discrete vragen over het strafrecht te beantwoorden, zoals vragen over de juiste doctrinaire triggers voor Aansprakelijkheid en vragen over hoeveel overtreders moeten worden gestraft voor bepaalde misdaden wanneer gedaan met bepaalde niveaus van schuld., Retributivisme heeft ook sterke implicaties voor de vraag wat door het strafrecht moet worden verboden; met bepaalde geschikte veronderstellingen levert een retributivistische straftheorie de juridische moralistische theorie van het strafrecht op volgens welke alle en alleen moreel onrechtmatig gedrag door het strafrecht verboden moet worden (Moore, 1997)., Op deze laatste theorie, als een bepaald soort gedrag moreel verkeerd is, is dat een prima facie reden om het te criminaliseren (hoewel andere factoren uiteindelijk criminalisering kunnen verhinderen); als gedrag niet moreel verkeerd is, is dat een zeer goede reden om het niet te criminaliseren (want er wordt geen vergeldingsrecht bereikt door de straf van degenen die goed doen of op zijn minst geen kwaad doen).
Er zijn beroemde pogingen gedaan om de reeks vragen te beperken die juist beantwoord kunnen worden door een retributivistische theorie. John Rawls (1955) en H. L. A., Hart (1968) drong erop aan dat retributivisme de vraag van de rechter beantwoordde, waarom zou deze overtreder worden gestraft? maar dat de meer algemene vragen waarom we iemand straffen of wat crimineel gemaakt zou moeten worden, beantwoord moesten worden op basis van een andere theorie, utilitarisme. Het probleem voor deze opvatting was dat er geen goede reden kon worden gegeven voor het beperken van het scala van naar behoren beantwoordbare vragen voor beide theorieën. Als utilitarisme een goede theorie is over waarom en wat we moeten straffen, waarom is het dan niet op dezelfde manier een goede theorie over hoe de straf in bepaalde gevallen moet worden verdeeld?, Als retributivisme een goede theorie is voor waarom sommige rechters de arme oude Jones zouden moeten straffen, waarom is het dan niet een even goede theorie voor waarom we iemand als Jones zouden moeten straffen in de relevante opzichten (namelijk, even verdienen van straf)? Het is een feit dat de vragen beantwoord door een straftheorie als het retributivisme weigeren om op deze kunstmatige manier gekabeld te worden. Retributivisme is zowel een algemene straftheorie als een theorie over de meer discrete vragen over het strafrecht, tot aan de vraag of en in welke mate elke overtreder moet worden gestraft.,
om verschillende redenen is retributivisme waarschijnlijk het minst begrepen van de verschillende straftheorieën. Een deel van de verbijstering over retributivisme komt voort uit zijn grimmige eenvoud: het stelt in wezen dat we moeten straffen omdat en alleen omdat verwijtbare overtreders het verdienen. Deze eenvoud heeft velen ertoe gebracht om te zoeken naar een ander goed dat het geven van alleen woestijnen veroorzaakt, aangezien dit de theorie meer bevredigend complex lijkt te maken., Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat als de staat degenen straft die het verdienen, dat voorkomt dat wraakzuchtige burgers het recht in eigen hand nemen. Deze preventie van vigilante gerechtigheid wordt dan gepresenteerd als het echte goed van het retributivisme (Marshall). Als alternatief wordt erop aangedrongen dat als de staat degenen straft die het verdienen, dit zal voldoen aan de behoefte van de burgers om te voelen dat ze niet dupes zijn in het beperken van zichzelf van criminele acties., Zo ‘ n straf dient dus de goederen van het voldoen aan een wijdverbreide voorkeur dat de schuldigen worden gestraft en het houdt ontevredenheid (over ongestraft free riders) ontstaan onder de lawabiding (Stephens).
Retributivisme is inconsistent met al deze theorieën. Essentieel voor retributivisme is de stelling dat het straffen van degenen die het verdienen een intrinsiek goed is, dat wil zeggen iets goeds op zich en niet goed omdat het iets anders veroorzaakt., Al deze theorieën maken straf van de schuldigen slechts instrumentaal goed, dat wil zeggen alleen goed omdat het veroorzaakt: de vermindering van vigilante geweld; de bevrediging van de voorkeur van de burger voor straf; het behoud van een gevoel van sociale samenhang; of de preventie van criminaliteit door degenen die niet boos op de ogen van anderen breken het sociale contract straffeloos. Men kan niet beweren dat het straffen van de schuldigen alleen maar goed is omdat dit andere goederen oplevert, en nog steeds een retributivist blijft., Retributivisme is een veel eenvoudiger theorie: straf wordt gerechtvaardigd door het simpele morele feit dat verwijtbare overtreders het verdienen.Retributivisme wordt soms verward met een familie van theorieën die erop aandringen dat straf van de schuldigen gerechtvaardigd is omdat het de morele verontwaardiging van de samenleving uitdrukt over wat er werd gedaan, omdat het de misdaad en de crimineel aan de kaak stelt of omdat het communiceert met de afkeuring van de criminele samenleving (Feinberg; Hampton in Murphy and Hampton)., Op hun gezicht zijn deze theorieën dubbel raadselachtig: ten eerste, waarom is het aannemelijk om te stellen dat het uiten, aan de kaak stellen of communiceren veel van een goed is, inderdaad, zo goed dat de bereikte catharsis iets schadelijks zou kunnen rechtvaardigen als de straf die aan de overtreders wordt opgelegd? Ten tweede, als dit plausibele goederen zijn, blijft hun rechtvaardiging onduidelijk, omdat we net zo gemakkelijk dramatische schandelijke ceremonies kunnen uitvoeren waar de boodschap wordt gegeven, maar de harde behandeling en het lijden van overtreders niet is (Feinberg)., In ieder geval, in de mate dat deze ongeloofwaardige theorieën de straf van de schuldigen reduceren tot slechts een instrumentaal goed in dienst van de maatschappelijke expressie, moeten ze niet worden gelijkgesteld met retributivisme.
dichter bij retributivisme zijn theorieën die straf veranderen in een instrument van slachtofferwraak. Dergelijke theorieën dringen erop aan dat de woestijn van delinquenten de staat het recht geeft om hen te straffen, maar het is alleen het verlangen van de slachtoffers naar wraak dat de staat rechtvaardigt in het doen van wat het recht heeft om te doen, namelijk het straffen van de schuldigen., Vaak aanhangers van deze theorieën dringen erop aan dat het heel weinig kost om de staat te rechtvaardigen in het straffen van degenen die het verdienen, en de geringste voldoening gevendhet slachtoffer van een misdaad door de straf van haar dader is reden genoeg (Murphy, 1990).
een dergelijke opvatting van straf als een motor voor wraak op het slachtoffer is niet utilitair, maar ook niet als een vergelding. Een retributivist gelooft dat het recht wordt gediend door de schuldigen te straffen en zo geeft de woestijn van een overtreder niet alleen de staat het recht om hem te straffen, maar ook de plicht om dat te doen., Slachtoffers zich goed laten voelen is geen onderdeel van vergeldingsrecht, hoewel de repributivist het kan beschouwen als een welkome bijwerking van straf samen met misdaadpreventie. Vergeldingsrecht wordt bereikt door de schuldigen te straffen, zelfs als de slachtoffers van dergelijke schuldigen allen vergeving en genade wensen voor hun overtreders.
