Good Mood

Achtergrond

traditioneel werd het per curiam-advies gebruikt om aan te geven dat een zaak niet-controversieel, duidelijk was en geen substantieel advies vereiste., Het vroege gebruik van de per curiam (“door het Hof”) aanduiding, die voor het eerst verscheen in een gepubliceerde beslissing van het Hooggerechtshof in 1862, was consistent met de eenheid tussen de rechters die de naam connotes. In de komende decennia gebruikte het Hof De per curiam over het algemeen om routineprocedures, zoals subsidies of ontkenningen van certiorari, ontslagen wegens onbevoegdheid en verschillende motiebeschikkingen, snel af te schaffen. Tegen de eeuwwisseling gaf het Hof ook regelmatig per curiams uit voor korte affirmances en omkeringen van lagere rechterlijke beslissingen., Deze vroege meningen bestonden meestal slechts uit een zin of twee en brachten nooit meningsverschillen tussen de rechters aan het licht.vanaf 1909 met rechter Oliver Wendell Holmes, wiens sterk geformuleerde meningen hem de naam “The Great Dissenter” opleverden, begon per curiam opinions afwijkende meningen te vertonen. Het per curiam-label – dat” bij het begin Hapert ” omdat het advies noodzakelijkerwijs door een individuele rechter is geschreven-begon ook te haperen bij het einde van het advies, niet langer een resoluut blok van volledige institutionele steun., De praktijk van het Apart schrijven van per curiam meningen werd echter niet volledig omarmd, totdat president Franklin D. Roosevelt ‘ s benoemingen in het Hooggerechtshof; ze brachten een sterk gevoel van juridische individualiteit en een terughoudendheid om hun standpunten te onderdrukken ten gunste van chimerische juridische solidariteit. Tegen het midden van de eeuw waren rechters die het oneens waren met of het eens waren met een zogenaamd unanieme en eenvoudige per curiam mening, goed ingeburgerd geraakt.,naast de verschuiving van unanimiteit naar onenigheid die Roosevelt ‘ s Court kenmerkte, zag de per curiam ook een verschuiving in het gebruik sinds zijn oorspronkelijke werk in eenvoudige procedurele zaken. In de jaren dertig van de vorige eeuw was het Hooggerechtshof begonnen met het gebruik van per curiams om materiële zaken, vergezeld van mondelinge argumenten, te beslechten en grondigere adviezen uit te werken., Vanaf het midden van de jaren 1900 breidde het Hof de rol van de per curiam uit, waarbij het werd vormgegeven als een strategisch instrument om tijdgevoelige zaken snel op te lossen, als een beschermend schild tegen controversiële kwesties en als een manier om nieuwe wetgeving te maken door indirecte richting. Via de per curiam streefde de Rekenkamer soms ook naar het overbrengen van een boodschap van consensus, terwijl zij zich bezighield met meer gecompliceerde en inhoudelijke besluitvorming., Bovendien werd de per curiam een handig instrument voor het Hooggerechtshof in het beslissen van controversiële zaken, omdat “ith geen Justitie ondertekenen van het advies, Er was geen individu te verwijten voor het ontwijken van de moeilijke vragen.”

vandaag geeft het Hooggerechtshof per Term een aanzienlijk aantal per curiebeschikkingen. Maar de prevalentie van het geven van onbestaande adviezen in zaken die meer dan standaardtaal betreffen, roept vragen op over de impact ervan op de gerechtelijke verantwoordingsplicht en de ontwikkeling van het recht.,

gerechtelijke verantwoordingsplicht

individueel toegerekende adviezen en in het openbaar geregistreerde stemmen zijn de belangrijkste instrumenten om rechters en rechters in beroep ter verantwoording te roepen, omdat deze adviezen de enige kroniek van hun werk zijn. Het ondertekende advies biedt het publiek een venster op de interne werking van de rechtbanken die de rechterlijke verantwoording bevordert door middel van een omgeving van individuele verantwoordelijkheid., Zoals toen-Circuit rechter Ruth Bader Ginsburg ooit merkte, ” publieke verantwoording door de openbaarmaking van stemmen en opiniemakers zet het geweten en de reputatie van de rechter op het spel. Thomas Jefferson schreef met hetzelfde effect:”de praktijk is zeker handig voor de lui, de bescheiden, & de incompetente.”

wanneer rechtbanken een anonieme sluier gebruiken, verliezen ze niet alleen de omgeving van transparantie en individuele verantwoordelijkheid, maar ook vaak goed onderbouwde verklaringen., Opnieuw dan-rechter Ginsburg: “rechters werken over het algemeen niet over ongepubliceerde vonnissen en memoranda, of zelfs gepubliceerd per curiam adviezen, met dezelfde intensiteit zij besteden aan ondertekende adviezen.”Zevende Circuit rechter Richard Posner is het ermee eens dat het ondertekende advies de grootste inspanning lokt van rechters en “mak de dreiging van verzengende professionele kritiek een effectieve controle op onverantwoorde gerechtelijke acties.”

ontwikkeling van de wet

samen met het Voorzien in individuele verantwoording, weerspiegelt het ondertekende advies de rol van rechters als individuele wetgevers., Elke gerechtigheid draagt een unieke filosofie en stijl. Kennis van deze filosofieën en stijlen stelt lagere rechtbanken in staat om de wet en advocaten te ontwikkelen om hun argumenten effectief af te stemmen. Maar het per curiam-label dient om de identiteit van de auteur te maskeren, waardoor de jurisprudentie van de auteur, de Betekenis van de beslissing en het potentieel van de beslissing om toekomstige zaken te beïnvloeden, wordt verduisterd. De per curiam belemmert dus de juiste ontwikkeling van de wet.

rechters uiten hun individuele opvattingen en persoonlijkheid door specifieke woorden te gebruiken in de formulering van juridische normen., Deze woorden kunnen enorme implicaties hebben voor de wet, omdat lagere rechtbanken, advocaten en het publiek proberen te bepalen wat de wet precies “is” op basis van de taal van een hogere rechtbank. Zoals een commentator heeft opgemerkt: “wanneer een rechtbank zijn beslissing in een gerechtelijk advies uitlegt, heeft letterlijk elk woord een potentieel toekomstig effect op iemands welzijn.”

soms zullen rechters openlijk pleiten voor het aannemen van een voorkeurswoord of zin als wettelijke standaard. In andere gevallen, rechters zijn meer discreet over het gebruik van de taal die zij willen of hopen zal de wet beïnvloeden op een gewenste manier., Met name rechter Brennan stond erom bekend dat hij ogenschijnlijk inconsequente taal in de tekst of voetnoot van een advies had opgenomen, om op die taal een beroep te doen om zijn positie in een later geval te versterken. Hij plantte deze zaden (of tikkende tijdbommen) strategisch, wetend hoe ver zijn collega ‘ s bereid waren te gaan en “juridische argumenten te bedenken waarop ze, hoe aarzelend ook, konden tekenen.,”Hoewel deze adviezen misschien niet volledig overeenkwamen met het persoonlijke standpunt van rechter Brennan, was hij bereid om een compromis te sluiten – om het advies op een manier op te stellen die hem in staat zou stellen zijn hele visie later vooruit te helpen en geduldig te wachten op het juiste geval om dit te doen. Justice Brennan ‘ s praktijk is niet onopgemerkt gebleven: zijn biografen schreven dat “Brennan’ s collega ‘ s geleerd hebben om te kijken naar de schijnbaar onschuldige toevallige statement of voetnoot – zaden die in een later geval tot het uiterste zouden worden uitgebuit.,”

Knowledge of an opinion ‘ s author biedt een nuttige gids voor advocaten, die hen in staat stellen een reeks van beslissingen te sorteren en bepaalde meningen te onderzoeken op hints met betrekking tot de jurisprudentie of filosofische neigingen van een rechter over specifieke kwesties. Gebruik van de per curiam strips de mening van dit belangrijke instrument dat rechters, advocaten, en het publiek vertrouwen op in het analyseren en begrijpen van rechterlijke beslissingen.

uitzonderingen

niettegenstaande de voorgaande argumenten, zijn er gevallen waarin het gebruik van een curiam volledig passend is., Deze bepalingen maken over het algemeen gebruik van standaardtaal die zwijgt over de unieke feiten van de zaak of de toepassing van de wet op die feiten. Verder zijn deze beslissingen werkelijk unaniem; het resultaat is zo duidelijk dat geen enkele rechter zich gedwongen voelt om afzonderlijk te schrijven. Hoewel het misschien handig is om een onderscheid te maken tussen meningen en orders, waarbij per curiams alleen voor de laatste categorie wordt gereserveerd, volgt Het hooggerechtshof helaas geen duidelijke richtlijnen bij het geven van zijn beschikkingen.,de specifieke situaties waarin het gebruik van een per curiam aanvaardbaar is, zijn onder meer de “run-of-the-mill DIGs” (ontslag van certiorari als onvoorzien toegestaan) en de ” GVR ‘ s ” (toekenning van certiorari, opheffing van het arrest en herroeping in het licht van een recent afgedane zaak), of wanneer, bijvoorbeeld, het Hof een verweerder van alle toekomst in de memorie van forma pauperis ontslaat. Het toekennen van deze beschikkingen of adviezen zou weinig waarde hebben, omdat de taal gewoonlijk geen specifieke aspecten van de zaak zou behandelen.,

echter, elke taal die de redenering van de Rekenkamer voor een beschikking, zowel feitelijk als juridisch, verklaart, impliceert de hierboven beschreven verantwoordingsplicht en de ontwikkeling van de wet. Deze zorgen doen zich ook voor wanneer een of meer afzonderlijke adviezen een per curiam advies of volgorde volgen. Uit het bestaan van afzonderlijke meningen, of het nu gaat om overeenkomsten of afwijkende meningen, blijkt dat de zaak niet routinematig en goed geregeld is, maar dat een belangrijk aspect van de zaak aan tegenstrijdige interpretaties onderhevig is.,

conclusie

anonimiteit in rechterlijke beslissingen-niet alleen in het Hooggerechtshof, maar ook in andere rechterlijke instanties in laatste instantie (met inbegrip van de facto rechterlijke instanties in laatste instantie, zoals de Amerikaanse rechtbanken van beroep) – mag alleen worden voorbehouden aan een beperkt aantal adviezen en beschikkingen waarin formulaïsche, standaardtaal geen legitieme ruimte laat voor individuele expressie. Naast deze zaken mogen rechters en rechters zich niet verschuilen achter een mantel van onzichtbaarheid.