volgens het Darwinisme gedijen soorten die zich aanpassen aan hun omgeving; zij die niet evolueren, worden met uitsterven bedreigd. Hetzelfde geldt voor ideeën. Het marxisme is ontstaan uit het oermoeras van de Industriële Revolutie, maar ligt na de ineenstorting van de Sovjet-Unie naar relevantie te snakken., Aziatische waarden — modieus toen Zuid-Korea en Thailand waren economische succesverhalen en het Westen was verstrikt in recessie-verloren hun glans na de 1997 Aziatische financiële crisis. Wederzijdse verzekerde vernietiging hield de twee Koude Oorlog supermachten in toom, maar biedt weinig zekerheid aan Naties bedreigd door zelfmoordterroristen. De doemsdagvoorspellingen van de Club van Rome over de wereldwijde hongerdood zijn nu uitgehongerd voor geloofwaardigheid. De dreiging van het militair-industriële complex wordt alleen serieus genomen in Hollywood films en op complotnieuwsgroepen., Afhankelijkheidstheorie bloeide temidden van een terugslag tegen het economisch imperialisme maar verdorde in een geglobaliseerd tijdperk van vrije handel en buitenlandse investeringen.
zijn deze ideeën echt gedoemd tot vergetelheid? Of, ondanks al hun gebreken, hebben ze nog steeds enige relevantie? Kunnen ze een comeback maken? Het buitenlands beleid heeft zes opmerkelijke geesten uitgenodigd om de vuilnisbak van de geschiedenis te doorzoeken en te delen wat ze vonden. het is een aanwijzing voor de uiteindelijke ondergang van mutual assured destruction (MAD) dat de term werd bedacht door een criticus die probeerde te benadrukken hoe belachelijk het concept was., In de jaren 60 gebruikte Donald Brennan — een analist bij het conservatieve Hudson Institute, die pleitte voor ballistische raketverdediging — het acroniem MAD om het idee belachelijk te maken dat in een nucleaire oorlog, of zelfs een groot conventioneel conflict, elke kant bereid zou moeten zijn om elkaars steden en samenleving te vernietigen. Natuurlijk was dit doel niet verstandig, maar gekke voorstanders betoogden dat het punt was: de uitkomst zou zo verschrikkelijk zijn dat beide partijen zouden worden afgeschrikt van het starten van een nucleaire oorlog of zelfs het nemen van acties die ertoe zouden kunnen leiden. gedurende een groot deel van de Koude Oorlog, VS., declaratoire beleid (dat wil zeggen, wat beleidsmakers zeiden in het openbaar) dicht benaderde MAD. Het standpunt, het duidelijkst verwoord door de toenmalige minister van Defensie Robert McNamara, was dat er weinig nut was in het toevoegen van strategische wapens boven die nodig zijn voor MAD, dat nucleaire superioriteit zinloos was, dat Defensie nutteloos was, en dat deze bizarre configuratie in ieders belang was. Inderdaad, de implicatie was dat de Verenigde Staten niet alleen de vergeldingsmogelijkheden van de Sovjets moesten vermijden, maar ook de Sovjets moesten helpen hun wapens onkwetsbaar te maken — een idee dat McNamara intrigeerde., critici zoals de militaire strategen Herman Kahn en Colin Gray waren het daar niet mee eens. Ze betoogden dat kernkoppen immens destructief waren, maar niet kwalitatief verschillend van eerdere oorlogswapens. Bijgevolg werden de traditionele regels van de strategie toegepast: veiligheidsbeleid kon alleen berusten op geloofwaardige bedreigingen (dat wil zeggen, die het zinvol was uit te voeren)., De goedkeuring van een beleid dat inhoudt dat je handen in de lucht moet gooien en de wereld moet vernietigen als er daadwerkelijk oorlog uitbreekt, was niet alleen het toppunt van onverantwoordelijkheid; MAD heeft ook niet gereageerd op de belangrijkste strategische zorg voor de Verenigde Staten, namelijk om te voorkomen dat de Sovjets West-Europa zouden binnenvallen. De stabiliteit die MAD verondersteld werd te bieden zou eigenlijk Amerikaanse tegenstanders hebben toegestaan om geweld te gebruiken onder het nucleaire niveau wanneer het in hun voordeel was om dat te doen., Als de Verenigde Staten niet hadden kunnen dreigen een conflict te escaleren door het gebruik van kernwapens, dan hadden de Sovjets de vrije hand gehad om een conventionele oorlog in Europa te vechten en te winnen. privé waren de meeste generaals en top burgerleiders nooit overtuigd van het nut van MAD, en dat scepticisme werd weerspiegeld in zowel de Sovjet-als de Amerikaanse oorlogsplanning. Elke kant streefde naar voordeel, trachtte de schade aan de samenleving te minimaliseren, verdedigde zich wanneer dit praktisch werd geacht, en streefde naar beperkte nucleaire opties die militair effectief waren., Ondanks al deze inspanningen is het echter zeer waarschijnlijk dat een conventionele oorlog in Europa of, nog waarschijnlijker, het beperkte gebruik van kernwapens zou hebben geleid tot een volledige nucleaire oorlog die zou hebben geleid tot wederzijdse vernietiging. MAD ‘ s geloofwaardigheid kelderde nog verder tijdens de laatste stadia van de Koude Oorlog, toen de Sovjet militaire opbouw Amerikaanse beleidsmakers ervan overtuigde dat de Sovjet-Unie niet in MAD geloofde en op zoek was naar nucleair voordeel. De inval van de Sovjet-Unie in Afghanistan en haar Afrikaanse avonturen onthulde dat MAD niet alle Amerikaanse belangen kon beschermen. Als antwoord, U.,S. leiders spraken over de Betekenis van nucleaire superioriteit en over de mogelijkheid om een nucleaire oorlog te overleven. Het meest dramatisch, president Ronald Reagan riep op tot raketverdediging, verklaarde in 1983 dat ” om neer te kijken naar een eindeloze toekomst met ons beiden zitten hier met deze verschrikkelijke raketten gericht op elkaar en het enige wat een holocaust voorkomen is gewoon zo lang niemand deze trekker overhaalt — dit is ondenkbaar. voorstanders van Reagan ‘ s anti-MAD beleid gaven aan dat ze geholpen hadden om het Sovjet-Rijk ten val te brengen., Zelfs degenen die het er niet mee eens waren hadden weinig reden om gek te herrijzen in de nasleep van de Koude Oorlog. Toen de Verenigde Staten zich ontpopte als de dominante militaire macht, werd Defensie een veel aantrekkelijker optie dan afschrikking. Waarom dreigen een ander land te straffen voor een aanval als je het kunt terugslaan? Volgens MAD is jezelf beschermen destabiliserend omdat het de andere kant bedreigt. In een wereld waar de Verenigde Staten geen gelijke concurrent tegenkomt die haar met volledige vernietiging zou kunnen bedreigen, heeft het denken in deze termen geen zin. Daarom geen U. S., president sinds Jimmy Carter bereid is om af te zien van raketverdediging, ondanks het duidelijke gebrek aan waterdichte technologie. Zelfs de eenvoudigste raketten zijn moeilijk te onderscheppen. Ironisch genoeg zijn primitieve kernkoppen die tuimelen tijdens de vlucht-precies het soort raketten dat zou kunnen worden gelanceerd door low-tech Amerikaanse tegenstanders zoals Irak of Noord — Korea-moeilijker op te sporen dan meer geavanceerde. Tegenstanders konden kernwapens op verschillende andere manieren leveren, zoals met vliegtuigen, schepen en vrachtcontainers.,
de dreiging van terrorisme maakt ook verdediging te verkiezen boven afschrikking. Hoe kan je een zelfmoordterrorist afschrikken? In theorie zou de Amerikaanse regering een minimalistische vorm van gek kunnen verzinnen door te dreigen met vergelding in de vorm van het doden van families van terroristen of het vernietigen van islamitische heilige plaatsen. Maar deze opties zijn politiek onsmakelijk. Verdediging kan echter ook niet werken. Het afweren van 99 terroristische aanslagen heeft weinig zin als de 100e slaagt, vooral als massavernietigingswapens (MVW) worden gebruikt., Een defensieve strategie die zelfs 99 procent efficiëntie zou kunnen bereiken is moeilijk voor te stellen, afgezien van ongelooflijke wereldwijde samenwerking, kosten en opoffering van burgerlijke vrijheden. geconfronteerd met deze dilemma ‘ s heeft de regering-Bush zich gebogen over wat zij preëmptie noemt, maar wat eigenlijk preventie is. (Het verschil tussen de twee is in de tijdschaal: de eerste betekent een aanval op een tegenstander die op het punt staat toe te slaan; de laatste is een beweging om te voorkomen dat een bedreiging volledig opduikt., Een tegenstander die niet kan worden afgeschrikt en tegen wiens aanvallen niet kan worden verdedigd, moet worden gestopt voordat hij in staat is om grote schade aan te richten. Deze strategie is in theorie echter zinvoller dan in de praktijk. Bewegen voordat de dreiging volledig werkelijkheid wordt is alleen rationeel als de regering er vrij zeker van is dat het niet doen van dit zal leiden tot een rampzalige aanval door een tegenstander. Maar het nauwkeurig voorspellen van de toekomst is vrij moeilijk. De andere kant van deze medaille is dat een tegenstander die gelooft dat de Verenigde Staten is zeker aan te vallen zal niets te verliezen hebben door toevlucht te nemen tot WMD., deze doctrine van preventie heeft de Verenigde Staten volledig rondgebracht, waarbij de Bush-regering nu het refrein van vroege gekke critici weerklinkt die zeiden dat kernwapens kwalitatief niet verschilden van andere soorten. Als zodanig heeft het Witte Huis een van de centrale voorschriften van MAD verworpen: kernwapens zijn alleen goed voor afschrikking. In plaats daarvan ziet de Bush-regering (of is ze misschien op zoek naar) belangrijke preventieve militaire toepassingen voor kernwapens, zoals het vernietigen van massavernietigingswapens van een tegenstander (silo ‘ s of wapenfaciliteiten) die diep onder de grond zijn begraven.,
MAD lijkt ook niet geschikt voor rivalen in de Derde Wereld. In bepaalde scenario ‘ s werkt afschrikking nog steeds tot op zekere hoogte. Het zou bijvoorbeeld zelfmoord zijn als Pakistan India zou aanvallen met kernwapens. Zelfs als Pakistan in staat zou zijn om India ‘ s nucleaire voorraad te vernietigen, kunnen de Indiase strijdkrachten Pakistan nog steeds in stukken snijden. Een nucleaire oorlog zou echter kunnen beginnen als de Indiase regering een grote militaire inval lanceerde om terroristische kampen te vernietigen of Pakistan te straffen voor het steunen van deze groepen., De Pakistanen zouden op hun beurt kunnen besluiten om kernwapens op hun eigen grondgebied te gebruiken tegen binnenvallende krachten. Indiase ambtenaren hebben gezegd dat ze zouden reageren met kernwapens, maar deze dreiging is misschien niet geloofwaardig genoeg om Pakistan af te schrikken in een wanhopige situatie. MAD kan dan in de vuilnisbak van de geschiedenis zitten, maar Staten die kernwapens gebruiken of hun tegenstanders daartoe dwingen, kunnen daar ook terecht komen.
