Het is een van de meest verrukkelijke schandalige verhalen in de geschiedenis van de geneeskunde: op het hoogtepunt van het Victoriaanse tijdperk behandelden artsen hun vrouwelijke patiënten regelmatig door hen tot een orgasme te stimuleren. Deze massabehandeling-een remedie voor de nu ter ziele gegane medische toestand van “hysterie” – werd mogelijk gemaakt door een nieuwe technologie: de vibrator., Met Vibrators konden artsen de clitorissen van vrouwen snel en efficiënt masseren, zonder hun handen en polsen uit te putten.
Het is een verontrustend inzicht, wat impliceert dat vibrators niet slaagden omdat ze het vrouwelijke plezier bevorderden, maar omdat ze arbeid spaarden voor mannelijke artsen. En in de afgelopen jaren, heeft het rond populaire cultuur gekeerd. Het heeft geleid tot een Tony-genomineerde toneelstuk, een rom-com met Maggie Gyllenhaal, en zelfs een lijn van branded vibrators. Samantha Bee deed er een sketch over in Maart., Een schijnbaar eindeloze mars van eigenzinnige nieuwsverhalen heeft lezers geïnstrueerd in zijn verrassende maar ware kwaliteit, waaronder in Vice, Mother Jones, en Psychology Today.
kortom, het verhaal is een alledaags verhaal geworden in hoe mensen denken over Victoriaanse seks. En volgens een omstreden nieuw artikel, kan het ook bijna volledig vals zijn.er is absoluut geen bewijs dat Victoriaanse artsen vibrators gebruikten om het orgasme bij vrouwen te stimuleren als een medische techniek, stelt het artikel, geschreven door twee historici van Georgia Tech., “Manuele massage van vrouwelijke genitaliën, “schrijven ze,” was nooit een routine medische behandeling voor hysterie.”
” Er is geen bewijs voor, ” zegt Hallie Lieberman, een auteur van zowel the new paper en Buzz, een populaire geschiedenis van seksspeeltjes. “Het is onnauwkeurig.”
het wetenschappelijk artikel is verouderd.
Het is niet moeilijk om te zien hoe het idee verspreid. Het hele verhaal van Victoriaanse vibrators komt voort uit het werk van een geleerde: Rachel Maines, een historicus en een voormalig gastwetenschapper aan Cornell University., Haar boek uit 1999, de technologie van het orgasme—in die tijd beschreven als een “geheime geschiedenis van vrouwelijke seksuele opwinding”—stelde dat clitorale massage werd gebruikt als een medische techniek voor eeuwen, van de tijd van Hippocrates tot de moderne dag.
meer verhalen
maar dat is gewoon niet waar, volgens Lieberman en Eric Schatzberg, de voorzitter van de School Of History and Sociology aan Georgia Tech., Er is weinig bewijs dat Orgasmes algemeen werden begrepen als een remedie voor vrouwelijke hysterie, en er is nog minder bewijs dat Victorianen vibrators gebruikten om een orgasme op te wekken als een medische techniek, zeggen ze. “Maines haalt geen enkele bron aan die openlijk het gebruik van de vibrator beschrijft om het clitorale gebied te masseren,” zegt hun krant. “Geen van haar Engelstalige bronnen noemt zelfs de productie van ‘paroxysms’ door massage of iets anders dat op afstand een orgasme zou kunnen suggereren.,”
in plaats daarvan verbergt Maines dit gebrek aan ondersteuning door te vertrouwen op een “wink and nod” benadering van primaire sourcing en door “haar argument aan te vullen met een massa van tangentiële citaten.in een interview zei Maines dat ze eerder variaties van de kritiek van de krant had gehoord—en dat haar argument in de technologie van het orgasme hoe dan ook slechts een “hypothese” was. “Ik heb nooit beweerd dat het bewijs dat dit echt het geval was,” zei ze. “Wat ik zei was dat dit een interessante hypothese was, en zoals gezegd—correct, denk ik—mensen vielen over het., Het was rijp om in mythologie veranderd te worden. Ik had het niet zo bedoeld, maar mensen namen het in ieder geval mee.”
Maines voegde eraan toe dat ze een beetje verbaasd was dat het zo lang duurde voordat andere geleerden haar argument in twijfel trokken, gezien hoe toegegeven” slank ” het bewijs dat ze gaf in de technologie van het orgasme was. “Ik dacht dat mensen het meteen zouden aanvallen. Maar het heeft 20 jaar geduurd voor mensen gelijk waren-mensen wilden het niet in twijfel trekken. Ze vonden het zo leuk dat ze het niet wilden aanvallen.,”
hoewel Maines haar argument nu een” hypothese ” noemt, neemt haar schrijven in de technologie van het orgasme niet dezelfde voorlopige toon. “In de westerse medische traditie was genitale massage tot orgasme door een arts of een vroedvrouw een standaardbehandeling voor hysterie,” schreef ze in de eerste pagina ‘ s van dat boek. “Toen de vibrator aan het einde van de 19e eeuw als een elektromechanisch medisch instrument naar voren kwam, evolueerde het van eerdere massagetechnologieën als reactie op de vraag van artsen naar snellere en efficiëntere fysieke therapieën, met name voor hysterie.,”
” Ik bedoelde het als een hypothese. Misschien is de manier waarop ik het uitgedrukt niet communiceren dat,” Maines zei Toen hem werd gevraagd over de declaratieve toon van het boek. “Interpretaties van historische gegevens staan open voor interpretatie.”
” in het boek noemt ze het helemaal geen hypothese. Ze maakt de bewering dat dit een feit is, en het gebeurde,” Schatzberg zegt. “Voor mij, het suggereert dat Maines zich bewust was van de zwakte van haar claim, en later, nadat het werd opgenomen zo wijd, probeerde terug te keren.,”
Lieberman dacht zeker niet dat technologie van Orgasme hypothetisch was toen ze het voor het eerst tegenkwam. Haar nieuwe paper met Schatzberg is ontstaan uit een klaslokaal in 2010, toen Lieberman werkte aan een proefschrift over de geschiedenis van seksspeeltjes. Haar adviseur zei dat hij het soms nuttig vond om het werk van andere geleerden te begrijpen door hun citaten te controleren. “Ik begon dat te doen op dit boek, en ik vond dat er niets opgeteld,” Lieberman zei.,ze bracht het boek naar Schatzberg, die op dat moment professor was aan de Universiteit van Wisconsin, voor een second opinion. Ze begonnen door het boek citation by citation te gaan—en vonden wat zij geloven dat belangrijke fouten zijn. In een passage verwijst Maines naar een techniek die in 1660 werd beschreven door de Britse chirurg Nathaniel Highmore. Het originele citaat, vertaald uit het Latijn, beschrijft een beweging die “is niet anders dan dat spel van jongens waarin ze proberen om hun magen te wrijven met de ene hand en dep hun hoofd met de andere.,”Maines zegt dat dit een verwijzing is naar de moeilijkheid om een orgasme te produceren door “vulvulaire massage.”
Hillary Clinton and the resurrection of old-school hysteria
niet zo snel, zeggen Lieberman en Schatzberg. “Het citaat over het Jongens spel komt voor in een discussie over complexe bewegingen van de vingers, vooral bij het spelen van snaarinstrumenten,” schrijven ze. “Nergens wijst deze discussie zelfs op massage van de vulva.”(Toen hem werd gevraagd, bleef Maines volhouden dat Highmore verwees naar genitale massage.,)
in een andere passage citeert Maines een 19e-eeuwse arts die beschrijft hoe een vibrator het massageproces kan versnellen. Een arts zonder vibrator ” verbruikt een moeizaam uur om veel minder diepgaande resultaten te bereiken dan gemakkelijk worden bereikt door de in een korte vijf of tien minuten,” leest het citaat.
maar dit beschrijft geen genitale massage, zegt Lieberman. “Vibrators waren patent geneeskunde,” vertelde ze me, en ze werden gebruikt als een arbeidsbesparend apparaat voor veel verschillende soorten minder prikkelende massage., Deze arts pleitte eigenlijk voor vibratormassage van “de darmen, nieren, longen en huid”, zegt ze.
zelfs toen Lieberman en Schatzberg deze ontdekkingen hadden gedaan, was het publiceren ervan niet een gegeven. In eerste instantie hoopte Lieberman een artikel te publiceren dat haar eigen onderzoek naar de geschiedenis van seksspeeltjes combineerde met een weerlegging van Maines ‘ thesis. Maar ze vond dat anonieme peer reviewers zich verzetten tegen haar framing van de technologie van het orgasme. Uiteindelijk verwijderde Lieberman al haar kritiek op Maines uit haar artikel, en het werd geaccepteerd voor publicatie.,
Lieberman, die samenwerkte met Schatzberg, maakte van die kritiek op Maines een volledig tijdschriftartikel—en ze hadden opnieuw moeite om een tijdschrift te vinden dat het zou publiceren. Volgens e-mails beoordeeld door The Atlantic, redacteuren nu voelde hun kritiek moet zich richten op meer dan één boek en dat het meer genereus om Maines ‘ s politieke context moet zijn. Een redacteur zei dat ze de beweringen van Maines niet als onjuiste feiten moeten behandelen, maar als verouderde historische interpretatie. “Je laat ‘feiten’ glijden in wat redelijk interpretatie zou kunnen worden genoemd, ” schreef die recensent., “Gaan we als voorbeeld niet voortdurend opnieuw kijken naar wat de ‘feiten’ van de industriële revolutie waren en hoe die is gebeurd?”
het artikel werd gepubliceerd in het Journal of Positive Sexuality in Augustus.
“sommige mensen hebben gezegd,’ Oh, je valt aan .’Maar mijn leven zou zo veel gemakkelijker zijn geweest als haar werk nauwkeurig was geweest,” Lieberman zei. “Ik wilde haar niet bekritiseren, Ik wil haar niet aanvallen, Ik heb geen probleem met haar., Ik wil gewoon voortbouwen op het werk van iemand anders, en als dat werk onjuist is, creëert het problemen voor geleerden op het gebied van de geschiedenis van seksualiteit.”
” It ’s a real problem if you’ re a grad student writing a dissertation, and in what seems to be the wide accepted work in your field, you can ’t find any justified for,” Schatzberg said.
andere historici hebben eerder problemen met Maines ‘ werk vastgesteld. Fern Riddell, een populaire historicus die Victoriaanse seks bestudeert, viel het idee aan dat “Victorianen de vibrator hebben uitgevonden” in een Guardian-artikel uit 2014., (Riddell reageerde niet op een e-mail verzonden via haar uitgever.)
en Helen King, professor klassieke talen aan de Open Universiteit in het Verenigd Koninkrijk, schreef een lange wetenschappelijke weerlegging van Maines ‘ gebruik van Griekse en Latijnse bronnen in 2011. Maines “opzettelijk scheef” vertalingen van de oude teksten ze Geciteerd, zoals het interpreteren van een medische tekst “waarin de onderrug wordt gemasseerd als ‘Masturbatie,'” King zei in een e-mail., “Ze speelde net zo snel en losjes met het secundaire materiaal; ze citeerde bijvoorbeeld een algemeen artikel over Romeinse baden om haar hypothese te ondersteunen dat leidingwater in de baden werd gebruikt voor masturbatie, ook al zegt dat artikel niets over waterdruk of vrouwen, laat staan Masturbatie!”
Het lezen van de nieuwe krant, King zei dat ze had een gedachte: “wat komt als een verrassing is dat Maines’ boek is nog meer gebrekkig dan ik dacht … ik vraag me af of iemand keek naar het voor de pers.,”
That press was the Johns Hopkins University Press, die 19 jaar geleden The Technology of Orgasme publiceerde. “Zoals de meeste senior geleerden weten, universiteit drukt peer-review hun boeken door te vertrouwen op andere senior geleerden om commentaar op de kwaliteit van het werk,” zei Greg Britton, de redactionele directeur. “Voordat het twee decennia geleden voor publicatie werd aanvaard, zou dit boek door de redacteur zijn geselecteerd, een strenge ronde van single-blind peer review hebben ondergaan en vervolgens door een facultaire redactie zijn goedgekeurd.,”
he added: “Presses do not, however, fact-check their books as Lieberman and Schatzberg acken. Meer ter zake, Professor Maines heeft altijd volgehouden dat haar beweringen een hypothese waren die openstond voor verdere verkenning.”
Maines knikte naar King ‘ s work als een precedent voor de Lieberman en Schatzberg paper., Ze houdt vol dat ze nooit de notie van vibrators als een Victoriaanse behandeling voor hysterie als historisch feit heeft willen afdoen; ze wilde de mogelijkheid simpelweg presenteren als een manier om mensen aan het denken en praten te krijgen over “orgastische wederkerigheid” of vrouwelijke orgasmes naast het traditioneel meer bekende mannelijke orgasme. En gezien de grote impact in de populaire cultuur, vooral door werken als Sarah Ruhl ‘ s Pulitzer Prize–genomineerde toneelstuk in the Next Room (of het Vibratorspel), “ik denk dat ik daarin geslaagd,” zegt ze.,Schatzberg en Lieberman zeggen dat zij het belang en de legitimiteit van de studie van seks en plezier erkennen, maar dat de feiten er nog steeds toe doen. “In deze post-feit Tijdperk, het ene bastion waar feiten nog steeds geliefd moet worden, en vereerd, en gerespecteerd, en meedogenloos nagestreefd is de academische wereld,” Schatzberg zei.
in de afgelopen jaren zijn de sociale wetenschappen opgeschrikt door een “reproduceerbaarheidscrisis”, waarin de ooit gestampte bevindingen in de psychologie, voedingswetenschap en andere disciplines niet hebben gerepliceerd wanneer ze werden getest., Lieberman en Schatzberg geloven dat dezelfde “public or perish” prikkels die die crisis dreef ook het verhaal van de vibrator verklaren: het succes ervan, schrijven ze, “dient als een waarschuwend verhaal voor hoe gemakkelijk onwaarheden kunnen worden ingebed in de geesteswetenschappen.”
“mensen worden niet beloond voor het controleren van eerdere werk,” Schatzberg zei. “Ze worden beloond voor het bedenken van sexy nieuwe onderzoeksresultaten. Dat is waar in de wetenschappen, maar het is ook waar in de geesteswetenschappen.”
Lieberman zei dat de hele aflevering leek te illustreren de neiging van de Academie tot bevestiging bias. “Het was schunnig. Het was sexy., Het klonk als een porno, ” zei ze.”Het paste in ons geloof dat de Victorianen niet zo opgeleid of goed geïnformeerd waren als wij over seks—en dit idee dat we geleidelijk meer verlicht worden over seks, en dat de geschiedenis dit verhaal volgt van progressie naar progressie. Het past hier zo goed in. Het past in de ideeën die mensen hadden dat de seksualiteit van vrouwen niet werd begrepen.”
” een van de grote afhaalpunten voor mij is dat het peer-reviewed proces gebrekkig is. Peer review is geen vervanging voor fact-checking,” voegde ze eraan toe., “We moeten dit oplossen, en we moeten het werk van anderen gaan controleren, vooral in de geschiedenis.”
aan King, de afhaalmaaltijd was duidelijk: “mensen wilden dit verhaal horen,” zei ze. “Vibrator verhalen verkopen.”
