Good Mood

veel mensen zijn verbaasd te ontdekken dat insecten, kwallen en zee-egels dieren zijn. Dieren worden over het algemeen beschouwd als middelgrote vierbenige wezens met twee sets ogen en oren-die met kenmerken die op ons lijken.hoewel het Koninkrijk Animalia zich uitstrekt van tapirs tot tardigrades, is deze laatste niet aanwezig in zoölogische tentoonstellingen en geliefde Graeme Base prentenboeken.,

hoewel deze omissie in de kinderliteratuur kan worden verontschuldigd, lijkt een soortgelijk onderscheid te worden gemaakt in ernstige wetenschappelijke beslissingen. Dit is het gebied van de ethiek van het dierenonderzoek.

een onderzoek “dier”

zoölogen zijn het erover eens dat het dierenrijk gewervelde dieren (dieren met ruggengraat) en ongewervelde dieren (dieren zonder ruggengraat) omvat, maar de NSW Animal Research Act definieert”dier”als volgt:

dier betekent een gewerveld dier, en omvat een zoogdier, een vogel, een reptiel, een amfibie en een vis, maar omvat GEEN mens.,

mensen kunnen om pragmatische redenen van deze definitie worden vrijgesteld, aangezien er afzonderlijke handelingen over de menselijke ethiek in het onderzoek bestaan.

ongewervelde dieren zijn echter volledig uitgesloten. Er is geen andere handeling die betrekking heeft op deze “niet-Dieren”. Wat het wetenschappelijk onderzoek betreft, betekent geen ruggengraat geen bescherming.

Eén uitzondering

op nationaal niveau is er één uitzondering., De National Health and Medical Research Council (NHMRC) in Australië definieert dieren als:

alle levende niet-menselijke gewervelde dieren, dat wil zeggen vissen, amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren, inclusief huisdieren, speciaal gefokte dieren, vee, wilde dieren en ook koppotigen zoals octopus en inktvis.

koppotigen zijn in 2004 in de richtsnoeren opgenomen, maar de rechtvaardiging voor deze opneming is niet duidelijk.,

welzijn, stress, angst en pijn

dus, wat is het significante verschil tussen een gewerveld dier (plus koppotigen) en een ongewerveld dier? Waarom de recente toevoeging van koppotigen? En hoe krijgt een soort recht op ethische bescherming?

De Australische Praktijkcode laat enkele aanwijzingen achter. Zij richten zich op vier aspecten die in dieronderzoek moeten worden overwogen:

1. welzijn
2. stress
3. distress
4. pijn.aangezien dit allemaal subjectieve toestanden zijn, is het moeilijk te beoordelen of een dier ze ervaart of niet., We kunnen deze dingen meestal identificeren bij andere mensen, omdat ze handelen op een manier die we zouden doen als we zelf in nood waren – maar dieren aangepast aan verschillende levensstijlen kunnen zich anders gedragen ten opzichte van ons.

   toeristen die een gevangen olifant zien slingeren kunnen denken dat hij speels is, terwijl het dier in feite in nood is.

   zelfs bij nauw verwante dieren, zoals chimpansees, zijn sommige gedragspatronen moeilijk te interpreteren. Als dit het geval is, welke hoop hebben we dan om een gestresste kwal te identificeren?

   een fysiologische verklaring

   vanwege deze beperkingen lijkt het erop dat de NHMRC zijn toevlucht heeft genomen tot een fysieke verklaring van pijn en angst. Volgens de code:

   alle gewervelde dieren bezitten de anatomische en neurofysiologische componenten voor de ontvangst, transmissie, centrale verwerking en geheugen van pijnlijke stimuli. Sommige van deze kenmerken zijn ook aanwezig in sommige hogere-orde ongewervelde dieren, zoals octopus en inktvis., Dit, samen met analyses van diergedrag, ondersteunt de opvatting dat een dier subjectieve ervaringen van pijn kan hebben vergelijkbaar met die van mensen.

   Dit geeft aan dat de cephalopodrevisie van 2004 werd uitgevoerd in het licht van onderzoek naar de complexiteit van hun zenuwstelsel. Maar het is mogelijk dat er andere ongewervelde dieren met componenten voor de ontvangst, transmissie, verwerking en geheugen van pijn. De code ontkent deze mogelijkheid niet, maar erkent deze ook niet.,

   op dezelfde manier dat sommige dieren verschillende gedragsreacties op pijn hebben, is het mogelijk dat ongewervelde dieren verschillende onderliggende fysiologieën hebben met betrekking tot pijnoverdracht, ontvangst en geheugen.

   niet alleen is er onvoldoende onderzoek gedaan naar deze kwestie, maar vanwege het privé karakter van pijn en welzijn, kan het in principe onmogelijk zijn om dit uit te voeren.

   waar moet de lijn worden getrokken

   dus waar moet de lijn worden getrokken voor dieronderzoek? Moet elk dier, tot op het kleinste insect, zorgvuldig worden overwogen voordat het op een wetenschappelijke manier wordt gebruikt?, Deze vraag komt neer op hoe mensen verschillende soorten verschillend waarderen.

   De meesten van ons knipperen niet met een ooglid wanneer insecten op de weg naar onze voorruit vliegen, maar huiveren bij de gedachte om een buidelrat of wallaby te raken. Zou dit soort redenering veranderen als we beter bewijs zouden vinden van pijn en angst bij ongewervelden?

   om te beslissen welke dieren in ethische besluitvorming worden opgenomen, moeten we dit soort intuïties tot op de bodem uitzoeken en beslissen of ze gerechtvaardigd zijn.hoewel de NHMRC gelooft dat de rechtvaardiging ligt in verschillen in de ervaring van pijn en angst, hechten anderen waarde aan dieren om verschillende redenen, zoals intelligentie, bewustzijn en zelfbewustzijn.

   Het kunnen deze redenen zijn dat ongereguleerd gebruik van ongewervelde dieren in wetenschappelijk onderzoek zonder publiek protest kan worden voortgezet., Het kan ook de reden zijn waarom de overweging dat deze wezens pijn en ongemak kunnen lijden — ondanks verschillende onderliggende fysiologieën — geremd blijft.

   een vriend die vorig jaar ethische lessen gaf op de lagere school vroeg kinderen waarom sommige dieren moeten worden beschermd over anderen. Een van de klinkende reacties was “omdat ze schattig zijn”.

   hoewel dit op het eerste gezicht kinderachtig en charmant lijkt, denk eens aan de manier waarop sommige mensen ongevaarlijke spinnen met een schoen slaan: zouden ze zich hetzelfde gedragen als ze niet hun “griezelige kruipende” uiterlijk hadden?