Opmerking van de redactie: sinds dit interview oorspronkelijk werd gepubliceerd op 30 juni 2014, is het consequent gerangschikt onder de meest gelezen artikelen in het Emory News Center. Nu de vakantie van 4 juli weer nadert, spraken we met Professor Brent Strawn over waarom een ” dik “begrip van” het nastreven van geluk ” nog belangrijker kan zijn in ons huidige politieke klimaat., Zijn aanvullende antwoorden verschijnen aan het einde van het interview.meer dan alleen vuurwerk en cookouts, biedt de vierde juli een gelegenheid om na te denken over hoe onze oprichters onze nieuwe natie voorstelden — inclusief het vaak geciteerde “onvervreemdbare recht” op “leven, vrijheid en het nastreven van geluk.,”
But our contemporary understanding of “pursuit of happiness” is a dunner, minder betekenisvol shadow of what the Declaration ’s authors intended, according to Brent Strawn, who doceert religion and theology in Emory’ s Candler School of Theology and Graduate Division of Religion.
” Het kan zijn dat de Amerikaanse droom, als die wordt ontleed als veel geld en dergelijke, is niet een voldoende definitie van het goede leven of ware geluk., Het kan in feite schadelijk zijn,” merkt Strawn, redacteur van ” de Bijbel en het nastreven van geluk: wat het oude en Nieuwe Testament ons leren over het goede leven.”(Oxford University Press, 2012)
terwijl we Onafhankelijkheidsdag vieren, bespreekt Strawn wat” streven naar geluk “vandaag algemeen wordt verondersteld te betekenen, wat onze oprichters bedoelden, en hoe een” dik ” begrip van geluk een betere gids kan zijn voor zowel individuen als Naties.
wat ‘geluk’ betekent
de Onafhankelijkheidsverklaring garandeert het recht op ” leven, vrijheid en het nastreven van geluk.,”Wat denk je dat de uitdrukking “streven naar geluk” betekent voor de meeste mensen die het vandaag horen?
Ik denk dat de meeste mensen denken dat “pursuit “in die zin” Chasing happiness “betekent — zoals in de zin “in hot pursuit”.”Dit zou betekenen dat” het nastreven van geluk “te maken heeft met” het zoeken “of” er achteraan gaan ” op een of andere manier.
hoe verschilt dit van wat de oprichters van onze natie bedoelden toen de Onafhankelijkheidsverklaring werd geschreven?
Het verschilt sterk!, Arthur Schlesinger moet worden gecrediteerd met erop te wijzen in een mooi klein essay in 1964 dat op het moment van de samenstelling van de Verklaring, “het nastreven van geluk” niet betekende jagen of zoeken, maar eigenlijk het beoefenen van geluk, de ervaring van geluk — niet alleen het najagen, maar eigenlijk het vangen van het, zou je kunnen zeggen.
Dit wordt aangetoond door documenten die eigentijds zijn met de verklaring, maar ook door de verklaring zelf, in de voortzetting van dezelfde zin die “het nastreven van geluk” zin bevat., De voortzetting spreekt van het bewerkstelligen van de veiligheid en het geluk van mensen. Maar de duidelijkste verklaring zou de Verklaring van de rechten van de conventie van Virginia kunnen zijn, die dateert van 12 juni 1776, slechts een paar weken voor 4 juli. De Verklaring van Virginia spreekt eigenlijk van het” nastreven en verkrijgen ” van geluk.
Waarom maakt dit verschil uit?
geluk zoeken is één ding, maar het daadwerkelijk verkrijgen en ervaren —geluk beoefenen! – is een heel andere zaak. Het is het verschil tussen dromen en realiteit., Vergeet niet dat het nastreven van geluk, in de verklaring, is niet een zoektocht of een tijdverdrijf, maar “een onvervreemdbaar recht.”Iedereen heeft het recht om echt gelukkig te zijn, niet alleen te proberen gelukkig te zijn. Om een metafoor te gebruiken: je krijgt niet alleen de kans om het honkbalteam te maken, je bent verzekerd van een plek. Dat is een heel ander begrip.
onvervreemdbare rechten en de rol van de overheid
het volgende deel van de zin in de Verklaring van Onafhankelijkheidsstaten “om deze rechten te waarborgen, worden regeringen ingesteld onder mannen.,”Wat betekent het om te zeggen, zoals je hebt geschreven, dat “de verklaring maakt dat het verkrijgen en beoefenen van geluk een kwestie van overheid en publiek beleid, niet een van individuele vrije tijd of plezier”?
Ik denk dat het betekent, althans gedeeltelijk, dat het geluk waarover de verklaring spreekt is niet eenvoudig, licht en kortstondig plezier à la sommige hedonische begrip van geluk (“doe wat goed voelt”; ” als het je gelukkig maakt…”). In de verklaring wordt “het nastreven van geluk” vermeld met de andere “onvervreemdbare rechten” van “leven” en “vrijheid.,”Dat zijn kwaliteiten van het bestaan, Staten van zijn. Je bent of levend of dood, vrij of slaaf.
regeringen hebben iets te zeggen over deze staten door hoe ze hun burgers besturen. Als geluk verwant is aan leven en vrijheid —zoals de Verklaring en de oorspronkelijke betekenis van “het nastreven van geluk” zeggen — dan hebben we niet te maken met kortstondige aangename sensaties (“ik ben blij dat de zon vanmiddag uit kwam”) maar met diepe en uitgebreide kwaliteiten van het leven (het geluk dat men voelt als kankervrij, bijvoorbeeld).,
volgens de verklaring is of zou de uitgebreide kwaliteit van geluk — wat we het goede of bloeiende leven zouden kunnen noemen — een primaire zorg van de overheid zijn. Dat betekent dat het niet alleen over mijn geluk gaat, vooral idiosyncratisch gedefinieerd, maar over het geluk van alle burgers.
als het begrip van de grondleggers van het ” streven naar geluk “inderdaad” diepgaande openbare beleidsuitwerkingen heeft, en dus echte verbanden met sociale rechtvaardigheid”, wat zijn dan enkele specifieke voorbeelden van acties die de overheid vandaag doet of zou moeten ondernemen om dat recht te waarborgen?,
als we werken met een dikke definitie van geluk, dan moeten we verder denken dan simplistische inzichten van geluk — zo belangrijk als die zijn — en denken over het goede leven breder. Het kan zijn dat de Amerikaanse droom, als dat wordt ontleed als veel geld en dergelijke, is niet een voldoende definitie van het goede leven of ware geluk. Het kan in feite schadelijk zijn.empirisch onderzoek naar geluk heeft aangetoond dat meer geld in feite geen significant verschil maakt in iemands geluk., De ultra-rijken zijn niet gelukkiger dan de gemiddelde middenklasse persoon (en soms integendeel). Dus, verder dan alleen de hedonische aspecten van geluk, hebben onderzoekers het belang van positieve emoties, positieve individuele eigenschappen (bijvoorbeeld deugden), en positieve instellingen aangetoond.
overheden kunnen (en moeten, volgens de verklaring) dergelijke dingen mogelijk maken. Om slechts twee voorbeelden te noemen waar ik veel aan denk: de regering moet actie ondernemen om de gezondheid en veiligheid van alle burgers te waarborgen., Een dikke definitie van geluk omvat zeker veel dingen — en zieke mensen kunnen in feite heel gelukkig zijn, kunnen bloeiende levens leiden-maar positieve instellingen die ons gezond en veilig houden zijn, naar mijn mening, specifieke en concrete manieren waarop de overheid de “bruto nationaal geluk” index van een land kan helpen (het Himalaya Koninkrijk van Bhutan meet eigenlijk de GNH van het land!).
voedsel, medicijnen, veilige leefomstandigheden – dat zijn een paar belangrijke bouwstenen van een gelukkig leven waar overheden iets aan kunnen doen.,uw boek richt zich op wat de Bijbel ons leert over het nastreven van geluk, en u merkt ook de huidige rol van positieve psychologie op als de primaire arena van onze samenleving om te vragen wat “geluk” betekent. Wat is de belangrijkste les die we kunnen leren van beide bronnen om ons te helpen geluk nu te begrijpen en na te streven?
alleen dit — dat zowel de Bijbel als de positieve psychologie ons een zeer dik begrip geven van het woord ” geluk.”Het gaat er niet om dat het ontbijt lekker is., Het gaat over de menselijke bloei, het goede leven, het verkrijgen en ervaren van alles wat kan worden verbloemd met het woord “geluk”, maar alleen zorgvuldig en meestal met een paar zinnen van uitleg die nodig zijn om het allemaal uit te werken.
een dik begrip van” geluk “betekent dat we verder moeten denken dan alleen plezierige sensaties of nadenken over het herdefiniëren van” geluk “als” plezier ” het enige is wat het betekent., Als dat het enige is wat “geluk” nog betekent, dan hebben we een geval van “woordvervuiling” en we moeten het woord terugwinnen of herdefiniëren of misschien een heel ander woord gebruiken, tenminste voor een tijdje.het herdefiniëren van simplistische, dunne definities van “geluk” betekent dat we tot het begrip komen dat het gelukkige leven niet een leven zonder echte problemen en echte pijn betekent. Ook die maken deel uit van het leven en kunnen zelfs bijdragen aan menselijke groei en bloei, wat betekent dat ze kunnen en moeten worden opgenomen in een dikke notie van geluk., Zoals een positieve psycholoog heeft gezegd: de enige mensen die geen normale negatieve gevoelens voelen zijn de pathologisch psychotische, en de doden. Of, volgens het bijbelse boek van Psalmen, de enige mensen die leven van constant comfort en plezier zijn de goddelozen!positieve psychologie spreekt dus van posttraumatische groei – een soort groei die alleen wordt ervaren (en alleen kan worden ervaren) na verdriet. Of, om te denken aan het Nieuwe Testament, wanneer christenen de dag Jezus werd gekruisigd “Goede Vrijdag” noemen, bedoelen ze zeker niet daarmee dat het een leuke dag was.,
in plaats daarvan, dat is een zeer dik gebruik van het woord “goed” en dat is het soort dik gebruik dat we moeten hebben als we spreken van “geluk” — een die verdriet kan omvatten; dat omvat sociale zorgen zoals voedsel, gezondheid en veiligheid; en dat gaat over het ervaren van het goede, bloeiende leven, niet alleen hopen op het.
het nastreven van geluk in de wereld van vandaag
(Update) heeft het huidige politieke klimaat in de Verenigde Staten invloed op de behoefte aan een “dik” begrip van het nastreven van geluk?,
sinds dit artikel voor het eerst verscheen, geef ik toe dat ik nu, in 2018, nog meer getroffen ben door de noodzaak voor de overheid om mensen te helpen sleutelelementen van menselijke bloei te bereiken — nastreven en daadwerkelijk te bereiken — voedsel, veiligheid, geneeskunde en dergelijke.politiek zullen de mensen natuurlijk van mening verschillen over deze kwesties en hoe ze het best kunnen worden bereikt, maar het is duidelijk dat we de afgelopen jaren in dit land vicieuze politieke debatten hebben gevoerd over zaken die diep verbonden zijn met deze elementen van geluk en wie er toegang tot zal krijgen., Neem bijvoorbeeld het debat over universele gezondheidszorg. Of debatten over wapengeweld en wapenbeheersing. Of immigratie. Elk is ingewikkeld en veelzijdig.
mensen die voorstander zijn van strengere immigratiewetten maken zich waarschijnlijk zorgen over hun eigen veiligheid en welzijn. Dat is volkomen begrijpelijk. En toch, als geluk een universeel recht is, zoals de Verklaring van de Onafhankelijkheidsstaten, dan betekent dat dat we ook rekening moeten houden met de veiligheid en het welzijn van anderen, inclusief de veiligheid en het welzijn van immigranten en vluchtelingen die anders aan onze grenzen zouden worden weggestuurd.,
in dit opzicht is het bijbelse verhaal van Ruth de Moabietes nogal opmerkelijk. Als ze was weggestuurd aan de grens, dan zou Israël nooit zijn grootste koning, David, hebben gehad, omdat hij haar achterkleinzoon was. Of, om de lijn een beetje verder voort te zetten, zonder Ruth is er niet alleen geen David, maar ook geen Jezus, omdat hij volgens het Nieuwe Testament een directe afstammeling is van Ruth, de Moabitische vluchteling.,
of, om van onderwerp te wisselen, men zou graag wapens willen opslaan om zich veilig te voelen, maar men moet vragen naar de effecten van wapencultuur, de proliferatie van wapens, en of dit alles in feite een echt veiliger manier van leven is voor het floreren van alle mensen. Statistieken van andere moderne geïndustrialiseerde landen in de wereld die niet dezelfde wapenobsessie hebben als Amerika suggereren In feite dat het niet noodzakelijk een veiliger manier is — of tenminste, dergelijke gegevens geven aan dat de proliferatie van wapens zeker niet de enige manier is om na te denken over veiligheid en welzijn.,dus, nu, in 2018, blijf ik denken dat de dikste en beste definitie van “het nastreven van geluk” betekent dat we moeten nadenken over het vergemakkelijken van het bereiken van het geluk van anderen, en niet buitensporig of exclusief geobsedeerd zijn door het onze.een dergelijke achting voor anderen en hun geluk zou zeker resoneren met de vroege stichters van ons land, velen van hen waren zelf immigranten, en die zich niet alleen bezig hielden met hun eigen welzijn, maar met allen die na hen in de Verenigde Staten zouden komen.,
het geluk van andere, toekomstige generaties was als het ware verzekerd in de Verklaring en de claim met betrekking tot dit “onvervreemdbare recht.”De zorg voor het geluk van anderen geldt ook zonder twijfel voor de Bijbel, waar men onder vele voorbeelden Jezus’ instructie aan zijn discipelen zou kunnen citeren: “niemand heeft meer liefde dan zijn leven op te geven voor zijn vrienden” (Johannes 15:13, Common English Bible).
Ik moet echter toegeven dat ik nu, in 2018, minder optimistisch ben over de interesse van de overheid in en het vermogen om wijdverspreid geluk van de dikste variëteit voor alle mensen te produceren., Het overgrote deel van wat over het nieuws krabbel deze dagen lijkt opmerkelijk parochiaal, zo niet ronduit tribalistisch. Het” geluk ” dat wordt gezocht is meestal te koop aan de hoogste bieder met de meeste macht (inclusief vuurkracht).
een dergelijke visie van “geluk” is echt dun en kan nooit de juiste aanspraak maken op de grote visie van de Verklaring van bloei. Maar de grote visie van de verklaring is er nog steeds! En dat geeft me hoop dat goede mensen over de hele wereld en in de samenleving en de overheid toch het hoogste goed voor de hele mensheid zullen zoeken. Moge het zo zijn!,
