De” BPA-vrije ” etiketten op plastic flessen dienen als een geruststelling dat het product veilig is om uit te drinken.
maar nieuw onderzoek voegt aan groeiend bewijs toe dat BPA-vrije alternatieven misschien niet zo veilig zijn als consumenten denken. Onderzoekers vonden dat bij muizen, BPA vervangingen veroorzaakt verminderde sperma tellingen en minder levensvatbare eieren. Deze effecten werden vervolgens doorgegeven aan volgende generaties, meldden wetenschappers gisteren (Sept. 13) in het tijdschrift Current Biology.,
hoewel dit onderzoek op muizen werd uitgevoerd, denken de onderzoekers dat de resultaten voor de mens zouden kunnen gelden. Maar meer onderzoek zou nodig zijn om te bevestigen.
BPA, wat staat voor bisfenol A, is een chemische stof die sinds de jaren 1960 wordt gebruikt in voedsel-en drankverpakkingen, volgens de Amerikaanse Food and Drug Administration. Specifiek, het wordt gebruikt om een harde, heldere kunststof genaamd polycarbonaat dat gevonden in de beschermende voering op sommige metalen voedsel en drank blikjes te maken.,
de chemische stof komt in voedsel en dranken uit de containers — vooral als de plastic is oud of beschadigd (wat kan gebeuren, bijvoorbeeld door het in de magnetron).
in feite was de chemische stof zo wijdverbreid dat de 2003-2004 National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES III) van de Centers for Disease Control and Prevention detecteerbare niveaus van BPA vond in 93 procent van meer dan 2.500 urinemonsters genomen in de VS.,
hoewel er steeds meer aanwijzingen zijn dat BPA schadelijk kan zijn voor de mens, weten experts niet precies hoe BPA het lichaam beïnvloedt, noch weten ze de niveaus waarop de chemische stof schadelijk wordt, volgens een vorig Live-wetenschappelijk rapport. De huidige consensus van de FDA is dat” BPA is veilig op de huidige niveaus die zich voordoen in voedingsmiddelen, ” volgens haar website.
maar er is enige bezorgdheid dat BPA het hormoon oestrogeen kan nabootsen en zo het natuurlijke hormonale systeem in het lichaam kan verstoren, volgens het Live Science report.,
hoewel de FDA momenteel alleen de chemische stof in babyflesjes, Drinkbekers en verpakkingen van zuigelingenvoeding verbiedt, heeft de groeiende bezorgdheid en druk van het publiek door de jaren heen geleid tot een toestroom van “BPA-vrije” producten op de markt.
in deze producten worden alternatieve chemische stoffen gebruikt om de functie van BPA te vervangen. En” er is groeiend bewijs dat veel van deze gemeenschappelijke vervangingen niet veilig zijn”, zei senior auteur Patricia Hunt, een professor aan de School of Molecular Biosciences aan de Washington State University, in een verklaring.,
BPA-alternatieven zijn misschien niet zo verschillend
in de nieuwe studie probeerden Hunt en haar team eigenlijk te bepalen wat de effecten van BPA waren op de voortplanting van muizen, toen ze iets vreemds merkten, volgens een artikel in National Geographic.
de muizen, allen in BPA-vrije plastic kooien, werden in twee groepen verdeeld. De ene groep kreeg BPA via een druppelaar, terwijl de andere groep dat niet deed. De groep die de BPA niet ontvangen werd verondersteld om een controle – maar toen de controle muizen begonnen te vertonen genetische veranderingen vergelijkbaar met de muizen ontvangen BPA.,
zij stelden vast dat de controlegroep werd blootgesteld aan het alternatieve BPA, bisfenol s of BPS uit beschadigde kooien. Deze chemicaliën veranderden hun chromosomen-of draadachtige structuren die genen bevatten-en leidden volgens de studie tot problemen met de productie van eicellen en zaadcellen.
daarom voerden zij vervolgtests uit, waarbij de muizen doelbewust werden blootgesteld aan deze alternatieven, zoals BPF, BPS en BPAF. Ze vonden vergelijkbare resultaten., Beide geslachten hadden problemen met het goed hercombineren van DNA — het proces van het vormen van nieuwe chromosomen door het combineren van stukjes en beetjes genetisch materiaal van beide ouders-om sperma en eieren te produceren. Deze veranderingen kunnen leiden tot minder levensvatbare sperma en abnormale eieren, volgens de verklaring.
zij stelden verder vast dat deze veranderingen van generatie op generatie kunnen worden doorgegeven — en als zij alle BPA en alternatieven volledig zouden elimineren, zouden de effecten nog drie generaties aanhouden.
hetzelfde team, 20 jaar geleden, vond dat BPA zelf schade ei chromosomen, volgens de verklaring.,
het probleem kan zijn dat de alternatieven niet veel verschillen van BPA zelf — alle nieuwe versies hebben de chemische basisstructuur, met slechts kleine verschillen van BPA.Johanna Rochester, een senior wetenschapper bij de non-profit The endocriene Disruption Exchange, die geen deel uitmaakte van het onderzoek, vertelde National Geographic dat de wereld zou moeten verhuizen van BPA alternatieven. “We willen niet echt nog 20 jaar wachten op al deze menselijke studies om aan te tonen dat er een probleem is,” zei ze.,
BPA of BPA-alternatief, “plastic producten die fysieke tekenen van schade of veroudering niet kan worden beschouwd als veilig,” Hunt zei in een andere verklaring.
oorspronkelijk gepubliceerd op Live Science.
