(AP)-trzyosobowa komisja 9. amerykańskiego Sądu Apelacyjnego odrzuciła w piątek Kalifornijski zakaz magazynów z amunicją o dużej pojemności, mówiąc, że prawo narusza ochronę Konstytucji Stanów Zjednoczonych prawa do noszenia broni palnej.
Kalifornijski zakaz magazynów zawierających więcej niż 10 pocisków ” uderza w sedno Drugiej Poprawki — prawo do zbrojnej samoobrony.,”
zauważył, że Kalifornia uchwaliła prawo „w wyniku wstrząsających sercami i wysoce nagłośnionych masowych strzelanin”, ale powiedział, że to nie wystarczy, aby uzasadnić zakaz, którego zakres ” jest tak szeroki, że połowa wszystkich czasopism w Ameryce jest teraz nielegalna do posiadania w Kalifornii.”
Kalifornijski Prokurator Generalny Xavier Becerra 's office powiedział, że przegląda tę decyzję i” pozostaje zaangażowany w korzystanie z każdego możliwego narzędzia do obrony kalifornijskich przepisów dotyczących bezpieczeństwa broni i zapewnienia bezpieczeństwa naszym społecznościom.,”
właściciele broni nie mogą od razu spieszyć się z zakupem magazynków o dużej pojemności, ponieważ pozostaje na miejscu pobyt wydany przez sędziego sądu niższej instancji.
Grupy broni oszacowały, że ponad milion magazynów amunicji o dużej pojemności mogło legalnie zalać Kalifornię w ciągu tygodnia, zanim sędzia wstrzymał wyrok trzy lata temu.,
Becerra nie powiedział również, czy poprosi większą 11-sędziowską Komisję apelacyjną o ponowne rozpatrzenie orzeczenia przez trzech sędziów, czy też odwoła się do Sądu Najwyższego USA.
„myślę, że to był dźwięk, myślę, że to był dobry, i … przytłaczająca większość Kalifornijczyków zgodziła się, gdy poparli inicjatywę głosowania, którą przedstawiliśmy-powiedział w piątek.,
California Rifle& Pistol Association attorney Chuck Michel nazwał piątkową decyzję „ogromnym zwycięstwem” dla właścicieli broni i prawa do wyboru posiadania broni palnej, aby bronić swojej rodziny”, podczas gdy grupa, która popiera ograniczenia broni palnej, nazwała ją” niebezpieczną „i spodziewa się, że zostanie ona obalona.
orzeczenie ma implikacje krajowe, ponieważ inne państwa mają podobne ograniczenia, choć od razu stosuje się je tylko do państw zachodnich podlegających jurysdykcji sądu apelacyjnego.,
decyzja napisana przez sędziego Apelacyjnego mianowanego przez prezydenta Donalda Trumpa „powinna postawić obrońców bezpieczeństwa broni w całym kraju w wysokiej gotowości”, powiedziała dyrektor ds. sporów w Giffords Law Center Hannah Shearer. „Ci sędziowie zyskują potencjalnie nieodwracalne wpływy w naszych sądach apelacyjnych.,”
poza samym magazynem ban, Michel i niezrzeszona Fundacja Drugiej Poprawki stwierdzili, że sprawa ma konsekwencje prawne dla innych ograniczeń dotyczących broni, jeśli trafi do sędziów, ponieważ może pozwolić sądowi wyjaśnić niejasną debatę prawną na temat tego, jaki standard przeglądu należy stosować.,
„Sąd Najwyższy wydaje się skłonny pozbyć się skomplikowanych subiektywnych testów, które wiele sądów błędnie zastosowało w sprawach Drugiej Poprawki, na rzecz bardziej obiektywnego,” oryginalistycznego „podejścia, które uwzględnia tekst, historię i tradycję prawa w celu określenia, jakie naruszenia mogą być tolerowane”, powiedział Michel w e-mailu.
piątkowa decyzja była złamana częściowo z tego powodu: dwóch z trzech sędziów głosowało za odrzuceniem zakazu Państwowego, natomiast trzeci sędzia nie zgodził się.
USA, Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Lynn z Teksasu, który został mianowany trzecim sędzią w komisji apelacyjnej, powiedział, że orzeczenie większości koliduje z decyzjami w sześciu innych federalnych sądach apelacyjnych w całym kraju, a także z orzeczeniem 2015 przez inny panel z samego obwodu 9. Powiedziała, że utrzymałaby kalifornijskie prawo w oparciu o ten precedens.
„ten wyrok jest skrajnym odstającym” biorąc pod uwagę te wcześniejsze decyzje, powiedział Eric Tirschwell, Dyrektor Zarządzający Everytown Law, zespołu Sądowego związanego z Everytown dla bezpieczeństwa broni, który sprzyja ograniczeniom broni palnej., Powiedział, że spodziewa się, że większy panel obwodu 9th ” poprawi tę błędną, niebezpieczną i niekontrolowaną decyzję.”
przeciwnicy bezskutecznie argumentowali, że magazynki o większej pojemności nie są potrzebne do samoobrony.
„druga poprawka nie upoważnia prywatnych obywateli do uzbrajania się w broń wojenną” – powiedział Jonathan Lowy z The Brady Campaign to Prevent Gun Violence.
,
Ale on i Sąd Apelacyjny posunęli się dalej, uznając niekonstytucyjne prawo państwowe, które od 2000 r.zakazało kupowania lub sprzedaży takich czasopism. Prawo to pozwalało tym, którzy mieli wcześniej czasopisma, przechowywać je, ale zakazywało nowej sprzedaży lub importu.
