Eutymia to słowo pochodzenia greckiego (eu oznaczające dobro; thymós oznaczające nastrój) używane przez starożytnych filozofów, takich jak Diogenes i Seneka. Jego centralne pojęcie dotyczy subiektywnego i stoickiego stanu spokoju, który często wykracza poza współczesne fizykalistyczne i medyczne koncepcje nastroju i wzorców ludzkich zachowań., Obecnie w praktyce medycznej i badawczej eutymia odnosi się do stanu remisji klinicznej dla zespołów nastrojowych, takich jak poważna depresja i choroba afektywna dwubiegunowa (BD).
DSM, opublikowany przez American Psychiatric Association (APA), który jest najbardziej znanym zestawieniem standaryzowanych psychiatrycznych kryteriów diagnostycznych na świecie, tradycyjnie nie zdefiniował żadnych kryteriów diagnostycznych dla eutymii. W swoim najnowszym (piątym) wydaniu, opublikowanym zaledwie kilka lat temu, grupa zadaniowa DSM-5 dokonała kilku, jeśli w ogóle, znaczących zmian w kwestii eutymii lub remisji w zaburzeniach nastroju., W ostatnim dziesięcioleciu inicjatywa Research Domain Criteria (RDoC) była przedmiotem coraz większej uwagi. Inicjatywa RDoC została opracowana przez amerykański Narodowy Instytut Zdrowia Psychicznego (NIMH) dla nowych podejść do badania zaburzeń psychicznych. Nie oceniała jednak szeroko euthymicznego stanu zaburzeń nastroju. W 2009 roku grupa zadaniowa International Society for Bipolar Disorders (ISBD) opublikowała raport naukowy na temat nomenklatury przebiegu i wyników BD., Raport ten odzwierciedla wysiłki na rzecz stworzenia konsensusu ekspertów w zakresie stosowania terminów klinicznych, takich jak odpowiedź, remisja i odzyskiwanie dla epizodów nastroju.1 w rzeczywistości DSM obejmuje terminy częściowej i całkowitej remisji jako specyfiki epizodów nastroju. W związku z tym nadal nie ma jasnych i precyzyjnych opisów euthymii, często określanych w publikacjach naukowych jako” międzypisodyczne „lub” remited ” Stany kliniczne.2012-01-23 14: 00: 00,
z klinicznego punktu widzenia Brak szczególnych kryteriów eutymii lub remisji utrudnia ocenę Stanów remisji w praktyce medycznej.2 ma to istotne implikacje terapeutyczne. Na przykład kilka wytycznych i badań klinicznych dotyczących leczenia podtrzymującego BD definiuje eutymię lub remisję jako brak kryteriów dla głównych epizodów nastroju zgodnie z DSM lub niskie wyniki w kwestionariuszach nastroju, takich jak skala oceny depresji Hamiltona (HDRS) i skala oceny manii młodych (YMRS).3 trudności utrzymują się w dziedzinie badań klinicznych., W ciągu ostatnich 15 lat wzrastało zainteresowanie studiowaniem międzyepisodycznych faz BD. Coraz więcej dowodów wskazuje, że pacjenci BD spełniający kryteria eutymii wykazują szeroki zakres szczątkowej psychopatologii, w tym upośledzenie funkcji poznawczych i zaburzenia nastroju subsyndromalnego i zaburzenia snu.4 ponadto przekonujące dowody wskazują, że objawy resztkowe korelują ze zmniejszoną funkcjonalnością, jakością życia oraz złym rokowaniem i wynikiem.5,6 po raz kolejny kryteria eutymii w tych badaniach były bardzo zróżnicowane., Krótko mówiąc, brak konkretnych kryteriów eutymii stwarza ogromne trudności zarówno dla praktyki klinicznej, jak i badawczej. W tym sensie konieczne są wysiłki na rzecz stworzenia uniwersalnej i szeroko stosowanej taksonomii dla euthymicznych stanów klinicznych w BD, takich jak grupa zadaniowa isbd ds. nomenklatury, w celu osiągnięcia optymalnych porównań między wynikami odrębnych badań klinicznych. Dodatkowo, to znacznie zwiększyć moc prospektywnych i retrospektywnych badań do wykrywania czynników ryzyka, predyktory kliniczne, i rokowania.,
jednak nadal trwają problemy związane z debatą o eutymię. Należy wspomnieć o jeszcze co najmniej dwóch aspektach. Po pierwsze, toczyła się długa debata metodologiczna, przynajmniej dla BD, na temat podstaw lub podstaw Państwa euthymicznego. W tym sensie, dowody zgromadzone w ciągu ostatnich dziesięcioleci wykazujące wybitnych szczątkowych psychopatologii u euthymic dwubiegunowych pacjentów doprowadziło wielu badaczy do zgłaszania wątpliwości i pytań co do istotności samego euthymic Państwa. Nic dziwnego, że kilka publikacji definiuje tych pacjentów z BD bez poważnych epizodów nastroju jako ustępujących lub interepisodycznych., Czy powinniśmy zmienić naszą nomenklaturę i przestać używać terminu euthymia na rzecz terminów przekazywanych lub interepisodycznych? Czy możemy porównać tę sytuację ze znanymi schorzeniami neurologicznymi, takimi jak stwardnienie rozsiane, które klasycznie przejawiają się jako nawroty kliniczne i remisje? Czy tak jest w przypadku BD i euthymii? Czy dowody kliniczne i neurobiologiczne wskazują na ten kierunek?
druga i bardziej złożona debata dotyczy aspektów etycznych całej koncepcji eutymii., Chociaż zdefiniowanie konkretnych kryteriów konsensusu dla eutymii przyniosłoby postępy w praktyce klinicznej i badawczej, mogą pojawić się pytania i krytyki dotyczące obaw dotyczących normalizacji normalnych ludzkich zachowań. Może to wyjaśniać ograniczone i odosobnione wysiłki na rzecz określenia i stworzenia konkretnych kryteriów dla eutymii. W ciekawym artykule Fava& Bech proponuje użycie określonej skali do pomiaru eutymii, generując wynik w zakresie od 0-10.,7 niemniej jednak autorzy pracują nad koncepcją eutymii bardziej związaną z dobrostanem niż z klinicznymi aspektami zaburzeń psychicznych, takimi jak poważna depresja i BD.
Ogólnie rzecz biorąc, istnieją istotne aspekty metodologiczne, kliniczne, badawcze i etyczne dotyczące pojęcia eutymii. Brak konsensusu klinicznego i badawczego w tej sprawie narzuca kilka problemów, jak opisano w tekście. Co więcej, nie jest to łatwa debata, ponieważ niesie ze sobą złożone kwestie metodologiczne i etyczne; niemniej jednak istnieje pilna potrzeba szerszej dyskusji.
