Jeśli oglądasz wiadomości, to wydaje się, że prawie każdy jest za „neutralnością sieci”. Pomimo tego, że jestem przedsiębiorcą uzależnionym od technologii, nie jestem. Nie, Nie jestem płatnym szyldem dla branży kablowej. Nie jestem fanem Comcast ani żadnego innego ISP, z którym kiedykolwiek miałem „przyjemność” sobie radzić. Jestem sceptyczny wobec dużych korporacji ogólnie i nie podoba mi się fakt, że w tej debacie wydaję się być po ich stronie., Chociaż nie mam problemu z neutralnością sieci jako zasadą lub koncepcją, mam poważne obawy co do neutralności sieci jako prawodawstwa lub porządku publicznego. A ponieważ Media utrwalają fałszywą dychotomię w tej sprawie, czuję się zobowiązany do przedstawienia trzeciego punktu widzenia. Biorąc to stanowisko, zdaję sobie sprawę, że mogę być jedynym techiem, jeśli Mogę aspirować do tej etykiety, sprzeciwiając się neutralności sieci i otwierając się na oskarżenia o zabijanie marzeń młodych przedsiębiorców, niszczenie wolności słowa i niszczenie Internetu., Niemniej jednak, oto trzy powody, dla których jestem przeciwny przepisom dotyczącym neutralności sieci.
chcę więcej konkurencji
zwolennicy neutralności sieci twierdzą, że Telekomunikacja ma za dużo mocy. Zgadzam się. Wydaje się, że wszyscy zgadzają się, że Monopole są złe, a konkurencja jest dobra, i tak jak ty, chciałbym zobaczyć więcej konkurencji. Ale jeśli Monopole są złe, dlaczego mamy ufać rządowi USA, największemu, najpotężniejszemu monopolowi na świecie?, Mówimy o tej samej organizacji, która wydała kwotę równą pierwszym sześciu latom kosztów operacyjnych Facebook ' a na zbudowanie strony internetowej opieki zdrowotnej, która nie działa, tej samej organizacji, która nie może utrzymać mostów w kraju przed upadkiem, i tej samej organizacji, która wydaje 320 razy tyle, ile prywatny przemysł wydaje, aby wysłać rakietę w kosmos. Pomyśl o branży, która ma poważne problemy. Szkoły publiczne? Opieka zdrowotna? A co z szkolnictwem wyższym, kredytami studenckimi, mieszkaniami, bankowością, infrastrukturą fizyczną, imigracją, programem kosmicznym, wojskiem, policją lub pocztą?, Co łączy te wszystkie branże i / lub organizacje? Wszystkie one są ściśle regulowane lub kontrolowane przez rząd. Z drugiej strony widzimy, że tam, gdzie nastąpiła deregulacja, rozkwitły innowacje, na przykład w przypadku usług telefonicznych. Myślisz, że wszyscy chodzilibyśmy dziś ze smartfonami, gdyby rząd nadal obsługiwał system telefoniczny?
rząd USA raz po raz pokazał, że jest nieskuteczny w zarządzaniu wieloma rzeczami. To z założenia., Założyciele celowo stworzyli rząd, który był powolny, nieefektywny i nękany korkami, ponieważ wiedzieli, że największe niebezpieczeństwo dla indywidualnej wolności pochodzi od rządu, który może działać szybko-zbyt szybko, aby ludzie zareagowali na czas, aby się chronić. Jeśli cenimy naszą wolność, rząd musi być powolny. Ale jeśli rząd jest powolny, nie powinniśmy polegać na nim, aby zapewnić nam produkty i usługi, które chcemy w odpowiednim czasie, na wysokim poziomie jakości. Telekomunikacja może być zła, ale wszystko, co sprawia, że są złe, jest tym, czym z definicji jest rząd., Czy możemy połączyć „zły” i „gorszy” i skończyć z „lepszym”?
nie podoba mi się, ile mocy ma Telekomunikacja. Ale powodem, dla którego są duże i potężne, nie jest brak regulacji rządowych, ale z tego powodu. Przepisy rządowe są pisane przez duże korporacje, które zmawiają się z urzędnikami w rządzie. Obraz rządu pełnego ludzi, którzy mają za zadanie chronić malucha przed drapieżnymi korporacyjnymi behemotami, jest iluzją wspieraną zarówno przez polityków, jak i interesy korporacyjne., Wiele, jeśli nie większość, regulacji rządowych jest produktem crony kapitalizm zaprojektowany, aby zapobiec małych przedsiębiorców staje się realnym zagrożeniem dla dużych korporacji. Jeśli dojdzie do neutralności sieci, jak możemy mieć nadzieję, że nie zostanie ona napisana w sposób, który utrudni nowym firmom oferowanie usług internetowych? Jeśli już, prawdopodobnie skończymy jeszcze bardziej przywiązani do dużej telekomunikacji niż wcześniej. Oczywiście w tym momencie politycy powiedzą nam, że gdyby nie wkroczyli, byłoby jeszcze gorzej.,
Jeśli Telekomunikacja będzie zmuszona konkurować na prawdziwie wolnym rynku, Comcast i Time Warner nie będą istnieć za 10 lat. Zostaną zastąpione przez opcje, które zapewnią nam lepszą obsługę za niższą cenę. Niektóre z tych nowych opcji mogą zależeć od możliwości skorzystania z samej swobody pobierania opłat za niektóre rodzaje ruchu internetowego, które Neutralność sieci stara się wyeliminować. Jeśli chcemy rozbić dużą telekomunikację poprzez zwiększoną konkurencję, musimy wyeliminować przepisy, które działają jako bariery wejścia w Przestrzeń Kosmiczną, a nie tworzyć ich więcej.,
chcę więcej prywatności
wolność słowa nie może istnieć bez prywatności, a rząd USA okazał się niegodny ochrony prywatności swoich obywateli. Tylko najnowsze odkrycie wielu, nowa książka Glenna Greenwalda No Place to Hide ujawnia, że rząd USA manipuluje routerami internetowymi podczas procesu produkcji, aby wspomóc swoje programy szpiegowskie. Czy to organizacja, której ufamy, przejmie jeszcze większą kontrolę nad Internetem? Czy powinniśmy wierzyć, że w ramach neutralności sieci rząd powierzy telekomunikacji samodzielną policję?, Rząd będzie musiał sprawdzić, na poziomie technicznym, czy Telekomunikacja traktuje dane tak, jak powinna. Nie zdziw się, jeśli oznacza to, że rząd twierdzi, że musi być w stanie zainstalować własny sprzęt i oprogramowanie w krytycznych punktach w celu monitorowania ruchu internetowego. Czy po zainstalowaniu możemy zaufać temu rządowi, lub jakiemukolwiek rządowi, że użyje tego dostępu w łagodny sposób?
chociaż prywatność i wolność słowa mogą nie być dziś najważniejsze w twoim umyśle, ponieważ lubisz, kto teraz rządzi rządem, pamiętaj, że kontrola rządu ma tendencję do obracania się w tę iz powrotem., Co sądzisz o tym, że rząd zwiększy kontrolę nad Internetem, gdy Republikanie będą właścicielami Izby i Senatu, a Jeb Bush zostanie wybrany na prezydenta, wszystko w tym samym czasie?
chcę więcej wolności
gdyby ludzie byli aniołami, żaden rząd nie byłby potrzebny. Gdyby aniołowie rządzili ludźmi, ani zewnętrzna, ani wewnętrzna kontrola rządu nie byłaby konieczna. — James Madison, The Federalist No. 51
wielu z nas widzi USA., rząd jako życzliwy i wszechwiedzący rodzic, mający na sercu dobro Ciebie i mnie, jego dzieci. Postrzegam rząd USA jako niebezpiecznego tyrana, pod wpływem wielkich interesów korporacyjnych, starającego się kontrolować wszystkich i wszystko. Być może te rozbieżne poglądy na naturę rządu USA stanowią większość debaty między zwolennikami i przeciwnikami neutralności sieci. Gdybym wierzył, że rząd USA jest wszechwiedzący, ma tylko dobre intencje i że te intencje nigdy się nie zmienią, byłbym za neutralnością sieci i nie tylko., Ale nie tak dawno temu FDR zamykał amerykańskich obywateli pochodzenia japońskiego w obozach koncentracyjnych, a Woodrow Wilson zakazywał politycznego sprzeciwu. Ostatnio widzieliśmy, jak rząd USA walczy z niesprawiedliwymi wojnami, obala demokracje i w inny sposób ingeruje w sprawy światowe. Widzieliśmy, jak ten sam rząd wykonuje egzekucje na własnych obywatelach, naruszając prawa piątej poprawki zagwarantowane w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Mówiąc najprościej … nie ufam rządowi USA. Nie ufam też żadnemu innemu rządowi, nawet jeśli” mój zespół ” wygra wybory., Uważam, że każdy wzrost regulacji, bez względu na dobre intencje, jakkolwiek korzystny dla mnie dzisiaj, prowadzi do zmniejszenia wolności dla mnie i społeczeństwa w dłuższej perspektywie. Z tego powodu ci, którzy kilka lat temu przeciwstawili się SOPA i PIPIE, powinni być w równym stopniu przeciwni neutralności sieci.
Co zamiast?
przepustowość Internetu jest, przynajmniej obecnie, zasobem skończonym i musi być jakoś alokowana. Możemy pozwolić decydować politykom, albo możemy pozwolić nam decydować, pozostawiając to wolnemu rynkowi., Jeśli wybierzemy polityków, zobaczymy, że Internet stanie się kolejnym źle zarządzanym publicznym monopolem, podlegającym politycznym kaprysom i zwiększonej kontroli ze strony naszych przyjaciół z NSA. Jeśli pozostawimy to wolnemu rynkowi, z czasem otrzymamy więcej tego, czego chcemy, po niższej cenie. Może nie jest to doskonały proces, ale będzie lepszy niż alternatywa.
wolne rynki radzą sobie wyjątkowo dobrze w procesie „twórczej destrukcji” ekonomista Joseph Shumpeter jako tryb, za pomocą którego społeczeństwo podnosi swój standard życia., Chociaż każdy postęp nie jest bez przeszkód, a wolne rynki nie są natychmiastowym panaceum, nawet Bono U2 zaakceptował fakt, że przedsiębiorczy kapitalizm robi więcej, aby wyeliminować ubóstwo niż pomoc zagraniczna. Szczególnie w dziedzinie technologii, regulacji rządowych ma niewiele, jeśli w ogóle miejsce. Rządy nie mogą działać wystarczająco szybko, aby skutecznie regulować przedsiębiorstwa technologiczne, ponieważ w czasie, w którym się poruszają, technologia uległa zmianie, a debata nie ma znaczenia. Czy ktoś pamięta sprawy antymonopolowe przeciwko Microsoftowi z powodu przeglądarki Internet Explorer?, Im gorsze są usługi świadczone przez duże firmy telekomunikacyjne, tym większa będzie zachęta dla przedsiębiorców do tworzenia nowych technologii. Za pięć lat może pojawić się nowa technologia satelitarna, która sprawia, że światłowód przestarzałe, i wszyscy będziemy coraz bezprzewodowe pliki do pobrania Terabit z kosmosu bezpośrednio do naszych smartfonów, w dowolnym miejscu na świecie, za $5 / miesiąc. Nierealne? Pomyśl tylko, co by ktoś powiedział w 1994 roku, gdybyś spróbował wyjaśnić im wszystko, co możesz zrobić dzisiaj na iPhonie i za jaką cenę.,
aktualizacja 6 lutego 2015 r.: dziś Komisarz FCC Ajit Pai ujawnił, że plan neutralności sieci, który rozważa FCC, ma 332 strony. Nie zostanie on udostępniony publicznie, dopóki FCC nie zagłosuje. Pai twierdzi, że to rozporządzenie da ” FCC uprawnienia do mikromanażowania praktycznie każdego aspektu działania Internetu.”
Joshua Steimle jest przedsiębiorcą i obywatelem USA obecnie zamieszkałym w Hongkongu.
