istnieją różnice zdań co do tego, czy zygota/embrion/płód nabywa „osobowość”, czy też zawsze był „osobą”. Jeśli nabywa się „osobowość”, opinie różnią się co do tego, kiedy tak się dzieje.
tradycyjnie pojęcie osobowości wiązało się z duszą, metafizyczną koncepcją odnoszącą się do wymiaru pozamałżeńskiego lub pozamałżeńskiego istoty ludzkiej. Dziś pojęcia podmiotowości i intersubjektywności, osobowości, umysłu i jaźni zaczęły obejmować wiele aspektów istoty ludzkiej uważanych wcześniej za domenę „duszy”., Tak więc, podczas gdy pytanie historyczne brzmiało: kiedy dusza wchodzi do ciała, we współczesnych terminach można byłoby postawić pytanie: w którym momencie rozwijająca się jednostka rozwija osobowość lub Jaźń.
ponieważ zygota jest genetycznie identyczna z embrionem, w pełni uformowanym płodem i dzieckiem, pojęcie nabytej osobowości może prowadzić do wystąpienia paradoksu Sorytesa, znanego również jako paradoks sterty.,
związane z pytaniem o początek osobowości ludzkiej zagadnienia obejmują status prawny, integralność cielesną i podmiotowość kobiety ciężarnej oraz filozoficzną koncepcję „natalności” (tj. „wyraźnie ludzkiej zdolności do inicjowania nowego początku”, którą uosabia nowe ludzkie życie).
w wyroku Roe przeciwko Wade z 1973 roku, opinia sędziów zawierała następujące stwierdzenie:
„nie musimy rozwiązywać trudnej kwestii, kiedy zaczyna się życie., Kiedy osoby wyszkolone w odpowiednich dyscyplinach medycyny, filozofii i teologii nie są w stanie osiągnąć żadnego konsensusu, sądownictwo, w tym momencie rozwoju wiedzy człowieka, nie jest w stanie spekulować co do odpowiedzi.”
ból płodu
istnienie i konsekwencje bólu płodu są częścią większej debaty na temat aborcji., Multidyscyplinarny przegląd systematyczny z 2005 roku w JAMA w obszarze rozwoju płodu wykazał, że płód jest mało prawdopodobne, aby odczuwał ból aż do szóstego miesiąca ciąży. Neurobiolodzy rozwojowi podejrzewają, że ustanowienie połączeń talamokortykalnych (po około 26 tygodniach) może mieć kluczowe znaczenie dla postrzegania bólu przez płód. Jednak ustawodawstwo zostało zaproponowane przez zwolenników aborcji, które wymagałyby od dostawców aborcji, aby powiedzieli kobiecie, że płód może odczuwać ból podczas procedury aborcji.,
w przeglądzie JAMA z 2005 roku stwierdzono, że dane z kilkudziesięciu raportów medycznych i badań wskazują, że płody prawdopodobnie nie będą odczuwać bólu do trzeciego trymestru ciąży. Jednak wielu krytyków medycznych zakwestionowało te wnioski. Inni badacze, tacy jak Anand i Fisk, zakwestionowali ideę, że ból nie może być odczuwany przed 26 tygodniami, twierdząc zamiast tego, że ból może być odczuwany w okolicach 20 tygodni., Sugestia Ananda jest kwestionowana w raporcie z marca 2010 na temat świadomości płodu opublikowanym przez grupę roboczą Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, powołując się na Brak dowodów lub uzasadnienia. Strona 20 raportu definitywnie stwierdza, że płód nie może odczuwać bólu przed 24.tygodniem. Ponieważ ból może obejmować czynniki sensoryczne, emocjonalne i poznawcze, pozostawiając „niemożliwe do poznania”, kiedy odczuwane są bolesne doświadczenia, nawet jeśli wiadomo, kiedy połączenia thalamocortical są ustalone.,
Wendy Savage—rzecznik prasowy, lekarz ds. wyboru kobiety w sprawie aborcji—uważa to pytanie za nieistotne. W liście do British Medical Journal z 1997 roku zauważyła, że większość aborcji chirurgicznych w Wielkiej Brytanii była wykonywana w znieczuleniu ogólnym, które dotyka płód, i uważa, że dyskusja ” jest nieprzydatna dla kobiet i debaty naukowej.”Inni ostrzegają przed niepotrzebnym używaniem znieczulenia płodu podczas aborcji, ponieważ stwarza potencjalne zagrożenie dla zdrowia kobiety w ciąży., David Mellor i współpracownicy zauważyli, że mózg płodu jest już zalany naturalnie występującymi chemikaliami, które utrzymują go w stanie uśpienia i znieczulenia aż do narodzin. Co najmniej jeden badacz anestezjologii zasugerował, że przepisy dotyczące bólu płodu mogą utrudniać aborcję, ponieważ kliniki aborcyjne nie mają sprzętu i wiedzy specjalistycznej, aby dostarczyć znieczulenie płodu. Znieczulenie podaje się bezpośrednio płodom tylko podczas ich operacji.,
osoba Płodowaedytuj
chociaż dwie główne strony debaty o aborcji zgadzają się, że płód ludzki jest biologicznie i genetycznie człowiekiem (to znaczy z gatunku ludzkiego), często różnią się one w swoim poglądzie na temat tego, czy płód ludzki jest, na różne sposoby, osobą. Zwolennicy antyaborcji twierdzą, że aborcja jest moralnie zła, ponieważ płód jest niewinną osobą ludzką lub dlatego, że płód jest potencjalnym życiem, które w większości przypadków rozwinie się w pełni funkcjonalną istotę ludzką., Wierzą, że płód jest osobą po zapłodnieniu. Inni odrzucają to stanowisko, dokonując rozróżnienia między człowiekiem a osobą ludzką, argumentując, że chociaż płód jest niewinny i biologicznie ludzki, to nie jest osobą z prawem do życia. Na poparcie tego rozróżnienia niektórzy proponują listę kryteriów jako markerów osobowości. Na przykład Mary Ann Warren sugeruje świadomość( przynajmniej zdolność odczuwania bólu), rozumowanie, motywację do siebie, zdolność do komunikowania się i samoświadomość., Według Warrena istota nie musi wykazywać wszystkich tych kryteriów, aby zakwalifikować się jako osoba z prawem do życia, ale jeśli istota nie wykazuje żadnego z nich (a może tylko jednego), to z pewnością nie jest osobą. Warren stwierdza, że ponieważ płód spełnia tylko jedno kryterium, świadomość (a to dopiero po tym, jak staje się podatny na ból), płód nie jest osobą i dlatego aborcja jest moralnie dopuszczalna., Inni filozofowie stosują podobne kryteria, stwierdzając, że płód nie ma prawa do życia, ponieważ brakuje mu fal mózgowych lub wyższej funkcji mózgu, samoświadomości, racjonalności i autonomii. Listy te różnią się dokładnie od cech, które dają prawo do życia, ale mają tendencję do proponowania różnych rozwiniętych cech psychologicznych lub fizjologicznych, których nie można znaleźć u płodów.,
krytycy tego typowo twierdzą, że niektóre z proponowanych kryteriów osobowości dyskwalifikują dwie klasy urodzonych istot ludzkich – pacjentów w śpiączce odwracalnej i ludzkie niemowlęta-z posiadania prawa do życia, ponieważ, podobnie jak płody, nie są świadome siebie, nie komunikują się i tak dalej. Obrońcy proponowanych kryteriów mogą odpowiedzieć, że odwracalnie śpiący spełniają odpowiednie kryteria, ponieważ „zachowują wszystkie swoje nieświadome stany psychiczne”. lub przynajmniej jakieś wyższe funkcje mózgu (fale mózgowe)., Warren przyznaje, że niemowlęta nie są „osobami” według zaproponowanych przez nią kryteriów i na tej podstawie ona i inni, w tym filozof moralny Peter Singer, dochodzą do wniosku, że dzieciobójstwo może być moralnie dopuszczalne w pewnych okolicznościach (na przykład, jeśli niemowlę jest poważnie niepełnosprawne lub w celu ratowania życia kilku innych niemowląt.) Krytycy mogą postrzegać takie ustępstwa jako wskazówkę, że prawo do życia nie może być odpowiednio zdefiniowane przez odniesienie do rozwiniętych cech psychologicznych.,
alternatywnym podejściem jest oparcie osobowości lub prawa do życia na naturalnych lub wrodzonych zdolnościach istoty. W tym podejściu istota ma zasadniczo prawo do życia, jeśli ma naturalną zdolność do rozwijania odpowiednich cech psychologicznych; a ponieważ istoty ludzkie mają tę naturalną zdolność, zasadniczo mają prawo do życia począwszy od poczęcia (lub kiedykolwiek powstały)., Krytycy tego stanowiska twierdzą, że zwykły potencjał genetyczny nie jest wiarygodną podstawą szacunku (lub prawa do życia), i że oparcie prawa do życia na naturalnych zdolnościach prowadziłoby do przeciwstawnego stanowiska, że niemowlęta bezmózgowie, nieodwracalnie śpiący pacjenci i martwi pacjenci utrzymywani przy życiu na respiratorze medycznym, są osobami z prawem do życia. Respondenci tej krytyki twierdzą, że odnotowane przypadki ludzkie w rzeczywistości nie byłyby klasyfikowane jako osoby, ponieważ nie mają one naturalnej zdolności do rozwijania jakichkolwiek cech psychologicznych., Ponadto, w przekonaniu, że sprzyja przynoszącym korzyści nawet niezrozumiałym, ale potencjalnym przyszłym osobom, argumentowano jako uzasadnione przerwanie niezamierzonej ciąży na korzyść poczęcia nowego dziecka później w lepszych warunkach.
członkowie Bound4LIFE w Waszyngtonie symbolicznie zakrywają usta biurokracją.
Filozofowie tacy jak Akwinu używają pojęcia indywiduacji. Twierdzą, że aborcja nie jest dopuszczalna z punktu, w którym indywidualna tożsamość ludzka jest realizowana., Anthony Kenny twierdzi, że może to wynikać z codziennych przekonań i języka i można zgodnie z prawem powiedzieć „gdyby moja matka miała aborcję sześć miesięcy w swojej ciąży, zabiłaby mnie”, a następnie można rozsądnie wywnioskować ,że w ciągu sześciu miesięcy „ja”, o którym mowa, byłoby istniejącą osobą z ważnymi roszczeniami do życia. Ponieważ podział zygoty na bliźniaki w procesie jednojajowego bliźniactwa może nastąpić do czternastego dnia ciąży, Kenny twierdzi, że w tym momencie uzyskuje tożsamość indywidualną, a zatem aborcja nie jest dopuszczalna po dwóch tygodniach.,
argumenty za prawami do aborcji, które nie zależą od płodów nieosobowychedytuj
prawa Cielesneedytuj
argument przedstawiony po raz pierwszy przez Judith Jarvis Thomson stwierdza, że nawet jeśli płód jest osobą i ma prawo do życia, aborcja jest moralnie dozwolona, ponieważ kobieta ma prawo do kontrolowania własnego ciała i jego funkcji podtrzymujących życie., Wariant tego argumentu Thomsona rysuje analogię między zmuszaniem kobiety do kontynuowania niechcianej ciąży a zmuszaniem osoby do pozwolenia na wykorzystanie jej ciała do utrzymania homeostazy krwi (jak używa się urządzenia do dializy) dla innej osoby cierpiącej na niewydolność nerek. Twierdzi się, że tak jak dopuszczalne byłoby „odłączenie” i tym samym spowodowanie śmierci osoby, która używa swoich nerek, tak dopuszczalne jest przerwanie płodu (który podobnie, jak mówi się, nie ma prawa korzystać z funkcji podtrzymujących życie własnego ciała wbrew własnej woli).,
krytycy tego argumentu generalnie twierdzą, że istnieją moralnie istotne różnice między aborcją a scenariuszem niewydolności nerek. Na przykład argumentuje się, że płód jest dzieckiem kobiety w przeciwieństwie do zwykłego obcego; że Aborcja zabija płód, a nie tylko pozwala mu umrzeć; i że w przypadku ciąży wynikającej z dobrowolnego stosunku, kobieta albo milcząco zgodziła się na używanie przez płód swojego ciała, albo ma obowiązek pozwolić mu na używanie swojego ciała, ponieważ ona sama jest odpowiedzialna za jego potrzebę użycia swojego ciała., Niektórzy pisarze bronią analogii przed tymi zastrzeżeniami, argumentując, że disanalogie są moralnie nieistotne lub nie mają zastosowania do aborcji w sposób, jaki twierdzili krytycy.
alternatywne scenariusze zostały przedstawione jako bardziej dokładne i realistyczne przedstawienie problemów moralnych obecnych w aborcji. John Noonan proponuje scenariusz rodziny, która została uznana za odpowiedzialną za odmrożenie palca, którego doznał gość obiadowy, któremu odmówili noclegu, chociaż na zewnątrz było bardzo zimno, a gość wykazywał oznaki choroby., Twierdzi się, że tak jak nie byłoby dopuszczalne odmówienie tymczasowego zakwaterowania dla gościa w celu ochrony go przed krzywdą fizyczną, nie byłoby dopuszczalne odmówienie tymczasowego zakwaterowania płodu.
inni krytycy twierdzą, że istnieje różnica między sztucznymi i nadzwyczajnymi środkami ochrony, takimi jak leczenie, dializa nerek i transfuzje krwi, a normalnymi i naturalnymi środkami ochrony, takimi jak ciąża, poród i karmienie piersią., Twierdzą, że gdyby dziecko urodziło się w środowisku, w którym nie było zamiennika dla mleka matki, a dziecko karmiłoby piersią lub głodowało, matka musiałaby pozwolić dziecku na karmienie piersią. Ale matka nigdy nie musiałaby dać dziecku transfuzji krwi, bez względu na okoliczności. Różnica między karmieniem piersią w tym scenariuszu a transfuzjami krwi jest różnica między używaniem własnego ciała jako urządzenia do dializy nerek, a ciążą i porodem.,
wolność i równość
Margaret Sanger napisała: „żadna kobieta nie może nazywać siebie wolną, dopóki nie będzie mogła świadomie wybrać, czy będzie matką, czy nie.- Z tej perspektywy prawo do aborcji można interpretować jako konieczne, aby kobiety mogły osiągnąć równość z mężczyznami, których wolność nie jest prawie tak ograniczona przez posiadanie dzieci.
skutki kryminalizacjedytuj
niektórzy aktywiści i naukowcy, tacy jak Andrea Smith, twierdzą, że kryminalizacja aborcji sprzyja marginalizacji uciskanych grup, takich jak biedne kobiety i kobiety koloru skóry., Wysłanie tych kobiet do systemu więziennictwa nie pomogłoby rozwiązać problemów społecznych/politycznych/ekonomicznych, które marginalizują te kobiety lub czasami powodują, że wymagają one aborcji.
nieefektywność zakazów aborcji w ograniczaniu aborcji
przeprowadzono badania nad tym, czy zakaz aborcji faktycznie zmniejsza liczbę aborcji., Naukowcy z Instytutu Guttmachera, Światowej Organizacji Zdrowia i Uniwersytetu Massachusetts doszli do wniosku, że w krajach, w których aborcje były ograniczone, liczba niezamierzonych ciąż wzrosła, a odsetek niezamierzonych ciąż kończących się aborcją również wzrósł. Poniższa tabela z ich badań pokazuje te wyniki bardziej szczegółowo:
Tabela 2 Wskaźniki niezamierzonej ciąży i aborcji oraz odsetek niezamierzonych ciąż kończących się aborcją, według statusu prawnego aborcji w latach 2015-19
UI=przedział niepewności.,
bezpieczeństwo Aborcjedytuj
nawet tam, gdzie aborcja jest nielegalna, niektóre mają miejsce. Są one jednak na ogół wykonywane niewłaściwie, zarówno dlatego, że potrzeba zachowania tajemnicy wydaje się być ważniejsza niż bezpieczeństwo kobiety, jak i ze względu na brak wyszkolenia i doświadczenia lekarza wykonującego aborcję. Aborcja wykonywana prawidłowo przez odpowiednio wyszkolonych lekarzy jest ogólnie bezpieczna.
argumenty przeciwko aborcjiedytuj
aborcja jest zakończeniem ciąży przez usunięcie lub wydalenie zarodka lub płodu, zanim będzie mógł przetrwać poza macicą., Aborcja, która ma miejsce bez interwencji, jest znana jako poronienie lub poronienie spontaniczne.
Dyskryminacjaedytuj
Książka aborcja a sumienie narodu przedstawia argument, że aborcja wiąże się z niesprawiedliwą dyskryminacją nienarodzonych. Zgodnie z tym argumentem ci, którzy zaprzeczają, że płody mają prawo do życia, nie cenią całego ludzkiego życia, ale zamiast tego wybierają dowolne cechy (takie jak określone poziomy rozwoju fizycznego lub psychicznego) jako dające niektórym istotom więcej wartości lub praw niż innym.,
natomiast filozofowie, którzy definiują prawo do życia poprzez odniesienie do poszczególnych poziomów rozwoju fizycznego lub psychicznego, zazwyczaj utrzymują, że takie cechy są moralnie istotne i odrzucają założenie, że całe życie ludzkie musi mieć wartość (lub że członkostwo w gatunku Homo sapiens jest samo w sobie moralnie istotne).,
Deprywacjedytuj
argument deprywacji stwierdza, że aborcja jest moralnie zła, ponieważ pozbawia płód wartościowej przyszłości. Z tego powodu zabicie dorosłej istoty ludzkiej jest złe, ponieważ pozbawia ofiarę przyszłości takiej jak nasza – przyszłości zawierającej wysoce wartościowe lub pożądane doświadczenia, działania, projekty i przyjemności., Jeśli istota ma taką przyszłość ,to (zgodnie z argumentem) zabicie tej istoty poważnie ją zaszkodzi, a zatem będzie poważnie złe. Ponieważ jednak płód ma taką przyszłość, „przytłaczająca większość” celowych aborcji umieszczana jest w „tej samej kategorii moralnej” co zabicie niewinnego dorosłego człowieka. Nie wszystkie aborcje są nieuzasadnione zgodnie z tym argumentem: aborcja byłaby uzasadniona, gdyby takie samo uzasadnienie można było zastosować do zabicia dorosłego człowieka.
krytyka tej linii rozumowania następuje po kilku wątkach., Niektórzy odrzucają ten argument z powodów związanych z tożsamością osobistą, twierdząc, że płód nie jest tym samym podmiotem co dorosły, w który się rozwinie, a tym samym, że płód nie ma „przyszłości takiej jak nasza” w wymaganym znaczeniu. Inni przyznają, że płód ma przyszłość taką jak nasza, ale twierdzą, że pozbawienie się tej przyszłości nie jest znaczącą szkodą ani znaczącym złem dla płodu, ponieważ istnieje stosunkowo niewiele powiązań psychologicznych (kontynuacje pamięci, wiary, pragnień i tym podobnych) między płodem takim, jakim jest teraz a DOROSŁYM, w którym się rozwinie., Inną krytyką jest to, że argument ten tworzy nierówności w niesprawiedliwości zabijania: ponieważ przyszłość niektórych ludzi wydaje się być o wiele bardziej wartościowa lub pożądana niż przyszłość innych ludzi, argument ten wydaje się pociągać za sobą, że niektóre zabójstwa są o wiele bardziej złe niż inne, lub że niektórzy ludzie mają o wiele silniejsze prawo do życia niż inni—wniosek, który uważa się za sprzeczny z intuicją lub nie do przyjęcia.
marsz na życie kobiet w pobliżu Pomnika Waszyngtona.,
Argument z niepewnościedytuj
Niektórzy zwolennicy antyaborcji twierdzą, że jeśli istnieje niepewność co do tego, czy płód ma prawo do życia, to dokonanie aborcji jest równoznaczne ze świadomym podjęciem ryzyka zabicia drugiego. Zgodnie z tym argumentem, jeśli nie wiadomo na pewno, czy coś (na przykład płód) ma prawo do życia, to lekkomyślne i moralnie niewłaściwe jest traktowanie tej rzeczy tak, jakby nie miała prawa do życia (na przykład zabijając ją)., Umieszczałoby to aborcję w tej samej kategorii moralnej co nieumyślne spowodowanie śmierci (jeśli okaże się, że płód ma prawo do życia) lub pewne formy zaniedbania karnego (jeśli okaże się, że płód nie ma prawa do życia).
David Boonin odpowiada, że gdyby tego rodzaju argumenty były poprawne, to zabijanie nieludzkich zwierząt i roślin również byłoby moralnie złe, ponieważ (twierdzi Boonin) nie jest pewne, czy istoty takie nie mają prawa do życia., Boonin twierdzi również, że argumenty z niepewności zawodzą, ponieważ sam fakt, że ktoś może się mylić w znajdowaniu pewnych argumentów przekonujących (na przykład argumenty przemawiające za twierdzeniem, że płód nie ma prawa do życia) nie oznacza, że należy działać wbrew tym argumentom lub zakładać, że są one błędne.
śliskie pochylenie
jednym z argumentów używanych przez aktywistów antyaborcyjnych jest argument śliskiego pochylenia, że normalizacja i legalizacja aborcji może prowadzić do dalszego zabijania poprzez eutanazję.,
przekonania Religijnedytuj
każda religia ma wiele różnych poglądów na moralne implikacje aborcji. Poglądy te często mogą być w bezpośredniej opozycji do siebie. Muzułmanie zazwyczaj cytują koraniczny werset 17:31, który stwierdza, że płód nie powinien być przerywany ze strachu przed ubóstwem. Chrześcijanie, którzy sprzeciwiają się aborcji, mogą poprzeć swoje poglądy za pomocą odniesień do Pisma Świętego, takich jak Ewangelia wg św. Łukasza 1: 15; Księga Jeremiasza 1:4-5; Księga Rodzaju 25:21-23; Ewangelia wg św. Mateusza 1:18; Psalm 139: 13-16., Kościół katolicki uważa, że życie ludzkie zaczyna się od poczęcia, podobnie jak prawo do życia; dlatego aborcja jest uważana za niemoralną. Kościół anglikański również uważa aborcję za moralnie błędną, choć ich stanowisko przyznaje się do aborcji, gdy „kontynuacja ciąży zagraża życiu matki”.
Inne faktytyedytuj
Polityka Mexico Cityedytuj
Polityka Mexico City—znana również jako „globalna zasada gag”—wymagała od organizacji pozarządowych otrzymujących USA., fundusze rządowe na powstrzymanie się od wykonywania lub promowania usług aborcyjnych w innych krajach. Miało to znaczący wpływ na politykę zdrowotną wielu krajów na całym świecie. 24 stycznia 2009 został ponownie zawieszony przez prezydenta USA, a 23 stycznia 2017 ponownie zawieszony przez prezydenta USA Baracka Obamę.,
opinia Publicznaedytuj
wiele badań opinii publicznej na całym świecie zbadało opinię publiczną na temat aborcji. Wyniki różniły się w zależności od ankiety, kraju i regionu, a jednocześnie różniły się w odniesieniu do różnych aspektów problemu.
a May 2005 survey badał postawy wobec aborcji w 10 krajach europejskich, pytając respondentów, czy zgadzają się ze stwierdzeniem: „jeśli kobieta nie chce mieć dzieci, powinna mieć pozwolenie na aborcję”., Najwyższy poziom aprobaty wyniósł 81% (w Czechach), najniższy-47% (w Polsce). W 2019 roku już 58% Polaków poparło aborcję na wniosek do 12 tygodnia ciąży.
w Ameryce Północnej ankieta z grudnia 2001 r.badała kanadyjską opinię na temat aborcji, pytając, w jakich okolicznościach aborcja powinna być dozwolona; 32% odpowiedziało, że aborcja powinna być legalna we wszystkich okolicznościach, 52%, że powinna być legalna w pewnych okolicznościach, a 14%, że nie powinna być legalna w żadnych okolicznościach., Podobne badanie przeprowadzone w kwietniu 2009 r. wykazało, że w Stanach Zjednoczonych aborcja powinna być „legalna we wszystkich przypadkach”, 28% stwierdziło, że aborcja powinna być „legalna w większości przypadków”, 28% stwierdziło, że aborcja powinna być „nielegalna w większości przypadków”, a 16% stwierdziło, że aborcja powinna być „nielegalna we wszystkich przypadkach”. Sondaż przeprowadzony w Meksyku w listopadzie 2005 roku wykazał, że 73,4% uważa, że aborcja nie powinna być zalegalizowana, podczas gdy 11,2% uważa, że powinna być.,
z sondażu z grudnia 2003 roku wynika, że 30% Argentyńczyków uważa, że aborcja w Argentynie powinna być dozwolona „bez względu na sytuację”, 47%, że powinna być dozwolona „w pewnych okolicznościach”, a 23%, że nie powinna być dozwolona „bez względu na sytuację”. Nowsze badania sugerują, że 45% Argentyńczyków jest za aborcją z jakiegokolwiek powodu w ciągu pierwszych dwunastu tygodni., Ten sam sondaż przeprowadzony we wrześniu 2011 r. sugeruje również, że większość Argentyńczyków opowiada się za aborcją legalną, gdy zdrowie lub życie kobiety jest zagrożone (81%), gdy ciąża jest wynikiem gwałtu (80%) lub płód ma poważne nieprawidłowości (68%). Badanie z marca 2007 r. dotyczące prawa aborcyjnego w Brazylii wykazało, że 65% Brazylijczyków uważa, że „nie powinno być modyfikowane”, 16%, że powinno być rozszerzone „aby umożliwić aborcję w innych przypadkach”, 10%, że aborcja powinna być” dekryminalizowana”, a 5% było”nie pewni”. W ankiecie przeprowadzonej w lipcu 2005 roku w Kolumbii stwierdzono, że 65.,6% stwierdziło, że aborcja powinna pozostać nielegalna, 26,9% , że powinna być legalna, a 7,5%, że nie było pewności.
wpływ na wskaźnik przestępczościedytuj
teoria próbuje narysować korelację między bezprecedensowym spadkiem ogólnego wskaźnika przestępczości w Stanach Zjednoczonych w latach 90.i dekryminalizacją aborcji 20 lat wcześniej.
ta sugestia została zwrócona na szeroką uwagę przez pracę naukową z 1999 roku, The Impact of Legalized Abortion on Crime, autorstwa ekonomistów Stevena D., Levitt i John Donohue. Przypisali spadek przestępczości do zmniejszenia liczby osób, o których mówi się, że mają wyższe statystyczne prawdopodobieństwo popełnienia przestępstw: niechcianych dzieci, zwłaszcza tych urodzonych matek, które są Afroamerykanami, zubożałymi, dorastającymi, niewykształconymi i samotnymi. Zmiana zbiegła się w czasie z okresem dojrzewania lub szczytowymi latami potencjalnej przestępczości, tych, którzy nie urodzili się w wyniku Roe v.Wade i podobnych przypadków., Badania Donohue i Levitta zauważyły również, że państwa, które zalegalizowały aborcję przed resztą narodu, doświadczyły wcześniej obniżającego się wskaźnika przestępczości, a te z wyższym wskaźnikiem aborcji miały wyraźniejsze redukcje.
koledzy ekonomiści Christopher Foote i Christopher Goetz skrytykowali metodologię w badaniu Donohue-Levitt, zauważając Brak możliwości dostosowania do zmian rocznych w całym stanie, takich jak zażywanie kokainy, i przeliczenia na podstawie częstości przestępstw na mieszkańca; nie znaleźli statystycznie istotnych wyników., Levitt i Donohue odpowiedzieli na to, przedstawiając skorygowany zestaw danych, który uwzględnił te obawy i poinformował, że dane zachowały znaczenie statystyczne ich początkowej pracy.
takie badania były krytykowane przez niektórych jako utylitarne, dyskryminujące rasę i klasę społeczno-ekonomiczną, a także jako promowanie eugeniki jako rozwiązania zbrodni. Levitt stwierdza w swojej książce Freakonomics, że nie promują ani nie negują żadnego kierunku działania—jedynie przekazują dane jako ekonomiści.,
hipoteza raka Piersiedytuj
hipoteza aborcji–raka piersi zakłada, że wywołana aborcja zwiększa ryzyko rozwoju raka piersi. Stanowisko to kontrastuje z niektórymi danymi naukowymi, że aborcja nie powoduje raka piersi.
we wczesnej ciąży poziom estrogenu wzrasta, co prowadzi do wzrostu piersi w przygotowaniu do laktacji., Hipoteza zakłada, że jeśli proces ten zostanie przerwany przez aborcję-przed pełną dojrzałością w trzecim trymestrze ciąży – wtedy mogą zostać bardziej wrażliwe niedojrzałe komórki niż przed ciążą, co skutkuje większym potencjalnym ryzykiem raka piersi. Mechanizm hipotezy został po raz pierwszy zaproponowany i zbadany w badaniach na szczurach przeprowadzonych w latach 80.
MinorsEdit
wiele państw wymaga pewnej formy zgody rodziców, zanim dojdzie do aborcji., W Stanach Zjednoczonych 37 stanów wymaga od rodzica posiadania wiedzy, podczas gdy tylko 21 z tych stanów wymaga zgody jednego rodzica. Niektóre państwa mają alternatywną odpowiedź na zaangażowanie rodzica, angażując system sądowniczy w obejście sądowe. W tych stanach nieletni mogą uzyskać zgodę sędziego, jeśli rodzice nie są na to gotowi lub jeśli są nieobecni w swoim życiu.
prawa te nazywane są prawami rodzicielskimi.
istnieją różne wytyczne dla nieletnich i aborcji w każdym kraju., W większości Europy wszystkie osoby, które są zdolne do osądzania, korzystają z Prywatności medycznej i mogą samodzielnie decydować o sprawach medycznych. Zdolność osądu nie przychodzi jednak w określonym wieku i zależy od tego, jak dobrze dana osoba jest w stanie zrozumieć decyzję i jej konsekwencje. W przypadku większości procedur medycznych, zdolność osądu Zwykle ustawia się w wieku 12 do 14 lat.
