Good Mood

a s a young industrial power, the United States borned from level of political corruption commonly associated today with zubożałych Narodów w krajach rozwijających się., Jest to jedno z ustaleń nowego dokumentu roboczego napisanego wspólnie przez profesora Harvard Law School Matthew Stephensona ’03 i sędziego Sądu Najwyższego stanu Kalifornia i profesora Stanforda Mariano-Florentino Cuellara wstępnie zatytułowanego „Oswajanie korupcji systemowej: doświadczenie amerykańskie i jego implikacje dla współczesnych debat”, który opisuje historię korupcji w Stanach Zjednoczonych w latach 1865-1941.

Stephenson od wielu lat bada korupcję w innych krajach., Sześć lat temu uruchomił „Globalny Blog antykorupcyjny”, który jest poświęcony promowaniu analizy i dyskusji na temat problemu korupcji na całym świecie. W 2017 zorganizował w HLS konferencję na temat populistycznych plutokratów, aby stymulować bardziej systematyczne i rygorystyczne badania nad tym zjawiskiem politycznym.

w wywiadzie dla Harvard Law Today Stephenson wyjaśnił, dlaczego korupcja kwitła w USA tak długo, jak została w dużej mierze pokonana przez reformatorów i dlaczego powinniśmy się martwić o jej powrót.,

Harvard Law Today: niedawno opublikował nowy Dokument roboczy na temat reformy antykorupcyjnej w historii USA. Z jakimi rodzajami korupcji stanęły Stany Zjednoczone pod koniec XIX i na początku XX wieku i jak systemowa była?

Matthew Stephenson: korupcja była poważnym problemem w Stanach Zjednoczonych na przełomie XIX i XX wieku., Rzeczywiście, jedną z rzeczy, która była tak uderzająca dla mnie, jako nie-historyk, który koncentruje się głównie na korupcji we współczesnym rozwijającym się świecie, było to, jak bardzo problem korupcji w USA półtora wieku temu przypomina korupcję systemową, którą widzimy we współczesnych krajach rozwijających się. Nie chcę przesadzać. Istnieje również wiele istotnych różnic. Ale w Stanach Zjednoczonych pod koniec XIX i na początku XX wieku znajdziemy wiele form korupcji, które będą dość znane studentom współczesnej korupcji.,

Po pierwsze, jest dużo korupcji związanej z machinami politycznymi, zwłaszcza, choć nie tylko w obszarach miejskich. Maszyny polityczne zapewniają miejsca pracy zwolennikom, którzy wykorzystują swoje stanowiska do generowania nielegalnych dochodów dla siebie i szefów partii, a także mobilizują wyborców do wspierania kandydatów wspieranych przez maszynę. Maszyny zapewniają także wymierne korzyści wyborcom, aby zapewnić im wsparcie.,

Po drugie, podczas gdy maszyny polityczne dominowały w samorządach lokalnych, praktyka kupowania i sprzedaży urzędów publicznych lub korzystania z nominacji rządowych do zakupu wsparcia politycznego była powszechna również na poziomie krajowym. Po trzecie, bogate interesy biznesowe korumpowały polityków, aby uzyskać korzystne traktowanie przez rząd, na przykład oferując ustawodawcom łapówki, czasami w postaci akcji firmy lub specjalnych przywilejów, aby zapewnić specjalne korzyści firmom lub spojrzeć w drugą stronę, gdy prywatne interesy wysysały fundusze podatników., Tego rodzaju korupcja często wiązała się z wspieranymi przez rząd projektami infrastrukturalnymi, zwłaszcza kolejami i wydobyciem zasobów naturalnych.

w jaki sposób wyzwania te były podobne lub różniły się od wyzwań stojących przed współczesnymi reformatorami?

zacznę od różnic, bo chcę mieć pewność, że nie przeceniam podobieństw. Po pierwsze, chociaż Stany Zjednoczone w XIX wieku były pod wieloma względami krajem rozwijającym się, nadal był to dość bogaty kraj jak na ówczesne standardy., Wiele nowoczesnych krajów rozwijających się, które borykają się z korupcją systemową, ma również do czynienia ze skrajnym ubóstwem.

Po drugie, oprócz względnej zamożności, Stany Zjednoczone pod koniec XIX i na początku XX wieku miały jeszcze kilka innych rzeczy. Po pierwsze, pomimo tego, że korupcja była wszechobecna, Stany Zjednoczone nigdy nie były kleptokracją—nie widzimy prezydentów w tym okresie plądrujących skarb państwa lub osobiście biorących łapówki., Wielu prezydentów patrzyło w drugą stronę, lub tolerowało i w pewnym stopniu chroniło skorumpowany system, ale nie widzimy rodzaju przywództwa kleptokratycznego, które niektóre nowoczesne kraje rozwijające się walczą z usunięciem. Z drugiej strony, przynajmniej na szczeblu federalnym, instytucje wymiaru sprawiedliwości-sądy i prokuratorzy-wydawały się stosunkowo czyste i zasadniczo funkcjonalne. Nie chcę tego przeceniać, z pewnością były problemy., Ale wiele nowoczesnych krajów rozwijających się próbuje opanować endemiczną korupcję w systemach, w których instytucje sprawiedliwości same są wszechobecnie skorumpowane. Problem ten nie był tak poważny w USA korupcja wymiaru sprawiedliwości zdarzała się czasami na poziomie stanowym i lokalnym, ale rząd federalny był w stanie wkroczyć, gdy to nastąpiło, szczególnie w drugiej połowie XX wieku.

podkreślając te istotne różnice, pozwolę sobie teraz podkreślić niektóre podobieństwa w odniesieniu do wyzwań. Po pierwsze, jak wspomniałem powyżej, USA, pod koniec XIX i na początku XX wieku stanęły przed wyzwaniem wykorzenienia korupcji systemowej, gdzie korupcja ta była nie tylko powszechna, ale głęboko uwikłana w funkcjonowanie systemu politycznego. Korupcja nie była tylko formą aberracji; to był sposób prowadzenia biznesu.

Po drugie, w przeciwieństwie do wielu innych bogatych krajów zachodnich, które wykonały przyzwoitą pracę, opanowując korupcję, USA było demokracją polityczną—szaloną i żywą-zanim kraj rozpoczął znaczące dobre reformy rządowe., Tak więc, to nie jest tak, że jeden lider lub mała elita rządząca może przeforsować zestaw reform zarządzania, zgodnie z tym, co wydarzyło się w Szwecji lub Danii, gdy te kraje były obie monarchie, lub co rząd Lee Kwan Yew zrobił w Singapurze w 1950 i 1960. w tym sensie wyzwania stojące przed reformatorami antykorupcji w dużych nowoczesnych demokracjach, takich jak Indie, Brazylia i Nigeria, mogą być bardziej podobne do Stanów Zjednoczonych 150 lat iść niż do sytuacji stojącej niektóre z popularnych przykładów współczesnych sukcesów antykorupcyjnych”.” jak Singapur i Hong Kong.,

HLT: co odwróciło falę? Jak przebiegał proces reformy antykorupcyjnej w USA? Jak USA stały się mniej skorumpowane?

być może największą lekcją, jaką wyciągnęliśmy z naszego badania historii Stanów Zjednoczonych, jest to, że nie było ani jednego punktu zwrotnego. Walka z korupcją w USA była długą, powolną plagą, która rozwijała się z pokolenia na pokolenie—i oczywiście nadal nie jest skończona., To samo w sobie jest ważną obserwacją, ponieważ czasami ludzie mogą stać się cyniczni lub fatalistyczni w odniesieniu do problemu korupcji i myśleć, że nic nie można zrobić, i mogą zbyt szybko dojść do wniosku, że ta lub ta reforma była nieskuteczna. Jednocześnie niektórzy czołowi uczeni sugerują, że kiedy korupcja jest głęboko zakorzeniona w społeczeństwie, jedynym sposobem na znaczące zmiany jest podejście „Wielkiego Wybuchu” —masywny, transformacyjny zestaw reform, na ogół napędzany przez wizjonerskiego przywódcę. Ale USA nie pasuje do tego modelu.,

reforma służby cywilnej, która była jednym z najważniejszych środków przyjętych w tym okresie. Ustawa o reformie Federalnej Służby Cywilnej została wprowadzona krótko po wojnie secesyjnej, i to nie poszło nigdzie. To trwało blisko dwie dekady lobbingu zanim Kongres ostatecznie uchwalił pierwszy znaczący środek reformy służby cywilnej, Pendleton Act, w 1883 roku. Ustawa Pendletona stworzyła coś, co nazywamy „systemem zasługi”, w przeciwieństwie do „systemu łupów”, w celu mianowania i promowania urzędników państwowych., Ale ustawa Pendletona dotyczyła tylko dość niewielkiego odsetka Federalnej Służby Cywilnej i w ogóle nie obejmowała Stanów. Ale tak zwany system zasługi nadal się rozwijał, w ciągu następnych kilkudziesięciu lat, aż do wybuchu II wojny światowej około 90% federalnych pracowników cywilnych miało ochronę służby cywilnej, a Stany przyjęły własne podobne prawa. Widzimy ten sam rodzaj długiego, wyciągniętego wzoru, jeśli chodzi o uchwalanie i egzekwowanie prawa karnego przeciwko łapówkarstwu i defraudacji., To nie jest tak, że jest jedna masowa walka lub kampania, na którą można wskazać i powiedzieć: „Aha, to był punkt zwrotny.”Prawo z czasem się wzmacnia, prokuratorzy zaczynają wnosić sprawy, a stopniowo de facto bezkarność wyższych urzędników zaczyna się niszczyć.

co tłumaczy zmiana? Jakie czynniki polityczne i społeczne działały? Wszystko, co powiem na ten temat, jest koniecznie spekulacyjne, ale nasze badanie historii sugeruje kilka czynników. Po pierwsze, dużą rolę odgrywała prasa, zwłaszcza tzw. muckrakerzy., Niektóre badania sugerują, że zmiany technologiczne w branży medialnej—takie jak spadająca cena papieru gazetowego-zmieniły ekonomię branży medialnej, prowadząc do większej konkurencji dla czytelników i większego zasięgu skandali korupcyjnych. Po drugie, ważną rolę odegrali działacze obywatelscy—to, co dziś nazwalibyśmy „społeczeństwem obywatelskim”.

, Wiele osób uważa, że większe rządy wydają się być bardziej skorumpowane, a rzeczywiście na początku XIX wieku wydaje się, że rozszerzenie roli rządu w gospodarce, poprzez takie rzeczy, jak wydawanie kart korporacyjnych i wspieranie poprawy infrastruktury, napędzało gwałtowny wzrost korupcji publicznej. Jednak okres od końca XIX do połowy XX wieku był okresem znacznego wzrostu wielkości i władzy rządu federalnego i był to również okres, w którym widzimy największy postęp w zmniejszaniu korupcji., Teraz, jeśli spojrzeć na współczesnych porównań cross-country, to być może nie jest to aż tak zaskakujące. Okazuje się, że większe rządy—gdzie wielkość rządu jest zazwyczaj mierzona jako wydatki rządowe lub dochody jako procent PKB—wydają się być postrzegane jako znacznie mniej skorumpowane, wszystkie inne równe.

powody nie są do końca jasne, ale mamy pewne przemyślenia. Po pierwsze, obywatele są bardziej agresywni w kwestii monitorowania rządu, gdy jest on większy i bardziej aktywny, a obywatele są zarówno bardziej opodatkowani, jak i bardziej polegają na rządzie w zakresie różnych usług., Po drugie, wzrost władzy spowodowany był w znacznej mierze rozbudową sieci bezpieczeństwa publicznego, która mogła podważyć funkcje tradycyjnych machin politycznych. Większe rządy mogą być również bardziej zbiurokratyzowane i profesjonalizowane. Znowu, to wszystko spekulacje, ale wydaje się, że historia rządu USA na przełomie XIX i XX wieku jest rząd staje się zarówno większy i czystszy, mniej więcej w tandemie.

HLT: jak skorumpowany jest dziś stan USA i jak porównuje się z innymi narodami i społeczeństwami?,

trudno powiedzieć, zarówno dlatego, że brakuje nam obiektywnych środków, jak i z powodu długotrwałych debat na temat znaczenia „korupcji.- W końcu niektóre praktyki związane z lobbingiem i finansowaniem kampanii, które inne kraje uznałyby za skorumpowane, są w USA nie tylko dozwolone, ale także chronione konstytucyjnie. Ale pozwól, że spróbuję odpowiedzieć na twoje pytanie przy założeniu, że mówimy o tym, co możemy nazwać „tradycyjną” lub „czarną” korupcją: przekupstwo, malwersacje i tym podobne. Ten rodzaj korupcji nadal istnieje w Stanach Zjednoczonych., Departament Sprawiedliwości ma cały wydział skupiony na tak zwanych wykroczeniach przeciwko integralności publicznej. Ale ogólnie, jeśli skupiamy się na tych formach korupcji, USA jest znacznie mniej skorumpowany niż kiedyś, i ogólnie mniej skorumpowany niż wiele innych krajów. Nigdy nie miałem policjanta prosić mnie o łapówkę, ani nie słyszałem o tym, że dzieje się to z kimś, kogo znam w USA. byłem w stanie podłączyć mój serwis telefoniczny bez konieczności płacenia łapówki. W wielu częściach świata tego rodzaju korupcja jest powszechna., I pomimo poważnych obaw związanych z administracją Trumpa i jej rażącym lekceważeniem norm etycznych, Stany Zjednoczone nie stanęły przed rodzajem rażącej kleptokracji spotykanej w miejscach takich jak Gwinea Równikowa. Nie zrozum mnie źle: USA nadal ma problem z korupcją, i to ten, który musimy traktować poważnie. W żadnym wypadku nie jesteśmy światowym liderem w kwestii czystego rządu. Ale sytuacja nie jest prawie tak zła, jak kiedyś, i nie prawie tak źle, jak jest gdzie indziej na świecie.

HLT: co współczesni reformatorzy mogą odebrać wzrostowi, upadkowi i ponownemu wzrostowi korupcji w USA?, Czy istnieją skuteczne strategie tworzenia reform strukturalnych lub przeciwdziałania korupcji systemowej? Co nie działa?

zawsze niebezpieczne jest wyciąganie łatwych „lekcji” z historycznych przykładów, biorąc pod uwagę wszystkie różnice w kontekście. Najważniejsze wnioski, które chciałbym podkreślić dla współczesnych reformatorów z doświadczenia USA, to niektóre z szerszych tematów, o których wspomniałem powyżej: Reforma wymaga czasu, to długi proces i nie powinniśmy zakładać, że kraje oblegane korupcją systemową nigdy nie uciekną, lub że korupcja jest w jakiś sposób niezmienną częścią kultury narodowej lub psychiki., Gdybym spróbował sprecyzować, może podświetliłbym kilka elementów z USA., walka z korupcją pod koniec XIX i na początku XX wieku, która wydaje się być ważna; reforma służby cywilnej i inne środki antypatriacyjne, w połączeniu z bardziej ogólną profesjonalizacją rządu; silna i niezależna prasa; niezależne i skuteczne instytucje wymiaru sprawiedliwości, w tym sądy i prokuratorzy; przejrzystość, zwłaszcza w odniesieniu do takich rzeczy, jak budżety publiczne; silna siatka bezpieczeństwa społecznego i inne środki mające na celu wyparcie funkcji społecznych, które często pełnią skorumpowane organizacje.,

HLT: od maja 2017 roku globalny Blog antykorupcyjny śledzi i kataloguje to, co opisuje jako wiarygodne zarzuty, że obecna administracja i bliscy współpracownicy korupcyjnie, a być może nielegalnie, wykorzystują władzę prezydencji, aby się wzbogacić. Jak myślisz, co ujawniło śledzenie? Jakie wzory widziałeś? Jakie są najważniejsze dania na wynos?,

Stephenson: być może największym wyjściem jest to, jak rażąco administracja Trumpa, a w szczególności prezydent Trump i jego rodzina, lekceważą tradycyjne normy dotyczące podziału funkcji publicznych i prywatnych., Ponownie, większość mojej pracy naukowej na temat korupcji skupiła się na innych krajach, głównie krajach rozwijających się lub w okresie przejściowym, i to naprawdę uderzające i niepokojące, jak bardzo rodzina Trumpa i jego administracja przypominają tych skorumpowanych przywódców, których widzieliśmy w miejscach takich jak tajlandia, filipiny i Republika Południowej Afryki. Być może największym rozwiązaniem dla mnie-i to nie jest oryginalny wgląd—jest zakres, w jakim system Amerykański tradycyjnie oparł się na nieformalnych normach, a nie na formalnych przepisach i regulacjach, aby ograniczyć tego rodzaju zachowania., Było, tradycyjnie, poczucie, że pewne rzeczy „po prostu nie są zrobione”, ale Trump je robi. I nawet tam, gdzie istnieją przepisy mające na celu rozwiązanie niektórych z tych form korupcji lub konfliktu interesów, prawa te nie okazały się strasznie skuteczne. Aktywiści pozwali prezydenta Trumpa za naruszenie klauzuli uposażenia Konstytucji w ciągu kilku tygodni po objęciu przez niego urzędu. Sprawy te wciąż przechodzą przez sądy., Nie jest jasne, kto zwycięży w Meritum, ale ważniejsze jest to, że minęły prawie cztery lata bez uchwały, więc to prawie nie ma sensu. Nie jestem pewien, co można z tym zrobić; na pewno są wady narzucania wielu surowych przepisów prezydentowi. Ale myślę, że jedną z niepokojących rzeczy, których nauczyliśmy się od tej administracji, jest to, że my w Stanach Zjednoczonych nie jesteśmy tak odporni na tego rodzaju korupcję, jak być może myśleliśmy. Tak, w większości przypadków jest lepiej niż 150 lat temu., Ale nie jestem pewien, czy kiedykolwiek mieliśmy prezydenta, który był tak nonszalancki w lekceważeniu granic etycznych, i tak osobiście chciwy i uczciwy, jak obecny prezydent. Nie jest jasne, czy nasz system prawny czy polityczny jest w stanie poradzić sobie z takim przywódcą i to mnie martwi.

korupcja i Antykorupcja: wykład profesora Matthew Stephensona

w dniu 30 października 2019 r., z okazji jego nominacji na profesora prawa Eli Goldston, Matthew Stephenson ’03 wygłosił wykład zatytułowany „korupcja i Antykorupcja”, główny punkt jego badań i stypendium w Harvard Law School.,