Good Mood

główne pisma polityczne

Hobbes napisał kilka wersji swojej filozofii politycznej, w tym elementy prawa, natury i Polityki (również pod tytułami Human Nature i De Corpore Politico)opublikowane w 1650, De Cive (1642) opublikowane w języku angielskim asfilozoficzne podstawy dotyczące rządu i społeczeństwa w 1651, angielski Lewiatan opublikowany w 1651.i jego Latinrevision w 1668 roku., Inne jego prace są również ważne wrozpoznaniu jego filozofii politycznej, zwłaszcza jego historia angielskiej wojny domowej, Behemoth (opublikowany 1679), DeCorpore (1655), de Homine (1658), dialog między filozofem a studentem Common Laws of England (1681) oraz pytania dotyczące wolności,konieczności i przypadku(1656)., Wszystkie główne pisma Hobbesa są zebrane w angielskich dziełach Thomasa Hobbesa, pod redakcją Sir Williama Moleswortha (11 tomów, Londyn 1839-45) oraz Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, również pod redakcją Moleswortha (5 tomów;Londyn, 1839-45). Oxford University Press podjęło projekt 26-tomowego zbioru dzieł Hobbesa., Do tej pory dostępne są 3 tomy: De Cive( pod redakcją Howarda Warrendera), the Correspondence of ThomasHobbes (pod redakcją Noela Malcolma) oraz Writings on Common law and Hereditary Right (pod redakcją Alana Cromartiego i Quentinskinnera). Ostatnio Noel Malcolm opublikował trzytomową edycję „Lewiatana”, w której tekst angielski jest obok jego późniejszej łacińskiej wersji. Czytelnicy nowi w Hobbesie powinni zaczynać od Lewiatana, pamiętając o przeczytaniu części trzeciej i czwartej, a także bardziej znanych i często fragmentowanych części pierwszej i drugiej., Istnieje wiele przeglądów filozofii normatywnej Hobbesa, z których część znajduje się w poniższej, wybranej bibliografii dzieł wtórnych.

projekt filozoficzny

Hobbes dążył do odkrycia racjonalnych zasad budowy państwa obywatelskiego, które nie podlegałoby destrukcji od wewnątrz.,Po przeżyciu okresu dezintegracji politycznej w Angielskiej wojnie domowej, doszedł do wniosku, że nawet najbardziej uciążliwy rząd jest „niedostrzegalny, w odniesieniu do nieszczęść i strasznych nieszczęść, które towarzyszą Civill Warre”. Ponieważ praktycznie każdy rząd byłby lepszy niż wojna domowa, a według analizy Hobbesa wszystkie rządy poza absolutnymi są systematycznie podatne na rozwiązanie wojny domowej, ludzie powinni podporządkować się absolutnemu autorytetowi politycznemu., Dalsza stabilizacja będzie wymagała od nich również powstrzymania się od różnego rodzaju działań, które mogłyby podważyć takie wyobrażenie. Na przykład podmioty nie powinny kwestionować suwerennej władzy i pod żadnym pozorem nie powinny się buntować. Ogólnie Rzecz Biorąc, Hobbes dążył do wykazania wzajemnych relacji między posłuszeństwem politycznym a pokojem.

stan natury

aby sformułować te wnioski, Hobbes zaprasza nas do zastanowienia się, jak wyglądałoby życie w stanie natury, czyli stanie bez, Być może sugerowalibyśmy, że ludzie mogliby żyć najlepiej w takim stanie,w którym każdy decyduje, jak postępować i jest sędzią, ławą przysięgłych i katem we własnej sprawie za każdym razem, gdy pojawiają się spory—i że w każdym razie to państwo jest odpowiednią bazą, na podstawie której można ocenić uzasadnienie ustaleń politycznych. Hobbes określa tę sytuację jako „stan zwykłej natury”, stan czysto prywatnego sądu, w którym nie ma agencji z uznaną władzą do rozstrzygania sporów i efektywną władzą do egzekwowania swoich decyzji.,

najbliższy potomek Hobbesa, John Locke, w swojej drugiej kadencji rządów uparł się, że stan natury rzeczywiście powinien być podporządkowany arbitralnej władzy absolutnej. Ale Hobbes słynnie argumentował, że takie „rozwiązywanie się panów, bez poddania się prawom, iuczliwa moc,by wyrwać ich ręce z rapine, iu zemsta”, uczyniłoby niemożliwym całe podstawowe bezpieczeństwo, od którego zależy wygodne, towarzyskie, cywilizowane życie., Nie byłoby „miejsca dla przemysłu, ponieważ jego owoc jest niepewny, a co za tym idzie nockultura ziemi; brak nawigacji, ani używania towarów, które mogą być importowane drogą morską; brak obszernego budynku; brak narzędzi do poruszania się i usuwania takich rzeczy, które wymagają dużej siły; brak wiedzy o obliczu ziemi; brak rachuby czasu; brak Sztuki; brak liter; i który jest najgorszy ze wszystkich, ciągły strach i niebezpieczeństwo gwałtownej śmierci;i życie człowieka, samotne, poore, paskudne, brutalne i krótkie.,”Jeśli taki jest stan natury, ludzie mają silne powody, aby go unikać, co można zrobić tylko przez podporządkowanie się jakiejś wzajemnie uznawanej władzy publicznej, ponieważ” tak długo człowiek jest w stanie samej natury(która jest stanem wojny), jak prywatny apetyt jest miarą dobra i zła.”

choć wielu czytelników skrytykowało stan natury Hobbesa jako całkowicie pesymistyczny, konstruuje go on na podstawie szeregu indywidualnych założeń empirycznych i normatywnych., Zakłada on, że ludzie są wystarczająco podobni w swoich umysłowych i fizycznych cechach, że nikt nie jest niezniszczalny ani nie może oczekiwać, że będzie w stanie zdominować ludzi. Hobbes zakłada, że ludzie na ogół „unikają śmierci”i że pragnienie zachowania własnego życia jest bardzo silne u wiekszościludzie. Podczas gdy ludzie mają lokalne uczucia, ich życzliwość jest ograniczona i mają tendencję do stronniczości. W trosce o to, by inni zgadzali się z własnymi wysokimi opiniami o sobie, ludzie są wrażliwi na niedogodności., Dokonują ocennych osądów, ale często używają bezosobowych określeń, takich jak „dobry” i „Bad”, aby reprezentować własne osobiste preferencje. Według Hobbesa, cechy te skłaniają ludzi do przybierania wierzeń religijnych, chociaż treść tych wierzeń będzie różna w zależności od rodzaju edukacji religijnej, jaką się odbywa.

w odniesieniu do założeń normatywnych Hobbes przypisuje każdej osobie w stanie natury prawo wolności do zachowania siebie, które określa jako „prawo natury”., Jest to prawo do tego, co ktoś szczerze ocenia, co jest potrzebne do zachowania; jednak ponieważ jest przynajmniej możliwe, że praktycznie wszystko może być osądzone, co jest konieczne do zachowania, to teoretycznie ograniczone prawo natury staje się w praktyce nieograniczonym prawem do potencjalnie czegokolwiek lub, jak to określa Hobbes, prawem „do wszystkich rzeczy”. Hobbesfurther zakłada jako zasadę racjonalności praktycznej, że ludzie powinni przyjąć to, co uważają za niezbędne środki do ich najważniejszych celów.,

stan natury jest stanem wojennym

te wiarygodne założenia opisowe i normatywne dają stan natury potencjalnie obarczony podziałami. Prawo każdego do wszystkiego rodzi poważny konflikt, zwłaszcza jeśli istnieje konkurencja o zasoby, ponieważ na pewno nie zabraknie przynajmniej dóbr deficytowych, takich jak najbardziej pożądane ziemie,małżonkowie itp. Ludzie w naturalny sposób bÄ ™ dÄ … siÄ ™ obawiać, Ĺźe inni mogÄ … (cytujÄ … c prawo natury) ich zaatakowaÄ ‡ i mogÄ … racjonalnie planowaÄ ‡ wystÄ … piÄ ‡ jako antycypujä … ca obrona., Co więcej, ta mniejszość dumnych „próżno-chwalebnych” osób, które czerpią przyjemność z sprawowania władzy nad innymi, w naturalny sposób wywoła od innych uprzedzające odpowiedzi obronne. Konflikt będzie dodatkowo podsycany niezgodą w poglądach religijnych, w osądach moralnych i w sprawach tak przyziemnych, jak to, czego naprawdę potrzebujemy i na jaki szacunek zasługujemy.,Hobbes wyobraża sobie stan natury, w którym każda osoba może swobodnie decydować dla siebie to, czego potrzebuje, co jest jej winne, co jest pełne szacunku,prawe, pobożne, rozważne, a także swobodnie decydować o wszystkich tych pytaniach dla zachowania wszystkich innych, i działać na jej osądach, jak myśli najlepiej, egzekwując swoje poglądy tam, gdzie może. W tej sytuacji, gdzie nie ma wspólnego autorytetu, aby rozwiązać te liczne i poważne dysputy, możemy łatwo wyobrazić sobie z Hobbesem, że stan natury stanie się „stanem wojny”, co gorsza, wojną „wszystkich przeciwko wszystkim”.,

kolejne pytania o stan natury

w odpowiedzi na naturalne pytanie, czy ludzkość kiedykolwiek znajdowała się w takim stanie natury, Hobbes podaje trzy przykłady potencjalnych Stanów natury. Po pierwsze, zauważa, że wszyscy władcy są w tym państwie w stosunku do siebie. To twierdzenie sprawiło, że Hobbes stał się reprezentacyjnym przykładem „realisty” w relacjach międzynarodowych., Po drugie, wyraził opinię, że wiele obecnie cywilizowanych narodów znajduje się w tym stanie, a niektóre nieliczne ludy – na przykład” dzicy ludzie w wielu miejscach Ameryki ” (Lewiatan, XIII) – były jeszcze do jego czasów w stanie natury. Po trzecie, co najważniejsze, Hobbes twierdzi, że stan przyrody będzie łatwo rozpoznawalny przez tych, których dawne pokojowe Państwa pogrążyły się w wojnie domowej. O ile stan natury, wktórej jest czysto prywatny osąd, jest abstrakcją, o tyle coś, co do niego blisko dla komfortu, pozostaje niezmiennie obecną możliwością, której się obawiamy i której unikamy.,

czy inne założenia filozofii Hobbesa pozwalają na istnienie tego wyobrażonego stanu odosobnionych jednostek realizujących swe prywatne dążenia? Prawdopodobnie nie, ponieważ, jak zauważyli m.in. krytycy feministyczni,dzieci według teorii Hobbesa podjęły zobowiązanie posłuszeństwa rodzicom w zamian za wychowanie, a więc prymitywne jednostki w stanie natury obejmą zarówno rodziny uporządkowane wewnętrznymi obowiązkami, jak i jednostki Indywidualne., Więzy uczucia, powinowactwa seksualnego i przyjaźni—jak również przynależności do klanu i wspólnych wierzeń religijnych—mogą dodatkowo zmniejszać dokładność jakiegokolwiek czysto indywidualistycznego modelu Państwa natury. Ustępstwo to nie musi podważać analizy Hobbesa nad konfliktem w stanie natury, ponieważ może się okazać, żekonkurencja, rozterki i szukanie chwały są katastrofalnymi źródłami konfliktów wśród małych grup, tak samo jak wśród osób indywidualnych., Mimo to, komentatorzy starający się odpowiedzieć na pytanie, jak dokładnie powinniśmy rozumieć stan natury Hobbesa, badają stopień, w jakim Hobbes wyobraża sobie, że jest to stan interakcji między odosobnionymi jednostkami.

kolejną ważną kwestią otwartą jest to, co dokładnie jest o istotach ludzkich, co sprawia, że (przypuśćmy, że Hobbes ma rację) nasze życie wspólnotowe jest podatne na katastrofę, gdy pozostajemy do interakcji zgodnie z naszymi własnymi indywidualnymi osądami., Być może, podczas gdy ludzie pragną działać dla własnego najlepszego długoterminowego interesu, są krótkowzroczni, a więc oddają się swoim obecnym interesom bez należytego rozważenia wpływu ich obecnego zachowania na ich długoterminowego partnera. Byłby to rodzaj niepowodzenia. Alternatywnie, może być tak, że ludzie w stanie natury są w pełni racjonalni, ale są uwięzieni w sytuacji, która sprawia, że każdy z nich indywidualnie racjonalnie działa w sposób, który jest nieoptymalny dla wszystkich, być może znajdując się w znanym „dylemacie więźnia” teorii gier., Albo znowu, może być tak, że stan natury Hobbesa byłby spokojny, ale ze względu na obecność osób (tylko kilka, a może wszystkich, do pewnego stopnia), których namiętności przewyższają ich sądy; którzy są dumni,złośliwi, częściowi, zawistni, zazdrośni iw inny sposób skłonni zachowywać się w sposób, który prowadzi do nich. Taki opis zrozumiałby irracjonalne ludzkie namiętności jako źródło konfliktu. Które, jeśli w ogóle, są zgodne z tekstem Hobbesa, jest kwestią ciągłej debaty wśród Hobbesscholarów., Teoretycy gier byli szczególnie aktywni w tych debatach, eksperymentując z różnymi modelami stanu natury i konfliktu, który z nim rodzi.

prawa natury

Szczęśliwie, ludzka natura zapewnia również zasoby, aby uciec z tego nędznego stanu., Hobbes twierdzi, że każdy z nas, jako istota rozumna, może zobaczyć, że wojna wszystkich przeciwko wszystkim jest szkodliwa dla jej zainteresowań, a więc może się zgodzić, że „pokój jest dobry, a zatem również droga lub środki pokoju są dobre”. Ludzie rozpoznają nakaz poszukiwania pokoju i robienia tych rzeczy, które są konieczne, aby go zabezpieczyć, kiedy mogą to zrobić bezpiecznie. Hobbes nazywa te praktyczne imperatywy „prawami natury”, których suma nie jest po to, aby traktować innych w sposób, w jaki Nie pozwolilibyśmy im traktować nas., Te „nakazy”,”wnioski” lub „twierdzenia” rozumu są „wieczne i niezmienne”, zawsze dowodzą naszej zgody, nawet jeśli nie mogą być w sposób bezpieczny stosowane. Zabraniają wielu znanych wad, takich jak nieprawość, okrucieństwo i niewdzięczność. Chociaż komentatorzy nie zgadzają się co do tego, czy te prawa powinny być traktowane jako zwykłe przykazania roztropności, czy raczej jako boskie przykazania, czy też moralne nakazy innego rodzaju, wszyscy zgadzają się, że Hobbes rozumie je, aby kierować ludzi do poddania się politycznemu autorytetowi., Mówią nam, abyśmy szukali pokoju z chętnymi innymi przez oddanie części naszego „prawa do wszystkich rzeczy”, przez wzajemne dążenie do podporządkowania się władzy suwerena i dalej kierują nas do zachowania tego przymierza, które ustanawia suwerenność.

ustanawianie suwerennej władzy

Kiedy ludzie zobowiązują się wzajemnie do posłuszeństwa wobec innych, ustanawiają to, co Hobbes nazywa „suwerenną instytucją”. Gdy zagrożeni przez zdobywcę zobowiązali się do ochrony obiecując posłuszeństwo, ustanowili „suwerenność przez przejęcie”., Według Hobbesa są to równie uzasadnione drogi ustanowienia suwerenności, a ich motywacja jest taka sama—a mianowicie strach – czy to współbraci, czy zdobywca. Przymierze społeczne obejmuje zarówno zrzeczenie się lub przekazanie praw, jak i upoważnienie władzy kościelnej. Legitymizacja polityczna nie zależy od tego, jak rząd zdobywa władzę, ale tylko od tego, czy może skutecznie chronić tych, którzy wyrazili zgodę na jej przestrzeganie; obowiązek polityczny kończy się z chwilą ustania ochrony.,

absolutyzm

chociaż Hobbes oferował pewne łagodne pragmatyczne podstawy do preferowania monarchii od innych form rządów, jego głównym zmartwieniem było twierdzenie, że skuteczny rząd—niezależnie od jego formy—musi mieć absolutną władzę. Jego uprawnienia nie mogą być ani podzielone, ani ograniczone., Władza ustawodawcza, sądowa, egzekucyjna, podatkowa, wojenna (i mniej znane prawo kontroli doktryny normatywnej) jest powiązana w taki sposób, że jej utrata może udaremnić skuteczne jej wykonywanie; na przykład ustawodawstwo bez wykładni i wykonania nie będzie służyć do regulacji postępowania., Tylko rząd, który posiada wszystko, co Hobbes określa jako „podstawowe prawa własności”, może być niezawodnie skuteczny, ponieważ w przypadku, gdy częściowe zbiory tych praw są posiadane przez różne organy, które nie zgadzają się w swoich osądach co do tego, co należy zrobić, może dojść do paraliżu skutecznego rządu lub degeneracji w wojnę domową w celu rozstrzygnięcia sporu.

podobnie, nakładanie ograniczeń na autorytet rządu ma na celu wywołanie nierozwiązanych sporów dotyczących tego, czy przekroczył on te limity., Jeśli każda osoba ma sama decydować o tym, czy rząd powinien być przestrzegany, konflikt frakcyjny – I wojna w celu rozstrzygnięcia kwestii, lub przynajmniej paraliż skutecznego rządu – są dość niemożliwe. Odwoływanie się do rozwiązania pytania do jakiegoś dalszego organu, również ograniczonego i tak otwartego na wyzwanie przekroczenia jego granic, oznaczałoby zainicjowanie nieskończonego regresu nieautoryzowanych 'autorytetów' (gdzie pieniądze nigdy się nie zatrzymują)., Odwoływanie się do dalszej władzy bez ograniczeń, byłoby po prostu przeniesieniem siedziby absolutnej suwerenności, stanowiska całkowicie zgodnego z naciskiem Hobbesa na absolutyzm. Aby uniknąć strasznej perspektywy upadku rządu i powrotu do stanu natury, ludzie powinni traktować swojego suwerena jako absolutną władzę.,

odpowiedzialność i granice obowiązku politycznego

gdy podmiot powołuje suwerena, upoważniając go, godzi się, niezgodnie z zasadą „nie wyrządza się krzywdy osobie wyrażającej zgodę”, nie pociąga jej do odpowiedzialności za ewentualne błędy w osądach i nie traktuje krzywd, które wyrządza im jako uzasadniające działanie., Chociaż wielu interpretatorów przyjęło, że upoważniając władcę, poddani stają się moralnie odpowiedzialni za działania, które nakazuje, Hobbes zamiast tego nalega, że „zewnętrzne działania wykonywane w posłuszeństwie, bez wewnętrznego aprobaty, są działaniami władcy, a nie podmiotu, który w tym przypadku jest, ale jako narzędzie, bez żadnego własnego ruchu” (Lewiatan xlii, 106)., To może być ważne dla projektu Hobbesa, aby przekonać jego chrześcijańskich czytelników, aby byli posłuszni swojemu władcy, ponieważ może on zapewnić ich, że Bóg nie pociągnie ich do odpowiedzialności za ciężkie działania dokonane na polecenie władcy, ponieważ nie można oczekiwać, że będą posłuszni, jeśli to zagrozi wewnętrznym perspektywom. Stąd Hobbes wyjaśnia, że „cokolwiek asubject…is zmuszony do czynienia w posłuszeństwie swemu władcy i nie czyni tego dla jego własnego umysłu, ale dla praw jego kraju, to działanie nie jest jego, ale jego władcy”(Lewiatan xlii., 11) stanowisko to wzmacnia absolutyzm, dopuszczając do twierdzenia, że poddani mogą być posłuszni nawet poleceniom do wykonywania czynności, które uważają za grzeszne, bez obawy o bogobojność.

podczas gdy Hobbes nalega, abyśmy uważali nasze rządy za posiadające absolutną władzę, zastrzega sobie wolność nieposłuszeństwa poleceniom ich rządu. Twierdzi on, że poddani zachowują prawo do samoobrony przed suwerenną władzą, dając im prawo do nieposłuszeństwa lub oporu, gdy ich życie jest w niebezpieczeństwie., Przyznaje im również pozornie szerokie prawa oporu w przypadkach, w których stawką są ich rodziny, a nawet ich honor. Wyjątki te zaintrygowały tych, którzy studiują Hobbesa. Jego przypisanie niezbywalnych praw-to, co nazywa „prawdziwością podmiotów” – wydaje się niezgodne z jego obroną absolutnej suwerenności., Co więcej, jeśli brak zapewnienia odpowiedniej ochrony poddanym przez suwerena wygasa ich obowiązek posłuszeństwa, a każdemu podmiotowi pozostawiono osądzenie adekwatności tej ochrony, wydaje się, że ludzie nigdy tak naprawdę nie doświadczyli przerażającego stanu natury. Ten aspekt politycznej filozofii Hobbesa był gorąco dyskutowany od czasów Hobbesa. BishopBramhall, jeden z współczesnych Hobbesa, słynnie przyznał Lewiatanowi, że jest „buntownikiem”.,”Ostatnio niektórzy komentatorzy argumentowali, że dyskusja ibbesa na temat granic politycznych zobowiązań jest piętą płytową jego teorii. Nie jest jasne, czy ten ładunek może wytrzymać kontrolę, ale z pewnością będzie on przedmiotem ciągłej dyskusji.

Religia i niestabilność społeczna

ostatnim kluczowym aspektem filozofii politycznej Hobbesa jest histreatment religii. Hobbes stopniowo rozszerza swoją dyskusję na temat religii chrześcijańskiej w każdej rewizji swojej filozofii politycznej, aż do czasu, gdy Lewiatan obejmie mniej więcej połowę książki., Nie ma ustalonej zgody co do tego, jak Hobbes rozumie znaczenie religii w swojej teorii politycznej. Niektórzy komentatorzy twierdzą, że Hobbes stara się zademonstrować czytelnikom zgodność jego teorii politycznej z podstawowymi zobowiązaniami Chrześcijańskimi, ponieważ może się okazać, że religijne obowiązki chrześcijan zabraniają im udzielania absolutnego posłuszeństwa swoim gubernatorom, czego wymaga od nich teoria Hobbesa., Inni wątpili w szczerość jego profesurychrystianizm, argumentując, że za pomocą ironii lub innych subtelnych urządzeń, Hobbes starał się podważyć religijne przekonania swoich czytelników. Niezależnie od tego, czy jego intencje są właściwie rozumiane, troska Hobbesa o moc wiary religijnej jest faktem, który Tłumacze jego filozofii politycznej muszą starać się wyjaśnić.

Hobbes o kobietach i rodzinie

uczeni coraz bardziej interesują się tym, jak Hobbes myślał o kobietach i rodzinie., Hobbes był jednym z pierwszych filozofów Zachodu, którzy liczyli kobiety jako osoby przy opracowywaniu umowy społecznej między osobami. Nalega na równość wszystkich ludzi, w tym również kobiet. Ludzie są równi, ponieważ wszyscy są poddani dominacji i wszyscy potencjalnie mogą dominować nad innymi. Żadna osoba nie jest tak silna, aby nie była niewrażliwa na atak, gdy nie jest zdolna do podejmowania wspólnych wysiłków przez innych, ani też nie jest tak silna, aby mieć pewność, że będzie dominować nad wszystkimi innymi.

w tym znaczeniu kobiety są naturalnie równe mężczyznom., Są one jednakowo naturalnie wolne, co oznacza, że ich zgoda jest wymagana, zanim będą pod władzą kogokolwiek innego. W tym względzie poglądy Hobbesa stoją w wyraźnym kontraście do wielu panujących poglądów tamtych czasów,zgodnie z którymi kobiety urodziły się gorsze od tomena i podporządkowane mu. Znanym zwolennikiem tego poglądu, który nazywa patriarchalizmem, jest Sir Robert Filmer, który później stał się celem pierwszego Traktatu o rządzie JohnLocke ' a., Wyraźnie odrzucając pogląd patriarchalistyczny, jak również prawo salickie, Hobbes twierdzi, że kobiety mogą być władcami; władza dla niego nie jest „ani męska, ani żeńska”. Opowiada się także za naturalną materniczną prawicą: w stanie natury dominacja nad dziećmi jest naturalnie dominacją matki. jest świadkiem Amazonek.

w przeciwieństwie do tego egalitarnego założenia, Hobbes mówił w języku patriarchalnym. Przechodząc od państwa natury do społeczeństwa obywatelskiego, rodziny są określane jako”ojcowie”, „słudzy” i”dzieci”, pozornie całkowicie wymazując matki z obrazu., Hobbes uzasadnia ten sposób mówienia, mówiąc, żeto ojcowie nie matki, którzy założyli społeczeństwa. Tak samo jak to jest prawdą, łatwo zauważyć, jak ożywiona jest debata pomiędzy tymi, którzy podkreślają potencjalnie feministyczne lub egalitarne aspekty myśli Hobbesa, a tymi, którzy podkreślają jego ostateczne wykluczenie kobiet. Nasuwa się pytanie: do jakiego stopnia roszczenia patriarchalne są integralne dla jego ogólnej teorii, jeśli rzeczywiście są w ogóle integralne?