Good Mood

wykonując badania do tego artykułu odkryłem, że jest tak wiele artykułów mówiących, że amerykańska produkcja nie spada, jak mówi, że jest. Zastanawiałem się, czy jest to po prostu kwestia perspektyw ekonomicznych, czy też istnieje prawdziwa podstawa tej dychotomii poglądów. Poniższy wykres ujawnia odpowiedź.

wykres pokazuje, że od 1947 do 2010 produkcja produkcyjna rosła w bardzo dobrym tempie., Mimo, że spadła podczas recesji to skoczył z powrotem do $1.993 bilionów do końca 2012 roku. Tak więc z punktu widzenia ekonomistów, właścicieli i menedżerów firm z listy Fortune 500 produkcja rośnie. Dla nich rentowność była dobra, ceny akcji są w górę i produkują prawie tyle samo towarów i usług z 5 mln mniej pracowników. Życie jest dobre!

wykres pokazuje również, że całkowite zatrudnienie w przemyśle wytwórczym rosło do 1979 r., ale od tego szczytu stale spada i gwałtownie spada od 2000 r., Od 1979 roku produkcja straciła 8 milionów miejsc pracy. Ponieważ każda praca produkcyjna daje 1 do 2 innych miejsc pracy, gospodarka faktycznie straciła kolejne 16 milionów miejsc pracy. Więc jeśli zdefiniujesz produkcję z perspektywy pracownika lub miejsca pracy, to nadal spada

czy duże korporacje mogą pomóc odwrócić ten trend?

Tak, mogą, ale nie będą. od początku globalizacji duże firmy widzą siebie w ogólnoświatowej walce z zagranicznymi konkurentami o rynki., Korzystając z automatyzacji, technologii, outsourcingu, upadku związków zawodowych i dwupoziomowego systemu płac, duże korporacje znacznie obniżyły koszty pracy od 1980 roku.

Jakie są odpowiedzi dużej korporacji na dylemat wytwórczy?,

na pytanie, co należy zrobić, aby zwiększyć produkcję i uczynić ją bardziej konkurencyjną, Jay Timmons prezes National Association of manufacturers powiedział:

• Obniżyć stawkę podatku od osób prawnych
• zmniejszyć regulacje rządowe
• przeforsować przepisy handlowe, takie jak TCP

teraz, jeśli rząd zgodzi się zrobić wszystko, czego chce Pan Timmons, myślisz, że zwiększyłoby to liczbę miejsc pracy w przemyśle? Dobrym przykładem tego, co zrobią, jest ulga podatkowa za repatriację w 2004 r. za prezydentury Busha., Podobnie jak dziś, wielkie międzynarodowe firmy miały ogromne sumy pieniędzy w bankach offshore. Nie chcieli wprowadzić go do kraju i zapłacić 35 proc. podatku i twierdzili, że jednorazowy urlop podatkowy zachęci ich do tworzenia miejsc pracy, dokonywania inwestycji R & D i pobudzi gospodarkę. Ustawa miała język, który wyraźnie powiedział, że pieniądze nie mogą być wykorzystane do zakupu akcji lub rekompensaty wykonawczej.

w tym czasie kraj miał już duże deficyty, ale Kongres zatwierdził jednorazowy urlop podatkowy w wysokości 5,25 proc.stawki podatku., 843 wielkie korporacje skorzystały z tego święta i przywiozły z zagranicy około 346 miliardów dolarów do domu. National Bureau of Economic Research powiedział, że bardzo niewiele pieniędzy zostało wykorzystane do zwiększenia zatrudnienia lub R& D. lwia część pieniędzy poszedł do akcji wykupy w celu zwiększenia cen akcji, rekompensaty wykonawczej, i do posiadaczy akcji, pomimo faktu, że ustawa powiedział, że to nielegalne (badanie NBER zakończone.). Ta sama grupa ponownie lobbuje na Kongresie, aby dać im specjalne święto podatkowe

dzisiaj Mr., Timmons mówi: „najważniejsze jest to, że produkcja w Stanach Zjednoczonych jest o 20 procent droższa niż gdziekolwiek indziej na świecie.”Więc myślę, że koszty pracy nadal nie są wystarczająco niskie, a nieustępliwy wysiłek członków NAM w celu zmniejszenia kosztów pracy będzie kontynuowany.

Inwestycje w USA

ponieważ dochody z pracy i klasy średniej kurczą się, nie ma wystarczających wydatków, aby wywołać wzrost w naszej gospodarce zorientowanej na konsumpcję., Tak więc jedyną odpowiedzią makroekonomiczną jest zrównoważenie tej słabości wzrostem wydatków kapitałowych na budynki, urządzenia, R & D i nowe produkty. Ale to się nie dzieje naprawdę.

Robert Samuelson z The Washington Post mówi: „korporacyjna Ameryka ma swoje zyski. Inwestuje głównie w najbezpieczniejsze projekty. Od 2007 r. (poprzedni szczyt cyklu koniunkturalnego) do 2012 r. krajowe zyski przedsiębiorstw wzrosły o 35 procent, podczas gdy inwestycje w zakłady i urządzenia wzrosły tylko o 2,6 procent. Amerykańskie firmy zgromadziły ogromny zapas gotówki w wysokości 1,8 biliona dolarów na koniec 2012 roku.,

Wielkie firmy będą twierdzić, że nie dokonają tych inwestycji kapitałowych, ponieważ konsumpcja nie jest wystarczająco wysoka. Jednak klasa średnia nie może kupić więcej z powodu spadających dochodów. Tak więc gospodarka nadal kuleje wraz z niskim wzrostem.

prezydent Obama powołał w 2011 r.Radę ds. zatrudnienia i konkurencyjności, której celem było stworzenie 1 mln miejsc pracy w przemyśle. Na przewodniczącego Rady mianował Jeffa Immelta, Dyrektora Generalnego General Electrics., Było to dla mnie dużym zaskoczeniem, ponieważ firma General Electric była jednym z największych eksporterów miejsc pracy – w latach 2000-2010 zmniejszyła liczbę miejsc pracy w USA ze 125 000 do 50 000 osób.

zarówno serwis informacyjny Reutera, jak i Scott Paul Z Alliance for American Manufacturing powiedzieli: „firmy reklamujące się jako mistrzowie pracowników fabryki (General Electric) lub reklamowane przez prezydenta (master Lock) są wątpliwymi dziećmi plakatu dla amerykańskiego renesansu produkcji., GE sprowadziło trochę pracy z zagranicy i zatrudniło z powrotem niewielki procent pracowników, których zwolnili w ciągu ostatniej dekady w swoich amerykańskich fabrykach. Ale GE zamknęło ostatnio ponad 20 fabryk, przeniosło firmy z branży awioniki i radiologii do Chin i naciskało na politykę publiczną, która pozwoli im kontynuować ten kurs.”

dyrektor generalny General Electric Jeff Immelt ogłosił, że G. E. przywróci linię podgrzewaczy wody wyprodukowanych w Chinach i stworzy 230 miejsc pracy w Louisville KY., Ale nie powiedział, że Unia musi zgodzić się na nową pensję w wysokości 13,50 $ i godzinę, czyli o 8 $ mniej niż pierwotna pensja 21,50$.

kolejnym niedawnym przykładem jest zapowiedź Hoovera o sprowadzeniu linii produktów Eden Pure z Meksyku do starej fabryki North Canton Ohio. Ale pracownicy nie zarabialiby 20 dolarów za godzinę, które zarabiali w fabryce. Nowi pracownicy otrzymaliby 7,50 $za godzinę.,

nie powinniśmy się łudzić, że którakolwiek z dużych korporacji stworzy miejsca pracy z jakiegokolwiek innego powodu niż redukcja kosztów, a ustępstwa płacowe będą częścią wyniku. Problemem nie jest więcej miejsc pracy, tylko przyzwoite zarobki.

Jaka jest rzeczywistość?

rzeczywistość jest taka, że dzisiejsze wielkie korporacje tak naprawdę koncentrują się tylko na trzech rzeczach — redukcji kosztów, rentowności i rosnących zwrotach dla swoich inwestorów., Nie są one moralne, patriotyczne, lojalne lub niemoralne, i nie możemy i nie powinniśmy na nich polegać, aby poświęcić coś więcej niż wargi na trudną sytuację Klasy średniej lub upadek amerykańskiej produkcji. Pomimo wielonarodowych firm wspaniałe kampanie reklamowe, które mają na celu sprawić, że wydają się być lojalni wobec kraju, zaniepokojeni środowiskiem i wspierają pracowników; są gigantycznymi maszynami do zarabiania pieniędzy, które otrzymują 60 procent swoich dochodów z rynków zagranicznych.,

nawet z tych wszystkich rozmów o produkcji renesansu i re-shoring miejsc pracy faktem jest, że zatrudnienie w produkcji jest nadal w dół więcej niż 4 mln pracowników, nadal offshoring miejsc pracy, import z Chin ustanawiają nowe rekordy, deficyt handlowy jest coraz gorzej, liczba fabryk są nadal w dół, procent PKB jest nadal niski (to jest 12 procent PKB i było 14 procent), i R & D wydatki są off-shoring., Nie jesteśmy nawet blisko celu prezydenta Obamy, jakim jest podwojenie eksportu do roku 2016, ani jego celu stworzenia miliona miejsc pracy w przemyśle. Wszystkie te elementy razem składają się na masę krytyczną potrzebną do wspierania innowacji w naszej gospodarce.

w 2003 roku National Association of Manufacturers sponsorowało pracę badawczą zatytułowaną „Securing America' s Future”, której autorem jest Joel Popkin. „Amerykańska produkcja jest sercem znaczącego procesu, który generuje wzrost gospodarczy i wyprodukował najwyższy standard życia w historii., Ale dziś ten złożony proces stoi przed poważnymi wyzwaniami krajowymi i międzynarodowymi, które, jeśli nie zostaną przezwyciężone, doprowadzą do zmniejszenia wzrostu gospodarczego i ostatecznie spadku poziomu życia dla przyszłych pokoleń Amerykanów. Amerykański proces innowacji produkcyjnych wymaga masy krytycznej, aby wygenerować bogactwo i wyższy standard życia. Jeśli baza produkcyjna USA nadal maleje w obecnym tempie, proces ten może ulec pogorszeniu poza naprawą, a wraz z nim stanowić podłoże naszej siły przemysłowej i przewagi konkurencyjnej., Gdy masa ta zmniejszy się poniżej swojej wartości krytycznej, proces, w którym dobrobyt został wygenerowany, może nigdy nie zostać przywrócony. Jeśli jest to dozwolone, tempo wzrostu gospodarki USA może spaść do połowy historycznej średniej. „

minęło 10 lat odkąd NAM opublikował ten raport, a projekcja Joela Popkina była dokładna. Masa krytyczna to coś więcej niż tylko wzrost zatrudnienia. Obejmuje wykwalifikowanych ludzi, R&D,, badania podstawowe finansowane przez rząd federalny, rozwiązanie deficytu handlowego oraz system poświęcony innowacjom paliwowym. Moim zdaniem tracimy masę krytyczną produkcji i przechodzimy teraz do gospodarki postindustrialnej

oczekiwanie na odwrócenie spadku produkcji przez wielkie korporacje było Głupotą. Stanowią one dużą część problemu i oferują niewiele rozwiązań.

Część trzecia będzie opisywać rozwiązania, które mogą pozwolić amerykańskiej produkcji na odbicie.,

prezydent Obama powołał w 2011 r.Radę ds. zatrudnienia i konkurencyjności, której celem było stworzenie 1 mln miejsc pracy w przemyśle. Na przewodniczącego Rady mianował Jeffa Immelta, Dyrektora Generalnego General Electric, Co było dużym zaskoczeniem, ponieważ GE był jednym z głównych eksporterów miejsc pracy — zmniejszyli liczbę miejsc pracy z 125 000 w 2000 r.do 50 000 w 2010 r.

jedynymi liniami produktów, które mogłem znaleźć, że GE sprowadzone z Azji były ich linia podgrzewaczy wody, które zostały wyprodukowane w Chinach., Podgrzewacze wody są obecnie produkowane w ich kompleksie urządzeń Ky i stworzyły miejsca pracy. Ale Unia musiała zgodzić się na nową płacę w wysokości $13.50 i godzinę, czyli $ 8 mniej niż $ 21.50 płacy. Nie powinniśmy łudzić się, że jakakolwiek z dużych korporacji stworzy miejsca pracy z jakiegokolwiek innego powodu niż koszty, a ustępstwa płacowe będą częścią wyniku.