Wiele osób jest zaskoczonych faktem, że owady, meduzy i jeżowce są zwierzętami. Zwierzęta są ogólnie uważane za średniej wielkości czworonożne stworzenia z dwoma zestawami oczu i uszu — te o cechach podobnych do nas samych.
podczas gdy Królestwo Animalia rozciąga się od tapirów do niesporczaków, ten ostatni jest nieobecny na wystawach zoologicznych i ukochanych książkach graficznych Graeme Base.,
chociaż to pominięcie może być usprawiedliwione w literaturze dziecięcej, podobne rozróżnienie wydaje się być dokonane w poważnych decyzjach naukowych. Jest to dziedzina etyki badań nad zwierzętami.
a research 'animal'
zoolodzy zgadzają się, że królestwo zwierząt obejmuje kręgowce (zwierzęta z kręgosłupem) i bezkręgowce (te bez), ale ustawa NSW Animal Research Act definiuje „zwierzę” w następujący sposób:
zwierzę oznacza zwierzę kręgowe i obejmuje ssaka, ptaka, gada, płazy i ryby, ale nie obejmuje człowieka.,
ludzie mogą być wykluczeni z tej definicji ze względów pragmatycznych, ponieważ istnieją odrębne akty dotyczące ludzkiej etyki w badaniach.
Nie ma innej ustawy obejmującej te „nie-Zwierzęta”. Jeśli chodzi o badania naukowe, brak szkieletu oznacza brak ochrony.
jeden wyjątek
na poziomie krajowym istnieje jeden wyjątek., National Health and Medical Research Council (Nhmrc) w Australii definiuje zwierzęta jako:
wszelkie żywe kręgowce nie-ludzkie, to znaczy ryby, płazy, gady, ptaki i ssaki, obejmujące zwierzęta domowe, zwierzęta hodowane w celach hodowlanych, zwierzęta gospodarskie, dzikie zwierzęta, a także głowonogi, takie jak ośmiornice i kalmary.
głowonogi zostały wprowadzone do wytycznych w 2004 r., ale uzasadnienie tego włączenia nie zostało wyjaśnione.,
dobre samopoczucie, stres, cierpienie i ból
jaka jest więc znacząca różnica między kręgowcem (Plus głowonogiem) a bezkręgowcem? Dlaczego ostatnio dodano głowonogi? A w jaki sposób gatunek ma prawo do ochrony etycznej?
Australijski Kodeks Postępowania pozostawia pewne wskazówki. Skupiają się one na czterech aspektach, które powinny być brane pod uwagę w badaniach na zwierzętach:
- dobre samopoczucie
- stres
- cierpienie
- ból.
ponieważ są to wszystkie subiektywne stany rzeczy, trudno ocenić, czy zwierzę ich doświadcza, czy nie., Zazwyczaj możemy identyfikować te rzeczy u innych ludzi, ponieważ działają one w sposób, w jaki sami byśmy się martwili – ale zwierzęta przystosowane do różnych stylów życia mogą zachowywać się inaczej niż my.
turyści Obserwujący kołyszącego się w niewoli słonia mogą myśleć, że jest on zabawny, podczas gdy w rzeczywistości zwierzę jest przygnębione.
nawet u blisko spokrewnionych zwierząt, takich jak szympansy, niektóre przejawy behawioralne są dla nas trudne do zinterpretowania. Jeśli tak jest, jaką mamy nadzieję na zidentyfikowanie zestresowanej meduzy?
konto fizjologiczne
z powodu tych ograniczeń wydaje się, że nhmrc uciekło się do fizycznego konta bólu i cierpienia. Zgodnie z kodem:
wszystkie kręgowce posiadają anatomiczne i neurofizjologiczne składniki do odbioru, transmisji, centralnego przetwarzania i pamięci bolesnych bodźców. Niektóre z tych cech są również obecne u niektórych bezkręgowców wyższego rzędu, takich jak ośmiornice i kałamarnice., To, wraz z analizami zachowań zwierząt, wspiera pogląd, że zwierzę może mieć subiektywne doświadczenia bólu podobne do ludzkich.
Ale możliwe jest, że istnieją inne zwierzęta bezkręgowe z elementami do odbioru, transmisji, przetwarzania i pamięci bólu. Kodeks nie zaprzecza tej możliwości, ale również jej nie uznaje.,
w ten sam sposób, że niektóre zwierzęta mają różne reakcje behawioralne na ból, możliwe jest, że Bezkręgowce mają różne podstawowe fizjologie związane z przenoszeniem bólu, odbiorem i pamięcią.
nie tylko nie przeprowadzono wystarczających badań w tej sprawie, ale ze względu na prywatny charakter bólu i dobrego samopoczucia, może to w zasadzie być niemożliwe do przeprowadzenia.
gdzie narysować linię
więc gdzie narysować linię o badaniach na zwierzętach? Czy każde zwierzę, aż do najmniejszego owada, powinno być dokładnie rozważone przed użyciem w sposób naukowy?, To pytanie sprowadza się do tego, jak ludzie w różny sposób cenią różne gatunki.
większość z nas nie mruga powieką, gdy owady wlatują do naszych przednich szyb na drodze, ale drży na myśl o uderzeniu oposa lub wallaby. Czy taki sposób rozumowania zmieniłby się, gdybyśmy znaleźli lepsze dowody bólu i niepokoju u bezkręgowców?
aby zdecydować, jakie zwierzęta włączyć do etycznego podejmowania decyzji, musimy dotrzeć do sedna tego rodzaju intuicji i zdecydować, czy są one uzasadnione.
chociaż NHMRC uważa, że usprawiedliwienie polega na różnicach w doświadczeniu bólu i cierpienia, inni kładą wartość na zwierzętach z różnych powodów, takich jak inteligencja, świadomość i samoświadomość.
mogą to być powody, które pozwalają na nieuregulowane wykorzystanie bezkręgowców w badaniach naukowych, aby kontynuować bez publicznego protestu., Może to być również powód, dla którego rozważanie, że te stworzenia mogą cierpieć ból i dyskomfort — pomimo różnych podstawowych fizjologii — pozostaje zahamowane.
znajomy, który w zeszłym roku prowadził zajęcia z etyki w szkole podstawowej zapytał dzieci, dlaczego niektóre zwierzęta powinny być chronione przed innymi. Jednym z głośnych odpowiedzi było „ponieważ są słodkie”.
chociaż może to wydawać się dziecinne i urocze w nominale, pomyśl o tym, jak niektórzy ludzie biją nieszkodliwe pająki butem: czy zachowaliby się tak samo, gdyby nie mieli swojego „przerażającego pełzającego” wyglądu?
