badania przeprowadzone przez służby zdrowia konsekwentnie wykazały podwyższony poziom PCB w domach, podwórkach, strumieniach, polach, rybach i innych dzikich zwierzętach—oraz u ludzi. W 2003 roku Monsanto i Solutia zawarły z E. P. A. dekret o zgodzie na oczyszczenie Anniston. Dziesiątki domów i małych przedsiębiorstw miały zostać zrównane z ziemią, Tony zanieczyszczonej gleby wykopane i zabrane, a smugi zgarniały toksyczne pozostałości., Sprzątanie trwa i potrwa lata, ale niektórzy wątpią, że kiedykolwiek zostanie ukończone—praca jest ogromna. Aby uregulować roszczenia mieszkańców, Monsanto zapłaciło 550 milionów dolarów 21 000 mieszkańcom Anniston narażonym na PCB, ale wielu z nich nadal żyje z PCB w swoich ciałach. Po wchłonięciu PCB do ludzkiej tkanki pozostaje tam na zawsze.
Monsanto zamknęło produkcję PCB w Anniston w 1971 roku, a firma zakończyła wszystkie Amerykańskie operacje PCB w 1977 roku. Również w 1977 roku Monsanto zamknęło fabrykę PCB w Walii., W ostatnich latach mieszkańcy wsi Groesfaen w południowej Walii zauważyli paskudne zapachy emanujące ze starego kamieniołomu poza wioską. Jak się okazuje, Monsanto wyrzuciło do kamieniołomu tysiące ton odpadów z pobliskiej fabryki PCB. Brytyjskie władze walczą o decyzję, co zrobić z tym, co teraz określiły jako jedno z najbardziej zanieczyszczonych miejsc w Wielkiej Brytanii.
„nie ma powodu do publicznego alarmu”
Co Monsanto wiedziało—a co powinno wiedzieć—o potencjalnych zagrożeniach związanych z wytwarzanymi chemikaliami?, W aktach sądowych czai się znaczna dokumentacja z wielu procesów sądowych wskazująca, że Monsanto wie dużo. Spójrzmy tylko na przykład PCB.
dowody na to, że Monsanto odmówiło odpowiedzi na pytania dotyczące ich toksyczności są dość jasne. W 1956 roku firma próbowała sprzedać marynarce płyn hydrauliczny do swoich okrętów podwodnych o nazwie Pydraul 150, który zawierał PCB. Monsanto dostarczyło marynarce wyniki testów produktu. Ale marynarka postanowiła przeprowadzić własne testy. Następnie marynarze poinformowali Monsanto, że nie będą kupować tego produktu., „Zastosowanie Pydraul 150 spowodowało śmierć wszystkich zbadanych królików” i wskazało na „wyraźne uszkodzenie wątroby” – poinformowali urzędnicy marynarki wojennej Monsanto, zgodnie z wewnętrzną notatką Monsanto ujawnioną w trakcie postępowania sądowego. „Bez względu na to, jak omawialiśmy sytuację,” skarżył się dyrektor medyczny Monsanto, R. Emmet Kelly, ” nie można było zmienić ich myślenia, że Pydraul 150 jest po prostu zbyt toksyczny do użycia w okrętach podwodnych.”
dziesięć lat później biolog prowadzący badania nad Monsanto w strumieniach w pobliżu rośliny Anniston uzyskał szybkie wyniki, gdy zanurzył swoją badaną rybę., Jak donosił Monsanto, według Washington Post, ” wszystkie 25 ryb straciło równowagę i obróciło się na boki w 10 sekund, a wszystkie zginęły w 3½ minuty.”
Jeff Kleinpeter, z Baton Rouge, został oskarżony przez Monsanto o wprowadzanie w błąd twierdzeń tylko po to, aby powiedzieć klientom, że jego krowy są wolne od sztucznego bydlęcego hormonu wzrostu.
zdjęcie Kurta Markusa.
,), w pobliżu zakładu w Anniston w 1970 roku firma podjęła działania mające na celu ograniczenie szkód spowodowanych przez PR. W wewnętrznej notatce zatytułowanej” CONFIDENTIAL—F. Y. I. AND DESTROY ” od urzędnika Monsanto Paula B. Hodgesa dokonano przeglądu działań mających na celu ograniczenie ujawniania informacji. Jednym z elementów strategii było nakłonienie urzędników państwowych do walki z Monsanto: „Joe Crockett, sekretarz Komisji ds. poprawy wody w Alabamie, będzie starał się poradzić sobie z problemem po cichu, bez ujawniania informacji opinii publicznej w tym czasie”, zgodnie z notatką.,
Kierownik Zakładu Monsanto Anniston „przekonał” dziennikarza Anniston Star, że naprawdę nie ma się czym martwić, a wewnętrzna notatka z centrali Monsanto w St. Louis podsumowała historię, która następnie ukazała się w gazecie: „cytując zarówno zarządzanie zakładami, jak i Komisję ds. poprawy wody w Alabamie, podkreślono, że problem PCB jest stosunkowo nowy, został rozwiązany przez Monsanto i w tym momencie nie był powodem do niepokoju publicznego.,”
w rzeczywistości był ogromny powód do publicznego alarmu. Ale ta krzywda została wyrządzona przez „oryginalną firmę Monsanto”, a nie „dzisiejszą firmę Monsanto” (słowa i rozróżnienie należą do Monsanto). Dzisiejsze Monsanto mówi, że można mu ufać—że jego uprawy biotechnologiczne są „tak zdrowe, pożywne i bezpieczne jak konwencjonalne uprawy”, a mleko od krów wstrzykiwane sztucznym hormonem wzrostu jest takie samo, i tak samo bezpieczne jak mleko od każdej innej krowy.
wojny mleczne
Jeff Kleinpeter bardzo dobrze dba o swoje krowy mleczne. Zimą włącza grzejniki, aby ogrzać stodoły., Latem wentylatory wiją delikatne bryzy, aby je schłodzić, a w szczególnie upalne dni drobna mgła unosi się w dół, aby odciążyć od upałów Luizjany. Mleczarnia znalazła się „na krańcu świata dla komfortu krów”, mówi Kleinpeter, Farmer z Baton Rouge z czwartego pokolenia. Mówi, że odwiedzający zachwycają się tym, co robi: „wielu z nich mówi:” Kiedy umrę, chcę wrócić jako krowa Kleinpeter.””
Monsanto chciałby zmienić sposób, w jaki Jeff Kleinpeter i jego rodzina prowadzą interesy., W szczególności Monsanto nie podoba się etykieta na kartonach mleczarskich Kleinpeter Dairy: „od krów nieleczonych rBGH.”Dla konsumentów oznacza to, że mleko pochodzi od krów, którym nie podano sztucznego bydlęcego hormonu wzrostu, suplementu opracowanego przez Monsanto, który można wstrzykiwać krowom mlecznym w celu zwiększenia ich produkcji mleka.
nikt nie wie, jaki wpływ, jeśli w ogóle, hormon ma na mleko lub ludzi, którzy go piją. Badania nie wykryły żadnej różnicy w jakości mleka produkowanego przez krowy, które otrzymują rBGH lub rBST, termin, przez który jest również znany., Ale Jeff Kleinpeter-podobnie jak miliony konsumentów-nie chce być częścią rBGH. Niezależnie od tego, jaki ma wpływ na ludzi, Kleinpeter uważa, że jest szkodliwy dla krów, ponieważ przyspiesza ich metabolizm i zwiększa szanse, że zachorują na bolesną chorobę, która może skrócić ich życie. „To jak umieszczenie samochodu Volkswagena w wyścigu Indianapolis 500” – mówi. „Musisz trzymać pedał do metalu przez całą drogę, a wkrótce ten biedny mały silnik Volkswagena się spali.,”
Kleinpeter Dairy nigdy nie używała sztucznego hormonu Monsanto, a mleczarnia wymaga od innych mleczarni, od których kupuje mleko, zaświadczenia, że go nie używają. Zgodnie z sugestią konsultanta marketingowego mleczarnia zaczęła reklamować swoje mleko jako pochodzące od krów wolnych od rBGH w 2005 roku, a etykieta zaczęła pojawiać się na kartonach mleka Kleinpeter i w literaturze firmowej, w tym na nowej stronie internetowej produktów Kleinpeter, która głosi: „traktujemy nasze krowy z miłością … nie rBGH.”
, Dla Kleinpeter była to po prostu kwestia udzielenia konsumentom więcej informacji na temat ich produktu.
ale podawanie konsumentom tych informacji wzbudziło ire Monsanto. Przedsiębiorstwo twierdzi, że reklama Kleinpeter i innych mleczarni promująca mleko „bez rBGH” negatywnie odbija się na produkcie Monsanto., W liście do Federalnej Komisji Handlu w lutym 2007 r. Monsanto powiedział, że pomimo przytłaczających dowodów, że nie ma różnicy w mleku od krów traktowanych jego produktem, ” przetwórcy mleka uparcie twierdzą na swoich etykietach i reklamach, że stosowanie rBST jest w jakiś sposób szkodliwe dla krów lub osób spożywających mleko od krów z dodatkiem rBST.,”
firma Monsanto wezwała Komisję do zbadania tego, co nazywa” zwodniczą reklamą i praktykami etykietowania „przetwórców mleka, takich jak Kleinpeter, oskarżając ich o wprowadzanie w błąd konsumentów”, fałszywie twierdząc, że istnieje ryzyko dla zdrowia i bezpieczeństwa związane z mlekiem krów z dodatkiem rBST.”Jak zauważono, Kleinpeter nie podaje takich twierdzeń—po prostu stwierdza, że jego mleko pochodzi od krów, które nie są wstrzykiwane rBGH.
, zmuszenie mleczarni do zmiany reklamy było tylko kolejnym krokiem w wysiłkach korporacji na rzecz rozszerzenia jej zasięgu na rolnictwo. Po latach naukowych dyskusji i kontrowersji, F. D. A. w 1993 roku zatwierdziła komercyjne wykorzystanie rBST, opierając swoją decyzję częściowo na badaniach przedłożonych przez Monsanto. Decyzja ta pozwoliła firmie na wprowadzenie na rynek sztucznego hormonu. Efekt hormonu jest zwiększenie produkcji mleka, nie dokładnie coś naród potrzebne wtedy – lub potrzebuje teraz. Stany Zjednoczone, w rzeczywistości był zalany mlekiem, a rząd wykupował nadwyżkę, aby zapobiec załamaniu cen.
Monsanto rozpoczęło sprzedaż suplementu w 1994 roku pod nazwą Posilac. Monsanto przyznaje, że możliwe skutki uboczne rBST dla krów obejmują kulawiznę, zaburzenia macicy, podwyższoną temperaturę ciała, problemy trawienne i trudności z porodem. Raporty weterynaryjne zauważają, że „krowy wstrzyknięte produktem Posilac są narażone na zwiększone ryzyko zapalenia sutka”, zakażenia wymienia, w którym bakterie i ropa mogą być wypompowane z mlekiem. Jaki jest wpływ na ludzi? F. D. A., has konsekwentnie twierdzi, że mleko produkowane przez krowy, które otrzymują rBGH, jest takie samo jak mleko od krów, które nie są wstrzykiwane: „społeczeństwo może mieć pewność, że mleko i mięso od krów leczonych BST jest bezpieczne do spożycia.”Niemniej jednak niektórzy naukowcy są zaniepokojeni brakiem długoterminowych badań w celu przetestowania wpływu dodatku, zwłaszcza na dzieci. Genetyk z Wisconsin, William von Meyer, zauważył, że po zatwierdzeniu rBGH najdłuższe badania, na których opierała się zgoda FDA, obejmowały tylko 90-dniowe testy laboratoryjne z małymi zwierzętami. „Ale ludzie piją mleko przez całe życie” – zauważył., Kanada i Unia Europejska nigdy nie zatwierdziły komercyjnej sprzedaży sztucznego hormonu. Dziś, prawie 15 lat po zatwierdzeniu rBGH przez FDA, nadal nie przeprowadzono długoterminowych badań „w celu określenia bezpieczeństwa mleka od krów, które otrzymują sztuczny hormon wzrostu”, mówi Michael Hansen, starszy pracownik naukowy ds. Dodaje, że nie tylko nie przeprowadzono żadnych badań, ale wszystkie dane, które istnieją, pochodzą z Monsanto. „Nie ma konsensusu naukowego co do bezpieczeństwa” – mówi.
, Michael R. Taylor był adwokatem i asystentem wykonawczym komisarza F. D. A. przed dołączeniem do firmy prawniczej w Waszyngtonie w 1981 roku, gdzie pracował nad uzyskaniem zgody F. D. A. na sztuczny hormon wzrostu Monsanto przed powrotem do F. D. A. jako zastępca komisarza w 1991 roku. Dr Michael A. Friedman, wcześniej zastępca komisarza ds. operacyjnych, dołączył do Monsanto w 1999 roku jako starszy wiceprezes. Linda J. Fisher była asystentką administratora w E. P. A., kiedy odeszła z agencji w 1993 roku. W latach 1995-2000 była wiceprezesem Monsanto, po czym powróciła do E. P.,A. jako zastępca administratora w następnym roku. William D. Ruckelshaus, były administrator E. P. A. i Mickey Kantor, były przedstawiciel handlowy USA, zasiadali w zarządzie Monsanto po odejściu z rządu. Sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas był adwokatem w departamencie prawa korporacyjnego Monsanto w latach 70. napisał opinię Sądu Najwyższego w ważnej sprawie praw patentowych G. M.-seed w 2001 roku, która przyniosła korzyści Monsanto i wszystkim firmom G. M.-seed., Donald Rumsfeld nigdy nie zasiadał w zarządzie ani nie piastował żadnego urzędu w Monsanto, ale Monsanto musi zajmować miękkie miejsce w sercu byłego sekretarza obrony. Rumsfeld był prezesem i prezesem koncernu farmaceutycznego G. D. Searle & kiedy Monsanto nabyło Searle w 1985 roku, po tym jak Searle miał trudności ze znalezieniem nabywcy. Akcje i opcje Rumsfelda w Searle zostały wycenione na 12 milionów dolarów w momencie sprzedaży.
od początku niektórzy konsumenci konsekwentnie wahają się, czy pić mleko od krów leczonych sztucznymi hormonami., Jest to jeden z powodów, dla których Monsanto prowadziło tak wiele bitew z mleczarniami i regulatorami w sprawie sformułowania etykiet na kartonach z mlekiem. Pozwała co najmniej dwie mleczarnie i jedną Spółdzielnię o etykietowanie.
krytycy sztucznego hormonu naciskali na obowiązkowe etykietowanie wszystkich produktów mlecznych, ale FDA opierała się, a nawet podjęła działania przeciwko niektórym mleczarniom, które oznaczały ich mleko ” bez BST.”Ponieważ BST jest naturalnym hormonem występującym u wszystkich krów, w tym tych, które nie są wstrzykiwane Sztuczną wersją Monsanto, F. D. A. argumentowało, że żaden nabiał nie może twierdzić, że jego mleko jest wolne od BST. F. D.,A. wydane później wytyczne zezwalające mleczarniom na stosowanie etykiet mówiących, że ich mleko pochodzi od „krów nie uzupełnionych”, o ile Karton ma zastrzeżenie mówiące, że sztuczny suplement w żaden sposób nie zmienia mleka. Na przykład kartony mleczne firmy Kleinpeter Dairy noszą z przodu Etykietę informującą, że mleko pochodzi od krów nieleczonych rBGH, a na tylnym panelu napisano: „badania rządowe nie wykazały znaczącej różnicy między mlekiem pochodzącym od krów leczonych rBGH i nieleczonych rBGH.”To za mało dla Monsanto.,
następne pole bitwy
ponieważ coraz więcej mleczarni zdecydowało się reklamować swoje mleko jako „Bez rBGH”, Monsanto przeszło do ofensywy. Próba zmuszenia F. T. C. do przyjrzenia się temu, co Monsanto nazwało „zwodniczymi praktykami” przez mleczarnie próbujące zdystansować się od sztucznego hormonu firmy, była ostatnią narodową salwą. Jednak po zapoznaniu się z twierdzeniami Monsanto, Wydział praktyk reklamowych F. T. C. zdecydował w sierpniu 2007 roku, że „formalne postępowanie wyjaśniające i egzekucyjne nie jest obecnie uzasadnione.,”Agencja znalazła kilka przypadków, w których mleczarnie złożyły „nieuzasadnione oświadczenia dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy”, ale były one głównie na stronach internetowych, a nie na kartonach z mlekiem. F. T. C. ustalił, że mleczarnie Monsanto wydzieliły wszystkie przeprowadzone badania, według których F. D. A. nie stwierdzono znaczących różnic w mleku krów leczonych sztucznym hormonem.
, Jesienią 2007 roku Sekretarz Rolnictwa Pensylwanii, Dennis Wolff, wydał edykt zakazujący mleczarniom stemplowania pojemników na mleko etykietami stwierdzającymi, że ich produkty zostały wyprodukowane bez użycia sztucznego hormonu. Wolff powiedział, że taka etykieta oznacza, że mleko konkurentów nie jest bezpieczne, i zauważył, że mleko nie uzupełnione ma nieuzasadnioną wyższą cenę, argumenty, które Monsanto często przedstawiał. Zakaz miał wejść w życie 1 lutego 2008.
akcja Wolffa wywołała burzę ognia w Pensylwanii (i nie tylko) ze strony wściekłych konsumentów., Tak intensywny był wylew e-maili, listów i telefonów, że gubernator Pensylwanii Edward Rendell wkroczył i odwrócił swojego sekretarza rolnictwa, mówiąc: „społeczeństwo ma prawo do uzupełnienia informacji o tym, jak mleko, które kupują, jest produkowane.”
w tej kwestii, fala może być przesunięta przeciwko Monsanto. Ekologiczne produkty mleczne, które nie zawierają rBGH, zyskują na popularności. Sieci supermarketów, takich jak Kroger, Publix i Safeway obejmują je., Niektóre inne przedsiębiorstwa wycofały się z produktów rBGH, w tym Starbucks, który zakazał wszystkich produktów mlecznych od krów leczonych rBGH. Chociaż kiedyś Monsanto twierdziło, że około 30 procent krów mlecznych w kraju zostało wstrzykniętych rBST, powszechnie uważa się, że obecnie liczba ta jest znacznie niższa.
ale nie licz na Monsanto. Działania podobne do tych w Pensylwanii zostały rozpoczęte w innych stanach, w tym w New Jersey, Ohio, Indianie, Kansas, Utah i Missouri., Grupa wspierana przez Monsanto o nazwie AFACT-Amerykańscy rolnicy Na Rzecz Rozwoju i ochrony technologii-przewodziła wysiłkom w wielu z tych stanów. afact opisuje siebie jako „organizację producentów”, która odrzuca” wątpliwe taktyki etykietowania i aktywizm „przez marketerów, którzy przekonali niektórych konsumentów, aby” unikali żywności wykorzystującej nowe technologie.”AFACT podobno korzysta z tej samej firmy public relations z St. Louis, Osborn & Barr, zatrudnionej przez Monsanto., Osborn &
nawet jeśli wysiłki Monsanto w celu zapewnienia całościowych zmian w etykietowaniu powinny zakończyć się niepowodzeniem, nic nie powstrzyma państwowych departamentów rolnictwa przed ograniczaniem etykietowania na zasadzie „nabiał po mleczarni”. Poza tym, Monsanto ma również sojuszników, których piechurzy prawie na pewno utrzymają presję na mleczarniach, które nie używają sztucznego hormonu Monsanto. Jeff Kleinpeter też o nich wie.,
pewnego dnia zadzwonił do niego mężczyzna, który drukuje etykiety na kartonach z mlekiem, pytając, czy widział atak na mleczarnię Kleinpeter, który został opublikowany w Internecie. Kleinpeter udał się online do witryny StopLabelingLies, która twierdzi ,że ” pomaga konsumentom, publikując przykłady fałszywych i wprowadzających w błąd etykiet żywności i innych produktów.”Tam, z pewnością, Kleinpeter i inne mleczarnie, które nie korzystały z produktu Monsanto, były oskarżane o wprowadzanie w błąd w celu sprzedaży ich mleka.,
nie było adresu ani numeru telefonu na stronie, tylko listę grup, które najwyraźniej przyczyniają się do witryny i których problemy wahają się od dyskredytowania rolnictwa ekologicznego do bagatelizowania wpływu globalnego ocieplenia. „Krytykowali ludzi takich jak ja za robienie tego, do czego mieliśmy prawo, przeszli przez agencję rządową” – mówi Kleinpeter. „Nigdy nie mogliśmy dotrzeć do dna tej strony internetowej, aby to poprawić.”
jak się okazuje strona zalicza się do grona swoich współpracowników Stevena Milloya, komentatora „śmieciowej nauki” dla FoxNews.com i operator junkscience.,com, który twierdzi, że obala ” błędne dane naukowe i analizy.”Nic dziwnego, że wcześniej w swojej karierze Milloy, który nazywa się „junkman”, był zarejestrowanym lobbystą Monsanto.
Donald L. Barlett i James B. Steele są redaktorami Vanity Fair.
