Good Mood

test osobowości

test osobowości stał się wyzwaniem dla psychologów. Jednak, podczas gdy większość psychologów zgodziłaby się, że test inteligencji jest ogólnie najlepszym sposobem pomiaru inteligencji, nie istnieje taki konsensus w sprawie oceny osobowości. W perspektywie długoterminowej wydaje się, że pojawiły się dwie główne filozofie i być może trzy metody oceny., Obie filozofie można przypisać Allportowi (1937) rozróżnienie między metodologią nomotetyczną a idiograficzną oraz meehlowi (1954) rozróżnienie między prognozą kliniczną a statystyczną lub aktuarialną. W istocie niektórzy psychologowie uważają, że oceny osobowości są najlepsze, gdy są wysoce zindywidualizowane, podczas gdy inni preferują procedury ilościowe oparte na normach grupowych. Wyrażenie „Jasnowidz kontra znak” zostało użyte do uosobienia tego sporu. Trzy metody, o których mowa, to wywiad oraz testy projekcyjne i obiektywne., Oczywiście pierwszym sposobem, w jaki psychologowie i ich poprzednicy dowiedzieli się o ludziach, była rozmowa z nimi, dając wywiad historyczny pierwszeństwo. Ale po okresie, w którym korzystanie z wywiadu zostało uchylone przez wielu psychologów, to zrobił powrót. Wydaje się, że pole znajduje się w historycznej spirali, z różnymi metodami wychodzącymi i powracającymi na różnych poziomach.,

Wywiad rozpoczął się jako stosunkowo niestrukturalna rozmowa z pacjentem i być może informatorem, z różnymi celami, w tym uzyskaniem historii, oceną struktury i dynamiki osobowości, postawieniem diagnozy i wieloma innymi sprawami. Menninger, 1952), ale ogólnie przedstawiały one zarysy i ogólne wytyczne co do tego, co powinno zostać osiągnięte przez wywiad. Nie udzielono jednak wywiadów modelek., Z tymi wskazówkami lub bez nich wywiad był postrzegany przez wielu jako subiektywna, zawodna procedura, której nie można było wystarczająco zweryfikować. Na przykład zawodność diagnozy psychiatrycznej opartej na badaniach wielu ankieterów została dobrze ugruntowana (Zubin, 1967). Ostatnio jednak pojawiło się kilka ustrukturyzowanych wywiadów psychiatrycznych, w których przedstawiono konkretną treść, jeśli nie konkretne pozycje, i dla których ustalono bardzo odpowiednią wiarygodność., Obecnie dostępnych jest kilka takich wywiadów, w tym harmonogram zaburzeń afektywnych i schizofrenii (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), Wywiad diagnostyczny Renarda (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981) oraz zorganizowany wywiad kliniczny dla DSM-III, DSM-III-R lub DSM-IV (SCID lub DSM-IV). SCID-r) (Spitzer & Williams, 1983) (obecnie zaktualizowany dla DSM-IV)., Wywiady te zostały ustalone w połączeniu z obiektywnymi kryteriami diagnostycznymi, w tym samym DSM-III, kryteriami diagnostycznymi badań (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977)i kryteriami Feighnera (Feighner, et al., 1972). Te nowe procedury najwyraźniej zapoczątkowały „powrót” wywiadu, a wielu psychiatrów i psychologów woli teraz używać tych procedur zamiast obiektywnego lub projekcyjnego testu psychologicznego.,

osoby opowiadające się za zastosowaniem usystematyzowanych wywiadów wskazują na to, że w psychiatrii przynajmniej testy muszą być ostatecznie potwierdzone w stosunku do orzeczeń wydawanych przez psychiatrów. Osądy te są na ogół oparte na wywiadach i obserwacjach, ponieważ w rzeczywistości nie ma biologicznych lub innych obiektywnych markerów większości form psychopatologii. Jeśli rzeczywiście tak jest, wydaje się, że nie ma sensu podawać skomplikowanych i często długich testów, kiedy można równie dobrze użyć samego kryterium, wywiadu, a nie testu., Nie ma możliwości, aby test mógł być bardziej ważny niż rozmowa kwalifikacyjna, jeśli rozmowa kwalifikacyjna jest kryterium walidacji. Wywiady ustrukturyzowane wywarły duży wpływ na literaturę naukową z zakresu psychopatologii i rzadko można znaleźć niedawno napisany raport z badań, w którym diagnozy nie zostały ustalone przez jednego z nich. Wydaje się, że przeszliśmy pełny cykl w tej sprawie i dopóki nie zostaną odkryte obiektywne markery różnych form psychopatologii, będziemy polegać przede wszystkim na zorganizowanych wywiadach dla naszych ocen diagnostycznych.,

wywiady takie jak SCID lub harmonogram wywiadów diagnostycznych (dis) są stosunkowo długie i wyczerpujące, ale obecnie istnieje kilka krótszych, bardziej szczegółowych procedur wywiadu lub wywiad podobny. W psychiatrii, być może najbardziej znaną procedurą jest krótka skala oceny psychiatrycznej (BPRS) (ogólnie & Gorham, 1962). BPRS jest krótkim, ustrukturyzowanym, powtarzalnym wywiadem, który zasadniczo stał się standardowym instrumentem oceny zmian u pacjentów, zwykle jako funkcja przyjmowania jakiejś formy leków psychotropowych., W specyficznej dziedzinie depresji podobną rolę odgrywa Skala depresji Hamiltona (Hamilton, 1960). Istnieje również kilka szeroko stosowanych wywiadów dla pacjentów z demencją, które zazwyczaj łączą krótkie badanie stanu psychicznego i pewną formę oceny funkcjonalnej, ze szczególnym uwzględnieniem czynności codziennego życia. Najbardziej popularne z tych skal to Mini-Mental Status Examination of Folstein, Folstein, and Mchugh (1975) oraz skala demencji Blessed, Tomlinson, and Roth (1968)., Rozległe badania walidacyjne przeprowadzono z tymi instrumentami, być może najbardziej znanym badaniem mającym związek z korelacją między wynikami na skali Blessed, Tomlinson i Roth stosowanej u pacjentów, gdy żyją, a liczbą płytek starczych określoną na autopsji u pacjentów z demencją. Uzyskaną korelację .7 dość imponująco sugerował, że skala była ważna do wykrywania demencji., Oprócz tych wywiadów i skal ocen, pielęgniarki i pomocnicy psychiatryczni opracowali liczne metody oceny psychopatologii w oparciu o bezpośrednią obserwację zachowania oddziału (Raskin, 1982). Najczęściej stosowanymi skal oceny są Skala obserwacji pielęgniarek do oceny szpitalnej (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) oraz Inwentaryzacja zachowania Oddziału (łopian, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Skale te oceniają takie zachowania jak współpraca, wygląd, komunikacja, agresywne epizody i powiązane zachowania i opierają się na bezpośredniej obserwacji, a nie na odniesieniach do dokumentacji medycznej lub raportu innych. Wagi tego typu uzupełniają wywiad o informacje dotyczące kompetencji społecznych i zdolności do wykonywania czynności funkcjonalnych w życiu codziennym.,

ponownie biorąc pod uwagę długoterminową perspektywę historyczną, mamy wrażenie, że po wielu latach zaniedbań w tej dziedzinie wywiad z powodzeniem powrócił na arenę oceny psychologicznej; ale obecnie używane wywiady różnią się od luźno zorganizowanych, „swobodnych” wywiadów podobnych do wywiadów z przeszłości (Hersen& Van Hassett, 1998). Po pierwsze, ich organizacja ma tendencję do struktury, a ankieter jest zobowiązany do uzyskania pewnych informacji., Ogólnie uważa się, że formułowanie konkretnych pytań jest nieproduktywne; raczej ankieter, który powinien być doświadczonym klinicystą przeszkolonym w stosowaniu procedury, powinien być w stanie formułować pytania, które wywołają wymagane informacje. Po drugie, procedura rozmowy kwalifikacyjnej musi spełniać psychometryczne standardy ważności i wiarygodności. Wreszcie, podczas gdy wywiady ustrukturyzowane mają tendencję do orientacji ateoretycznej, opierają się na współczesnej wiedzy naukowej z zakresu psychopatologii., Tak więc, na przykład, informacje potrzebne do ustalenia diagnozy różnicowej w ramach ogólnej klasyfikacji zaburzeń nastroju pochodzą z literatury naukowej na temat depresji i związanych z nimi zaburzeń nastroju.

wzrost liczby wywiadów miał miejsce równolegle ze spadkiem technik projekcyjnych. Ci z nas w kategorii chronologicznej, która może być z grubsza opisana jako wiek średni, mogą przypomnieć, że nasze szkolenie podyplomowe z psychologii klinicznej prawdopodobnie obejmowało obszerny kurs pracy i doświadczenie praktyczne obejmujące różne techniki projekcyjne., Większość psychologów klinicznych prawdopodobnie zgodziłaby się, że chociaż techniki projekcyjne są nadal używane w pewnym stopniu, atmosfera fermentacji i ekscytacji dotyczących tych procedur, która istniała w latach 1940 i 1950, wydaje się już nie istnieć., Chociaż technika Rorschacha i tematyczny Test apercepcji (TAT) były głównymi procedurami stosowanymi w tej epoce, wiele innych testów pojawiło się dość szybko: projekcyjne wykorzystanie rysunków postaci ludzkiej (Machover, 1949), Test Szondiego (Szondi, 1952), test Make-a-Picture-Story (mapy) (Shneidman, 1952), Test czterech obrazów (VanLennep, 1951), testy dopełnienia zdania (np. 1957) i test Holtzmana Inkblot (Holtzman, 1958)., Ekscytująca praca Murraya i jego współpracowników opisana w Explorations in Personality (Murray, 1938) miała duży wpływ na tę dziedzinę i stymulowała szerokie wykorzystanie TAT. Prawdopodobnie można powiedzieć, że jedynym ocalałym z tego aktywnego ruchu jest test Rorschacha. Wielu klinicystów nadal korzysta z testu Rorschacha, a praca Exnera i jego współpracowników nadała mu rosnący szacunek naukowy (patrz Rozdział 17 w tym tomie).,

wczesna historia obiektywnych testów osobowości została prześledzona przez Cronbacha (1949, 1960). Początki najwyraźniej sięgają Sir Francisa Galtona, który opracował kwestionariusze osobowości w drugiej połowie XIX wieku., Nie powtórzymy tu tej historii, ale skupimy się na tych procedurach, które przetrwały do czasów współczesnych. W naszej ocenie, były trzy takie główne ocalały: seria testów opracowanych przez Guilford i współpracowników (Guilford & Zimmerman, 1949), podobna seria opracowana przez Cattell i współpracowników (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), i MMPI., Ogólnie, ale na pewno nie we wszystkich przypadkach, procedury Guilforda i Cattella są stosowane dla osób funkcjonujących w normalnym zakresie, podczas gdy MMPI jest szerzej stosowany w populacjach klinicznych. Tak więc, na przykład, test Cattella 16pf może być używany do przesiewania kandydatów do pracy, podczas gdy MMPI może być bardziej typowo stosowany w psychiatrycznych zakładach opieki zdrowotnej., Ponadto testy Guilforda i Cattella opierają się na analizie czynnikowej i są zorientowane na cechy, podczas gdy MMPI w swojej standardowej formie nie wykorzystuje skal analitycznych i jest bardziej zorientowany na klasyfikację psychiatryczną. Tak więc skale Guilforda i Cattella zawierają miary takich cech jak dominacja lub towarzyskość, podczas gdy większość skal MMPI jest nazwana po klasyfikacjach psychiatrycznych, takich jak paranoja lub hipochondrioza.

obecnie większość psychologów stosuje jeden lub więcej z tych obiektywnych testów zamiast wywiadów lub testów projekcyjnych w sytuacjach przesiewowych., Na przykład wiele tysięcy pacjentów przyjętych do zakładów psychiatrycznych obsługiwanych przez Veterans Administration przyjmuje MMPI krótko po przyjęciu, podczas gdy kandydaci na stanowiska strażników więziennych w stanie Pensylwania przyjmują Cattell 16pf. Jednak MMPI w szczególności jest powszechnie stosowany jako więcej niż narzędzie przesiewowe. Jest często stosowany jako część rozległej oceny diagnostycznej, jako metoda oceny leczenia oraz w licznych zastosowaniach badawczych., Nie ma wątpliwości, że jest to najczęściej stosowana i szeroko badana procedura w obiektywnym obszarze testowania osobowości. Mimo, że 566 prawdziwe lub fałszywe elementy pozostały takie same od początkowego rozwoju instrumentu, zastosowania testu w interpretacji klinicznej ewoluowały dramatycznie na przestrzeni lat., Przeszliśmy od Być może zbyt naiwnej zależności od ocen jednostkowych i zbyt dosłownej interpretacji nazw skal (wiele z nich jest archaicznymi terminami psychiatrycznymi) do wyrafinowanej interpretacji profili, z których wiele opiera się na badaniach empirycznych (Gilber-stadt Duker, 1965; Marks, Seeman, & Haller, 1974). Odpowiednio, metody administrowania, punktacji i interpretacji MMPI dotrzymywały kroku postępom technologicznym i naukowym w naukach behawioralnych., Począwszy od sortowania kart na stosy, punktacji rąk i subiektywnej interpretacji, MMPI przeszedł do komputerowej Administracji i punktacji, interpretacji opartej, przynajmniej w pewnym stopniu, na wynikach empirycznych i komputerowej interpretacji. Jak wiadomo, istnieje kilka firm, które zapewnią skomputeryzowany scoring i interpretacje MMPI.

od czasu pojawienia się wcześniejszych wydań tego podręcznika nastąpiły dwa istotne zmiany w dziedzinie obiektywnej oceny osobowości., Po pierwsze, Millon opracował nową serię testów o nazwie Millon Clinical Multiaxial Inventory (wersje I I II), Millon Adolescent Personality Inventory i Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). Po drugie, MMPI został całkowicie zmieniony i restandardowany, i jest teraz znany jako MMPI-2. Od czasu pojawienia się drugiego wydania tego podręcznika, użycie MMPI-2 zostało szeroko przyjęte. Rozdział 16 w tym tomie opisuje te nowe wydarzenia szczegółowo.,

mimo, że powinniśmy przewidywać dalszy wzrost trendów w ocenie osobowości, wydaje się, że przeszliśmy erę technik projekcyjnych i obecnie żyjemy w czasach obiektywnej oceny, z rosnącym zainteresowaniem zorganizowanym wywiadem. Wydaje się również, że wzrasta zaniepokojenie statusem naukowym naszych procedur oceny., W ostatnich latach szczególną troskę budzi wiarygodność diagnozy, zwłaszcza że w literaturze pojawiły się niepokojące ustalenia sugerujące, że diagnozy psychiatryczne były stawiane dość niewiarygodnie (Zubin, 1967). Kwestia ważności w ocenie osobowości pozostaje trudna z wielu powodów. Po pierwsze, jeśli przez ocenę osobowości rozumiemy przewidywanie lub klasyfikację jakiejś psychiatrycznej kategorii diagnostycznej, mamy problem, że zasadniczo nie ma znanych obiektywnych markerów dla głównych form psychopatologii., Pozostajemy więc zasadniczo z osądami psychiatrów. System DSM znacznie poprawił tę sytuację, zapewniając obiektywne kryteria dla różnych zaburzeń psychicznych, ale zdolność takich instrumentów jak MMPI lub test Rorschacha do przewidywania diagnoz DSM nie została jeszcze oceniona i pozostaje kwestią badawczą na przyszłość. Niektórzy uczeni jednak nawet kwestionują przydatność podjęcia tego kursu badawczego, a nie opracowywania coraz bardziej wiarygodnych i ważnych wywiadów ustrukturyzowanych (Zubin, 1984)., Podobnie było wiele doniesień o niepowodzeniu obiektywnych testów w przewidywaniu takich kwestii, jak sukces w zawodzie lub wiarygodność w odniesieniu do obsługi broni. Na przykład, obiektywne testy nie są już używane do sprawdzania astronautów, ponieważ nie udało im się przewidzieć, kto będzie udany lub nieudany (Cordes, 1983). W rzeczywistości wydaje się, że w społeczeństwie i zawodzie istnieje ruch zmierzający do zaprzestania stosowania procedur oceny osobowości przy podejmowaniu decyzji w sytuacjach zatrudnienia., Chcielibyśmy zauważyć, jako kolejny prawdopodobnie znaczący trend, ruch w kierunku bezpośredniej obserwacji zachowania w formie oceny behawioralnej, jak w przypadku rozwoju autyzmu diagnostycznego harmonogramu obserwacji (ADOS) (Lord et al., 1989). Zeitgeist zdecydowanie sprzeciwia się procedurom, w których zamaskowane są intencje. Na przykład łopian i Zubin (1985) twierdzą, że ” nic jeszcze nie zastąpiło zachowania do oceny pacjentów psychicznych.”