Retributiwizm jest przede wszystkim teorią kary. Odpowiada na pytanie: dlaczego mamy instytucje karne? Odpowiedź, jaką daje, jest bardzo prosta: dla odwetowców jesteśmy usprawiedliwieni w karaniu ludzi wtedy i tylko wtedy, gdy zasługują na karę. Aby uniknąć kołowego błagania o pytania, „zasługuję na karę „w powyższej definicji nie może po prostu oznaczać” powinienem być ukarany.,”Zasłużyć na karę oznacza być winnym moralnie. W ten sposób odwetowiec uważa, że jedynym sprawiedliwym końcem kary jest sprawienie, by winni moralnie cierpieli sankcje, które nazywamy karą.
teorie kary to utylitarne i rehabilitacyjne teorie kary. Zazwyczaj utylitaryzm uważa karę za zło, ale usprawiedliwia ją osiągnięciem większego dobra zapobiegania przestępstwom; kara osiąga to większe dobro poprzez odstraszanie lub ubezwłasnowolnienie potencjalnych przestępców (Bentham)., Rehabilitanci są często tylko utylitarystami, którzy mają łagodniejszy, łagodniejszy program zapobiegania przestępczości, reform i edukacji, zastępując odstraszanie i ubezwłasnowolnienie; jako prawdziwie odrębną teorię, rehabilitanci postrzegają przestępczość jako chorobę, która nie jest winą przestępcy, a kara staje się lekarstwem uzasadnionym obowiązkiem sprawiedliwości rozdzielczej dla tych, którzy cierpią na tę chorobę (Menninger).,
oprócz tych trzech dominujących teorii uzasadniających instytucje kar, istnieją również „teorie mieszane”, które łączą dwie z tych trzech teorii (Moore, 1984). Najbardziej rozpowszechniona mieszana teoria głosi, że kara musi osiągnąć zarówno utylitarny cel zapobiegania przestępczości, jak i cel odwetowy, polegający na karaniu tych, którzy na nią zasługują, aby być usprawiedliwieni (von Hirsch). Ponieważ pustynia sprawcy jest warunkiem koniecznym sprawiedliwej kary według teorii mieszanej, teoria ta jest czasami nazywana” słabym „lub” negatywnym ” retrybutywizmem (Mackie)., Są one mylne, ponieważ to, co jest niezbędne do odwetu, to to, że pustynia przestępcy jest wystarczającym powodem do ukarania; teoria, która uważa taką pustynię za jedyną konieczną, pomija to, co tak charakterystyczne (i tak niepokojące dla wielu) o odwecie.
jako „teoria kary” mówi się, że retrybutywizm odpowiada na pytanie, po co karać kogokolwiek? Pytanie najlepiej interpretować jako bardzo ogólne, pytając o uzasadnienie całego prawa karnego i instytucji, które mu służą., Retrybutywizm jest więc przede wszystkim teorią o słusznym celu, któremu służą instytucje karne. Retributiwizm, podobnie jak inne teorie kary, jest teorią o tym, dlaczego powinniśmy mieć prawo karne (Moore, 1997). Jako takie retributiwizm ma również odpowiadać na bardziej dyskretne pytania dotyczące prawa karnego, takie jak pytania o prawidłowe doktrynalne czynniki odpowiedzialności i pytania o to, ile przestępcy powinni być karani za określone przestępstwa, gdy są popełniane z pewnym poziomem winy., Retrybutywizm ma również silne implikacje dla kwestii tego, co powinno być zakazane przez prawo karne; z pewnymi odpowiednimi założeniami, retrybutywistyczna teoria kary daje prawną moralistyczną teorię prawa karnego, zgodnie z którą wszystkie i tylko moralnie niewłaściwe zachowania powinny być zakazane przez prawo karne (Moore, 1997)., Jeśli chodzi o tę ostatnią teorię, jeśli pewne zachowanie jest moralnie złe, jest to prima facie powodem do kryminalizacji (chociaż inne czynniki mogą ostatecznie poprzeć kryminalizację); jeśli zachowanie nie jest moralnie złe, to jest to bardzo dobry powód, aby go nie kryminalizować (ponieważ sprawiedliwość odwetowa nie jest osiągana przez karanie tych, którzy czynią dobro lub przynajmniej nie czynią zła).
znane są próby ograniczenia zakresu pytań, na które właściwie odpowiada teoria retrybutywistyczna. John Rawls (1955) i H. L. A., Hart (1968) nalegał, aby Odwet odpowiadał na pytanie sędziego, dlaczego ten sprawca powinien być ukarany? ale na bardziej ogólne pytania, dlaczego kogokolwiek karamy i co powinno być przestępstwem, trzeba odpowiedzieć na podstawie innej teorii, utylitaryzmu. Problemem dla tego poglądu było to, że nie można podać dobrego powodu dla ograniczenia zakresu właściwie odpowiadających pytań dla obu teorii. Jeśli utylitaryzm jest dobrą teorią, dlaczego i co powinniśmy karać, to dlaczego nie jest podobnie dobrą teorią, jak kara powinna być rozdzielana w poszczególnych przypadkach?, Jeśli retrybutywizm jest dobrą teorią, dlaczego jakiś sędzia powinien karać biednego Starego Jonesa, dlaczego nie jest równie dobrą teorią, Dlaczego powinniśmy karać kogoś takiego jak Jones w odpowiednich aspektach (mianowicie, równie zasługującego na karę)? Faktem jest, że pytania, na które odpowiada teoria kary, taka jak retributiwizm, nie mogą być zamknięte w ten sztuczny sposób. Retributiwizm jest zarówno ogólną teorią kary, jak i teorią dotyczącą wszystkich bardziej dyskretnych pytań dotyczących prawa karnego, aż do pytania, czy i na ile każdy konkretny sprawca powinien zostać ukarany.,
z różnych powodów kara jest prawdopodobnie najmniej rozumianą z różnych teorii kary. Część wątpliwości związanych z odwetem wynika z jego surowej prostoty: zasadniczo twierdzi, że powinniśmy karać, bo i tylko dlatego, że winni złoczyńcy na to zasługują. Ta prostota skłoniła wielu do poszukiwania boskiego innego dobra, które daje tylko pustynie, ponieważ wydaje się to czynić teorię bardziej satysfakcjonująco złożoną., Mówi się na przykład, że jeśli państwo karze tych, którzy na to zasługują, to uniemożliwia mściwym obywatelom wzięcie prawa we własne ręce. Ta prewencja sprawiedliwości mściciela jest następnie przedstawiana jako prawdziwe dobro zemsty (Marshall). Alternatywnie wzywa się do tego, że jeśli państwo ukarze tych, którzy na to zasługują, zaspokoi to potrzebę obywateli poczucia, że nie są oszukańcami w powstrzymywaniu się od działań przestępczych., Taka kara służy zatem zaspokojeniu powszechnej preferencji, aby winni byli karani i podtrzymuje niezadowolenie (o bezkarnych wolnych jeźdźcach) pojawiające się wśród prawowitych (Stephens).
Retrybutywizm jest niezgodny ze wszystkimi tymi teoriami. Istotną dla retrybutywizmu jest teza, że karanie tych, którzy na to zasługują, jest dobrem wewnętrznym, to znaczy czymś dobrym samym w sobie, a nie dobrym, ponieważ powoduje coś innego., Wszystkie te teorie sprawiają, że karanie winnych jest jedynie instrumentalnie dobre, to znaczy dobre tylko dlatego, że powoduje: zmniejszenie przemocy wobec mścicieli, zaspokojenie preferencji obywateli do karania, utrzymanie poczucia spójności społecznej lub zapobieganie przestępczości przez tych, którzy nie gniewają się na widok innych, którzy bezkarnie zrywają umowę społeczną. Nie można twierdzić, że karanie winnych jest dobre tylko dlatego, że czyniąc to, produkuje te inne dobra i nadal pozostaje odwetem., Odwet jest znacznie prostszą teorią: kara jest uzasadniona prostym faktem moralnym, że winni złoczyńcy na to zasługują.
Retributiwizm jest również czasami mylony z rodziną teorii, które nakłaniają, że kara winnego jest uzasadniona, ponieważ wyraża moralne oburzenie społeczeństwa na to, co zostało zrobione, ponieważ potępia zbrodnię i przestępcę lub ponieważ komunikuje się z dezaprobatą społeczeństwa przestępczego (Feinberg; Hampton w Murphy i Hampton)., Na ich twarzy, teorie te są podwójnie zastanawiające: po pierwsze, dlaczego jest to wiarygodne, aby utrzymać, że wyrażanie, potępianie, lub komunikowanie jest dużo dobra, rzeczywiście, tak dobre, że Katharsis osiągnięte może uzasadnić coś tak szkodliwego, jak kara wymierzona przestępcom? Po drugie, jeśli są to wiarygodne towary, ich uzasadnienie pozostaje niejasne, ponieważ możemy równie łatwo podjąć dramatyczne ceremonie wstydu, gdzie wiadomość jest przekazywana, ale surowe traktowanie i cierpienie przestępców nie jest (Feinberg)., W każdym razie, w takim stopniu, w jakim te nieprawdopodobne teorie zmniejszają karę winnego do jedynie Instrumentalnego dobra służącego ekspresji społecznej, nie należy ich utożsamiać z retrybutyzmem.
bliższe retrybucjonizmowi są teorie, które zamieniają karę w narzędzie zemsty ofiary. Takie teorie nakłaniają, że pustynia przestępców daje Państwu prawo do ich karania, ale tylko pragnienie ofiar zemsty usprawiedliwia Państwo w robieniu tego, do czego ma prawo, a mianowicie karania winnych., Często zwolennicy tych teorii domagają się, że potrzeba bardzo niewiele, aby usprawiedliwić Państwo w karaniu tych, którzy na to zasługują, a najmniejsza satysfakcja zapewniona przez ofiarę przestępstwa poprzez ukaranie jej sprawcy jest wystarczającym powodem (Murphy, 1990).
taki pogląd na karę jako siłę napędową zemsty ukierunkowanej na ofiarę nie jest utylitarny, ale nie jest też odwetowy. Odwetowiec uważa, że sprawiedliwości służy ukaranie winnego, a zatem pustynia przestępcy daje nie tylko Państwu prawo do ukarania go, ale także obowiązek tego., Sprawienie, by ofiary czuły się dobrze, nie jest częścią odwetowej sprawiedliwości, chociaż odwetowiec może uznać to za pożądany efekt uboczny kary wraz z zapobieganiem przestępczości. Sprawiedliwość odwetowa osiąga się poprzez ukaranie winnych, nawet jeśli ofiary takich winnych sprawców pragną przebaczenia i miłosierdzia dla swoich sprawców.
