ponieważ jestem skłonny, od czasu do czasu, ostatnio uczestniczyłem w konferencji na temat doskonałości operacyjnej i zarządzania zmianami. Były dwie kwestie związane ze sobą, które pojawiały się raz po raz od „agentów zmiany” jako wyzwanie i były to; 1) Jak uzyskać wsparcie zarządzania i 2) Jak uzyskać ludzi na pokładzie programu.,
Kiedy omawialiśmy te wyzwania i jak je przezwyciężyć, uderzyło mnie to, jak źle wyposażeni niektórzy agenci zmiany byli w skuteczne argumentowanie swoich punktów-lub, co gorsza, w skuteczne przeciwstawienie się ich stanowiskom i planom.
kłótnia (lub debata), w przeciwieństwie do kłótni, jest niezbędnym i kluczowym elementem procesu odkrywania i rozumienia. Bez niego dwie (lub więcej) osoby nigdy nie osiągną konsensusu co do dalszego rozwoju., I chociaż preferowana jest prosta debata oparta na faktach i pożądanych rezultatach, często argumenty są manipulacyjne i wprowadzające w błąd-słowna „Lina-a-dope”, jeśli chcesz. Takie fałszywe argumenty nazywane są „błędami logicznymi”.
dlatego postanowiłem poświęcić artykuł w tym miesiącu sztuce argumentowania, a konkretnie, jak rozpoznać i przeciwdziałać tym logicznym błędom.
Loaded Question jest odmianą psychologicznej gry „Now I got you, you son-of-a-bitch” I jest łatwą pułapką do zastawiania i trudną do uniknięcia., Jego prostota jest jego pięknem, a po potknięciu jest bardzo trudna do wypracowania, ponieważ ma tendencję do spirali, ponieważ każda próba obrony może faktycznie wytrącić serię innych naładowanych pytań.
kluczem jest uważne wysłuchanie pytania i odpowiedź na pytanie bezpośrednio. W kreskówkowym przykładzie odpowiedź, która rozproszyłaby się, brzmiałaby po prostu: „nie widziałem Twojej pipety.”
Straw-Man jest bardzo powszechną formą kontrargumentu opartą na fałszywej reprezentacji argumentu przeciwnika., Chociaż zwykle nie jest skuteczny dla osoby dostarczającej oryginalny argument, może być bardzo skuteczny dla ignorantów lub nieodpowiednio poinformowanych odbiorców.
przykłady Słomkowego człowieka można łatwo zaobserwować w mediach społecznościowych (takich jak Facebook), gdzie promocja jednej pozycji jest obalana przez niepowiązane (lub niedokonane) kontrpozycje.
śliskość jest również bardzo powszechną formą kontrargumentu., Uważa się, że gdyby miało nastąpić jakieś działanie, to stałoby się ono główną przyczyną jakiegoś niepożądanego działania PO-z naturalnym wnioskiem, że pierwotne działanie nie powinno nastąpić.
jest często używany do wyolbrzymiania konsekwencji działania, ale może być również używany do łączenia niezwiązanych konsekwencji z działaniem. Chociaż istnieją śliskie stoki, nie są one gwarantowane, ponieważ postęp można zwykle zatrzymać.,
fałszywa przyczyna jest najczęściej używana w odniesieniu do punktów, których związek jest słaby lub całkowicie niepowiązany ze sobą. Kiedy ten błąd jest odtwarzany, najpierw wystąpiła jakaś sytuacja, potem pojawiła się druga sytuacja, a ten, który argumentuje, będzie twierdził, że druga nastąpiła w wyniku pierwszego.
przykład tego możemy zobaczyć w aktualnym artykule dotyczącym szczepień., „Anty-vaxxers” twierdzą, że wprowadzenie szczepionek spowodowało wzrost autyzmu, mimo że nie ma naukowych dowodów na poparcie tego twierdzenia.
błąd hazardzisty wywodzi swoją nazwę od grania w gry losowe. Jego fałszywym założeniem jest to, że wyniki przeszłości będą miały i miały wpływ na jakiś przyszły wynik-mimo że oba są całkowicie niepowiązane (ale może się tak wydawać).,
na przykład, jeśli grasz w ruletkę w kasynie, szansa, że piłka wyląduje na konkretnej kieszeni na kole jest całkowicie niezależna od historii. Więc patrzenie na planszę i myślenie” czarny „musi być następny, ponieważ” czerwony „pojawił się ostatni” x ” liczba razy jest błędne-myślenie.
Ad Hominem jest prawdopodobnie najsłabszą formą argumentacji, ponieważ atakuje jednostkę, a nie fakty., Jeśli zostanie użyty, z pewnością będzie to oznaczać, że osoba, która dokonała ataku osobistego, straci argument i debatę – i prawie zawsze jest to wynik, nawet jeśli osoba, która dokonała ataku osobistego, jest ogólnie właściwa. Powodem jest to, że osoba, która dokonała osobistego ataku, traci wiarygodność.
więc zastanów się, zanim dokonasz osobistego ataku(nazywając kogoś, lub jego argument, obraźliwym imieniem). Jeśli nie traktujesz tej rady poważnie, to jesteś po prostu głupi.,
Tu Quoque jest próbą odwrócenia argumentu twierdząc, że opozycja popełniła ten sam (lub podobny) błąd w przeszłości.
widzimy tę technikę ponownie w mediach społecznościowych. Niektóre przykłady;
- to w porządku, że prezydent Obama robi coś niestosownego (np. na wakacjach lub golfie), ponieważ inni poprzedni prezydenci robili to samo (lub podobne).
- policja może używać nadmiernej siły, bo źli są naprawdę źli.,
nie przeszkadza mi, że jem tosty na kanapie, bo ty zrobiłeś to w zeszłym tygodniu.
opaska jest bardzo mocnym argumentem do pokonania. Jego moc tkwi w masie ludzi, którzy wierzą w jedną rzecz, podczas gdy mniej ludzi wierzy w coś innego – nawet jeśli mniej ludzi ma „fakty i naukę” po swojej stronie. Zazwyczaj fakty wygrywają – ale tylko z czasem.,
raz po raz, widzimy to odegrane w historii, takich jak; twierdzenie Galileusza, że słońce było centrum Układu Słonecznego, a nie ziemia, Krzysztofa Kolumba wierzyć, że ziemia była okrągła, a nie płaska, a dzisiejsi klimatolodzy i ich twierdzenia o „globalnym ociepleniu” (zobaczymy).
specjalne błagania są często używane przez osoby o przywilejach lub są w inny sposób „elitarne”. Jest to forma wyjątkowości, która polega na roszczeniu o zasiłek lub wykluczenie oparte na pewnym statusie lub cechach.,
pomyśl o frazie: „rób, co mówię, a nie jak robię.”Jest to zwykle niewypowiedziana Polityka tych, którzy mają (lub myślą, że mają) specjalne przywileje. Aby uzyskać przykłady tego, nie musimy patrzeć dalej niż zasady i regulacje wprowadzone przez tych w rządzie, ale uczynienie tych w rządzie zwolnionym – lub polityki, które mogą mieć zastosowanie do pracowników, ale pracodawcy mogą być zwolnieni.
odwołanie się do władzy jest bardzo powierzchowną, ale wszechobecną techniką perswazji, którą często widzimy w reklamach i reklamach – a zwłaszcza w mediach społecznościowych.,
na przykład, jakie szczególne doświadczenie mają gwiazdy takie jak George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene, Sean Penn, itp … na dany temat, że ich opinie powinny mieć jakąkolwiek wagę? A co z celebrytami, którzy promują lub sprzedają dany produkt? Sam fakt, że są one opłacane za poparcie, zostaje odrzucony w procesie decyzyjnym konsumenta.,
odwoływanie się do emocji jest próbą współpracy z przeciwnikiem w celu nakłonienia go do zaakceptowania twojego argumentu lub ambicji – aby zbliżyć się i połączyć z nim na poziomie osobistym, aby zachęcić go do wspierania Ciebie, a nie do zmuszania go do argumentowania.
pomyśl o tym, kiedy ostatnio musiałeś wybrać szczeniaka (lub innego zwierzaka) z asortymentu. Prawie na pewno wybrałeś ten, który najbardziej przypadł Ci do gustu pod względem emocjonalnym., Prawdopodobnie używasz tej techniki najczęściej z tymi, którzy są najbliżej Ciebie (a także używasz jej najczęściej na Tobie przez tych najbliższych).
Burden of Proof jest pasywno-agresywnym kontrargumentem (obrona), w którym atakujący jest obciążany przez obrońcę, aby wygrać argument przez „udowodnienie” obrońcy. W większości przypadków obrońca wie, że jego pozycja jest silna, ponieważ brak jest solidnego dowodu na zdyskredytowanie argumentu.
obrońca pozornie siedzi na szczycie góry i każe napastnikowi wykonywać całą robotę., Nawet jeśli atakujący przedstawi dowód, obrońca przyjmie stanowisko, że nie jest to wystarczający dowód – nie przytłaczający dowód – i że obrońca jest uzasadniony w kontynuowaniu.
argumentacja z błędności (zwana również argumentacją z ignorancji) jest formą argumentacji, która odgrywa to, czego nie można udowodnić (lub odpowiednio udowodnić przeciwnikowi) jako dowód, że przeciwne jest prawdziwe.
klasycznym argumentem z Fallacy jest: „nie można udowodnić, że Bóg istnieje, dlatego Bóg nie istnieje.”
ale brak dowodu niekoniecznie jest dowodem, że coś nie jest (lub jest)., Na przykład, przed 20 lipca 1969 roku, ludzie mogli twierdzić, że Księżyc był zrobiony z sera. Jak można udowodnić, że jest inaczej? Ale tego dnia Neil Armstrong postawił stopę na Księżycu i udowodnił, że tak nie jest.
niedowierzanie osobiste jest argumentem, który gra na własnym ego. Nie wierzysz, że to prawda, bo to po prostu nie może być prawda. Często jest to jedynie zaprzeczenie czegoś, co jest szokujące, ale może być również formą biernej agresywności, jeśli zostanie użyta do utrzymania status quo.
jako przykład tego, przypomnij sobie swoje myśli i uczucia na 9/11., Pamiętam jak pierwszy samolot uderzył w WTC i uznałem to za tragiczny wypadek. Ale potem uderzył drugi samolot i jeden w Pentagon – i po prostu nie mogłem uwierzyć w rzeczywistość stojącą za tym, co naprawdę się dzieje w tym momencie.
niejednoznaczność jest argumentem „smoke-screen”, który jest używany, gdy nie chcesz zatwierdzać, ale nie chcesz przyznać racji.
na przykład: miałem przyjaciela, który pracował dla FBI w Albany, który dał mi czapkę baseballową „FBI Albany”, którą zostawiłem na desce rozdzielczej mojego pojazdu., Zatrzymali mnie raz na blokadzie, bo mój samochód był poza kontrolą. Sherriff przyszedł do mnie i zapytał, Czy jestem w FBI. Nie chcąc wpadać w kłopoty przez miss-reprezentowanie siebie, a także nie chcąc odrzucić czegoś, co może działać dla mnie, odpowiedziałem: „cóż … wiesz.”
… powiedziała”Cool”. I pozwól mi iść.
skład / podział jest formą argumentu, który ekstrapoluje analizę podzbioru i stosuje wyniki do całości zbioru.,
podobnie jak karykaturzysta może podkreślić brodę Kirka lub Michaela Douglasa – nadając tym samym Chinom przesadną wagę w całości – partia, która stawia argument o kompozycji / podziale, bierze winietę, przekształca ją w stereotyp i stosuje ją do całości.
poza stereotypami, argument ten jest również stosowany w wycofaniach, gdzie jedna zła pigułka lub kawałek mięsa może spowodować masowe wycofanie partii.,
Czarno-biały (lub „fałszywy wybór”) jest formą argumentacji najczęściej używaną przez propagandystów i tych, którzy chcą wywołać podziały i wykorzystać skrajne (i często niepowiązane) poglądy.
w rzeczywistości niewiele rzeczy (poza formułami nauki) jest naprawdę „czarno-białych”, ale zamiast tego są odcieniami szarości (a jest ich ponad 50).
przykładem może być: „jeśli jesteś za silną obroną, musisz być przeciwko biednym” lub „jeśli jesteś przeciwko płaceniu nauczycielom więcej, to musisz być przeciwko edukacji.,”
pytanie jest okrągłą formą argumentu, w której uzasadnienie lub „dowód” ważności argumentu jest zawarty w przesłance argumentu. Jest to dość niespójny argument, który jest fałszywie silny, ponieważ jest okrągły. Aby przeciwdziałać, nie możesz zaatakować przesłanki lub dowodu, ale raczej musisz zaatakować okrągłą strukturę.
na przykład wszyscy wiemy, że największym bokserem był Mohammad Ali. I wiemy to, ponieważ Mohammad Ali powiedział tak sam (że to prawda w tym konkretnym przypadku nie jest to punkt).,
Argument anegdotyczny jest skrajną formą kompozycji / podziału, ponieważ opiera się na osobistym doświadczeniu lub izolowanym (być może nawet skrajnym lub niesprawdzonym) przykładzie.
kontratakiem tego argumentu jest argumentacja z większym i bardziej odpowiednim zestawem danych, którego waga załamie meritum argumentu.,
typowy Argument anegdoty może zaczynać się od zwrotów takich jak; „Back in my day…”, Lub „My experience has been…”, lub „wiem, co mówią badania, ale mój wujek…”
odwołanie do natury jest argumentem, który opiera się na fałszywym pretekstie, że wszystko w naturze jest dobre i z natury akceptowalne, a ponadto, że jeśli coś nie jest z natury, to to musi być nie dobre i nie do przyjęcia.
Kontratak polega na przytoczeniu prawie nieskończonych przykładów rzeczy w naturze, które nie są dla ciebie dobre, i rzeczy, które nie są w naturze, są dla ciebie dobre.,
jad grzechotnika zły. Antybiotyki dobre.
Peyote zły. Peyote Dobry.
Texas Sharpshooter jest typem argumentu, który proponuje, że odstająca winieta danych jest jakimś dowodem pozytywnym na ważność argumentu. Ale jak powiedział Mark Twain: „są kłamstwa, cholerne kłamstwa i statystyki.”
kluczem do sukcesu tego argumentu jest to, że przeciwnik nie jest świadomy całości zbioru danych i akceptuje ustalenia jako prawdziwe.,
pomyślny kontrargument wymaga, aby przeciwnik miał widoczność dla całego zbioru danych, a także zrozumienie tego, co reprezentuje.
żaden prawdziwy Szkot nie jest bardziej argumentem. Jest on używany do kwantyfikacji poprzedniego argumentu, a jego nazwa pochodzi od anegdoty.
Angus stwierdza, że „Szkoci za to, że nie kładą cukru na owsiankę”.
Malcom odpowiada:”
Na co Angus odparł: „cóż, żaden prawdziwy Szkot nie posmarowałby ich owsianką cukrem.,”
argument genetyczny jest bardzo szkodliwą formą argumentu. Ocenia i odrzuca na podstawie pochodzenia osoby lub produktu.
przykłady tego można znaleźć prawie codziennie, takie jak; nie picie wody w Meksyku, chyba że chcesz doświadczyć „zemsty Montezumy”, lub chińskie produkty są słabo wykonane, lub że wszyscy politycy są kłamcami i łajdakami (No, że ostatni może być prawdą).,
dość oczywistym kontrargumentem do argumentu genetycznego jest przytoczenie wystarczającej liczby wyjątków od tego argumentu, że jest on zdyskredytowany.
Middle Ground jest formą argumentu, który dąży do kompromisu i jest zwykle przywoływany przez stronę o słabszej pozycji.
i chociaż kompromis jest prawie zawsze rozsądnym celem, nie zawsze jest odpowiedni, osiągalny lub praktyczny.
na przykład półprawda jest nadal kłamstwem. Albo pożyczyć Grecji więcej pieniędzy, aby mogli wykorzystać część z nich na spłatę zaległych pożyczek, a część na wypłatę pracownikom rządowym.,
czasami nie ma pośrednika.
przygotowując się do kłótni, musisz wykonać pracę. Upewnij się, że pożądany wynik jest prosty i krystalicznie czysty. Mapuj, w jaki sposób przedstawisz swoje argumenty, aby doprowadziły one do pożądanego rezultatu i upewnij się, że masz wszystkie informacje niezbędne do poparcia swoich argumentów. Przygotuj się również na ważne kontrargumenty, aby mogły być zaangażowane i przezwyciężone. Być może poćwicz swoją debatę z przyjacielem lub kolegą, który jest kompetentnym i wiarygodnym przeciwnikiem.,
gdy zajmujesz się rzeczywistym argumentem, zwracaj uwagę na te fałszywe argumenty, te logiczne błędy. Są to wejścia do króliczych NOR, których za wszelką cenę chcesz uniknąć. Bądź en-garde dla takich fałszywych argumentów i, gdy napotkane, parry i pchnięcie. Wróć na punkt i na tor tak szybko, jak to możliwe. Osoba, która angażuje się w spór zgodnie ze swoim (dobrze przemyślanym) planem i utrzymuje kontrolę nad narracją, ma tę przewagę.
i pamiętaj, że używanie logicznych błędów jest oznaką słabości argumentu i osoby je powołującej., Tak więc, gdy szukasz ich w swoim przeciwniku, upewnij się, że nie używasz ich samodzielnie.
a handy Hi-Res A4-Style PDF z powyższego można znaleźć tutaj…
a Special „Dziękuję!”do” odwróconego mikroskopu ” i YourLogicalFallacyIs za ich bezcenny wkład do tego artykułu. Koniecznie odwiedź ich strony internetowe.,
by Joseph F Paris Jr
Paris jest założycielem i prezesem grupy firm XONITEK, międzynarodowej firmy doradczej specjalizującej się we wszystkich dyscyplinach związanych z doskonałością operacyjną, ciągłym i celowym doskonaleniem wyników firmy oraz okolicznościami osób tam pracujących – aby dążyć do „doskonałości operacyjnej przez projekt”, a nie przez przypadek.,
jest również założycielem Operational Excellence Society, z setkami członków i kilkoma oddziałami zlokalizowanymi na całym świecie, a także właścicielem Operational Excellence Group on Linked-In, z ponad 45 000 członków.
Połącz się z nim na LinkedIn
