według darwinizmu rozwijają się gatunki, które dostosowują się do swojego środowiska; te, które nie ewoluują, stają w obliczu wyginięcia. To samo dotyczy idei. Marksizm wyewoluował z pierwotnego bagna rewolucji przemysłowej, ale po rozpadzie Związku Radzieckiego pozostaje bez znaczenia., Azjatyckie wartości-modne, gdy Korea Południowa i Tajlandia były historiami sukcesu gospodarczego, a zachód pogrążony był w recesji-straciły swój blask po azjatyckim kryzysie finansowym z 1997 roku. Wzajemne zapewnione zniszczenie utrzymywało dwa supermocarstwa zimnej wojny w ryzach, ale nie dawało pewności narodom zagrożonym przez terrorystów-samobójców. Przepowiednie dnia zagłady Klubu Rzymu o globalnym głodzie są teraz głodne wiarygodności. Zagrożenie kompleksu wojskowo-przemysłowego jest traktowane poważnie tylko w hollywoodzkich filmach i na konspiracyjnych grupach dyskusyjnych., Teoria zależności rozwijała się pośród luzu przeciwko imperializmowi gospodarczemu, ale uschła w zglobalizowanej erze Wolnego Handlu i Inwestycji Zagranicznych.
czy te idee naprawdę skazane są na zapomnienie? Czy, mimo wszystkich wad, nadal mają jakieś znaczenie? Czy mogą wrócić? Polityka zagraniczna zaprosiła sześć wybitnych umysłów, aby przeszukali śmietnik historii i podzielili się tym, co znaleźli.
jest to wskazówka do ostatecznego upadku wzajemnej assured destruction (MAD), że termin został ukuty przez krytyka, który starał się podkreślić, jak niedorzeczne pojęcie było., W latach 60. Donald Brennan-analityk z konserwatywnego Hudson Institute, który opowiadał się za obroną rakietową — użył akronimu MAD, aby wyśmiać ideę, że w wojnie nuklearnej, a nawet dużym konwencjonalnym konflikcie, każda ze stron powinna być przygotowana do zniszczenia innych miast i społeczeństwa. Oczywiście cel ten nie był sensowny, ale szaleni zwolennicy twierdzili, że o to chodzi: wynik byłby tak straszny, że obie strony zniechęciłyby się do rozpoczęcia wojny nuklearnej lub nawet podjęcia działań, które mogłyby do niej doprowadzić.
, Polityka deklaratywna (tj. to, co politycy mówili publicznie) Ściśle zbliżona do MAD. Pogląd, wyrażony przez ówczesnego sekretarza obrony Roberta Mcnamarę, był taki, że nie było użyteczności w dodaniu broni strategicznej ponad Broń potrzebną dla MAD, że wyższość nuklearna była bez znaczenia, że obrona była bezużyteczna i że ta dziwaczna konfiguracja była w interesie wszystkich. W rzeczy samej, implikacja była taka, że Stany Zjednoczone powinny nie tylko unikać groźby odwetu Sowietów, ale także pomóc Sowietom uczynić ich broń niezniszczalną — pomysł, który zaintrygował Mcnamarę.,
krytycy jak strategi wojskowi Herman Kahn i Colin Gray nie zgadzali się. Twierdzili oni, że głowice jądrowe były ogromnie destrukcyjne, ale nie różniły się jakościowo od poprzednich broni bojowych. W związku z tym stosowane były tradycyjne zasady strategii: polityka bezpieczeństwa mogła opierać się jedynie na wiarygodnych zagrożeniach (tj. tych, których realizacja miała sens)., Przyjęcie polityki, która polegała na podniesieniu rąk i zniszczeniu świata, jeśli wojna faktycznie wybuchnie, było nie tylko szczytem nieodpowiedzialności; MAD nie zdołał również rozwiązać głównej strategicznej troski Stanów Zjednoczonych, która polegała na zapobieganiu Sowietom inwazji na Europę Zachodnią. Stabilność, którą MAD miał zapewnić, pozwoliłaby amerykańskim przeciwnikom na użycie siły poniżej poziomu jądrowego, gdy tylko byłoby to na ich korzyść., Gdyby Stany Zjednoczone nie mogły zagrozić eskalacją konfliktu za pomocą broni jądrowej, wówczas Sowieci mieliby wolną rękę w walce i wygraniu konwencjonalnej wojny w Europie.
prywatnie większość generałów i czołowych przywódców cywilnych nigdy nie była przekonana o użyteczności MAD, a ten sceptycyzm znalazł odzwierciedlenie zarówno w radzieckim, jak i amerykańskim planowaniu wojny. Każda ze stron dążyła do przewagi, starała się zminimalizować szkody dla społeczeństwa, rozmieściła obronę, gdy uznano ją za praktyczną, i szukała ograniczonych opcji nuklearnych, które były skuteczne militarnie., Jednak w przypadku wszystkich tych wysiłków jest wysoce prawdopodobne, że konwencjonalna wojna w Europie lub, co bardziej prawdopodobne, ograniczone użycie broni jądrowej spowodowałoby wojnę nuklearną na pełną skalę, która doprowadziłaby do wzajemnego zniszczenia.
wiarygodność Mada spadła jeszcze bardziej w ostatnich fazach zimnej wojny, ponieważ sowieckie wojsko przekonało polityków USA, że ZSRR nie wierzy w Mada i dąży do przewagi nuklearnej. Inwazja Związku Radzieckiego Na Afganistan i jego afrykańskie przygody ujawniły, że MAD nie może chronić wszystkich interesów USA. W odpowiedzi U.,Przywódcy S. mówili o znaczeniu wyższości nuklearnej i o możliwości przetrwania wojny nuklearnej. Najbardziej dramatycznie, prezydent Ronald Reagan wezwał do obrony przeciwrakietowej, oświadczając w 1983 roku, że ” patrzeć w niekończącą się przyszłość, kiedy oboje siedzimy tu z tymi strasznymi pociskami wymierzonymi w siebie i jedyną rzeczą zapobiegającą Holokauście jest tylko tak długo, jak nikt nie pociągnie za spust — jest to nie do pomyślenia.”
zwolennicy anty-szalonej polityki Reagana przypisali im pomoc w obaleniu Imperium Sowieckiego., Nawet ci, którzy się nie zgadzali, nie mieli powodu, by wskrzesić szaleńca po zimnej wojnie. Kiedy Stany Zjednoczone pojawiły się jako dominująca siła militarna, obrona stała się znacznie bardziej atrakcyjną opcją niż odstraszanie. Po co grozić karaniem innego kraju za atak, skoro można go pokonać? Według MAD, próba ochrony siebie jest destabilizująca, ponieważ zagraża drugiej stronie. W świecie, w którym Stany Zjednoczone nie stawiają czoła rówieśniczemu konkurentowi, który mógłby zagrozić jej całkowitym unicestwieniem, myślenie w tych kategoriach nie ma sensu. Dlatego nie ma USA., prezydent od czasów Jimmy ' ego Cartera był skłonny zrezygnować z obrony przeciwrakietowej, pomimo wyraźnego braku niezawodnej technologii. Rzeczywiście, nawet najprostsze pociski są trudne do przechwycenia. Jak na ironię, prymitywne głowice, które spadają w locie — same rodzaje rakiet, które mogą być wystrzeliwane przez słabiej rozwiniętych przeciwników amerykańskich, takich jak Irak czy Korea Północna-są trudniejsze do wyśledzenia niż bardziej wyrafinowane. Przeciwnicy mogli dostarczać broń jądrową na wiele innych sposobów, takich jak samoloty, statki i kontenery towarowe.,
zagrożenie terroryzmem sprawia, że obrona jest lepsza niż odstraszanie. Jak odstraszyć zamachowca-samobójcę? Teoretycznie rząd USA mógłby wymyślić minimalistyczną formę szaleństwa, grożąc odwetem w postaci zabijania rodzin terrorystów lub niszczenia muzułmańskich świętych miejsc. Ale te opcje są politycznie nieproporcjonalne. Obrona też może nie działać. Odparcie 99 ataków terrorystycznych nie przyniesie nic dobrego, jeśli 100-ty się powiedzie, zwłaszcza jeśli zostanie użyta broń masowego rażenia (BMR)., Trudno sobie wyobrazić strategię obronną, która może osiągnąć nawet 99 procent wydajności, bez niesamowitej współpracy na całym świecie, wydatków i poświęcenia swobód obywatelskich.
w obliczu tych dylematów administracja Busha zwróciła się ku temu, co nazywa prewencją, ale czym właściwie jest prewencja. (Różnica między tymi dwoma jest w skali czasowej: pierwszy oznacza atak na przeciwnika, który ma uderzyć; drugi to ruch, aby zapobiec pełnemu pojawieniu się zagrożenia.,) Przeciwnik, którego nie można odstraszyć i którego ataków nie można obronić, musi zostać powstrzymany, zanim uzyska zdolność wyrządzenia wielkiej szkody. Strategia ta ma jednak większy sens w teorii niż w praktyce. Poruszanie się, zanim zagrożenie w pełni się urzeczywistni, jest racjonalne tylko wtedy, gdy rząd jest całkiem pewny, że zaniechanie tego doprowadzi do katastrofalnego ataku przeciwnika. Ale dokładne przewidywanie przyszłości jest dość trudne. Drugą stroną tej monety jest to, że przeciwnik, który wierzy, że Stany Zjednoczone są pewne, że zaatakują, nie będzie miał nic do stracenia, uciekając się do broni masowego rażenia.,
ta doktryna prewencji zaprowadziła Stany Zjednoczone do pełnego kręgu.administracja Busha powtarza refren wczesnych szalonych krytyków, którzy twierdzili, że broń jądrowa nie różni się jakościowo od innych rodzajów. W związku z tym Biały Dom odrzucił jedną z głównych zasad MAD: broń jądrowa jest dobra tylko do odstraszania. Zamiast tego administracja Busha widzi (a może szuka) znaczące prewencyjne zastosowania wojskowe dla broni jądrowej, takie jak niszczenie obiektów broni masowego rażenia przeciwnika (silosów lub obiektów broni), które są zakopane głęboko pod ziemią.,
MAD też nie wydaje się odpowiedni dla rywali z Trzeciego Świata. W niektórych scenariuszach odstraszanie nadal działa w pewnym stopniu. Dla przykładu, Pakistanowi byłoby samobójcze zaatakowanie Indii bronią nuklearną. Nawet jeśli Pakistan byłby w stanie zniszczyć indyjskie zapasy nuklearne, Indyjskie Siły Zbrojne mogłyby nadal rozczłonkować Pakistan. Jednak wojna nuklearna mogłaby się rozpocząć, gdyby rząd indyjski rozpoczął wielką inwazję wojskową mającą na celu zniszczenie obozów terrorystycznych lub ukaranie Pakistanu za wspieranie tych grup., Pakistańczycy mogą z kolei zdecydować się na użycie broni jądrowej na własnej ziemi przeciwko siłom najeźdźców. Indyjscy urzędnicy powiedzieli, że odpowiedzą bronią jądrową, ale to zagrożenie może nie być wystarczająco wiarygodne, aby zniechęcić Pakistan do desperackiej sytuacji. MAD może wtedy być w śmietniku historii, ale państwa, które używają broni jądrowej lub zmuszają do tego swoich przeciwników, mogą się tam znaleźć.
