– Se oli parasta aikaa. Se oli pahinta aikaa. Se oli alhaisten verojen aikaa. Se oli suurten alijäämien aika. Hinnat olivat nousussa. Palkat olivat alhaalla. Öljy ja kulta nousivat. Asuminen ja isot autot kyyristyivät. Ulkovallat uhkasivat. Ulkomaiset valuutat viittoivat. Jotkut näkivät uuden Jerusalemin kansakunnan tulevaisuudessa. Toiset näkivät vain ahmattimaisen ahneuden glaukooman. Oli taloudellisen toivon kesä. Se oli taloudellisen epätoivon talvi.,
lyhyesti, alussa eighties oli taloudellinen aika ei toisin kuin meidän oma-aika, joka pelottaa Dickens pois kaikkein selvin päin tarkkailijoita.
kaksi kertaa yhdistävä yhteinen lanka on tarjontapuolen taloustiede. 80-luvulla se oli uutta ja lupaavaa. Se on uusiokäytössä ja vahingollista. Molemmilla aikakausilla se vastusti kysyntäpuolen taloustiedettä reseptissään siitä, miten taloutta hoidetaan. Mutta niiden tuloksissa nämä kaksi teoriaa esittävät niin karuja ja mitattavissa olevia eroja.
700-luvun lopulla Yhdysvaltain talous romahti., Johnsonin suuret yhteiskunnalliset ohjelmat ja Vietnamin sota olivat aiheuttaneet valtavia inflaatiopaineita. Mutta nämä olivat vasta alkua. Vuonna 1973 arabien öljyseikonnat kolminkertaistivat öljyn hinnan ja vuonna 1978 ne kolminkertaistivat sen jälleen. Inflaatio kiihtyi, korot nousivat huimasti ja talous romahti.
korkeammat hinnat leikkasivat yritysten voittoja, mikä pakotti työnantajat leikkaamaan tuotantoa. Hintojen nousu vähensi myös työntekijöiden ostovoimaa, mikä johti talouden hidastumiseen. Se oli kummastakin maailmasta pahin: pysähtynyt talous, jossa inflaatio riehui. Taloustieteilijät kutsuivat sitä ” stagflaatioksi.,”Heillä ei ollut parannuskeinoa.
perinteisesti inflaation torjumiseksi hallitukset nostavat korkoja ja leikkaavat menoja, mikä hillitsee kysyntää. Työttömyyden torjumiseksi he tekevät päinvastoin: leikkaavat korkoja ja nostavat menoja, lisäävät kysyntää. Mutta nyt heillä oli molemmat ongelmat samaan aikaan. Pysähtyneen kasvun hoito (korkojen lasku ja menojen kasvu) vain pahentaisi inflaatiota. Ja parannus inflaatioon (korkojen nousu ja menojen pieneneminen) vain pahentaisi pysähtyneisyyttä. Ongelma vaikutti ratkaisemattomalta. Syötä Supply Side Economics.,
Tarjonnan Taloustiede väitti, että jos hallitus leikkaa verot varakas, se olisi hypätä-aloittaa talouteen varakas aurattu heidän vero säästöt takaisin investointeja. Uusilla teknologioilla varustetut uudet tehtaat tuottaisivat tavaroita halvemmalla, kesyttäen inflaatiota. Ja vasta palkatut työntekijät kesyttäisivät työttömyyden. Se torppaisi itse asiassa talousympyrän ja korjaisi samalla sekä inflaation että työttömyyden.
vielä parempi, enemmän tuotos tarkoitti, että valtion verotulot kasvaisivat., Hallitus voisi jatkaa rahan käyttöä ilman verojen korottamista – se vain toteutuisi korkeamman tuotantotason sivutuotteena! Talous bootstrap itse alati laajeneva, kehä verohelpotusten, investointi -, tuottavuus -, työllisyys -, ja kasvavat verotulot. Se oli sananparsi ”jotain turhaa” – tarina. Se tuntui liian hyvältä ollakseen totta.
se oli.
vuonna 1980 Ronald Reagan lupasi, että jos hänet valitaan, hän leikkaa veroja, nostaa sotilasmenoja ja tasapainottaa budjettia–kaikki samaan aikaan. Hänen vastustajansa George H. W., Bush kutsui sitä ”voodoo economicsiksi”. Reagan kuitenkin voitti vaalit ja piti lupauksensa. Hän leikkasi suurituloisimpien marginaaliveroprosenttia 75 prosentista 38 prosenttiin. Mitä kävi?
Reaganin politiikan ensimmäisenä täytenä vuotena vuonna 1982 talous kutistui 2%, Mikä oli huonoin suoritus sitten Suuren Laman. Investointi-magic, siirto vyö, jonka kautta kaikki muut Tarjonnan hyödyt piti virtaus — itse asiassa väheni prosentteina BKT: stä yli 1980-luvulla. Pahempaa, Reaganin Tarjonnan politiikkaa luotu suurin budjetin alijäämää historiassa. Numerot kertovat tarinan.,
Jimmy Carterin viimeinen budjetti tuotti 77 miljardin dollarin alijäämän. Silloin se tuntui valtavalta. Reaganin ensimmäinen budjetti paisutti alijäämän 128 miljardiin dollariin. Seuraavana vuonna 1983 se oli räjähtänyt 208 miljardiin dollariin ja aiheuttanut vakavia ongelmia taloudelle. Vuoteen 1992 mennessä, ”Reaganin vallankumouksen” lopussa, (Reaganin varapresidentin ja seuraajan, Bushin, Sr.: n alaisuudessa) alijäämä oli lähes 300 miljardia dollaria vuodessa.
vuotuiset alijäämät tietysti kertyvät valtionvelkaan. Vuonna 1980 valtionvelka oli alle biljoona dollaria. Vuoden 1992 loppuun mennessä se oli noussut 4 dollariin.,35 biljoonaa. Toisin sanoen velka, joka oli kestänyt yli 200 vuotta saavuttaakseen 1 biljoonan dollarin, nelinkertaistui tarjontapuolen 12 vuoden aikana. Supply Siden väitteiden täydellisempää, lopullista hylkäämistä ei voitu kuvitella. Mikä meni vikaan?
Mukaan Tarjonnan ”teoria,” veronkevennykset pitäisi mennä varakas sillä vain heillä on varaa käyttää ylimääräisiä tuloja investoida talouden — lisätä sen kykyä ”toimittaa” tavaroita. Mutta ei ole mitään varmistettavaa, että he todella investoivat, erityisesti Yhdysvaltain talouteen.,
uusi raha saattaa yksinkertaisesti istua pankissa tai kulua kalliiseen ulkomaiseen tuontiin. Se saattaa mennä hukkaan harhautetussa spekuloinnissa tai sijoittaa nopeasti kasvaville markkinoille kuten Kaakkois-Aasiaan. Ilman mahdollisuutta varmistaa, että veronkevennykset investoidaan itse asiassa uusiin tuotannollisiin varoihin, tarjontapuolen taloustiede ei voi varmistaa todellista yhteyttä veronalennusten ja toivotun taloudellisen nousukauden välillä.
paljastavasti Toimitussihteerit vastustivat ankarasti vaatimuksia sitoa veronalennukset varsinaisiin tuotannollisiin investointeihin eli antaa veronalennus vasta investoinnin jälkeen., Tämä sai kriitikot epäilemään ” teorian todellisia motiiveja.”Varmaa oli vain se, että rikkaat rikastuisivat ja tulot valtiolle pienenisivät. Sen lisäksi kaikki on vain toiveajattelua.
vertaa tätä toiveajattelua kysyntäpuolen taloustieteeseen. Demand Side Economics, sanoo, että jos veroja aiotaan leikata, niiden pitäisi mennä niille, jotka ansaitsevat vähiten rahaa. Syynä on se, että pienituloiset käyttävät lähes kaikki tulonsa. Heille annetut rahat menevät takaisin kiertoon, mikä ruokkii kulutusmenojen nousukautta., Tämä on pohjimmiltaan politiikka, joka pelasti Yhdysvaltain talouden suuresta lamasta. Tämä on kysyntäpuolen ekonomistien mukaan todellinen perusta laajenevalle taloudelle. Miten tämä teoria on pysynyt käytännössä?
Bill Clinton päinvastainen Reaganin Tarjonnan politiikkaa, nostaa verot varakas ja alentaa heidän työ-ja keskiluokka. Tätä kysyntäpuolen kaavaa vastustivat kiivaasti kongressin republikaanijohtajat, jotka ennustivat pörssiromahdusta ja uutta suurta lamaa. Jokainen kongressin republikaaniedustaja äänesti sitä vastaan., Al Goren äänestys senaatissa kesti tasan, jotta lakiesitys meni läpi. Mitä kävi?
talous sai aikaan Yhdysvaltain historian pisimmän pitkäjänteisen laajentumisen. Se loi yli 22 miljoonaa uutta työpaikkaa, korkein työpaikkojen luomista koskaan mitattu. Työttömyys laski alimmilleen yli 30 vuoteen. Inflaatio laski 2,5 prosenttiin vuodessa verrattuna 4,7 prosentin keskiarvoon 12 edeltävän vuoden aikana. Ja yleinen talouskasvu oli keskimäärin 4,0% vuodessa verrattuna 2,8% keskimääräiseen kasvuun Reaganin ja Bushin 12 vuoden aikana.
se ei ollut edes lähellä., Talous menestyi huomattavasti paremmin lähes kaikin tavoin, kun tarjontapuolen politiikka korvattiin kysyntäpuolen politiikalla.
dramaattisin lopputulos oli Reagan-aikakauden tarjontapuolen alijäämien kääntyminen laskuun. Clintonin kysyntäpuolen politiikka ei pelkästään maksanut Reaganin ja Bushin alijäämiä, vaan se tuotti ensimmäiset budjettiylijäämät sitten vuoden 1969. Clintonin lähtiessä virastaan hallitus pyöritti lähes 140 miljardin dollarin ylijäämää vuodessa. Tämän hän luovutti George W. Bushille tammikuussa 2001.,
Bush tietenkin palasi Reaganin ja hänen isänsä tarjontapuolen politiikkaan. Hän laski veroja hyvin rikkaille — hänen ”basensa”, kuten hän niitä kutsuu. Hänen 1,6 biljoonan dollarin veronalennuksillaan saa 45 prosenttia hyödyistä suurimmalle prosentille väestöstä. Se on klassista tarjontapuolen taloustiedettä. Mitä kävi?
talouspoliittisen instituutin mukaan ”käytännössä joka toimenpiteellä talous on suoriutunut tässä suhdanteessa huonommin kuin aiemmille oli tyypillistä.”BKT: n kasvu vuoden 2001 taantuman jälkeen on ollut keskimäärin 2,8 prosenttia. Mutta se kasvoi keskimäärin 3.,5% aiemmista kuudesta toisesta maailmansodasta peräisin olevasta takaisinperinnästä. tai tarkastellaan työpaikkoja: 1,3% enemmän työpaikkoja Bushin alaisuudessa verrattuna 8,8% enemmän aikaisempien noususuhdanteiden aikana.
Yksityisen sektorin työpaikkoja-erityisesti kertoa toimenpiteen taloudellinen terveytensä-jopa vain 1% vuodesta 2001 verrattuna keskimäärin 8,6 prosenttia viime takaisinperinnästä. Sijoitus? Tuo tarjonnan Pyhä Graali oikeaoppisuus? Ylös 3,6% verrattuna 8,2% keskiarvo kuusi aikaisempaa levypalloa. Valitse mittasi: kasvu, työpaikat, tulot, menot, investoinnit. Bushin II Supply Side – veronalennuksiin perustuva elvytys on yksi kaikkien aikojen heikoimmista.,
ainoa asia, jossa tarjontapuolen herätys menestyi — ei yllättäen — on velka. Bush käänsi 136 miljardin dollarin ylijäämän Bill Clintonista 158 miljardin dollarin alijäämäksi ensimmäisenä vuotenaan. Virkaan astuessaan valtionvelka oli 5,8 biljoonaa dollaria. Se on nyt $8.1 miljardia ja sen ennustetaan osuma $10 biljoonaa vuonna 2008, kun Bushin toinen kausi on ohi. Puolueettoman kongressin budjettitoimiston kymmenen vuoden kumulatiivinen alijäämäennuste on muuttunut tammikuun 2001 5,6 biljoonan dollarin ylijäämästä 3 dollariin.,4 biljoonaa alijäämää tämän vuoden maaliskuussa — lähes käsittämätön 9 biljoonan dollarin heilahdus huonompaan suuntaan vain kuudessa vuodessa.
yli 17 vuoden Hankintapuolen taloustieteen kokemuksen jälkeen tiedämme nyt kiistatta, ettei kyse ole onnettomuudesta.
Nämä mammutin velat ovat valtava siunaus, että rikas ”base”, että Bush rakastaa hemmotella. Juuri he, erittäin rikkaat, lainaavat rahat valtiolle velkojensa rahoittamiseksi. Ja koska lainanoton lisääntyminen nostaa korkoja, ne saavat tehdä niin yhä korkeammilla tuottoasteilla. Tämä on yksinkertaista tarjontaa ja kysyntää., Lisäämällä kysyntää lainannut rahaa talouteen kokonaisuutena, Tarjonnan vajeet ajaa jopa kustannuksia, ei vain valtion lainanotto, mutta KAIKKI otto-kaikki luottokortteja ja kiinnitykset, auto lainat ja kunnallisia obligaatioita.
toisin sanoen Supply Side economics palkitsee rikkaat sekä tulemalla että menemällä. Suurempi julkinen velka nostaa kaikkien lainojen-tai niiden tapauksessa lainojen-korkoja. Ja sitten he saavat maksaa korkeista ja korkeammista ansioistaan yhä pienempiä veroja. Se on maaginen kaksijakoinen, jonka arvo on satoja miljardeja dollareita vuodessa.,
Tämä on todellinen syy siihen, miksi Bill Clintonia ahdisteltiin niin säälimättömästi virassa ollessaan. Hän ei ollut harjoittelijan palvelija tai erityisen radikaali presidentti. Clinton itse kuvaili itseään ” Eisenhowerin republikaaniksi.”Hänen suuri faux pas oli, että maksamalla alas republikaanien velat, hän laski korkoja, perusta republikaanien tulos. Todellisuudessa reaalikorot laskivat 40 prosenttia Clintonin ollessa virassa. Näet, miksi hänen piti vain mennä.,
Tämä on tarjontapuolen taloustieteen todellinen taika: suurempi-velat-johtavat-korkeampiin-tuottoihin-mutta-matalammat-verot rikkaille. Se on yksi syy siihen, että 20 prosenttia tulonsaajista on nostanut osuutensa kansantulosta 44 prosentista vuonna 1980, jolloin tarjontapuolen politiikka alkoi, 50,1 prosenttiin viime vuonna. He ansaitsevat nyt enemmän kuin kaikki muut talouden ihmiset yhteensä.
Mutta se toimii vain rikkaille., Jos et ole rikas, se on sinulle, joka maksaa ne korkeammat ja korkeammat korot ja se olet sinä-tai ehkä tarkemmin, lapset … kuka saa laskun korkeampi valtion velat. Maksaa pois ne velat voi tulla vain kustannuksella tulevaisuuden talouskasvun tulot käytetään maksaa pois liian velat on rahaa, joka ei ole käytettävissä college tunneille, työ, uudelleenkoulutus -, korjaus-infrastruktuuri, jne.
harvoin julkisen politiikan asioissa meillä on sellaista ylellistä luksusta, että meillä on tällaisia Tähtisen selkeitä, toistuvasti todistettuja, empiirisesti perusteltuja vastakohtaisuuksia., Kysyntäpuolen taloustiede, kuten näimme 1990-luvulla, vaikka se ei suinkaan ole täydellinen, tuottaa vankkaa kasvua, budjettiylijäämiä ja laajapohjaista vaurautta. Tarjontapuolen taloustiede tuottaa keskinkertaista kasvua, huimaa alijäämää ja laajapohjaista velkaa. Velkavuoria. Ja vuoret kasvavat.
Jos haluamme pelastaa minkäänlaista taloudellista järkeä ja estää konkurssi kansakunta, seuraava Kongressi on käänteinen Tarjonnan agenda ja palata maan vastuullinen julkisen talouden kurssi.
