On olemassa mielipide-eroja siitä, onko tsygootti/alkio/sikiö hankkii ”ihmisyys” tai oli aina ”henkilö”. Jos” persoona ” hankitaan, mielipiteet eroavat siitä, milloin tämä tapahtuu.
Perinteisesti käsite ihmisyys merkitsi sielun, metafyysinen käsite viittaa ei-ruumiillinen tai extra-ruumiillinen ulottuvuus ihminen. Tänään, käsitteiden subjektiivisuus ja intersubjectivity, ihmisyys, mieli, ja itse on tullut kattaa useita näkökohtia ihmisen aiemmin pidetty domain ”sielu”., Siten, vaikka historiallinen kysymys on ollut: milloin sielun kehoon, modernissa kannalta, kysymys voitaisiin laittaa sen sijaan: missä vaiheessa kehittää yksilön kehittää persoonallisuutta tai minuus.
Koska tsygootti on geneettisesti identtinen alkio, täysin muodostunut sikiön, ja vauva, käsite hankittu ihmisyys voisi johtaa esimerkiksi Sorites-paradoksi, joka tunnetaan myös nimellä paradoksi kasaan.,
Liittyviä kysymyksiä kiinnitetty kysymykseen alussa ihmisen persoonallisuutta kuuluu oikeudellinen asema, ruumiillinen koskemattomuus, ja subjektiivisuuden raskaana olevan naisen ja filosofinen käsite ”natality” (eli ”the leimallisesti ihmisen kyky aloittaa uusi alku”, mikä uusi ihmiselämän ilmentää).
Vuonna 1973 YHDYSVALTAIN tuomion Roe v. Wade, lausunto hallitusneuvos mukana seuraavat sanat:
”Meidän ei tarvitse ratkaista vaikea kysymys, milloin elämä alkaa., Kun ne on koulutettu kyseisten tieteenalojen lääketieteen, filosofian ja teologian eivät voi saapua milloin tahansa konsensus, oikeuslaitos, tässä vaiheessa kehitystä mies on tietoa, ei voi spekuloida vastaus.”
Sikiön painEdit
sikiön kivun olemassaolo ja seuraukset ovat osa laajempaa keskustelua abortista., Vuonna 2005 monialaisia järjestelmällinen katsaus vuonna JAMA alalla sikiön kehitykseen todettiin, että sikiö on todennäköisesti tuntea kipua vasta kuudennen kuukauden raskauden. Kehityshäiriöitä neurobiologists epäillä, että perustaminen thalamocortical yhteydet (noin 26 viikkoa) voi olla kriittinen sikiön käsitys kipua. Kuitenkin, lainsäädäntöä oli ehdotettu anti-abortin kannattajat, että vaatisi aborttia tarjoajat kertoa naiselle, että sikiö voi tuntea kipua aikana abortin menettely.,
vuoden 2005 JAMA review totesi, että tiedot kymmenistä lääketieteelliset raportit ja tutkimukset osoittavat, että sikiöt ovat todennäköisesti tuntea kipua, kunnes kolmannen raskauskolmanneksen. Useat lääketieteen arvostelijat ovat kuitenkin sittemmin kiistäneet nämä johtopäätökset. Muut tutkijat, kuten Anand ja Fisk on haastanut ajatus, että kipua ei voi tuntea ennen kuin 26 viikkoa, positing sen sijaan, että kipu voi tuntua noin 20 viikkoa., Anand ehdotus on kiistänyt Maaliskuussa 2010 kertomuksen sikiön tietoisuus julkaissut työryhmä, Royal College of Synnytyslääkärit ja Gynekologit, vedoten puute todisteita tai perusteita. Raportin sivulla 20 todetaan lopullisesti, että sikiö ei voi tuntea kipua ennen viikkoa 24. Koska kipuun voi liittyä aisteja, tunneperäisiä ja kognitiivisia tekijöitä, jolloin on” mahdotonta tietää”, milloin kivuliaita kokemuksia havaitaan, vaikka se olisi tiedossa, kun talamokortikaaliset yhteydet ovat vakiintuneet.,
Wendy Savage—tiedottaja, Lääkärit Naisen Valinta Abortti—katsoo, että kysymys on merkityksetön. Vuonna 1997 kirjeen British Medical Journal, hän totesi, että suurin osa kirurginen abortti Britanniassa tehtiin yleisanestesiassa, joka vaikuttaa sikiöön, ja katsoo, että keskustelu ”on hyödytöntä naisille ja tieteellistä keskustelua.”Toiset varoittavat tarpeettomasta sikiön nukutuksen käytöstä abortin aikana, koska se aiheuttaa mahdollisia terveysriskejä raskaana olevalle naiselle., David Mellor ja kollegat ovat todenneet, että sikiön aivot on jo pullollaan luonnossa esiintyviä kemikaaleja, jotka pitää sen rauhoittaminen ja nukutetaan syntymään saakka. Ainakin yksi anestesian tutkija on ehdottanut, sikiön kipua lainsäädäntö voi tehdä abortteja vaikeampi saada, koska abortti klinikoita puuttuu laitteita ja asiantuntemusta tarjonta sikiön anestesian. Anestesiaa annetaan suoraan sikiöille vain leikkauksessa.,
Sikiön personhoodEdit
Vaikka kaksi puolta abortti keskustelu yleensä samaa mieltä siitä, että ihmisen sikiö on biologisesti ja geneettisesti ihminen (eli ihmisen laji), he usein eroavat toisistaan niiden näkemys siitä, onko ihmisen sikiö on kaikissa eri tavoin, henkilö. Anti-abortin kannattajat väittävät, että abortti on moraalisesti väärin, sillä perusteella, että sikiö on syytön ihminen, tai siksi, sikiö on mahdollinen elämä, joka on useimmissa tapauksissa kehittyä täysin toimiva ihminen., He uskovat, että sikiö on ihminen hedelmöityksen jälkeen. Toiset torjuvat tämän kannan tekemällä eron ihmisen ja ihmisen, väittäen, että kun sikiö on syytön ja biologisesti ihmisen, se ei ole henkilö, jolla on oikeus elämään. Tämän eron tueksi jotkut ehdottavat kriteeriluetteloa henkilöyden merkkiaineiksi. Esimerkiksi Mary Ann Warren ehdottaa tietoisuus (ainakin kyky tuntea kipua), päättely, itse-motivaatio, kyky kommunikoida, ja itsetuntemusta., Mukaan Warren, on ei tarvitse näytteille kaikki nämä kriteerit saada henkilö, jolla on oikeus elämään, mutta jos on näyttelyitä yksikään niistä (tai ehkä vain yksi), niin se ei todellakaan ole henkilö. Warren toteaa, että koska sikiö täyttää vain yhden kriteerin, tietoisuus (ja tämä vasta sen jälkeen, kun se tulee alttiita kipu), sikiö ei ole ihminen ja abortti on siis moraalisesti sallittu., Toiset filosofit soveltavat samanlaisia kriteerejä ja päättelevät, että sikiöllä ei ole oikeutta elämään, koska siltä puuttuvat aivoaallot tai korkeampi aivotoiminta, itsetietoisuus, rationaalisuus ja autonomia. Nämä luettelot eroavat yli täsmällisesti, mitkä ominaisuudet antavat oikeuden elämään, mutta yleensä ehdottaa erilaisia kehittyneitä psykologisia tai fysiologisia ominaisuuksia ei löydy sikiöitä.,
Arvostelijat yleensä väittävät, että jotkin ehdotetuista perusteista ihmisyys olisi hylätä kaksi luokkaa syntyneet ihmisten – palautuvasti tajuttomia potilaita, ja ihmisen vauvoilla – on oikeus elämään, koska he, kuten sikiöt, ei itsetietoinen, eivät kommunikoi, ja niin edelleen. Ehdotettujen perusteiden puolustajat voivat vastata, että palautuvasti koomassa olevat täyttävät asiaankuuluvat kriteerit, koska he ”säilyttävät kaikki tiedostamattomat mielentilansa”. tai ainakin jonkin verran korkeampaa aivotoimintaa (aivoaaltoja)., Warren myöntää, että pikkulapset eivät ole ”henkilöitä” hänen ehdotetut kriteerit, ja tältä pohjalta hän ja muut, myös moraalinen filosofi Peter Singer, päätellä, että surmaaminen voi olla moraalisesti hyväksyttävää tietyissä olosuhteissa (esimerkiksi jos lapsi on vaikeasti vammainen tai jotta säästää elämään useiden muiden vauvoilla.) Kriitikot saattavat nähdä tällaiset myönnytykset osoituksena siitä, että oikeutta elämään ei voida määritellä riittävästi kehittyneiden psykologisten piirteiden perusteella.,
vaihtoehtoinen lähestymistapa on pohja persoonallisuutta tai oikeutta elämä on luonnollinen tai luontaista kapasiteettia. Tämän lähestymistavan olevan lähinnä on oikeus elämään, jos se on luonnollinen kyky kehittää asiaa psykologiset ominaisuudet; ja koska ihmisten on luonnollista kapasiteettia, ne lähinnä on oikeus elämä alkaa hedelmöityksessä (tai aina, kun ne tulevat voimaan)., Kriitikot tämän kannan väittävät, että pelkkä geneettinen potentiaali ei ole uskottava perusta kunnioitusta (tai oikeassa elämässä), ja että perustamalla oikeus elämään luonnon valmiuksia johtaisi counterintuitive kannan, että anencephalic vauvoilla, pysyvästi koomassa potilailla, ja aivokuollut potilaat pidetty elossa hengityskone, ovat kaikki henkilöt, joilla on oikeus elämään. Vastaajat tämä kritiikki väittää, että huomattava ihmisen tapauksissa itse asiassa ei olisi luokiteltu henkilöt, koska heillä ei ole luonnollista kykyä kehittää mitään psykologisia ominaisuuksia., Myös mieltä, että palvelusta hyötyvät jopa unconceived mutta mahdollisia tulevia henkilöitä, on väitetty, kuin perusteltua keskeyttää asiaton raskaus hyväksi conceiving uusi lapsi myöhemmin paremmat edellytykset.
Jäsenet Bound4LIFE Washington, DC symbolisesti peittää suunsa, kanssa punainen nauha.
Filosofit, kuten Tuomas käyttää käsitettä yksilöllistymisen. Heidän mukaansa abortti ei ole sallittua siitä lähtien, kun yksilöllinen ihmisidentiteetti toteutuu., Anthony Kenny väittää, että tämä voi olla peräisin arjen uskomukset ja kieli ja yksi voi perustellusti sanoa, ”jos äitini oli tehnyt abortin kuusi kuukautta osaksi raskaudesta, hän olisi tappanut minut,” sitten yksi voi kohtuudella päätellä, että kuusi kuukautta ”minua” kyseessä olisi ollut olemassa henkilö, jolla on voimassa oleva oikeus elämään. Koska jako tsygootti tulee kaksoset prosessin läpi monozygotic twinning voi esiintyä, kunnes neljäntenätoista päivänä raskauden, Kenny väittää, että yksilön identiteetti on saatu tässä vaiheessa ja näin abortti ei ole sallittua kahden viikon kuluttua.,
Perustelut abortin oikeuksia, jotka eivät riipu sikiön ei-personhoodEdit
Kehon oikeudetedit
– argumentin ensimmäinen esittämä Judith Jarvis Thomson toteaa, että jopa jos sikiö on ihminen ja on oikeus elämään, abortti on moraalisesti sallittua, koska nainen on oikeus hallita omaa ruumista ja sen elämää ylläpitävät toiminnot., Thomson on muunnelma tämä väite piirtää analogisesti välillä pakottaa nainen jatkaa ei-toivotun raskauden ja pakottaa henkilö antaa hänen ruumiinsa voidaan ylläpitää veren homeostaasiin (kuten dialyysi kone on käytetty) toinen henkilö kärsii munuaisten vajaatoiminta. On väitetty, että vain koska se olisi sallittua ”irrota” ja siten aiheuttaa kuoleman henkilö, joka on jollakin munuaiset, niin se on sallittua keskeyttää sikiön (joka samoin sanotaan, ei ole oikeutta käyttää kehon elämää ylläpitävät toiminnot kenenkään tahtoa vastaan).,
tämän väitteen arvostelijat väittävät yleisesti, että abortin ja munuaisten vajaatoiminnan skenaarion välillä on moraalisesti merkityksellisiä disanalogioita. Esimerkiksi, se on väitti, että sikiö on naisen lapsi, toisin kuin pelkkä muukalainen, että abortti tappaa sikiö pikemminkin kuin vain antaa sen kuolla; ja että jos raskauden johtuvat vapaaehtoista yhdyntää, nainen on joko hiljaisesti suostunut sikiö käyttäen hänen kehon, tai on velvollisuus sallia sen käyttää hänen ruumiinsa, koska hän itse on vastuussa sen täytyy käyttää hänen ruumiinsa., Jotkut kirjoittajat puolustavat analogiaa näitä vastaväitteitä vastaan väittäen, että disanalogiat ovat moraalisesti merkityksettömiä tai eivät koske aborttia kriitikoiden väittämällä tavalla.
Vaihtoehtoiset skenaariot on otettu esiin, koska tarkempi ja realistinen esityksiä moraalisia kysymyksiä läsnä abortin. John Noonan ehdottaa skenaario perhe, joka oli vastuussa, kastepiste sormi aiheutunut vahinko, illallinen vieras, joille he ovat kieltäytyneet salli pysyä yön yli, vaikka se oli hyvin kylmä ja vieras osoitti merkkejä on sairas., On väitetty, että vain koska se ei olisi sallittua kieltäytyä väliaikainen majoitus guest suojella häntä fyysistä vahinkoa, se ei olisi sallittua kieltäytyä väliaikainen majoitus sikiö.
Muut kriitikot väittävät, että on eroa keinotekoisia ja satunnaisia tarkoittaa, säilyttäminen, kuten lääketieteellisen hoidon, dialyysihoitoa, ja verensiirtoja, ja normaali ja luonnollinen keino säilyttämistä, kuten tiineyden, synnytyksen ja imetyksen aikana., He väittävät, että jos vauva syntyi ympäristössä, jossa ei ollut sijaista käytettävissä äitinsä rintamaidon ja vauva olisi joko imettää tai nälkään, äiti olisi antaa vauvan imettää. Mutta äidin ei tarvitsisi koskaan antaa vauvalle verensiirtoa, olivatpa olosuhteet millaiset tahansa. Ero imetys että skenaario ja verensiirtoja eroa käyttämällä oman kehon kuin dialyysihoitoa kone, ja raskauden ja synnytyksen.,
Vapauden ja equalityEdit
Margaret Sanger kirjoitti: ”yksikään nainen Ei voi kutsua itseään vapaa ennen kuin hän voi valita tietoisesti, onko hän on tai ei ole äiti.”Tästä näkökulmasta aborttioikeutta voidaan pitää välttämättömänä, jotta naiset voivat saavuttaa tasa-arvon miesten kanssa, joiden vapautta lasten saaminen ei läheskään Rajoita.
Vaikutukset criminalizationEdit
Jotkut aktivistit ja tutkijat, kuten Andrea Smith, väittävät, että kriminalisointi abortti edistää syrjäytymistä sorrettujen ryhmien, kuten köyhien naisten ja naisten väri., Lähettämällä nämä naiset vankilaan järjestelmä tekisi mitään käsitellä yhteiskunnallisia/poliittisia/taloudellisia ongelmia, että marginalisoida nämä naiset tai, joskus, koska ne vaativat aborttia.
Inefficacy abortin kieltäminen vähentää abortti
Tutkimus on suoritettu tutkimalla, onko abortin kieltäminen itse asiassa vähentää abortteja., Tutkijat Guttmacher Institute, Maailman terveysjärjestö who, ja University of Massachusetts päätellä, että maissa, joissa abortit olivat rajoitettu määrä tahattomia raskauksia lisääntynyt ja osa ei-toivottu raskaus päättyy aborttiin myös lisääntynyt. Seuraavassa taulukossa on otettu heidän tutkimus osoittaa, nämä tulokset tarkemmin:
Taulukon 2 Hinnat tahaton raskaus ja abortti, ja osa ei-toivottu raskaus päättyy aborttiin, jonka oikeudellinen asema abortti vuosina 2015-19
UI=epävarmuus välein.,
abortti safetyEdit
silloinkin, kun abortti on laiton, osa tapahtuu. Kuitenkin, ne ovat yleensä tehdään varomattomasti, sekä koska salassapitovelvollisuus on yleensä tärkeämpää kuin naisten turvallisuus, ja koska koulutuksen puute ja kokemus lääkärin suorittamaan abortin. Kun oikein koulutetut lääkärit tekevät abortin, se on yleensä turvallista.
Väitteitä vastaan abortionEdit
Abortti on lopettaminen raskauden poistamista tai karkottamista alkion tai sikiön, ennen kuin se voi selviytyä kohdun ulkopuolella., Abortti, joka tapahtuu ilman väliintuloa kutsutaan keskenmenon tai keskenmenon.
DiscriminationEdit
kirjan Abortti ja Omatunto Kansakunta esitetään väite, että abortti liittyy epäoikeudenmukaista syrjintää, syntymättömän. Väitteen mukaan ne, jotka kieltävät, että sikiöt ovat oikeus elämään eivät arvosta kaikkien ihmisten elämään, mutta sen sijaan, valitse mielivaltainen ominaisuuksien (kuten erityisesti tasot fyysinen tai psyykkinen kehitys) ja antaa joitakin ihmisiä enemmän arvoa tai oikeuksia kuin toiset.,
sen sijaan, filosofit, jotka määrittelevät oikeutta elämään viittaamalla erityisesti tasot fyysinen tai psyykkinen kehitys tyypillisesti väittävät, että tällaiset ominaisuudet ovat moraalisesti merkityksellisiä, ja hylätä oletus, että kaikki ihmisen elämässä välttämättä on arvo (tai että jäsenyyden laji, Homo sapiens, on itsessään moraalisesti merkityksellisiä).,
DeprivationEdit
väite puutteen todetaan, että abortti on moraalisesti väärin koska se riistää sikiön arvokas tulevaisuus. Tämän tilin, tappaa aikuisen ihmisen on väärin koska se riistää uhri tulevaisuudessa kuin meidän—tulevaisuuden sisältävät erittäin arvokkaita tai toivottavaa kokemuksia, toimintoja, hankkeita, ja nautinnot., Jos olennolla on tällainen tulevaisuus, niin (väitteen mukaan) sen tappaminen vahingoittaisi sitä vakavasti ja olisi siten vakavasti väärin. Mutta koska sikiöllä on tällainen tulevaisuus, tahallisten aborttien” ylivoimainen enemmistö ”asetetaan” samaan moraaliseen luokkaan ” kuin viattoman aikuisen ihmisen tappaminen. Kaikki abortit eivät ole perusteettomia tämän väitteen mukaan: abortti olisi perusteltu, jos samaa oikeutusta voitaisiin soveltaa aikuisen ihmisen tappamiseen.
tämän päättelylinjan kritiikki seuraa useita kierteitä., Jotkut hylätä väite liittyvistä syistä, henkilötunnus, tilan, että sikiö ei ole sama taho kuin aikuinen, johon se kehittää, ja siten, että sikiö ei ole ”tulevaisuudessa kuin meidän” tarvittava mielessä. Toiset myöntävät, että sikiö on tulevaisuus, kuten omamme, mutta väittävät, että riistetään tämä tulevaisuus ei ole merkittävää haittaa tai merkittävä väärin sikiölle, koska on olemassa suhteellisen vähän psykologinen liitännät (jatkoa muisti, uskomus, halu ja vastaavat) välillä sikiön kuin se on nyt ja aikuisen, johon se kehittää., Toinen kritiikki on, että argumentti luo eriarvoisuutta vääryydestä tappaminen: kuten futuurit jotkut ihmiset näyttävät olevan paljon arvokkaampaa tai toivottavaa kuin futuurit muita ihmisiä, väite näyttää edellytä, että jotkut murhat ovat enemmän väärässä kuin toiset, tai että jotkut ihmiset ovat paljon vahvempi oikeus elämään kuin toiset—johtopäätös, että otetaan counterintuitive tai hyväksyttävää.
vuoden 2004 Maaliskuussa Naisten Elämää lähellä kohdetta Washington Monument.,
Argumentti alkaen uncertaintyEdit
Jotkut anti-abortin kannattajat väittävät, että jos on epävarmuutta siitä, onko sikiöllä on oikeus elämään, sitten abortin vastaa tietoisesti ottanut riskin, että tappaa toisen. Mukaan tämä argumentti, jos se ei ole tiedossa, onko jotain (kuten sikiö) on oikeus elämään, niin se on holtiton ja moraalisesti väärin kohdella, että asia kuin jos se ei ole oikeus elämään (esimerkiksi tappamalla se)., Tämä asettaisi Abortin samaan moraaliseen kategoriaan kuin kuolemantuottamus (jos käy ilmi, että sikiöllä on oikeus elämään) tai tietyt rikollisen huolimattomuuden muodot (jos käy ilmi, että sikiöllä ei ole oikeutta elämään).
David Boonin vastaa, että jos tällainen väite on oikea, niin tappaminen nonhuman eläimiä ja kasveja olisi myös moraalisesti väärin, koska (Boonin väittää) se ei ole tiedossa, että sellaisia olentoja ei ole oikeutta elämään., Boonin väittää myös, että väitteitä epävarmuus epäonnistua, koska pelkästään se, että yksi saattaa olla virheellinen löytää tiettyjä argumentteja vakuuttava (esimerkiksi argumentit väittävät, että sikiö ei ole oikeus elämään) ei tarkoita, että pitäisi toimia päinvastoin niille perusteluja tai olettaa niiden olevan väärässä.
Liukas slopeEdit
Yksi argumentti jota abortinvastainen aktivistit on slippery slope-argumentti, että normalisointiin ja abortin laillistamista voisi johtaa edelleen tappaminen kautta eutanasia.,
Uskonnollinen beliefsEdit
Jokainen uskonto on monia eri näkemyksiä moraalista abortin. Nämä näkemykset voivat usein olla suoraan vastakkaisia. Muslimit mainitsevat tyypillisesti Quraanisen jakeen 17: 31, jonka mukaan sikiötä ei pitäisi poistaa köyhyyden pelosta. Kristityt, jotka vastustavat aborttia voidaan tukea heidän näkemyksiä pyhien Kirjoitusten viitteet, kuten Luke 1:15; Jeremia 1:4-5; Genesis 25:21-23; Matt. 1:18; ja Psalmi 139:13-16., Katolinen kirkko uskoo, että ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä samoin kuin oikeus elämään; näin aborttia pidetään moraalittomana. Myös Englannin kirkko pitää aborttia moraalisesti vääränä, vaikka heidän kantansa myöntää Abortin, kun ”raskauden jatkuminen uhkaa äidin henkeä”.
Muut factorsEdit
Mexico City policyEdit
Mexico City-politiikan—joka tunnetaan myös nimellä ”global gag rule”—tarvitaan jokin kansalaisjärjestö vastaanottava YHDYSVALTAIN, valtion rahoitus aborttipalvelujen suorittamatta jättämisestä tai edistämisestä muissa maissa. Tällä oli merkittävä vaikutus monien maiden terveyspolitiikkaan eri puolilla maailmaa. Mexico Cityn politiikan otettiin käyttöön Presidentti Reagan, keskeytetty Presidentti Clinton palautti Presidentti George W. Bush, ja keskeytettiin jälleen Presidentti Barack Obama 24. tammikuuta 2009 ja uudelleen hoitojakson jälleen Presidentti Donald J. Trump 23. tammikuuta 2017.,
Julkinen opinionEdit
useat mielipidemittaukset ympäri maailmaa ovat tutkineet julkinen mielipide kysymys abortin. Tulokset ovat vaihdelleet kyselyn kyselyn, maittain ja alueittain, kun taas vaihdellen huomioon eri näkökohtia.
Toukokuussa 2005 selvitettiin asenteita abortti 10 Euroopan maissa kysymällä vastaajilta, ovatko he samaa mieltä väittämän kanssa, ”Jos nainen ei halua lasta, hän pitäisi olla oikeus aborttiin”., Korkein hyväksymisaste oli 81% (Tšekissä); alhaisin oli 47% (Puolassa). Vuonna 2019 jo 58 prosenttia Puolalaisista kannatti aborttia pyynnöstä enintään 12 viikon raskauden.
Pohjois-Amerikassa. joulukuuta 2001 kyselyssä kartoitettiin Kanadan mielipiteen abortista, kysymällä missä olosuhteissa he uskovat, että abortti olisi sallittava; 32% vastasi, että he uskovat, että abortin pitäisi olla laillinen kaikissa olosuhteissa, 52%, että sen pitäisi olla laillista tietyissä olosuhteissa, ja 14%, että sen pitäisi olla laillista missään olosuhteissa., Samanlainen kysely huhtikuussa 2009 tutkituista ihmiset yhdysvalloissa noin US lausunto abortti; 18% sanoi, että abortin pitäisi olla ”laillista kaikissa tapauksissa”, 28% sanoi, että abortin pitäisi olla ”laillista useimmissa tapauksissa”, 28% sanoi, että abortin pitäisi olla ”laitonta useimmissa tapauksissa” ja 16% sanoi, että abortin pitäisi olla ”laitonta kaikissa tapauksissa”. Marraskuussa 2005 Meksikossa tehdyssä kyselyssä 73,4 prosenttia oli sitä mieltä, että aborttia ei pitäisi laillistaa, kun taas 11,2 prosenttia on sitä mieltä, että sen pitäisi olla.,
asenteiden Etelä-Amerikassa, joulukuu 2003 tutkimuksessa todettiin, että 30% Argentiinalaiset ajattelivat, että abortti Argentiinassa pitäisi olla sallittua ”, riippumatta siitä, tilanne”, 47%, että se pitäisi olla sallittu ”joissakin olosuhteissa”, ja 23%, että sitä ei tulisi sallia ”, riippumatta siitä, tilanne”. Tuoreemman mielipidemittauksen mukaan 45 prosenttia argentiinalaisista kannattaa aborttia mistä tahansa syystä ensimmäisen kahdentoista viikon aikana., Tämä sama kysely toteutettiin syyskuussa 2011 myös viittaa siihen, että useimmat Argentiinalaisia hyväksi abortti on laillinen, kun naisen terveys tai henki on vaarassa (81%), kun raskaus on seurausta raiskauksesta (80%) tai sikiö on vakavia poikkeavuuksia (68%). Maaliskuussa 2007 kysely koskien abortin lain Brasiliassa todettiin, että 65% Brasilialaiset uskovat, että se ”ei pitäisi muuttaa”, 16%, että se olisi laajennettava ”salli abortin muissa tapauksissa”, 10%, että abortin pitäisi olla ”laillista”, ja 5% oli ”ei ole varma”. Kolumbiassa heinäkuussa 2005 tehdyssä mielipidetutkimuksessa havaittiin, että 65.,6 prosenttia sanoi olevansa sitä mieltä, että abortin pitäisi pysyä laittomana, 26,9 prosenttia siitä pitäisi tehdä lailliseksi ja 7,5 prosenttia epävarma.
Vaikutus rikollisuuden rateEdit
teoria yrittää piirtää korrelaatio yhdysvaltojen ennennäkemättömän valtakunnallinen lasku yleinen rikollisuus 1990-luvulla ja dekriminalisointi abortin 20 vuotta ennen.
ehdotus sai laajaa huomiota vuonna 1999 akateeminen paperi, Vaikutus Laillistettu Abortti on Rikos, kirjoittanut taloustieteilijät Steven D., Levitt ja John Donohue. Ne johtuvan lasku rikollisuuden vähenemiseen yksilöiden sanoi on suurempi tilastollinen todennäköisyys rikoksia: ei-toivotut lapset, erityisesti äitien, jotka ovat Afrikkalainen Amerikkalainen, köyhä, nuori, kouluttamaton, ja yhden. Muutos tapahtui samaan aikaan, mitä olisi ollut nuoruudessa, tai huippu vuotta mahdollisten rikollisuus, niille, jotka ei ollut syntynyt seurauksena Roe v. Wade ja vastaavia tapauksia., Donohue ja Levitt on tutkimus totesi myös, että jäsenvaltioita, jotka laillistettu abortti ennen muuta kansakunnan kokenut alentaa rikosten määrä kuvio aiemmin, ja ne, joilla on korkeampi aborttien määrä oli selvempi vähennyksiä.
Mies taloustieteilijät Christopher Foote ja Christopher Goetz arvosteli menetelmä Donohue-Levitt tutkia, huomata, puute majoitus osavaltion vuosittain muunnelmia, kuten kokaiinin käyttö, ja laskematta perustuu esiintyvyys rikollisuus asukasta kohti, he löysivät tilastollisesti merkittäviä tuloksia., Levitt ja Donohue vastasi tähän esittämällä säätää tietojen joukko, joka otti huomioon nämä huolenaiheet, ja todettu, että tietoja ylläpidetään tilastollista merkitsevyyttä niiden alkuperäisen paperin.
jotkut ovat arvostelleet tällaista tutkimusta utilitaristiseksi, rotua ja sosioekonomista luokkaa syrjiväksi ja rotuhygienian edistämiseksi ratkaisuna rikollisuuteen. Levitt valtioiden kirjassaan Freakonomics, että ne eivät ole edistää eikä tyhjäksi tahansa toimintatapa—vain raportointi tiedot kuin ekonomistit.,
Rintasyöpä hypothesisEdit
abortti–rintasyöpä hypoteesi arvelee, että abortti lisää riskiä sairastua rintasyöpään. Tämä kanta on ristiriidassa joidenkin tieteellisten tietojen kanssa, joiden mukaan abortti ei aiheuta rintasyöpää.
raskauden alkuvaiheessa, estrogeenin kasvaa, mikä johtaa rintojen kasvua valmisteltaessa imetyksen aikana., Hypoteesi ehdottaa, että jos tämä prosessi on keskeytynyt abortti – ennen täyttä kypsyyttä kolmannen raskauskolmanneksen – sitten enemmän suhteellisen haavoittuva kypsymättömiä soluja voisi olla jäljellä kuin siellä oli ennen raskautta, jolloin on suurempi riski sairastua rintasyöpään. Hypoteesi mekanismi oli ensimmäinen ehdotettu ja tutkittu rotilla tehdyt tutkimukset on tehty 1980-luvulla.
MinorsEdit
Monet valtiot vaativat jonkinlaista vanhempien suostumus ennen abortti on asetettu tapahtua., Yhdysvalloissa 37 osavaltiota vaatii vanhemmalta tietoa, kun taas vain 21 osavaltiosta tarvitsee yhden vanhemman suostumaan. Tiettyjen jäsenvaltioiden on vaihtoehtoinen vastaus osallistumista vanhemman saamalla oikeusjärjestelmän mukana oikeudellista ohittaa. Näissä osavaltioissa alaikäiset voivat saada luvan tuomarilta, jos vanhemmat eivät ole siihen halukkaita tai jos he ovat poissa elämästään.
nämä lait tunnetaan vanhempainlakeina.
jokaisessa maassa on erilaisia ohjeita alaikäisille ja aborteille., Suurimmassa osassa Eurooppaa kaikki arvostelukykyiset henkilöt nauttivat lääketieteellistä yksityisyyttä ja voivat itse päättää lääketieteellisistä asioista. Valmiudet tuomio ei ole määritelty ikä, kuitenkin, ja on riippuvainen siitä, kuinka hyvin henkilö pystyy ymmärtämään päätöstä ja sen seurauksia. Useimmissa lääketieteellisissä toimenpiteissä tuomiokyky asettuu yleensä 12-14-vuotiaille.
