Yhdysvaltain politiikan ongelmat ovat syvempiä kuin yhden presidentinvaalin tulokset. Ne heijastavat binary puolueen järjestelmä, joka on jaettu maan kahteen ristiriidassa joukkueet: yksi, joka näkee itsensä edustavat monikulttuurista arvot kosmopoliittinen kaupungit ja muut, että näkee itsensä edustavan Kristillisiä arvoja kunnioittava maaseudulle. Molemmat uskovat olevansa todellinen Amerikka., Monilla yksilöillä ja ryhmillä, jotka eivät pelaa siististi yhteen näistä kahdesta joukkueesta, ei ole muuta paikkaa mihin mennä.
ilmastonmuutos etenee odotettua nopeammin, koska Kiinan taloudellinen ja poliittinen nousu jatkuu. Amerikkalaisilla ei ole varaa rikkinäiseen järjestelmään, kun politiikan ongelmat pahenevat. Ongelmia ei kuitenkaan voida ratkaista ennen kuin eripurainen, nollasummainen, polarisoitunut politiikka murtaa Yhdysvaltain demokratian. Ainoa tie ulos on muuttaa USA: n vaalijärjestelmä mahdollistaa enemmän osapuolia ja toivoa kappaletta voi järjestää itsensä toiminnallinen ekp: n järjestelmässä.
U. S., poliittinen historia on muovannut tämän päivän katastrofeja. Vuonna 1787 Framerit pitivät nykyisiä valaliiton artikloja riittämättöminä. Uuden Perustuslain heijastuu onnellinen yhtymäkohta käytännön politiikka ja poliittinen teoria keskittyy lähtökohta, että kun keskushallinto oli tarpeen, sen pitäisi vaatia laaja kompromissi useiden eri kilpailevien etujen ryhtymään päättäväisiin toimiin.,
Vaikka jotkut pragmaattinen kesä-of-’87 tarjoukset kuihtuvat alle moderni valvontaa—erityisesti kompromisseja yli orjuus—taustalla oleva teoria on edelleen enimmäkseen ääntä: Taonta laaja deal-making on yrittänyt-ja-tosi polku kestävään, laillinen hallitus. Mutta se edellyttää, että lainsäätäjät ovat riittävän joustavia muodostamaan koalitioita kysymys-aihekohtaisesti. ”Laajentakaa sfääriä”, James Madison kirjoitti Federalistisessa No., 10, ”ja otat enemmän erilaisia osapuolia ja etuja; voit tehdä sen vähemmän todennäköistä, että suurin osa koko on yhteinen motiivi hyökätä muiden kansalaisten oikeuksia.”Enemmän ryhmittymiä merkitsisi vähemmän todennäköisyyttä, että jokin ryhmittymä olisi enemmistönä. Lakien säätäminen vaatisi laajaa kompromissia. Laaja kompromissi estäisi tyrannian.
jaettu kahden puolueen järjestelmä tekee tehokas ekp: n vaikea missään poliittisessa järjestelmässä, mutta lähes mahdotonta, koska USA: n toimielinten, uhraamalla joustavuutta virkamiesten puoluekuri., Mutta kun Isät ajattelivat ja huolissaan paljon eripuraa partisanship (kuten John Adams varoitti, ”Jako Republick osaksi kaksi suurta puoluetta on olla pelätty kuin suurin poliittinen Paha”), he antoivat vähän ajatellut vaalijärjestelmästä estää partisanship tulemasta liian eripuraa. Se on anteeksiannettavaa. Tällä kertaa, kansallisten vaalien ennakkotapauksia oli vähän, ja Laatijat ajattelematta tuotu Britanniassa on yksinkertainen 1430 innovaatio paikka-pohjainen, first-past-the-post-vaalit., Tämä mahdollisti lähes välittömästi muodostumista kahden puolueen järjestelmä, jossa Thomas Jefferson ja Madison on power-to-ihmiset Demokraattis-Republikaanit liittoutua sitä vastaan, sitä enemmän luottamus–eliitin Federalistinen Puolue Alexander Hamilton, Adams, ja (enemmän tai vähemmän) George Washington.
mutta suurimman osan Yhdysvaltain historiaa osapuolet olivat rönsyileviä, sekavia valtion ja paikallisten ryhmien koalitioita-ja siten riittävän joustavia kilpailemaan useimmissa paikoissa eri kasvoilla ja tarpeeksi päällekkäisiä tehdäkseen sopimuksia Washingtonissa., Paljon kuin kriitikot valitti, ettei mielekkäitä valintoja ja monimutkaisia, seurakunnan logroll politiikka, epäjohdonmukainen ja nonideological osapuolet toimi hyvin USA: n toimielimissä. Heikko partisanship saa enemmistön koalitioita tulla yhdessä kysymys-by-kysymys perusteella—aivan kuten lainlaatijat oli tarkoitettu.
1960-luvulla vanha järjestelmä väistyi. Kansalaisoikeudet ravistelivat Yhdysvaltain politiikkaa ja käynnistivät vuosikymmeniä kestäneen puoluekokousten uudelleenjärjestelyn. Politiikka kansallistui, ja pragmaattinen taloudellinen materialismi väistyi kulttuurisodista ja tappeluista kansallisesta identiteetistä., 1990-luvulle tultaessa konservatiiviset demokraatit ja liberaalit republikaanit alkoivat kuolla sukupuuttoon, kykenemättä selviytymään tässä uudessa ympäristössä jättäen jäljelle vain liberaalidemokraatit ja konservatiiviset republikaanit. Vuoteen 2010 mennessä Amerikasta tuli aito kahden puolueen järjestelmä, jossa oli kaksi erillistä puoluekokousta.
Puolueellinen polarisaatio näin otti vahvistavan dynamiikan, jossa osapuolet veti kauempana toisistaan, vaalit panokset kasvoi korkeampi, ja ajattelin äänestää toinen osapuoli näytti enemmän anathema. Vaalijärjestelmä vahvisti tätä kahtiajakoa syvällisesti., Koska voittaja-vie-kaikki vaalit tarjoavat ei palkita voittaa vähemmän kuin enemmistö äänestää jaa tietyllä alueella, Republikaanit hylätty kaupunkialueilla, ja Demokraattien ryhmä suljettu kauppa maaseudulla. Puolueet lakkasivat kilpailemasta toistensa äänestäjistä ja kääntyivät sen sijaan uskollisimpien kannattajiensa puoleen.
Mutta se ei ollut vain kaupunkien ja maaseudun jakaa muotoiluun puolueellinen konflikti. Muut sosiaaliset identiteetit—kuten rodun, uskonnon, ja alue—järjestetty osapuolten välillä, kääntämällä partisanship yhdeksi ylivoimainen ”mega-identiteetti,” lainata politiikan tutkija Olga Mason.,
maan Kanssa tulossa monipuolisempaa, ja aiemmin syrjäytyneiden ryhmien yhtäkkiä saamassa tila, molemmat osapuolet oli enemmän syytä korostaa, että nolla-summa luonteen syvästi jakautunut kilpailua. Ja molemmat osapuolet karkeasti yhtä vaaleihin voimaa, joka vaalien tuntui jaossa. Samaan aikaan, talous on siirtynyt, palkitseminen korkeasti koulutettuja tietoon perustuvassa taloudessa, erityisesti kukoistava kaupungeissa, ja rankaisee huonosti koulutettuja, erityisesti teollisuuden, luonnonvarojen hyödyntämisen ja maatalouden ydinalue. Eriarvoisuus kasvoi kaikkialla, mikä lietsoi mielipahaa.,
näiden paineiden alaisina, ja enemmän ja enemmän yritysten ja miljardööri rahaa kaatamalla politiikka pahentaa epätasa-arvoa, Amerikassa on monimutkainen poliittinen järjestelmä voihkaisi, tärisi, ja alkoi halkeilla. Katkeruutta ja epäluottamusta ruokki toisiaan, ja nolla-summa-politiikka, jossa kaikki tuli noin voittaa ja menettää, Trump, blustering alfa-uros, joka lupasi vain voittaa, nousi huipulle. Hän väkijoukon käsissä aallot kaunaa ruokkivat polarisaatio osaksi puheenjohtajavaltion kanssa, jotta eripuraa, että hyvin harvat Amerikkalaiset mielipiteet ovat muuttuneet sen ansiot alusta lähtien.,
Mistä aloitetaan selvittäminen raveled kela trendejä ja voimia, jotka on tuotettu nykyinen sotku? Kiusaus on vetää ensin rumimmat ja ilmeisimmät solmut.
Ottaa vaalikollegio, että perättömän Rube Goldberg mekanismi, joka ei koskaan täysin toimi niin kuin on tarkoitettu. Millä tahansa demokraattisella oikeudenmukaisuudella Vaalikollegio on kamala: mitä suurempi on osavaltiosi, sitä vähemmän äänelläsi on merkitystä. Mitä vähemmän kilpailuhenkinen osavaltiosi, sitä vähemmän kukaan välittää äänestäsi. Viisi kertaa Yhdysvalloissa., historia (1824, 1876, 1888, 2000, ja 2016), se toimitetaan Valkoinen Talo kansanvaalilla häviäjä—Trump joukossa.
tietenkin, kansallisen kansanvaalilla on oikeudenmukaisempi, varsinkin jos uuden vaalilain voitaisiin varmistaa todellinen enemmistö voittaja kautta kahden kierroksen järjestelmä tai instant-runoff, sijoittui-valinta äänestysmenettelyä. Mutta Vaalikollegio on vaikea solmu purkaa juuri nyt. Se on teoriassa perustuslaissa muutettavissa, mutta käytännössä jumissa niin kauan kuin yksi puolue näkee etulyöntiaseman vallitsevassa tilanteessa., Nykyinen suosittu kiertää, kompakti joukossa valtioita noudattamaan suosittu äänestää voittaja, on tuettu vain lujasti sininen valtiot.
Poistaminen vaalikollegio olisi varmasti lisäämään Demokraattien mahdollisuudet voittaa Valkoinen Talo, ainakin ottaen huomioon nykyinen väestörakenne ja puolueen äänestäminen koalitioita. Kongressi kuitenkin esittäisi samat ongelmat. Senaatti—joka apportions kaksi jäsentä kunkin jäsenvaltion, koosta riippumatta—on jopa enemmän maaseudun, pienten valtion puolueellisuudesta kuin vaalikollegio., Ja se tarkoittaa sitä, että vaikka partisaanijako on edelleen kaupunkien ja maaseudun välinen jako, senaatissa on vahva republikaanien puolueellisuus. Edustajainhuoneessa on myös maaseutumyönteisyyttä ja sitä kautta republikaanien puolueellisuutta. Se on, koska puolue kaupungeissa, Demokraattinen äänestäjät ovat overconcentrated vuonna lujasti turvallinen piirit, kun taas Republikaanien äänestäjät jakautuvat tehokkaammin—epäsymmetriaa pahentaa Republikaanien gerrymandering. Kansallisen kansanvaalilla presidentiksi ilman muutosta Senaatin tai Talo pitää vahvistaa samalla syrjivää politiikkaa.
End gerrymandering? Tietenkin. Mutta miten?, Riippumattomat komissiot ovat parannus verrattuna poliitikkoihin, jotka piirtävät karttoja puolueellisen edun vuoksi. Mutta kun puolueet on jaettu kaupunkien ja maaseudun kesken, kilpailukykyisten piirien piirtäminen on vaikeaa. Ja jälleen kerran, koska demokraatit ovat keskittyneet liikaa kaupunkeihin, puolueellisen oikeudenmukaisuuden varmistaminen tulee muiden epäluottamustavoitteiden kustannuksella. Yksijäseniset piirit rajoittavat mahdollisuuksia.
helpottaako äänestäminen? Täysin. Mutta kuusi vuosikymmentä uudistusten jälkeinen uudistus on helpottanut äänestämistä Yhdysvalloissa, eikä äänestysprosentti ole JUURI taipunut., Se johtuu siitä, että kilpailu, ehdokkaat ja kampanjat ajavat äänestysaktiivisuutta paljon enemmän kuin säännöt. Harva vaaleista on kilpailukykyinen. Harva ehdokas innostuu. Ja harvat kampanjat panostavat vakavaan äänestäjien liikekannallepanoon. Nykyisessä poliittisessa ympäristössä korkeampi äänestysprosentti todennäköisesti auttaisi demokraatteja voittamaan lisää vaaleja marginaaleissa. Mutta se ei ratkaise nollasummapartisaatiota poliittisen kriisin ytimessä.
kannusta lisää kohteliaisuutta ja suvaitsevaisuutta politiikkaan? Tietenkin., Mutta mitä on tapahtunut niille harvoille poliitikoille, jotka ovat viime vuosina viitoittaneet kohteliaisuuden ja maltillisuuden tien? He ovat eläkkeellä, joko, koska he pelkäsivät, että he menettävät seuraava ensisijainen tai koska ne tuntui niin yksin maailmassa yhteensä puolueellinen sodankäynnin.
paremmat eettiset säädökset? – Toki. Mutta eettiset säännöt ovat vain yhtä hyviä kuin niiden täytäntöönpano ja Kongressin valvonta. Normaalimaailmassa kaksijakoiset enemmistöt olisivat tukeneet Trumpin virkasyytettä jo nyt. Mutta erittäin puoluepolitiikkaa, vaikka tosiasiat tullut valikoiva, puolueellinen asioita.,
Kampanjarahoitusuudistus? Tietenkin. Yhdysvaltain kampanjarahoitusjärjestelmä on huokoinen ja huonosti säännelty sotku. Täydellisessä maailmassa ei olisi julkisesti rahoitettujen vaalit tai ainakin pieni-luovuttaja-suuntautunut vaalit julkisen matching (merkittävä säännös sisältyy House Demokraattien HR 1, merkittävä pro-demokratia lakiehdotus tänä vuonna). Tämä saattaa vähentää polarisaatiota hieman. Kuten politiikan tutkija Andrew B. Hall on osoittanut uudessa kirjassaan, Kuka haluaa asettua ehdolle?,: Miten poliittisen viran devalvointi ajaa polarisaatiota, kampanjoinnin korkeat kustannukset karkottavat monia maltillisia, mutta tarjoavat vähemmän esteen intohimoisille ääriliikkeille.
mutta polarisaatiota on vähennettävä voimakkaasti, ei vain trimmaamalla. Tai ainakin sen on tehtävä yhteistyötä Yhdysvaltojen hallintoelinten kanssa eikä niitä vastaan. Kahden puolueen järjestelmässä Yhdysvaltain politiikka on juuttunut syvään partisaanijakoon, jossa ei ole selkeää voittajaa ja edessä on vain nollasummaportaat. Molemmat osapuolet pitävät itseään todellisena enemmistönä., Republikaanit mahtuu karttoja maa, jossa meri punainen ja julistaa Amerikan konservatiivinen maa. Demokraattien voittaa kansanvaalilla (koska useimmat Amerikkalaiset elävät ja noin kourallinen tiheästi asuttuja kaupunkeja) ja julistaa Amerikan edistyksellinen maa.
ainoa tapa rikkoa tämä tuhoisa patti on rikkoa vaali-ja puolue-järjestelmä, joka ylläpitää ja vahvistaa sitä. Yhdysvallat on jakautunut punaiseen ja siniseen, ei siksi, että amerikkalaiset haluavat vain kaksi vaihtoehtoa. Mielipidemittauksissa enemmistöt haluavat enemmän kuin kaksi puoluetta., Harva amerikkalainen nauttii korkean panoksen partisaanitaistelusta. Yhdysvallat on jakautunut, koska voittaja-vie-kaikki-moniarvoisissa vaaleissa kolmannet puolueet eivät pääse esiin. Ja vaikka amerikkalaiset olisivatkin samaa mieltä siitä, että he haluavat kolmannen osapuolen, harva on valmis uhkapelaamaan vaihtoehtoisen vaihtoehdon puolesta äänestyksen tuhlaamisen pelossa. Amerikkalaiset eivät myöskään voi sopia, mitä kolmatta osapuolta he haluaisivat. Yhdysvallat tarvitsisi viisi tai kuusi puoluetta edustamaan maan todellista ideologista monimuotoisuutta.
kaikki muut tasa-arvoiset, vaatimattomat monipuoluedemokratiat (joissa on kolmesta seitsemään puoluetta) suoriutuvat paremmin kuin kahden puolueen demokratiat., Tällainen puoluejärjestelmä laillistaa puoluerajat ylittävän kompromissin ja kokoomuksen rakentamisen. Koska puolueiden on tehtävä yhteistyötä hallitakseen, on todennäköistä, että pohditaan lisää näkökulmia. Tuloksena olevat politiikat ovat todennäköisemmin laajalti osallistavia ja yleisesti ottaen oikeutettuja, mikä tekee äänestäjistä onnellisempia tulosten kanssa.
jotkut saattavat mainita paradigmaattisina ja siten varoittavina tapauksina kaoottisen monipuoluedemokratian. Mutta nämä ovat hyvin erilaisia maita. Poliittisella kulttuurilla ja poliittisella historialla on molemmilla valtava merkitys., Brasilialla ja Italialla on pitkä historia korruptiosta, joka haastaa minkä tahansa puoluejärjestelmän, ja Israelia ympäröivät jatkuvasti vihamieliset viholliset. Brasiliassa ja Israelissa on liikaa puolueita, mikä johtuu vaalisäännöistä, jotka tekevät lainsäädännöllisen edustuksen puolueille liian helpoksi eikä liian kovaksi. Sweet spot on välillä neljä ja kuusi puoluetta—tarpeeksi antaa äänestäjille mielekkäitä valintoja, ja tarjota coalitional erilaisia, mutta ei niin paljon fragmentti hallintojärjestelmä ja tehdä koalitio hallinta vaikeaa., Vertaamalla maiden on aina vaikeaa, mutta enemmän asianmukaiset vertailut yhdysvalloissa olisi vaatimaton monipuoluejärjestelmään demokratiat Irlanti, Uusi-Seelanti ja Australia—tuskin huonosti polities.
helpottaakseen useampien puolueiden toimintaa, pitää mennä vaalien jälkeen. Etsiä korvaavan pitäisi aloittaa Oikeudenmukainen Edustus Teko, joka Demokraattinen Tasavalta Ei Beyer on otettu käyttöön, käyttöön järjestelmä, jonka Irlanti on käyttänyt menestyksekkäästi jo lähes 100 vuotta. Se aikoo yhdistää nykyiset kongressin piirit valita useita jäseniä per piiri., Sen sijaan, että jokainen viisi piirit valitsemalla oman huipputason viimeistelijä, yksi suurempi piiri lähettää sen viisi viimeistelijät Washington, käyttäen sijoittui-valinta äänestämällä. Tuloksena olisi järjestelmä, jossa suhteellinen vaalitapa olisi vaatimaton.
haluan ehdottaa menossa vielä pidemmälle kuin Beyer bill: Yritä lisätä Talon 700 jäsentä, jotta se olisi edustava ja päästä eroon ensisijainen vaalit, sen sijaan kerroit puolueen johtajat nimeävät omat ehdokkaansa, koska osapuolet muissa demokratioissa tehdä., Yhden, suhteellinen marraskuun vaaleissa antaisi haastajat tilaa juosta kuin ulkopuolisia ehdokkaita—sekä neljäs-, viides-, ja ehkä jopa kuudes osapuolen haastajat. Kaikki nämä muutokset ovat täysin perustuslain mukaisia ja niillä on historiallinen ennakkotapaus. Ennen vuotta 1842 valtiot käyttivät säännöllisesti multimedian alueita. 1900-luvun alussa parlamentti kasvatti jäsenmääräänsä lähes joka vuosikymmen, eikä esivaaleja järjestetty.
senaattia on vaikeampi suhteuttaa, koska perustuslaki rajoittaa osavaltiot kahteen senaattoriin., Mutta myös poistaa esivaaleissa ja käyttää sijoittui-valinta äänestys—joka ei vaadi perustuslain muutoksia—olisi paljon liueta nolla-summa partisanship rinnalla muuttunut Talo.
demokraatit jakautuisivat todennäköisesti kahteen puolueeseen: hyvin edistyksellistä vasemmistoa edustaviin sosiaalidemokraatteihin ja keskustavasemmistoa edustaviin uusiin demokraatteihin., Republikaanit luultavasti split osaksi kolme: keskusta-oikeistolainen Uudistus Konservatiivinen Puolue (ajatella Marco Rubio), jatkuvasti konservatiivinen Kristillinen Puolue (ajatella Cruz), ja populistinen-kansallismielinen-Amerikassa Ensimmäisen Osapuolen (ajatella Trump). Ehkä pieni Libertaaripuolue saisi paikkoja. Kuten useimmissa muissakin edistyneissä demokratioissa, koalitiohallitus voittaisi. Politiikka monimutkaistuisi. Mutta jokin monimutkaisuus on hyve politiikassa. Se pakottaa kansalaiset ja poliitikot ajattelemaan kovemmin, olemaan vähemmän varmoja.,
vaalit olisivat kilpailukykyiset kaikkialla, koska jokaisella äänestyksellä olisi nyt väliä. Kilpailun lisääntyminen nostaisi äänestysaktiivisuutta, koska kampanjat mobilisoivat enemmän äänestäjiä, kun vaalit ovat kilpailukykyiset. Ja kun puolueita olisi enemmän, useampi äänestäjä tuntisi olevansa edustettuna. Siksi äänestysprosentti on suhteellisissa demokratioissa jatkuvasti korkeampi. Gerrymandering katoaisi, koska se toimii vain yhden jäsenen piirit ja ennustettavissa kahden puolueen äänestäminen kuvioita (tärkein syy, miksi se on Amerikkalaisten ongelma).
Presidenttipolitiikka monimutkaistuisi., Pikemminkin kuin luottaa luotettava 40-45 prosenttia puolueellinen äänestäjät kahden puolueen järjestelmä, ehdokkaat onnistuisi rakentamalla laaja vaaleihin koalitioita ja ekp: n supermajorities. Puheenjohtajat eivät enää olisi riippuvaisia automaattinen puolueellinen enemmistön Kongressin leikkaa ne ilmaiseksi pass—mutta ei myöskään olisi vastakkaista osapuolet Kongressissa kieltää puhemies kaiken vuoksi voittaa seuraavat vaalit. Sen sijaan puolueiden väliset kokoomusneuvottelut palaisivat Washingtoniin. Tämä tarkoittaisi todennäköisesti sitä, että hallitus olisi jälleen keskivaiheilla., Ihannetapauksessa presidentinvaalijärjestelmä kehittyisi kansalliseksi yleisöäänestykseksi, jossa äänestettäisiin paremmuusjärjestyksessä enemmistön tuen varmistamiseksi. Tämä menee kuitenkin todennäköisemmin uuden, monipuoluejärjestelmän alle.
toisin kuin monissa muissa ehdotetuissa uudistuksissa, vaalisääntöjen muuttaminen puoluejärjestelmän avaamiseksi ei selvästi hyödytä demokraatteja tai republikaaneja. Sen sijaan se käytännössä hajottaisi molemmat., Kun johtajat molemmat osapuolet olisivat todennäköisesti vastustan tällaisia uudistuksia, tarpeeksi yrittäjyyteen poliitikot hankautuneet ylhäältä-alas-johtaminen saattaa omaksua muutos, joka antaa heille uusia mahdollisuuksia. Harva luottamushenkilö nauttii Nollasumman binäärisestä polarisaatiosta, joka kuristaa Washingtonia. Sekä demokraattisten että republikaanien äänestäjien vankat enemmistöt sanovat haluavansa enemmän kuin kaksi poliittista puoluetta-harvinaisen vaatimuksen, jossa on bipartisaanien tuki. Ongelmien ratkaiseminen riippuu varmasti muustakin kuin oikeista poliittisista instituutioista; se riippuu myös johtajuudesta, luovuudesta ja jonkinasteisesta onnesta., Instituutiot ovat viime kädessä välineitä. Mutta vaikka oikeat työkalut eivät koskaan voi luvata menestystä, väärät työkalut voivat varmistaa epäonnistumisen.
monipuoluedemokratiaa helpottava vaaliuudistus ei korjaisi kaikkea Yhdysvaltain demokratiassa. Demokratia ei kuitenkaan ole ratkaistava ongelma. Se on jatkuva taistelu vielä epätodennäköistä tehtävä itsehallinnon edessä paljon epävarmuustekijöitä mittakaavassa ja paha rajat sukupolvien ongelmia.
Yhdysvaltain demokratialla on edessään monia haasteita., Mutta ongelman ydin on kahden osapuolen järjestelmä, joka on jaettu maan kahteen eri osapuolet edustavat kahta kilpailevia visioita kansallinen identiteetti, jolla ei ole keskitietä, ja poliittinen järjestelmä, joka edellyttää laajaa kompromissia tehdä mitään. Kunnes me ratkaista tämä perustavanlaatuinen asia, että olemme vain vetämällä solmitut päät takkuinen kela, kun kello tikittää ja tässä maailma, Maa 2, ja muita vaihtoehtoisia tulevaisuuksia kaikki vaakalaudalla.
Tämä tarina esiintyy syksyn 2019 printtilehdessä.
