Good Mood

uorena teollisuuden voima, yhdysvallat kärsi tason poliittinen korruptio liittyy yleisesti tänään köyhien kansakuntien kehitysmaissa., Tämä on joukossa havainnot uuden working paper co-kirjoittanut Harvard Law School Professori Matthew Stephenson ’03 ja Kalifornian Osavaltion Korkeimman Oikeuden tuomari ja Stanfordin Professori Mariano-Florentino Cuellar alustavasti nimeltään ”Kesyttämään Systeeminen Korruptio: Amerikkalainen Kokemus ja sen Vaikutuksia Nykyajan Keskusteluja”, joka chronicles historian korruptio yhdysvalloissa vuosina 1865 ja 1941.

Stephenson on tutkinut korruptiota muissa maissa jo vuosia., Kuusi vuotta sitten, hän käynnisti ”Globaali Korruption Blogi”, joka on omistettu edistää analyysin ja keskustelun ongelma korruptio ympäri maailmaa. Vuonna 2017, hän järjesti konferenssin HLS populistinen plutocrats edistää enemmän järjestelmällistä ja tiukkaa tutkimusta tästä poliittinen ilmiö.

haastattelussa Harvardin Tänään, Stephenson selitti, miksi korruptio kukoisti YHDYSVALLOISSA niin kauan, miten se oli pitkälti kukistaa uudistajat, ja miksi meidän pitäisi olla huolissaan sen palauttamista.,

Harvardin Tänään: Sinä äskettäin julkaissut uuden valmisteluasiakirja korruption uudistus USA: n historiassa. Millaista korruptiota Yhdysvallat kohtasi 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, ja miten järjestelmällinen se oli?

Matthew Stephenson: Korruptio on vakava ongelma yhdysvalloissa vuonna myöhään yhdeksästoista ja vuosisadan., Itse asiassa, yksi niistä asioista, joka oli niin silmiinpistävää minulle, ei-historioitsija, joka keskittyy lähinnä korruptio moderni kehitysmaissa, oli kuinka paljon korruptio ongelma YHDYSVALLOISSA puolitoista vuosisataa sitten muistuttaa systeeminen korruptio näemme nykyajan kehitysmaihin. En halua liioitella. Myös merkittäviä eroja on paljon. Mutta YHDYSVALLOISSA vuonna myöhään yhdeksästoista ja vuosisadan alkupuolen, löydämme useita muotoja korruptiota, joka on varsin tuttu opiskelijoille nykyajan korruptiota.,

ensinnäkin poliittisiin koneisiin liittyy paljon korruptiota, varsinkin vaikka ei pelkästään kaupunkialueilla. Poliittinen koneet tarjoavat työpaikkoja kannattajia, jotka käyttävät asemiaan tuottaa laittomaan tulot itselleen ja puolueen pomoja, ja mobilisoida äänestäjiä tukemaan ehdokkaiden tukena kone. Koneista on myös konkreettista hyötyä äänestäjille kannatuksen turvaamiseksi.,

Toiseksi, vaikka poliittinen koneet yleensä hallitsevat paikalliset hallitukset, käytäntö ostaa ja myydä virastoissa, tai käyttämällä hallituksen tapaamisia ostaa poliittista tukea, oli levinnyt kansallisella tasolla. Kolmanneksi, varakas liiketoiminnan etuja vioittunut poliitikot saavat edullisemman kohtelun hallituksen, esimerkiksi tarjoamalla lainsäätäjien lahjuksia, joskus muodossa yhtiön osakkeita tai erityisiä oikeuksia, antaa erityisiä etuja yrityksille, tai katsoa toiseen suuntaan, kun yksityiset intressit olivat lappaa veronmaksajien varoja., Tämänkaltaisissa korruptio usein mukana hallituksen tukemat infrastruktuurihankkeet, erityisesti rautatiet, ja luonnonvarojen hyödyntämisen.

HLT: millä tavoin nuo haasteet olivat samankaltaisia tai erilaisia kuin nykyajan uudistajien haasteet?

Stephenson: aloitan eroja, koska haluan olla varma, ettei liioitella yhtäläisyyksiä. Ensinnäkin, vaikka yhdysvalloissa yhdeksästoista luvulla oli monella tapaa kehitysmaa, se oli vielä varsin varakas maa standardien ajan., Myös monet nykyiset kehitysmaat, jotka käsittelevät systeemistä korruptiota, kärsivät äärimmäisestä köyhyydestä.

Toiseksi, lisäksi sen suhteellinen vaurastuminen, yhdysvalloissa vuonna myöhään yhdeksästoista ja vuosisadan alkupuolen oli pari muita asioita menee se. Yksi asia, huolimatta siitä, että korruptio oli läpitunkevaa, yhdysvallat ei koskaan kleptocracy—emme näe presidentit tänä aikana ryöstelyn valtiokonttori tai henkilökohtaisesti lahjusten., Runsaasti presidentit näyttänyt muulla tavalla tai siedetty ja jossain määrin suojattu korruptoitunut järjestelmä, mutta emme näe sellaista kleptocratic johtajuutta, että jotkut nykyiset kehitysmaat kamppailevat irrottaa. Toinen asia, ainakin liittovaltion tasolla, instituutioiden oikeuden—tuomioistuinten ja syyttäjien—näytti suhteellisen puhdas ja periaatteessa toimiva. En halua liioitella sitä, oli varmasti ongelmia., Mutta monet modernit kehitysmaat yrittävät saada endeeminen korruptio hallinnassa järjestelmissä, joissa toimielinten oikeus ovat itse joustamattomassa vioittunut. Että ongelma ei ole niin vakava YHDYSVALLOISSA Korruptio oikeusjärjestelmässä ei joskus esiintyä, valtion ja paikallisella tasolla, mutta liittovaltion hallitus pystyi askel kun se tapahtui, erityisesti jälkimmäisen puoliskon kahdennenkymmenennen vuosisadan.

korostettuani näitä tärkeitä eroja haluan nyt korostaa joitakin yhtäläisyyksiä haasteisiin. Ensinnäkin, kuten edellä totesin, Yhdysvallat., vuonna myöhään yhdeksästoista ja vuosisadan alkupuolen kohtaavat haaste tonkia ulos systeemistä korruptiota, jos tällainen korruptio oli paitsi laajalle levinnyt, mutta syvästi sotkeutunut toiminnasta poliittisessa järjestelmässä. Korruptio ei ollut vain toimintatapa, vaan se, miten Bisnes tehtiin.

Toiseksi, toisin kuin monet muut rikkaat länsimaat, jotka ovat tehneet hyvää työtä saada korruptio kuriin, USA oli poliittinen demokratia—riehakas ja vilkas, yksi—ennen kuin maa aloitti merkittävä hyvän hallinnon uudistuksia., Joten, se ei ole kuin yhden johtajan tai pienen hallitsevan eliitin voisi ajaa läpi joukko hallinnon uudistuksia, pitkin riviä, mitä tapahtui Ruotsissa tai Tanskassa, kun kyseiset maat olivat molemmat monarkioita, tai mitä Lee Kwan Marjakuusi on hallitus teki vuonna Singapore 1950-ja 1960-luvulla. Tässä mielessä haasteita korruption uudistajat suurissa nykyaikaisissa demokratioissa kuten Intiassa ja Brasiliassa ja Nigeriassa voi olla lähempänä yhdennäköisyys yhdysvaltoihin 150 vuotta mennä kuin tilanne edessään joitakin suosittuja esimerkkejä modernin korruption ”menestystarinoita”, kuten Singapore ja Hong Kong.,

HLT: What turned the tide? Miten korruptionvastainen uudistusprosessi kehittyi ajan myötä Yhdysvalloissa? Miten USA: sta tuli vähemmän korruptoitunut?

Stephenson: Ehkä suurin opetus, että minun coauthor ja piirsin meidän tarkastelu YHDYSVALTAIN historiassa on se, että ei ollut yksittäinen käännekohta. Korruption vastainen taistelu Yhdysvalloissa oli pitkään hidasta touhua, joka avautui sukupolvelta toiselle-eikä se tietenkään ole vielä ohi., Se itsessään on tärkeä havainto, koska joskus ihmiset voivat tulla kyyninen tai pessimistinen siitä, korruptio-ongelman, ja ajatella, että ei ole mitään, että voidaan tehdä, ja voi tehdä liian nopeasti, että tämä tai tuo uudistus on ollut tehoton. Samaan aikaan, eräät johtavat tutkijat ovat ehdottaneet, että kun korruptio on syvään juurtunut yhteiskuntaan, ainoa tapa vaikuttaa mielekäs muutos on kautta ”big bang” – lähestymistapa—massiivinen, muokkaava joukko uudistuksia, yleisesti driven by visionäärinen johtaja. Mutta USA ei sovi siihen malliin.,

Ottaa virkamieslain uudistus, joka oli yksi merkittävimmistä toimenpiteistä tämän kauden aikana. Liittovaltion virkamiesuudistuslaki otettiin käyttöön pian sisällissodan jälkeen, eikä se mennyt mihinkään. Edunvalvonta kesti lähes kaksi vuosikymmentä, ennen kuin kongressi lopulta hyväksyi ensimmäisen merkittävän virkamiesuudistuksen, Pendletonin lain, vuonna 1883. Se Pendleton Laki loi mitä me kutsumme ”ansioita järjestelmä,” vastakohtana ”pilaa järjestelmän,” nimittäminen ja edistää virkamiesten., Mutta Pendletonin laki kattoi vain melko pienen osan liittovaltion virkamieskunnasta, eikä se kattanut osavaltioita lainkaan. Mutta ns ansio järjestelmä jatkoi kasvuaan, vuonna puuskittain, yli seuraavien vuosikymmenien ajan, kunnes alku World War II, noin 90 prosenttia liittovaltion siviili työntekijät olivat virkamieskunnan suojaa, ja valtiot olivat antaneet omia vastaavia lakeja. Saman voimme nähdä tavallaan pitkä, venytettyä kuvio, kun se tulee hyväksyminen ja toimeenpano rikoslakia vastaan lahjonnasta ja kavalluksesta., Se ei ole kuin siellä on yksi valtava tehoisku tai kampanja, että voit sanoa, ”Aha, se oli käännekohta.”Lait saada vahvistunut ajan myötä, syyttäjien alkaa tuoda tapauksissa, ja vähitellen de facto rankaisematta johtavien virkamiesten alkaa heikentää.

niin, mikä selittää muutoksen? Mitkä poliittiset ja yhteiskunnalliset tekijät vaikuttivat? Kaikki, mitä sanon tästä, on välttämättä spekulatiivista, mutta historiantutkimuksemme viittaa muutamaan tekijään. Ensinnäkin lehdistöllä oli merkittävä rooli, erityisesti niin sanotuilla muckrakereilla., Ja siellä on joitakin tutkimus viittaa siihen, että teknologiset muutokset media-alalla—asioita, kuten laskeva hinta sanomalehtipaperi—muuttaa taloustieteen media-alaa, mikä lisää kilpailua lukijoille ja enemmän kattavuus korruptioskandaalit. Toiseksi kansalaisaktivisteilla—joita tänään kutsuisimme ”kansalaisyhteiskunnaksi” – oli tärkeä rooli.

Kolmanneksi, siellä näyttää olevan kiehtova suhde siirtyä puhtaampaan hallitus ja yleinen kasvu koko ja voima hallitus, erityisesti liittovaltion hallitus, tänä aikana., Monet ihmiset uskovat, että suurempi hallitukset ovat yleensä korruptoitunut, ja todellakin alussa yhdeksästoista vuosisata, se ei tunnu, että laajentuminen hallituksen rooli taloudessa, läpi asioita, kuten myöntävien yritysten peruskirjat ja tukevan infrastruktuurin parannuksia, ruokkivat nousuun julkisen korruption. Mutta aika myöhään yhdeksästoista kautta puolivälissä vuosisadan oli aika huomattavaa laajentamista liittovaltion hallituksen koko ja voima, ja tämä oli myös ajanjakso, jolloin näemme eniten edistystä korruption vähentäminen., Jos nyt katsoo nykyaikaisia maastovertailuja, tämä ei ehkä ole kovin yllättävää. On käynyt ilmi, että suuremmat hallitukset—joissa hallituksen koko on tyypillisesti mitataan julkisten menojen tai tulojen suhteessa BKT: hen—on taipumus mieltää huomattavasti vähemmän korruptoitunut, kaikki muu tasa-arvoisia.

syyt eivät ole täysin selvillä, mutta meillä on joitakin arvauksia. Ensinnäkin kansalaiset ovat yleensä enemmän aggressiivista noin seuranta hallitus, kun se on isompi ja aktiivisempi, ja kun kansalaiset ovat molemmat verotetaan raskaammin ja luottaa enemmän valtion eri palveluja varten., Toiseksi, kasvua hallituksen johtui merkittävä osa laajentaminen julkisen turvaverkon, joka voi on heikentänyt toimintoja perinteisen poliittisen koneita. Suuremmat hallitukset saattavat myös olla byrokraattisempia ja ammattimaisempia. Jälleen tämä on spekulointia, mutta se ei tunnu, että tarina YHDYSVALTAIN hallituksen aikana myöhään yhdeksästoista ja vuosisadan alkupuolen, on hallitus tulossa sekä suurempia ja puhtaampia, enemmän tai vähemmän samanaikaisesti.

HLT: miten korruptoitunut Yhdysvallat on nykyään, ja miten se vertautuu muihin kansakuntiin ja yhteisöihin?,

Stephenson: vaikea sanoa, koska meiltä puuttuu objektiivisia toimenpiteitä ja koska ”korruption” merkityksestä on käyty pitkään keskustelua.”Loppujen lopuksi tietyt lobbaukseen ja kampanjarahoitukseen liittyvät käytännöt, joita muut maat pitäisivät korruptoituneina, ovat Yhdysvalloissa paitsi sallittuja myös perustuslaillisesti suojeltuja. Mutta yritän vastata kysymykseen olettaen, että puhumme siitä, mitä me ehkä kutsuvat ”perinteinen” tai ”musta” korruptio: lahjonta, kavallus, ja vastaavat. Tällaista korruptiota on yhä Yhdysvalloissa., Oikeusministeriössä on kokonainen jaosto, joka keskittyy niin sanottuihin julkisen koskemattomuuden loukkauksiin. Mutta kaiken kaikkiaan, jos keskitymme näihin korruption muotoihin, Yhdysvallat on paljon vähemmän korruptoitunut kuin ennen, ja kaiken kaikkiaan vähemmän korruptoitunut kuin monet muut maat. Minulla ei ole koskaan ollut poliisi pyytää minulta lahjuksia, enkä ole kuullut, että tällaista tapahtuu kaikille, tiedän, että YHDYSVALLOISSA minulla oli mahdollisuus saada minun puhelinpalvelu kiinni joutumatta maksamaan lahjuksia. Monissa osissa maailmaa tällainen korruptio on arkipäivää., Ja vaikka vakavia huolenaiheita Trump hallinto ja sen piittaamattomuus eettisiä normeja, USA ei ole kohdannut sellaista räikeä kleptocracy löytyy paikoissa, kuten Päiväntasaajan Guinea. Älä käsitä väärin: Yhdysvalloilla on yhä korruptioongelma, ja se on otettava vakavasti. Emme ole missään nimessä maailman johtava puhtaan hallituksen jäsen. Tilanne ei kuitenkaan ole läheskään niin paha kuin ennen, eikä läheskään niin paha kuin muualla maailmassa.

HLT: mitä nykyajan uudistajat voisivat ottaa pois korruption noususta, kukistumisesta ja noususta Yhdysvalloissa?, Onko olemassa tehokkaita strategioita rakenteellisten uudistusten luomiseksi tai systeemisen korruption torjumiseksi? Mikä ei toimi?

Stephenson: on aina vaarallista vetää facile ”lessons” historiallisista esimerkeistä, kun otetaan huomioon kaikki erot kontekstissa. Kaikkein tärkeitä asioita, haluaisin korostaa modernin uudistajia USA kokemus ovat osa laajempia teemoja edellä mainitsin: Uudistus vie aikaa, se on pitkä prosessi, ja meidän ei pitäisi olettaa, että maiden vaivaavat systeeminen korruptio voi koskaan paeta, tai että korruptio on jotenkin muuttumaton osa kansallista kulttuuria tai psyyke., Jos yrittäisin hieman tarkentaa, ehkä korostaisin joitakin Yhdysvaltain elementtejä., taistelua korruptiota vastaan vuonna myöhään yhdeksästoista ja vuosisadan alkupuolen, jotka näkyvät ovat olleet tärkeitä; julkishallinnon uudistuksen ja muiden anti-asiakassuhde toimenpiteitä, yhdistettynä yleisempään professionalization hallitus; vahva ja riippumaton lehdistö; riippumattomien ja tehokkaiden instituutioiden oikeuden, mukaan lukien tuomioistuimet ja syyttäjät; avoimuus, erityisesti suhteessa asioita, kuten julkisiin talousarvioihin; vahva sosiaalinen turvaverkko ja muut toimenpiteet syrjäyttää sosiaalisia toimintoja, jotka on vioittunut järjestöt usein tehdä.,

HLT: toukokuusta 2017, Maailmanlaajuinen Korruption Blogi on seurannut ja tutkinut, mitä se kuvaa mahdollisimman uskottavasti väittää, että nykyinen hallinto ja läheisiä yhteistyökumppaneita ovat olleet kelvottomasti, ja mahdollisesti laittomasti, hyödyntämällä valtaa puheenjohtajavaltio rikastumaan. Mitä jäljitys on paljastanut? Mitä kuvioita olet nähnyt? Mitkä ovat avaimenperät?,

Stephenson: Ehkä suurin takeaway tässä on, miten räikeästi Trump hallinnon ja Presidentti Trump ja hänen perheeseensä erityisesti, jättää perinteiset normit koskevat erottelu julkisten ja yksityisten toiminnot., Jälleen, useimmat minun tieteellistä työtä korruptio on keskittynyt muihin maihin, pääasiassa kehittää tai siirtymävaiheen maissa, ja se on todella silmiinpistävää ja huolestuttavaa, kuinka paljon Trump perheen, ja Trump hallinto, muistuttaa nämä korruptoituneet johtajat olemme nähneet paikkoja kuin Thaimaa ja Filippiinit ja Etelä-Afrikka. Ehkä suurin huomioni—ja tämä tuskin on omaperäinen oivallus—on se, missä määrin Yhdysvaltain järjestelmä on perinteisesti nojannut epävirallisiin normeihin muodollisten lakien ja säädösten sijaan hillitäkseen tällaista käytöstä., Perinteisesti on ollut tunne, että tiettyjä asioita ”ei vain tehdä”, mutta Trump tekee niitä. Ja vaikka on olemassa lakeja, joiden tarkoituksena on puuttua joihinkin näistä korruption tai eturistiriitojen muodoista, nämä lait eivät ole osoittautuneet kauhean tehokkaiksi. Aktivistit haastoivat presidentti Trumpin oikeuteen tämän rikottua perustuslain Palkkalauseketta muutaman viikon kuluessa Trumpin virkaan astumisesta. Ne jutut etenevät yhä käräjillä., Se ei ole selvää, kuka voittaa omilla ansioillaan, mutta suurempi piste on, että se on ollut lähes neljä vuotta ilman päätöslauselmaa, niin se on melkein sivuseikka. En ole varma, mitä asialle voidaan tehdä; on varmasti haittapuolia asettaa paljon tiukkoja määräyksiä presidentille. Mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että yksi niistä vaikeista asioista, joita olemme oppineet tämän hallinto on, että yhdysvallat ei ole immuuni tällaisia korruptio, koska meillä oli ehkä ajatellut. Tilanne on tosiaan parempi kuin 150 vuotta sitten useimmissa suhteissa., Mutta en ole varma, mitä meillä on koskaan ollut Presidentti, joka oli kuin cavalier hänen piittaamattomuutta eettisiä rajoja, ja henkilökohtaisesti ahne ja korruptoitunut, kuten nykyinen presidentti. Ei ole selvää, että oikeus-tai poliittinen järjestelmämme pystyy käsittelemään tuollaista johtajaa, ja se huolestuttaa minua.

Korruption ja lahjonnan vastaiset: talk Professori Matthew Stephenson

30. lokakuuta 2019, juhla hänen nimityksensä Eli Goldston Oikeustieteen Professori, Matthew Stephenson ’03 puhui otsikolla ”Korruption ja lahjonnan vastaiset,” ensisijainen keskittyä hänen tutkimusta ja stipendin Harvardin oikeustieteelliseen.,