Mukaan Darwinismin, lajeja, jotka sopeutua ympäristöönsä kukoistaa; ne, jotka eivät kehity kasvot sukupuuttoon. Sama pätee ideoihin. Marxismi kehittyi teollisen vallankumouksen alkusuosta, mutta se haukkoo merkityksensä Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen., Aasian-arvot — muodikas, kun Etelä-Korea ja Thaimaa olivat taloudellinen menestys tarinoita ja Lännessä oli ajautunut taantumaan — menettäneet kiilto vuoden 1997 Aasian talouskriisin kriisi. Keskinäinen varmistettu tuho piti kaksi Kylmän Sodan supervaltojen tarkistaa, mutta tarjoaa vähän varmuuden kansakuntien uhkaa itsemurhan terroristeja. Rooman tuomiopäivän ennustukset maailmanlaajuisesta nälänhädästä näännyttävät nyt uskottavuutta. Sotateollisen kompleksin uhka otetaan vakavasti vain Hollywood-elokuvissa ja salaliittouutisissa., Riippuvuusteoria kukoisti taloudellisen imperialismin vastareaktion keskellä, joka kuitenkin kuihtui vapaakaupan ja ulkomaisten investointien globaalissa aikakaudella.
ovatko nämä ajatukset todella tuhoon tuomittuja? Vai onko kaikilla heidän puutteillaan vielä jotain merkitystä? Voivatko he tehdä comebackin? Ulkopolitiikka on kutsunut kuusi merkittävää Mielensäpahoittajaa selvittelemään historian roskaa ja jakamaan löytämiään asioita.
– Se on vihje siitä, että lopulta kuolema molemminpuolinen varmistettu tuho (MAD), että termin keksi kriitikko, joka pyrki korostamaan, miten naurettava konsepti oli., 1960-luvulla Donald Brennan — analyytikko konservatiivinen Hudson Institute, joka oli tekemässä juttua ballististen ohjusten puolustus — käytetty lyhenne MAD naurunalaiseksi ajatus, että ydinsodan, tai jopa suuri perinteisen konfliktin kummankin osapuolen pitäisi olla valmis tuhoamaan muut kaupungit ja yhteiskunta. Tietenkin, tämä tavoite ei ole järkevää, mutta MAD kannattajat väittivät, että oli kohta: lopputulos olisi niin kauhea, että molemmat osapuolet olisivat luopumaan alkaa ydinsota tai jopa toteuttamalla toimia, jotka saattavat johtaa sitä.
koko suuren osan kylmän sodan ajan Yhdysvalloissa., julistuspolitiikka (eli se, mitä poliittiset päättäjät sanoivat julkisesti) läheni hullua. Näkymä, selvimmin julki sitten Puolustusministeri Robert McNamara, oli, että siellä oli pieni apuohjelma lisäämällä strategisia aseita edellä niitä, joita tarvitaan HULLU, että ydinvoiman paremmuudesta oli merkityksetön, että puolustus oli turha, ja että tämä outo kokoonpano oli kaikkien etu. Todellakin, seuraus oli, että yhdysvallat ei pitäisi vain välttää uhkaava Neuvostoliitto’ vastatoimet valmiudet, mutta myös auttaa Venäläiset tekevät aseita haavoittumaton — ajatus, joka kiehtoi McNamara.,
arvostelijat kuten sotilasstrategit Herman Kahn ja Colin Gray olivat eri mieltä. Heidän mukaansa ydinkärjet olivat suunnattoman tuhoisia, mutta eivät laadullisesti erilaisia kuin aiemmat sodankäynnin aseet. Näin ollen sovelletaan perinteisiä strategiasääntöjä: turvallisuuspolitiikka voi perustua vain uskottaviin uhkiin (eli niihin, joita olisi järkevää toteuttaa)., Hyväksyminen on politiikkaa mukana, heittää kädet ylös ja tuhoaa maailman, jos sota todella syttyi ei ainoastaan korkeus vastuuttomuus; HULLU myöskään osoite tärkein strateginen huoli yhdysvalloissa, joka oli estää Neuvostoliittoa tunkeutuvat Länsi-Euroopassa. Vakaus-että HULLU oli tarkoitus antaa itse olisi sallinut YHDYSVALTAIN vastustajia käyttää voimaa alla ydinvoiman tasolle, kun se oli heidän hyväkseen tehdä niin., Jos yhdysvallat ei olisi voinut uhkasi kärjistyä konfliktiin käyttämällä ydinaseita, niin Neuvostoliitto olisi ollut vapaat kädet taistella ja voittaa tavanomainen sota Euroopassa.
Yksityisesti, useimmat kenraalit ja top siviili-johtajat eivät ole vakuuttuneita siitä, hyödyllisyys VIHAINEN, ja että skeptisyys näkyi sekä Neuvostoliiton ja YHDYSVALTAIN sodan suunnitteluun. Kumpikin puoli pyrki etu, pyrkinyt minimoimaan vahinkoa sen yhteiskunnan käyttöön puolustuksemme, kun se katsotaan käytännön, ja pyrki rajoitettu ydinvoiman vaihtoehtoja, jotka olivat sotilaallisesti tehokas., Vielä, kaikki nämä ponnistelut, se on erittäin todennäköistä, että perinteinen sota Euroopassa tai, vielä todennäköisemmin, rajoitettu ydinaseiden käyttö olisi pyydettäessä täysimittainen ydinsota, joka olisi johtanut tuhoon.
MAD uskottavuus romahti entisestään viime vaiheissa Kylmä Sota, Neuvostoliiton sotilaallinen kertyminen vakuuttunut USA: n päättäjille, että NEUVOSTOLIITTO ei uskonut VIHAINEN ja halusi ydinvoiman etu. Neuvostoliiton hyökkäys Afganistaniin ja sen afrikkalaiset seikkailut paljastivat, ettei MAD voinut suojella kaikkia Yhdysvaltain etuja. Vastauksena U.,S. johtajat puhuivat ydinaseylivoiman merkityksestä ja mahdollisuudesta selvitä ydinsodasta. Useimmat dramaattisesti, Presidentti Ronald Reagan vaati ohjus puolustus, julistaa vuonna 1983, että ”katso alas loputon tulevaisuus meidän molempien kanssa täällä näitä kauheita ohjuksia, joilla pyritään toisiamme ja ainoa asia, joka estää holokausti on vain niin kauan kuin kukaan vetää liipaisimesta — tämä on käsittämätöntä.”
Reaganin mielipuolen vastaisen politiikan kannattajat hyvittivät heidän auttaneen neuvostovallan kukistamisessa., Niilläkään, jotka olivat eri mieltä, ei ollut juuri syytä herättää MAD henkiin kylmän sodan jälkimainingeissa. Kun Yhdysvallat nousi hallitsevaksi sotilasmahdiksi, puolustuksesta tuli pelottelua huomattavasti houkuttelevampi vaihtoehto. Miksi uhata rangaista toista maata hyökkäyksestä, kun voit voittaa sen takaisin? Mukaan VIHAINEN, yrittää suojautua on epävakautta, koska se uhkaa toisella puolella. Maailmassa, jossa Yhdysvalloilla ei ole vertaiskilpailijaa, joka voisi uhata sitä täydellisellä tuholla, ei ole mitään järkeä ajatella näillä termeillä. Siksi ei USA: ta., presidentti on Jimmy Carterin jälkeen ollut valmis luopumaan ohjuspuolustuksesta, vaikka teknologiaa ei selvästikään ole. Yksinkertaisimpiakin ohjuksia on vaikea pysäyttää. Ironista kyllä, primitiivinen ydinkärkien, että kuivausrumpu lennon — erittäin tyyppisiä ohjuksia, jotka voivat olla käynnistänyt low-tech USA: n vastustajia, kuten Irak tai Pohjois — Korea on vaikeampi jäljittää kuin ovat kehittyneempiä niistä. Ja vastustajat voisivat toimittaa ydinaseita monin muin tavoin, kuten lentokoneilla, laivoilla ja rahtikonteilla.,
terrorismin uhka tekee myös puolustus parempi ehkäisy. Miten itsemurhapommittajan voi estää? Teoriassa USA: n hallitus voisi keksiä minimalistinen muoto HULLUN uhkaava kosto muodossa tappaa terroristien perheitä tai tuhota Muslimien pyhiä paikkoja. Nämä vaihtoehdot ovat kuitenkin poliittisesti epäsopivia. Puolustuskaan ei välttämättä toimi. Torjuttava 99 terrori-iskuja ei juurikaan hyvä, jos 100 onnistuu, varsinkin jos joukkotuhoaseita (WMD) käytetään., Puolustava strategia, joka voi saavuttaa jopa 99 prosentin hyötysuhde on vaikea kuvitella, lyhyt uskomaton maailmanlaajuisesti yhteistyötä, kustannuksella, ja uhri kansalaisvapauksia.
Kohtaamaan nämä ongelmat, Bushin hallinto on muuttunut, mitä se kutsuu merkintäetuoikeudesta, mutta mikä on oikeastaan ehkäisemiseksi. (Ero näiden kahden välillä on tässä ajassa: entinen tarkoittaa hyökkäystä vastaan vastustaja, joka on noin lakko, jälkimmäinen on siirtyä estää uhka täysin syntymässä.,) Vastustaja, jota ei voi pelotella ja jonka hyökkäyksiä vastaan ei voi puolustaa, on pysäytettävä ennen kuin se saa kyvyn tehdä suurta vahinkoa. Tämä strategia on kuitenkin järkevämpi teoriassa kuin käytännössä. Liikkuu ennen kuin uhka toteutuu täysin on järkevä vain, jos hallitus on melko varmaa, että sen tekemättä jättäminen johtaa tuhoisa hyökkäys vastustaja. Mutta tulevaisuuden ennustaminen tarkasti on melko vaikeaa. Kolikon toinen puoli on se, että vastustajalla, joka uskoo Yhdysvaltojen varmasti hyökkäävän, ei ole mitään menetettävää joukkotuhoaseisiin turvautumalla.,
Tämä oppi ennaltaehkäisy on tuonut yhdysvallat täysi ympyrä, Bushin hallinnon kanssa nyt kaikuu kertosäe alussa VIHAINEN kriitikot joka sanoi, että ydinaseet eivät ole laadullisesti erilainen kuin muut erilaista. Näin ollen Valkoinen talo on hylännyt yhden Madin keskeisistä määräyksistä: ydinaseet kelpaavat vain pelotteeksi. Sen sijaan Bushin hallinto näkee (tai ehkä etsii) merkittävä ennaltaehkäisevä sotilaallinen käyttää ydinaseita, kuten tuhoamalla vastustajan joukkotuhoaseiden sivustoja (siilot tai aseita tilat), joka on haudattu syvälle maan alle.,
MAD ei vaikuta sopivalta kolmannen maailman kilpailijoillekaan. Tietyissä skenaarioissa pelote toimii vielä jossain määrin. Esimerkiksi Pakistanin olisi itsetuhoista hyökätä Intiaan ydinaseilla. Vaikka Pakistan pystyisi tuhoamaan Intian ydinasevaraston, Intian asevoimat voisivat silti paloitella Pakistanin. Kuitenkin, ydinsota voisi alkaa, jos Intian hallitus käynnisti suuri sotilasoperaatio, jonka tarkoituksena on tuhota terroristien leirejä tai rankaisee Pakistanin tukea näitä ryhmiä., Pakistanilaiset saattavat puolestaan päättää käyttää ydinaseita omalla maaperällään hyökkääviä joukkoja vastaan. Intian viranomaiset ovat sanoneet, että he vastaisivat, jossa ydinaseita, mutta tämä uhka ei ehkä ole riittävän uskottava pelottaakseen Pakistanin mikä olisi epätoivoinen tilanne. MAD saattaa silloin olla historian pölyssä, mutta myös valtiot, jotka käyttävät ydinaseita tai pakottavat vastustajansa siihen, saattavat löytää itsensä sieltä.
