Merkittäviä Poliittisia Kirjoituksia
Hobbes kirjoitti useita versioita hänen poliittinen filosofia, joihin Elements of Law, Natural ja Politic (myös alle thetitles Ihmisen Luonto ja De Corpore Politico)julkaisi vuonna 1650, De Cive (1642) julkaistu englanniksi asPhilosophical Alkeita, jotka Koskevat Valtion ja Yhteiskunnan in1651, englanti Leviathan julkaistiin vuonna 1651, ja sen Latinrevision vuonna 1668., Muita hänen teoksiaan ovat myös tärkeitä inunderstanding hänen poliittinen filosofia, erityisesti hänen historian theEnglish sisällissota, Behemoth (julkaistu 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Vuoropuhelua aPhilosopher ja Opiskelijan Yhteisen Englannin Lakien (1681),ja Kysymykset, jotka Koskevat Vapauden, Välttämättömyys ja Mahdollisuus(1656)., Kaikki Hobbes on merkittävä kirjoituksia kerätään TheEnglish Toimii Thomas Hobbes, muokannut Sir William Helsinki(11 nidettä, Lontoo 1839-45), ja Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, myös muokannut Helsinki (5 nidettä;Lontoo, 1839-45). Oxford University Press on toteuttanut hankkeen26 volume kokoelma Clarendon Painos teosten ofThomas Hobbes., Toistaiseksi 3 volyymit ovat käytettävissä: De Cive(muokannut Howard Warrender), Kirjeenvaihto ThomasHobbes (muokannut Noel Malcolm), ja Kirjoitukset Yleinen Lujittaminen Perinnöllinen Oikeus (muokannut Alan Cromartie ja QuentinSkinner). Äskettäin Noel Malcolm on julkaissut kolme tilavuus editionof Leviathan, joka asettaa englanti tekstiä vierekkäin withHobbes on myöhemmin latinalaisen version. Lukijat uusi Hobbes olisi beginwith Leviathan, on varmasti lukea Osat Kolme ja Neljä, samoin kuin enemmän tuttuja ja usein toimitettu Osat Yksi ja Kaksi., Hobbesin normatiivisesta filosofiasta on manyfine-katsauksia, joista osa on listattuna seuraavassa valitussa toissijaisten teosten bibliografiassa.
Filosofinen Projekti
Hobbes pyrki löytää järkevä periaatteet rakentaminen ofa siviili-hallintojärjestelmä, joka ei sovellettaisi tuhoa sisällä.,Ottaa elänyt ajan poliittinen disintegrationculminating englanti sisällissota, hän tuli katsoa, että theburdens jopa kaikkein ahdistava hallitus ovat ”scarcesensible osalta kurjuutta, ja kauhea katastrofeja, thataccompany on Civill Warre”. Koska lähes kaikki governmentwould olla parempi kuin sisällissota, ja mukaan Hobbes on analyysi,kaikki, mutta ehdoton hallitukset ovat järjestelmällisesti altis dissolutioninto sisällissota, ihmiset pitäisi esittää jotta absolutepolitical viranomainen., Jatkuva vakaus edellyttää, että ne myös sitoutuvat sellaisiin toimiin, jotka saattavat heikentää tällaista aregimea. Esimerkiksi alamaiset eivät saa kiistää suvereenia valtaa eivätkä missään olosuhteissa kapinoida. Yleisesti ottaen Hobbes pyrki osoittamaan poliittisen kuuliaisuuden ja rauhan keskinäisen suhteen.
State of Nature
vahvistaa nämä päätelmät, Hobbes kutsuu meitä pohtimaan whatlife olisi kuin luonnossa, eli ehto, withoutgovernment., Ehkä meidän olisi kuvitella, että ihmiset saattavat hinta paras insuch valtio, jossa jokainen päättää itse, miten toimia, ja on tuomari,valamiehistö ja pyöveli omassa tapauksessa kun riitoja syntyy—ja joka tapauksessa, tämä tila on sopiva perustason whichto arvioida justifiability poliittisia järjestelyjä. Hobbes termsthis tilanne ”kunnon pelkkä luonto”, valtion ofperfectly yksityinen tuomion, jossa ei ole viraston withrecognized valtuudet sovitella riitoja ja tehokas valta liittyminen sen päätöksiä.,
Hobbes on lähellä jälkeläinen, John Locke, vaati hänen SecondTreatise Hallitus, että valtion luonne oli todellakin bepreferred alistaminen mielivaltaisen teho absolutesovereign. Mutta Hobbes tunnetusti väitti, että tällainen ”dissolutecondition ja masterlesse miehiä, ilman alamaisia Theiss, ja acoercive Valta tye käsiään ryöstö, ja kosto” wouldmake mahdotonta kaikki perusturvan, jonka varaan mukava,seurallinen, sivistynyt elämä riippuu., Ei olisi ”ei-paikka forindustry, koska hedelmä on epävarmaa, ja näin ollen noculture maan päällä; ei ole navigointi, eikä käyttää hyödykkeiden sovitetaan tuodaan Meritse; n tilava Rakennus; ei ole Välineitä ofmoving ja poistamalla sellaisia asioita kuin vaativat paljon voimaa, ei Tietoa ofthe päällä; ei oteta huomioon Aikaa, ei Taiteet, ei Kirjeitä, ja joka on pahin kaikista, continuall feare, ja vaara, että väkivaltainen kuolema;Ja life of man, solitary, poore, ilkeä, julma, ja lyhyt.,”Jos tämä on valtion luonto, ihmiset ovat vahvoja syitä välttää se,mikä voidaan tehdä vain toimittamalla joitakin vastavuoroisesti tunnustettu publicauthority, sillä ”niin kauan mies on siinä kunnossa, pelkkä luonto,(joka on edellytys sota,) kun oma ruokahalu on toimenpide hyvän ja evill.”
Vaikka monet lukijat ovat arvostelleet Hobbes on valtion luonto asunduly pessimistinen, hän rakentaa sen määrä individuallyplausible empiiriset ja normatiiviset oletukset., Hän olettaa, että ihmiset ovat riittävän samankaltaisia niiden henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia, johon on haavoittumaton eikä voi odottaa pystyä hallitsemaan edustaja kustakinmuusta jäsenvaltiosta. Hobbes olettaa, että ihmiset yleensä ”shun kuolema”,ja että halu säilyttää oma elämänsä on hyvin vahva monet uskoisivat. Vaikka ihmisillä on paikallisia mieltymyksiä, heidän hyväntahtoisuutensa on vähäistä, ja heillä on taipumus puolueellisuuteen. Ovat huolissaan siitä, että muut ovat yhtä mieltä omista korkeista mielipiteistään, ja että ihmiset ovat herkkiä vaaroille., He tekevät arviointeja, tuomioita, mutta usein useseemingly persoonaton termejä, kuten ’hyvä’ ja’bad’ seistä oman henkilökohtaiset mieltymykset. He arecurious syitä tapahtumia, ja huolissaan tulevaisuudestaan;mukaan Hobbes, nämä ominaisuudet rinne ihmiset adoptreligious uskomuksia, vaikka sisältö nuo uskomukset ovat differdepending kun tavallaan uskonnollinen koulutus on tapahtunut toreceive.
osalta normatiivisia oletuksia, Hobbes pitää eachperson valtion luonnon vapauden oikeus suojella itseään,jota hän nimittää ”oikean luonnon”., Tämä on oikea todo mitä vilpittömästi tuomarit tarpeellinen yhden säilyttäminen; yetbecause se on ainakin mahdollista, että käytännöllisesti katsoen mitään voisi olla judgednecessary yksi on säilyttäminen, tämä teoriassa rajoitettu oikeus luonnon suurimpana tulee käytännössä rajaton oikeus mahdollisesti mitään,tai, kuten Hobbes tuo se oikeus ”kaikki asiat”. Hobbesfurther oletetaan lähtökohtaisesti käytännön rationaalisuutta, että peopleshould hyväksyä mitä he näkevät oltava tarvittavat keinot niiden kaikkeintärkeitä päättyy.,
Valtion Luonto On sotatila
yhdessä nämä uskottavalta kuvaileva ja normativeassumptions tuotto valtion luonnon mahdollisesti täynnä divisivestruggle. Jokaisen kaiken kutsuu vakava konflikti,varsinkin jos on kilpailu resursseista, koska siellä on surelybe vähintään niukkoja tavaroita, kuten useimmat toivottavaa mailla,puolisot jne. Ihmiset aivan luonnollisesti pelkäävät, että muut voivat (luonnonoikeutta) hyökätä heidän kimppuunsa, ja voivat järkevästi suunnitella hyökkäävänsä ennakoivana puolustuksena., Lisäksi, että vähemmistö pridefulor ”turhamaisuus-” henkilöt, jotka ottaa ilo exercisingpower yli muiden on luonnollisesti saada ennaltaehkäisevä puolustava responsesfrom muut. Konflikti on edelleen ruokkivat erimielisyyttä inreligious näkemyksiä, moraalisia tuomioita, ja yli asioita kuin arkipäiväinen aswhat tavaroita todella tarvitsee, ja miltä osin yksi oikein ansioita.,Hobbes kuvittelee luonnon tilaa, jossa jokainen ihminen on vapaa ratkaisija itselleen, mitä hän tarvitsee, mitä hän on velkaa, mikä on kunnioittavaa, hurskas, varovainen, ja myös vapaasti päättää, kaikki nämä kysyttävää käyttäytyminen kaikki muutkin samoin, ja toimia hänen judgmentsas hän luulee, paras, valvoa hänen näkemyksensä, jossa hän voi. Tässä situationwhere ei ole yhteistä viranomainen voi ratkaista nämä ja monet seriousdisputes, voimme helposti kuvitella, että Hobbes valtion naturewould tullut ”sotatila”, vielä pahempaa, sota”kaikki kaikkia vastaan”.,
Muita Kysymyksiä Tietoja Valtion Luonto
vastaus luonnollinen kysymys, onko ihmiskunta koskaan ainakin tällaisen valtion luonnon, Hobbes antaa kolme esimerkkiä ofputative valtioiden luonto. Ensinnäkin hän toteaa, että kaikki hallitsijat ovat tässä valtiossa suhteessa toisiinsa. Tämä väite on tehnyt Hobbesistäesimerkki ”realisti” kansainvälisissä suhteissa., Toiseksi, hän opined että monet nyt sivistyneet kansat wereformerly, että valtion, ja jotkut harvat kansat—”the savagepeople monin paikoin Amerikassa” (Leviathan, XIII),esimerkiksi—olivat vielä hänen päivä valtion luonnon. Thirdand eniten merkittävästi, Hobbes väittää, että valtion luontoa leimaa helposti tunnistaa ne, joiden aiemmin rauhanomaisissa havecollapsed sisällissotaan. Kun valtion luonnon tila ofperfectly oma tuomio on abstraktio, jotain, joka muistuttaa ittoo lähellä edelleen alati läsnä mahdollisuus, on syytä pelätä ja välttää.,
Tehdä muita oletuksia Hobbesin filosofia lisenssi tulospaineet tämä kuviteltu valtio yksittäisiä henkilöitä jatkaa niiden privatejudgments? Luultavasti ei, koska, kuten feministiset kriitikot muun muassa havenoted, lapset ovat Hobbesin teoria olettaa, ovat sitoutuneet anobligation kuuliainen vanhemmilleen vastineeksi vaaliminen,ja niin alkukantaisia yksiköitä valtion luonto includefamilies määrännyt sisäisen velvoitteet, sekä yksilöinä., Thebonds hellyyttä, seksuaalinen affiniteetti, ja ystävyys—sekä asof klaanin jäsenyys ja yhteinen uskonnollinen vakaumus—voi furtherdecrease tarkkuutta puhtaasti individualistinen malli uuden luonteen. Tämä myönnytys ei tarvitse kyseenalaistaa Hobbes analyysi ofconflict valtion luonnon, koska se voi osoittautua thatcompetition, arkuus ja kunnian tavoitteluun ovat tuhoisia lähteistä ofconflicts pienissä ryhmissä yhtä paljon kuin he ovat amongindividuals., Silti, kommentaattorit pyrkivät vastaamaan kysymykseen howprecisely meidän pitäisi ymmärtää, Hobbes on valtion luonto areinvestigating, missä määrin Hobbes kuvittelee, että acondition vuorovaikutusta yksittäisiä yksilöitä.
Toinen tärkeä avoin kysymys on, että mitä, tarkalleen, se on abouthuman olentoja, jotka tekee sen tapauksessa (olettaen Hobbes on oikea), ettämeidän yhteisöllinen elämä on altis katastrofi, kun meillä on jäljellä interactaccording vain oman yksittäisten päätöksiä., Ehkä, kun peopledo haluavat toimia oman paras pitkän aikavälin etua, he areshortsighted, ja niin langeta heidän nykyisiä etuja ilman properlyconsidering vaikutuksia heidän nykyinen käyttäytyminen heidän pitkä-terminterest. Tämä olisi eräänlainen epäonnistuminen rationaalisuus. Vaihtoehtoisesti, se voi olla, että ihmiset valtion luonnon suurimpana ovat täysin järkevä, mutta ovat loukussa tilanteessa, että jatkamaan yksilöllisesti järkevä kunkin toimia tavalla, joka on osa-optimalfor kaikki, ehkä, löytää itsensä tuttu ’vanki’sdilemma’ peliteoria., Tai uudelleen, se voi olla, että Hobbes on uuden luonne olisi rauhallinen, mutta läsnäolo henkilöt (vain afew, tai ehkä kaikki, jossain määrin), jonka intohimoja kumota theircalmer tuomiot;, jotka ovat ylpeitä, ilkeitä, osittainen, kateellinen,mustasukkainen, ja muilla tavoin altis käyttäytyä tavalla, joka johtaa towar. Tällainen kertomus ymmärtäisi järjettömät inhimilliset intohimot konfliktin lähteeksi. Joka, jos mikä tahansa, näistä tileistä ovat riittäviä Hobbesin tekstin suhteen, on Hobbesscholarsin keskuudessa jatkuva keskustelu., Peliteoreetikot ovat olleet erityisen aktiivisia teeseissä, kokeilleet erilaisia malleja luonnon tilasta ja sen synnyttämästä konfliktista.
luonnonlait
Hobbes väittää, että valtion luonne on kurja state of warin, joka ei kuulu meille tärkeää ihmisten päät ovat luotettavasti toteutettavissa.Onneksi ihmisluonto tarjoaa myös voimavaroja välttyäkseen tältä harhakuvitelmalta., Hobbes väittää, että jokainen meistä, kuten järkevä olento, voi sitten sota kaikkia vastaan kaikki on vahingollista tyytyväisyys herinterests, ja niin voimme olla samaa mieltä siitä, että ”rauha on hyvä, ja myös antaa lausuntoja tapa tai keino rauha ovat hyviä”. Ihmisillä on recognizeas vaatimukset käsky etsiä rauhaa, ja tehdä ne thingsnecessary turvata se, kun he voivat tehdä sen turvallisesti. Hobbes kutsuu thesepractical vaatimukset ”Theiss Luonto”, summa joka ei kohtele muita keinoja meillä ei olisi niitä kohtelevat meitä., Nämä” käskyt”,” päätelmät”tai” teoreemojen ”järjen ovat” ikuinen ja kimmoisa”, aina komentaa meidän puoltavan silloinkin, kun ne eivät välttämättä ole toimineet. Ne kieltävät monet tutut paheet,kuten vääryyden, julmuuden ja kiittämättömyyden. Vaikka kommentoijat eivät ole samaa mieltä whetherthese lakeja tulisi pitää pelkkänä luonteeseen varovaisuus, tai ratheras jumalallinen komentoja, tai moraalinen välttämättömyys joidenkin muiden tavallaan, kaikki sopivat, Hobbes ymmärtää niitä ohjata ihmisiä antamaan politicalauthority., He kertovat meille, etsiä rauhaa ja valmis muiden otsonikerrosta osa meidän ”oikeus kaikki asiat”, joita mutuallycovenanting toimittaa viranomaiselle suvereeni, ja furtherdirect meitä pitämään tuo liitto vahvistetaan itsemääräämisoikeutta.
Perustaa Suvereenin Viranomaisen
Kun ihmiset keskenään liiton, kukin muut totella commonauthority, ne on perustettu, mitä Hobbes kutsuu ”sovereigntyby laitos”. Kun he valloittajan uhatessa havittelevat suojelua lupaamalla tottelevaisuutta,he ovat perustaneet ”suvereenisuuden hankkimalla”., Nämä ovat yhtä legitimateways vahvistaa itsemääräämisoikeutta, mukaan Hobbes, ja theirunderlying motivaatio on sama—nimittäin pelko—onko siitii, on kaverit tai valloittaja. Sosiaaliliittoon sisältyy sekä oikeuden luovutus tai siirto että valtuutus. Poliittinen legitimiteetti ei riipu siitä, miten governmentcame valtaan, vaan ainoastaan siitä, onko se voi tehokkaasti suojata, jotka ovat suostuneet noudattamaan sitä; poliittinen velvoite päättyy whenprotection lakkaa.,
Absolutismi
Vaikka Hobbes tarjosi joitakin lieviä pragmaattinen perustelut preferringmonarchy muita muotoja hallituksen, hänen tärkein huolenaihe oli arguethat tehokas hallitus—riippumatta sen muoto—on absoluteauthority. Sen valtaa ei saa jakaa eikä rajoittaa., Se powersof lainsäädäntö, tuomitseminen, täytäntöönpano -, verotus -, sota-making (ja vähemmän tuttuja oikea ohjaus normatiivinen oppi) ovat connectedin siten, että menetys voidaan estää tehokkaasti therest; esimerkiksi lainsäädäntöä, ilman tulkintaa ja enforcementwill ei palvella säännellä toimintaa., Vain hallitus, joka possessesall, mitä Hobbes kannalta ”olennainen oikeudet ofsovereignty” voidaan luotettavasti tehokas, koska, missä osittainen setsof nämä oikeudet ovat hallussa eri elinten eri mieltä theirjudgments siitä, mitä on tehtävä, halvaus tehokas hallitus,tai rappeuma osaksi sisällissodan ratkaista riidan, mayoccur.
Vastaavasti asettaa rajoituksia viranomaisen governmentis kutsua irresoluble kiistat, onko se on ylittänyt thoselimits., Jos jokainen henkilö on päätettävä itse, onko governmentshould noudatettava, irrallinen erimielisyys—ja sota ratkaista kysymys, tai ainakin halvaus tehokas hallitus—ovat quitepossible. Katso päätöslauselman kysymys jossain furtherauthority, itse myös rajoitettu ja niin avoin haaste foroverstepping sen rajoja, olisi aloittaa ääretön taantua syrjimättömyys, tasavertaiset arvovaltainen ”viranomaiset” (jossa buck neverstops)., Saattaa se edelleen viranomaisen itsessään rajaton, olisi aivan muualle istuimen absoluuttista suvereniteettia, kantaa entirelyconsistent kanssa Hobbes: n vaatimuksesta, absolutismi. Jotta vältyttäisiin hallituksen romahtamiselta ja palattaisiin valtioon, ihmisten pitäisi kohdella suvereeniaan ehdottomana hallitsijana.,
Vastuu ja Rajat Poliittisen Velvoitteen
Kun aiheet institute itsenäisen sallimalla se, että he ovat samaa mieltä, inconformity periaatetta, ”ei ole väärin on tehnyt consentingparty”, ei pidä siitä vastuussa mistään virheistä tuomion se maymake eikä hoitaa mitään haittaa se ei heille actionableinjustices., Vaikka monet tulkit ovat olettaneet, että byauthorizing suvereeni, aiheita tullut moraalisesti vastuussa theactions se komennot, Hobbes sen sijaan vaatii, että ”externalactions tehdä kuuliaisuus , ilman sisäänpäin suostumus,ovat toimintoja, suvereeni, ja ei aihe, joka on siinä mielessä, että jos vaan väline, ilman liikkeen oman atall” (Leviathan xlii, 106)., Se voi olla tärkeää Hobbes’sproject saada hänen Christian lukijat totella heidän sovereignthat hän voi vakuuttaa heille, että Jumala ei pidä heitä vastuussa forwrongful toimia tehdä suvereeni on komento, koska ne cannotreasonably odotetaan totella, jos se vaarantaisi theireternal näkymiä. Näin ollen Hobbes selittää, että ”mitä asubject…on pakko tehdä kuuliaisina hänen suvereeni, ja dothit ei jotta hänen omassa mielessään, mutta jotta lakien hiscountry, että toiminta ei ole hänen, mutta hänen suvereeni.”(Leviathan xlii., 11) Tämä asento vahvistaa absolutismi, jonka permittingHobbes väittää, että aiheita voi totella jopa komentoja performactions he uskovat olevan syntinen ilman pelkoa divinepunishment.
Vaikka Hobbes korostaa, että meidän pitäisi ottaa hallitukset kuin havingabsolute viranomainen, hän varaa tutkittaville vapauden disobeyingsome niiden hallituksen komentoja. Hän väittää, että henkilöt säilyttävät oikein itsepuolustus vastaan suvereeni, antaa heille oikeus uhmata tai vastustaa, kun heidän henkensä on vaarassa., Hän myös antaa heille näennäisesti laajat vastarintaoikeudet tapauksissa, joissa heidän perheensä tai jopa heidän kunniansa on vaakalaudalla. Nämä poikkeukset ovat kiehtoneet suuresti niitä, jotka opiskelevat Hobbesia. Hänen luovuttamattomien oikeuksiensa—joita hän kutsuu ”alamaisten totuudenmukaisuuksiksi”—kirjaaminen vaikuttaa yhteensopimattomalta hänen ehdottoman suvereenisuutensa puolustamisen kanssa., Lisäksi, jos suvereeni vika on antaa riittävä suoja aiheita sammuttaa niiden velvoitettu tottelemaan, ja jos se on jätetty kunkin jollei tuomari itse theadequacy suojelun, näyttää siltä, että ihmiset eivät ole koskaan reallyexited pelottavan valtion luonnon. Tästä Hobbesin poliittisesta filosofiasta on keskusteltu kiivaasti Hobbesin ajoista lähtien. BishopBramhall, yksi Hobbesin aikalaisista, tunnetusti liitti Leviathanin ”Rebell’scatechismiin”.,”Viime aikoina jotkut kommentaattorit ovat väittäneet, että thathobbesin keskustelu poliittisen velvollisuuden rajoista on hänen teoriansa kantapää. Ei ole selvää, kestääkö tämä maksu tarkastelun vai ei, mutta siitä keskustellaan varmasti jatkuvasti.
Uskonto ja Yhteiskunnallinen Epävakaus
viimeinen ratkaiseva osa Hobbesin poliittinen filosofia on histreatment uskonnon. Hobbes laajentaa vähitellen keskusteluaanchristian uskonto jokaisessa tarkistuksessa hänen poliittista filosofiaa, untilit tulee Leviathan käsittämään noin puolet kirjasta., Ei ole vakiintunutta yksimielisyyttä siitä, miten Hobbes ymmärtää uskonnollisuuden merkityksen poliittisessa teoriassaan. Jotkut kommentaattorit ovat tietysti väittää, että Hobbes on yrittää osoittaa, että hänen lukijat compatibilityof hänen poliittisen teorian ydin Kristillisen sitoumuksia, koska se mayseem, että Kristittyjen uskonnollisia velvollisuuksia kieltää niiden antaen sortof ehdoton kuuliaisuus niiden pääjohtajat, joita Hobbes ’ s theory requiresof niitä., Toiset ovat epäili vilpittömyyttä hänen professedChristianity, väittäen, että käyttämällä ironiaa tai muita subtlerhetorical laitteet, Hobbes pyrki heikentämään hänen lukijoiden religiousbeliefs. Syystä riippumatta hänen aikeensa ovat oikein ymmärtänyt, Hobbes’sobvious huolta voimalla uskonnollinen vakaumus on se, thatinterpreters hänen poliittinen filosofia on pyrittävä selittämään.
Hobbes Naiset ja Perhe
Tutkijat ovat yhä enemmän kiinnostuneita siitä, miten Hobbes ajatteli thestatus naisten ja perheen., Hobbes oli yksi länsimaalaisista filosofeista, joka laski naiset henkilöiksi laatiessaan henkilöiden välistä yhteiskuntasopimusta. Hän painottaa kaikkien ihmisten,myös naisten, tasa-arvoa. Ihmiset ovat tasa-arvoisia, koska he kaikki ovat alistuvaisia, ja kaikki voivat mahdollisesti hallita muita. Kukaan ihminen ei ole niin vahva, että olisi haavoittumaton hyökätessään toisten yhteisin ponnistuksin, eikä kukaan niin vahva asto ole varma siitä, että hallitsee kaikkia muita.
tässä merkityksellisessä mielessä naiset ovat luonnollisesti tasa-arvoisia miesten kanssa., He ovat luonnollisesti vapaita, mikä tarkoittaa, että heidän suostumuksensa vaaditaan ennen kuin he ovat kenenkään muun valvonnassa. Tässä Hobbesin julistukset ovat jyrkässä ristiriidassa monien aikansa vallitsevien näkemysten kanssa, joiden mukaan naiset ovat syntyneet huonompina ja alistuneina tomenille. Sir Robert Filmer, joka myöhemmin toimi Johnlocken hallituksen ensimmäisen tutkielman kohteena, on hyvin tunnettu tämän näkemyksen puolestapuhuja, jota hän kutsuu patriarkaaliseksi., Hobbesmainitsee, että naiset voivat olla hallitsijoita, sillä valta hänelle on”ei mies eikä nainen”. Hän puolustaa myös naturalmaternaalista oikeutta: luonnon tilassa lasten valta on luonnostaan äidin. hän todistaa Amatsonit.
tämän tasa-arvoisen perustan vastakohtana Hobbes puhui Kansainyhteisöstä patriarkaalisella kielellä. Vuonna siirtyä uuden luonto kansalaisyhteiskunnalle, perheille on kuvattu”isät”, ”palvelijat”, ja”lapset”, näennäisesti obliterating äidit thepicture kokonaan., Hobbes perustelee tätä puhetapaa sanomalla, että isät eivät ole äitejä, jotka ovat perustaneet yhteiskuntia. Niin totta kuin tämä, se on helppo nähdä, miten siellä on vilkasta keskustelua niiden välillä, whoemphasize mahdollisesti feministi tai tasa-arvoisia näkökohtia Hobbes’sthought ja ne, jotka korostavat hänen lopullinen syrjäytyminen naisia. Tällaiset henkilöt herättävät kysymyksen: missä määrin patriarkaalinen claimsHobbes tekee olennaisen hänen yleinen teoria, jos todellakin ne ovat integraalisia ollenkaan?
