Teorioita Tulosta
– Se oli yhteydessä Jacobins, että tulostus oli ensimmäinen tunnustettu nimenomaisesti vallankumouksellinen voima. Francis Baconin tervehdys lehdistölle (ruudin ja Marinerin kompassin ohella) tosin mainittiin paljon, mutta se oli vain aforismia. Ensimmäinen täysin artikuloitu ja kontekstuaalinen tulkinta kirjapainon vaikutuksesta oli Markiisi de Condorcet (1795), joka pyrki selittämään Ranskan monarkian kukistamista., Condorcet ’ n hahmotteli historia ’ihmisen henki’ sarjassa vaiheessa, kun keksintö paina muodostaa merkittävä käännekohta ja tehokkaasti tehdä laskeuman Bourbonit osaksi ’vallankumous, että löytö tulostus on tuoda noin.’Säveltäminen tässä sekvenssi, hän tuli ensimmäinen kirjailija kartoittaa kehityskaari print-pohjainen modernisointi, että näki sen vaikutuksia ilmenee ensin sciences, ja vasta myöhemmin yleensä sosiaalinen elämä. Että kehityskaari on säilyttänyt vakuuttava voima nykyaikana, mutta sen merkitys on tulkittu hyvin eri tavoin.,
Perilliset Condorcet ’ n, moderni historioitsijat ja yhteiskuntatieteilijät ovat edelleen keskittyä niiden tulkitseva ponnisteluja kirjoitusvirheitä vanhaan hallintojärjestelmään, joka päättyi kaksi keksinnöt, tekijänoikeus ja höyry press. Tähän verrattuna teollisen tulostuksen on saanut verrattain vähän huomiota. On ollut monia empiirinen historia, tulostus, julkaisu ja lukeminen yhdeksästoista ja kahdeskymmenes vuosisatojen, mutta ei niin vaikutusvaltainen sosiaali–tieteellisiä termejä kuten Habermas tai Eisenstein., Ohjeellinen on vastaanotto Habermas’ työtä public sphere: useimmat Englanninkieliset lukijat laiminlyödä sen toinen puoli, joka kertoo masentava tarina korvaaminen Valaistumisen julkisen kulttuurin teollisen massakulttuurin. Hänen tarinansa on paljon enemmän eleginen kuin juhlallinen, mutta kukaan ei ymmärrä tätä lukea suurin osa Anglo-Amerikkalaiset kommentaattorit Rakenteellinen Muutos Julkisella Alalla (1962).,
Missä ne eivät sivuuttaa myöhemmin historian tulostus, useimmat tutkijat yksinkertaisesti conflate sitä aikaisempi historia, ja puhua ”tulosta” – ikään kuin se olisi yksi, yhtenäinen kokonaisuus. Luultavasti tunnetuin ja tunnetuin tämän suuntaisista rakennelmista on ollut kanadalainen kirjallisuuskriitikko ja tutkija Marshall McLuhan (1911-80). Mcluhanin Gutenbergin Galaksi (1962) ja Understanding Media (1964) aseta kuvio teossarja on julkaistu 1960-luvulla, joka teki tuhlaavainen väitteet kulttuuri-ja jopa psykologinen vaikutus tulosta., Hänen teoksiaan käytetään, mitä hän kutsui ’luotaimet’ – sekavaa, radikaali aforismeja toimitetaan haulikko muoti täristää lukijat kaavamaista ajattelua, että, hän uskoi, typografia väistämättä tiputetaan. Luotaimet toimivat ainakin yhdessä mielessä. McLuhan itse tuli kultti luku: Tom Wolfe huomautti, että hän kuulosti ”tärkein ajattelija, koska Newton, Darwin, Freud, Einstein, ja Pavlov.”
McLuhanin aikaansaannos oli tehdä ”mediasta” analysoitavaa itse., Hänen mukaansa nämä mediat, joista printti oli arkkityyppi, kokosivat maailman yhteen ja hajottivat rajoja. Näistä rajoista tärkein oli luonteeltaan sosiopsykologinen. Todellakin, McLuhan on hyvin määritelmä keskipitkän oli, että se toimi ja toimii yhä laajennus mies,’ murtavat materiaali perustuslain ihmisen runko. Hän itse asiassa uskoi, että median tila ei määrittänyt vain sitä, miten ihmiset elivät, vaan myös sitä, mitä ihmiset olivat. Tämän hän esitti evoluutiokysymyksenä., Erityisesti McLuhan kuvasi, mitä hän kutsui ’typografiset mies, eli sellainen olento, joka asui mukaan kulttuurinen logiikka tulosta. Typografinen mies ajatteli kannalta lineaarista logiikkaa ja objektiivisuutta, koska hänen viitearvot olivat kiinteät tekstit, mitä myöhemmin tuli Eisensteinian tunnetta pysyvyys. Typografinen ihminen oli sekä individualistinen (hän saattoi olla varma kuka oli) että nationalistinen (hän näki yhteisönsä rajat ja kertoi eron johdonmukaisesti sen ja muiden välillä). Sellaista ei ollut ollut ollut ennen noin vuonna 1450., Siinä vaiheessa, typografinen mies oli alkanut syrjäyttää ’heimojen mies, joka oli rajattu koskemaan paikallisia kontakteja ja viestintä käsin. Ja hänen puolestaan typografinen mies on nyt häviämässä, korvataan jotain muuta, että McLuhan itsensä vasemmalla nimetön, mutta joka voisi helposti olla nimeltään ’sähköisen mies.’
McLuhan totesi, että se oli luonteeltaan sähköisen median integroida hermostoa itsessään, perustamisesta ihmisille kuten solmut maailmanlaajuinen verkosto. Itse asiassa iho liukenisi sosiaalisena rajoitteena, kun neurologia tuli erottamattomaksi sosiologiasta., Kirjoitettu 1960-luvun alussa, ennen ensimmäisen tietokoneen verkko, se on helppo nähdä, miksi McLuhan on viime aikoina löydetty uudelleen, jonka digerati ja merkitty ’profeetta Web.’
Vielä Mcluhanin argumentit olivat lopulta liian faddish niiden sävy, ja liian deterministiseksi niiden sisältöä, edelleen vakuuttava kuin paljain ääriviivat. Kritiikkiä alkoi pian mount (vaikutusvaltainen esimerkki on Jonathan Miller on lyhyt 1971 käyttöönotto, joka jää juurikaan epäilystä siitä, missä sen kirjoittaja seisoo)., On olemassa muutamia yhteiskuntatieteilijät tai historioitsijat tänään, joka olisi avoimesti tunnustettava, McLuhan johtava vaikutus heidän esityksiä tulosta ja sen seurauksia. Mutta se vaikutus on kuitenkin todellinen. Suurimmaksi osaksi se taittuu Eisensteinin historiallisen analyysin kautta. Eisensteinin huolelliset argumentit kädenpuristuksen vaikutuksesta antoivat empiiristä painoarvoa McLuhanin aforismeille. Hänen kauttaan hänen ehdotuksensa ovat saaneet akateemista arvostusta., Esimerkki on Benedict Anderson on laajalti kiitosta huomioon nationalismi (1983), joka perustuu nimenomaisesti Eisensteinian argumentti yhdistää tulostaa ajanlasku, ja sieltä tietoisuus kansallisesta identiteetistä. Samalla kun poistetaan argumentteja tällaista löytyy monia analyyseja ’print kulttuuri’ on ilmestynyt 1980-luvulla ja 1990-luvulla.
Vielä on yksi tärkeä suhteessa, jossa nykyiset suuntaukset sosiologinen ja historiallinen tutkimus ovat alkaneet poiketa tietoisesti tästä lähestymistavasta. Tämä on askel kohti empiiristä historiaa lukemisen harjoittamisesta., Tämän suuntauksen välitön alkuperä on Ranskassa, jossa syntyi kirjan historian sodanjälkeinen yritys. Kannus tuli sekä historian että sosiologian vastauksista hallitsevaan Annales-koulukuntaan. Molemmat kentät, toteutus tarttui myöhemmin 1970-luvulla, että määrällinen sosiaali–tieteellinen kirjanpito onnistuttu kiteyttämään jotain olennaista siitä, kulttuurisen vaikutuksen tulosta., Samaan aikaan, Pierre Bourdieu (1979) oli korostaa, miten tärkeää aktiivinen kulttuurinen määräraha, jonka lukijat paina pikemminkin kuin passiivinen kulttuurin vastaanotto niille lukijoille (Hoggart (1957) oli aiemmin tehnyt vastaavia argumentteja englanti lukijakunta). 1980-luvun alkuvuosina näytti siltä, että huomiota vaihtelevia tapoja käyttää kirjoja, rakennus Bourdieu on lähestymistapa, voi olla mahdollisuus nähdä, mitä määrällisiä Annalistes olivat selvästi puuttuu. Sen jälkeen lukemisen historiasta on tullut itsestään kasvava kenttä.,
johtava kannattajat historian lukeminen on ollut kulttuuriset historioitsijat, kuten Roger Chartier Ranskassa ja Robert Darnton yhdysvalloissa, joka on edelläkävijä uudelleentulkinta ranskan Vallankumouksen nämä ehdot. Chartier erityisesti esineitä determinismi siitä tulosta, joka on implisiittisesti työn Habermas, ja ohjaisi enemmän huomiota muutosten käsittelyssä käytännössä kahdeksastoista-luvulla (Chartier, 1990)., Erityisesti hän väittää, että se on vaikea ymmärtää, miten ulosteisiin ja pornografista kirjallisuutta, joka tosin tulvii kahdeksastoista-luvulla Ranska oli luontaisesti enemmän tuhoisa pappeuteen, sanoa, kuin rikas sauma libels, joka ilmestyi Luther päivä. Sen sijaan, Chartier olisi kohta vasta skeptinen ja laaja käytännön käsittelyssä, joka oli omistettu näitä materiaaleja, mikä tekee niistä paljon enemmän vahingoittamatta käytössä. Tämä käytäntö vaikutti merkittävästi kuninkuuden häpäisemiseen. Näin se mahdollisti kuninkaanmurhan ja sen myötä uudenaikaisuuden alkuperän., Tässä valossa, tulostuksen vallankumous on määriteltävä uudelleen osana laajempaa lukemisen vallankumous (Cavallo ja Chartier, 1999).
tämän seurauksena, tutkimus-tulostus välineenä on tänään jättäen jälkeensä quasideterminist tilit tulosta kohdistamaan jonkinlainen kulttuurinen ”logiikka” yhteiskunnille, ja kohti empiirisen ja historiallisen tutkimuksen eri tapoja, joilla yhteiskunnat ovat käyttäneet teknologiaa ja sen tuotteita., Tärkeitä esimerkkejä ovat kansalliset historiat nyt se kirja on julkaistu vuonna Iso-Britannia, yhdysvallat ja muut maat (Chartier ja Martin, 1982-1986; Amory ja Hall, 1999; Hellinga ja Trapp, 1999). D. F. McKenzie 1984 tutkimus ratkaiseva kulttuurin kohtaaminen välittyy tulosta kotimaassaan Uudessa-Seelannissa osoittaa, kuinka tämä moderni lähestymistapa voi vaikuttaa antropologinen käsityksiä sekä historiallinen. Vuonna McKenzie ehdot, liian kaavamainen puhua ”print logiikka” on korvattu asianmukaisesti asiayhteyteen ”sosiologian teksteistä” (McKenzie 1986)., On mielenkiintoista spekuloida, onko tulosta logiikka siis karkotettu, käyttö ’print kulttuuri, kaiken selittävä laite saattaa lopulta pudota lepäämään myös. Ja että voi tapahtua, ei sattumalta, aivan kuten kynnyksellä sähköisen median signaaleja, lopussa puoli vuosituhatta jonka tulosta oli hallitseva viestinnällinen väline.
