– By Ruben G. Apressyan
talvella 1981 minulla oli ystävällisesti kutsunut Institute of Gandhilaisen Tutkimukset osallistua Kansainvälisen Konferenssin tuonti Gandhin perintö 21.vuosisadalla., Tuolloin minulla oli opiskellut väkivallattomuus ja tässä suhteessa Gandhi on kokemuksia noin kymmenen vuotta, mutta osallistumiseni konferenssissa, joka oli alkoi vuonna Delhi ja sitten jatkui Wardha, antoi minulle mahdollisuuden uudelleen löytää Gandhi hyvin yhteydessä Intian realiteetit ja ymmärtää hänen laaja vaikutus 20. vuosisadan poliittinen ja sosiaalinen-eettinen ajatus. Gandhi on kokemuksia Satyagraha antoi impulsseja, ei aina ole suora, tuloksia, teorioita, valta, poliittinen taistelu, sosiaalisia uudistuksia ja sosiaalinen organisaatio, sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja moraalinen oikeudenmukaisuus., Käsitys kansalaistottelemattomuus on yksi monien joukossa, joka on kehitetty vaikutuksen alaisena Gandhin ajatus ja Gandhin poliittinen käytäntö toinen osa 20-luvulla. Osalta käsitys kansalaistottelemattomuudesta merkitys Gandhi osuus oli osoitus potentiaalista tämä menetelmä ei-yhteistyö opposition ja vastarintaa sortotoimia siirtomaa järjestelmää.
kansalaistottelemattomuuden ajatuksen esitteli David Thoreau lähes 150 vuotta sitten moderniin länsimaiseen poliittiseen teoriaan., Siitä lähtien kansalaistottelemattomuus on pidetty mekanismi toimii demokratia, yksi tapa ilmaisun kansalaisten erimielisyyttä viranomaisten kanssa ja vähemmistöjen eri mieltä enemmistön kanssa, tila, kansalaisten osallisuus osaksi demokratian toimivuutta. Suhteellisen meidän kertaa tämä käsite oli syvästi kehittämä toinen Amerikkalainen John Rawls hänen perusoikeuksien kirja ’Theory of Justice(1971)., Mukaan Rawls, kansalaistottelemattomuus on ”julkinen, väkivallaton, tunnollinen vielä poliittisia toimia vastoin lakia yleensä tehnyt tavoitteena on saada aikaan muutos laissa tai politiikkaa hallitus”. Kansalaistottelemattomuus on ajallinen, julkisen ja demonstratiivipronominit keskeyttäminen yleisesti hyväksyttyjä sosiaalisia sääntöjä ja sääntelyä olettaen, että jotkut aiemmat sopimukset yhteiskunnassa ja osana jokapäiväistä ja tavallista kuuliaisuutta., On selvää, että tämä kansalaistottelemattomuuden käsite korreloi toisen peruskäsitteen kanssa, joka kuvaa demokraattista poliittista järjestystä ja kansalaisyhteiskuntaa, yhteiskuntasopimuksen käsitettä.
yhteiskuntasopimusteoriat ovat yhtä vanhoja kuin yhteiskunnalliset teoriat yleensä. Tällaisten teorioiden ainekset löytyvät antiikin eurooppalaisesta filosofiasta Sofisteista lähtien. Platonin mukaan sopimus oli pohjana hallitsijan ja kerrostumien välisille suhteille poliittisen järjestyksen puitteissa., Varhaisessa modernissa poliittisessa ajattelussa yhteiskuntasopimuksen käsitteen oli tarkoitus laajentaa valtioteoriaa ylipäätään. Hobbes: sekä H. Grotius, B. Spinoza, J. Locke, S. Puffendorf, J-J Rousseau ja I. Kant, sosiaalinen sopimus ei vain sopimuksen puitteissa oleva tilaus, mutta legitimiteetti siviili-yhteisö yleensä. Shaftesbury ja D. Hume arvostelivat ajatusta yhteiskuntasopimuksesta valtion ja yhteiskunnan edellytyksenä., Kantin mukaan yhteiskuntasopimuksen käsitteessä ei ole kyse valtion alkuperästä, vaan valtion laista ja periaatteesta sellaisena kuin niiden pitäisi olla. Nitzshe ei siis ollut ensimmäinen, joka osoitti yhteiskuntasopimusteorian vanhentuneen. Kuka voi hallita, hän väitti, joka hallitsee ”luonteeltaan”, joka on väkivaltainen teoissa ja eleissä, ei välitä sopimuksista.
1800 – luvulta lähtien ”yhteiskuntasopimusta” – on pidetty eräänlaisena filosofisena metaforana., Kuitenkin, tämä metafora on riittävä luonne demokraattinen organisaatio: se merkitsee siirtymistä tilan suhteet ”sopimus” niistä: ihmiset tulevat sopimuksia ja täyttää niistä riippumatta niiden muodollinen ja ritualized tilat, omaisuutensa tämän tai että sosiaalisissa kerrostumissa. ”Yhteiskuntasopimus” on metafora, koska historiallisesti ja itse kansalaiset eivät ole allekirjoittaneet mitään sopimuksia, asettaa yhteiskunta., ”Yhteiskuntasopimus” on käsitteellinen järjestelmä sosiaalinen organisaatio: yhteiskunnan jäseniä siirtää osa heidän oikeuksiaan (ja vapaus) valtion (valtion laitokset) saada vastineeksi takuut turvallisuudesta ja sosiaalista järjestystä. Tämä rakenne vahvistettu perustuslain, joka kertoo kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet (eli rajoitukset oikeudet), toisaalta, ja velvoitteet valtion ja valtion instituutioiden, toisaalta., Käsite sosiaalinen sopimus kuvastaa todellista käytäntöä eri sosiaali -, talous -, poliittinen, koulutus-ja muut yritykset (hankkeiden), jotka välittyvät sopimukset ja juridically rekisteröity väliset sopimukset, sosiaaliset aineita, jotka se sopimuksen, ja rekisteröinti sopimuksen manifest niiden tulee tehdä yhteistyötä. Hallitus on yhtä tehokas kuin kansalaisyhteiskunnan, että on tullut yhteiskunnallisen kumppanuuden, kuten kansalaiset samaistuvat tapauksissa viranomaisen ja ovat valmiita mukaan toimivaltansa jakaa sosiaalista vastuuta.,
1700-1800 – luvuilla yhteiskuntasopimuksen käsite meni sijoiltaan yhteiskuntapoliittisen ajattelun reuna-alueille. Kuitenkin, viimeisen kolmanneksen 20-luvulla se oli noussut kuolleista, koska John Rawls’ käsitys ilmaisi hänen perustavaa työtä, ’Theory of Justice. Hänen teorian oikeudenmukaisuuden periaatteessa kuului contractorial perinne: oikeuskäsitys perustuu vapaaehtoisuuteen ja yleinen suostumus jäseniä yhteisössä: vain ne periaatteet ihmisen rinnakkaiseloa on vain on yksimielisesti tunnustettu., Sopimusperusteisen lähestymistavan mukaan oikeudenmukaisuuden periaatteet ovat tasa-arvoisten toimijoiden yhteistyön periaatteita. Kieltäytyä joku oikeus tarkoittaa, sivuuttaa hänet/häntä tasavertaisena yksi meille, tai manifest on meidän nimenomaista tai piilevää ripeästi hyödyntää luonnon tai sosiaalisten olosuhteiden meidän oman edun mukaista. Osalta sosiaalinen sopimus Rawls puhuu ”luonnollinen velvollisuus kohteliaisuus”, joka tarkoittaa ei turvautua viat sosiaaliset järjestelyt kuten liian valmis tekosyy olla noudattamatta niitä ei hyödyntää väistämätöntä porsaanreikiä säännöistä etukäteen meidän etuja.,”Tämä velvollisuus on keskinäisen luottamuksen perusta. Yhteiskuntaa tuskin kuvitellaan täysin oikeudenmukaiseksi. Minkä tahansa demokraattisen yhteiskunnan uskotaan olevan enemmän tai vähemmän oikeudenmukainen ja kohteliaisuusvelvollisuuden mukaan pitäisi noudattaa epäreiluja lakeja, jos ne eivät ylitä tiettyjä epäoikeudenmukaisuuden rajoja. Toisin sanoen, emme voi toistaiseksi välttää lakeja, jotka olisivat vain kaikille, epäoikeudenmukaisuuden taakka olisi jaettava tasapuolisesti eri ryhmien kesken.
olisi virheellistä päätellä, että demokraattinen teoria on haastanut perustella kansalainen noudattaa lakeja ja sääntöjä, joita jotkut heistä pitävät epäoikeudenmukaisena., Kuten Rawls ilmaisee tämän, kansalaisten esittämään harjoittaa demokraattista viranomaisella ’vain laajentaa tarpeen jakaa equitability väistämätön puutteita perustuslaillinen järjestelmä” Tämä tarkoittaa, että on olemassa rajat, joiden noudattamista viranomaiset muodostivat perusteella enemmistövalta voi johtaa epäoikeudenmukaisuuteen. Kysymys on, miten sovittaa yhteen noudattaa ”sosiaalinen sopimus” (perustuslaillinen järjestys) ja sense of justice tai, laittaa sen Gandhin sanat, miten sovittaa yhteen uskollisuus ja satyagraha., Voidaan ehdottaa, että nämä kaksi käsitettä – kansalaistottelemattomuus ja sosiaalinen käsite – ovat ristiriidassa keskenään. Näin ei kuitenkaan ole.
kansalaistottelemattomuus
kansalaistottelemattomuus on yksi oppositioon yleisön saataville perusteella enemmistö sääntö. Yksi harvoista muista, kuten lailliset julkiset mielenosoitukset, tarkoituksellinen lain korruptio tuomioistuinten ennakkotapausten vuoksi, väkivaltainen, erityisesti sotilaallinen vastarinta jne. Kansalaistottelemattomuus on demokraattisen opposition muoto., Kansalaistottelemattomuus on varmasti tuon yhteiskuntamallin pohjalla, jota yleensä kutsutaan – Henrih Bergsonin ja Karl Popperin jälkeen – ”avoimeksi yhteiskunnaksi”. Tämän mallin mukaan sosiaalisia instituutioita pidetään tuotteita, sosiaalisen luovuuden ja tämä järkevä muutos on keskusteltu kannalta sopivuudesta kulutus ihmisen tavoitteet ja aikomukset.
Varten Rawls on selvää, että kansalaistottelemattomuus on järjettömän lähellä yhteiskunta, jossa itsevaltainen tyyppi vastaan hallitsija legitiimiä kautta jumalallisen lain Jumala on agentti. Se koskee vain vetoomusoikeutta., He eivät voi teeskennellä olevansa tasavertaisia hallitsijan kanssa Jumalan valittuna. He vetoavat, ne voivat jopa antaa itse ajatella, että hallitsija ei ole aina oikeassa, mutta heillä ei ole oikeuksia, eikä kykyjä korjata niiden hallitsija.
tilanne on varsin erilainen demokraattisen yhteiskunnan yhteistyön järjestelmä vastaa. Epäoikeudenmukaisuus tällaisessa yhteiskunnassa merkitsee jonkun oikeuksien loukkaamista. Edellä mainittuun sivistysvelvollisuuteen kuuluu velvollisuus puolustaa perustuslaissa taattuja oikeuksia. Kansalaistottelemattomuus antaa mahdollisuuden vastustaa epäoikeudenmukaisuutta lain noudattamisessa., Rawls katsoo, että kansalaistottelemattomuuden käsite antaa mahdollisuuden vastustaa epäoikeudenmukaisuutta lain noudattamisessa. Rawls katsoo kansalaistottelemattomuuden käsitteen täydentävän perustuslaillisen demokratian teoriaa. Siinä ehdotetaan periaatteita, joiden perusteella voidaan olla eri mieltä laillisten viranomaisten kanssa tavalla, joka on ristiriitainen mutta uskollinen laille., Demokraattisessa yhteiskunnassa, kansalais-päätös olla tottelematta johtaa konfliktin tehtävät ; oikeus puolustaa vapauksia ja vastustaa epäoikeudenmukaisuutta tulee ristiriitoja velvollisuus noudattaa lakeja hyväksynyt lainsäädännön enemmistö. Se on todellinen jopa sellaisen muodollisesti demokraattisen hallinnon alaisuudessa, joka itse asiassa sisältyy epäoikeudenmukaiseen ja korruptoituneeseen valtajärjestelmään.
sosiaalisen muutoksen välineenä kansalaistottelemattomuus edellyttää poliittisen yhteistyön järjestelmää yhteiskunnassa, joka perustuu enemmän tai vähemmän konsensukseen yleisistä oikeusperiaatteista., Kansalaistottelemattomuuden teoilla ihmiset vetoavat hallitsijoiden lisäksi myös lainsäädäntöenemmistöön sekä yhteisön oikeustajuun. Ongelmana on, että tietyssä yhteisössä saatetaan esittää erilaisia käsityksiä oikeudesta. Konsensuksen puuttuessa kansalaistottelemattomuus voi olla riittämätön keino yhteiskunnalliseen muutokseen.
kansalaistottelemattomuus voi olla suoraa ja epäsuoraa. Suorien toimien nojalla kansalaiset rikkovat protestilakia; epäsuorien toimien nojalla kansalaiset rikkovat muita lakeja. Onko siis järjetöntä ja vaarallista protestoida?, Esimerkiksi vastoin tiettyjä liikennesääntöjä rikkoa näitä liikennesääntöjä?
kansalaistottelemattomuuden teot ovat luonteeltaan poliittisia, julkisia ja väkivallattomia. Kuten poliittisia ne ovat osoitettu hallitsevan enemmistön; he ovat motivoituneita ja perusteltuja poliittisia periaatteita, erityisesti oikeudenmukaisuuden periaatteeseen, joka säätelee perustuslaki ja sosiaalisia instituutioita. Koska nämä toimet on osoitettu yleisölle, ne esitetään julkisesti, avoimesti ja oikeudenmukaisesti., Väkivallattomina nämä toimet vahvistavat yleisesti ottaen kunnioituksen tiettyä poliittista järjestelmää kohtaan ja toisten oikeustajun tunnustamisen.
Vuodesta pragmaattinen kannalta, kansalaistottelemattomuuden keinona poliittinen protesti, ei ole väliä hieno ajatus kansalaistottelemattomuus on, voi olla järkevää ja perusteltua alla yksi seikka ja sopimatonta toisessa. Niin pitkälle kuin kansalaistottelemattomuus on osoitettu, mukaan Rawls, tunne oikeudenmukaisuutta yhteisön, se on perusteltua silloin, kun se on suunnattu tapauksissa rikkoo vakavasti perusoikeuksia kaikkien nähtävissä., Esimerkiksi tiettyjen kansalaisoikeuksien ja taloudellisten oikeuksien luovuttaminen vähemmistölle. Päinvastoin, kansalaistottelemattomuuden toiminta on riittämätöntä, jos se kohdistuu tällaisiin valtion päätöksiin tai uusiin lakeihin, jotka rikkovat kansalaisten perusoikeuksia.
kansalaistottelemattomuus on oikeutettua tilanteissa, joissa muut poliittisen kamppailun keinot ovat epäonnistuneet. Toistaiseksi kansalaistottelemattomuutta pidetään viimeisenä keinona, pitäisi olla täysin varma, että se on todella välttämätöntä., Kuitenkin, jopa tällaisissa olosuhteissa kansalaistottelemattomuus ei onnistu, jos hallitseva enemmistö on ehdottomasti valinnut epäoikeudenmukaisen ja vihamielisen taktiikan vähemmistöä vastaan.
kansalaistottelemattomuus on oikeutettua, jos se ei johda vakavia sosiaalisia häiriö ja ei räjähdä tehoa vain perustuslain ja oikeusvaltion laki.,
Gandhi Panos
Vaikka se on selvää, että John Rawls oli laatia hänen käsitys, että erityisesti historiallisen ajan ja poliittisessa tilanteessa, kun ihmisen oikeuksien liikkeen YHDYSVALLOISSA, lähinnä innoittamana Martin Luther King, oli osa joka päivä uutisissa ja valtava väkivallattoman vastarinnan kampanjat Intiassa on aloitettu ja innoittamana Gandhi, oli ollut lähihistoriassa, minulla ei ole faktatietoa mahdollisesta vaikutuksesta Gandhin ajatus ja käytäntö Rawls’ poliittisen teorian., Mutta kuitenkin, vertailu Gandhin lähestymistapa kansalaistottelemattomuus kanssa yksi Rawls olisi erittäin tärkeää, erityisesti ymmärrystä näkökulmia kansalaistottelemattomuus ei-demokraattista yhteiskuntaa.
Kuten näimme, mukaan Rawls, kansalaistottelemattomuus on merkittävä yhteiskunnallinen väline vastustuskykyä joitakin osittaisia lakeja ja valtion päätöksiä, mikä on ristiriidassa yleisen hengen sekä perustuslain ja vuoksi perustuslain., Mutta tarkoittaako tämä, että ei-demokraattisessa yhteiskunnassa ei ole tilaa kansalaistottelemattomuus toistaiseksi ei ole demokraattisesti hyväksyttyjä ja siten oikeutettuja perustuslain? Entä mikä oikeuttaa kansalaistottelemattomuuden niille, jotka tekisivät päätöksen vastustaa epäoikeudenmukaisuutta tällaisessa yhteiskunnassa? Vastaus tähän kysymykseen löytyy Gandhin perintö, erityisesti hänen erityisesti kokeilla ahimsa vuonna Champaran piirin puheenjohtajana Tirhut (Biharin) vuonna 1917.,
Gandhin kutsui Champaraniin yksi ryoteista auttamaan heitä muuttamaan ryotien ja maanomistajien nykyistä suhdejärjestystä. Se oli satavuotias tinkatian järjestelmä, jonka mukaan vuokralaisten oli merkittävä jokaisesta kahdestakymmenestä vuokratontista indigoa varten. Se oli äärimmäisen epäoikeudenmukainen järjestelmä ja ryots oli menettämässä paljon sen takia. Haasteena oli tinkatia-järjestelmän lakkauttaminen Biharissa. Ymmärtääkseen ryotsin valitukset Gandhi joutui puhumaan tuhansille. Hän päätti aloittaa ongelman tutkimisen planterien mielipiteen selvittämisessä., Kuitenkin planters association Sihteeri piti häntä outlier ja, karkeasti kieltäytyi antamasta hänelle mitään tietoa. Gandhi vieraili myös puheenjohtajavaltio ja komission jäsen, mutta jälkimmäinen yritti uhkailla häntä ja ehdotti lähteä Tirhut heti. Pian häntä pyydettiin ilmoittautumaan Käräjätuomarille siitä, ettei hän suostunut lähtemään Champaranista hallinnon määräyksestä., Vuonna lausuman Piirin Tuomari Gandhi selitti hänen päätöksensä ei noudata Hallinnon jotta hänen siviili velvollisuus auttaa ryots ja ilmoitti olevansa valmis ”esittämään ilman protesti, rangaistus tottelemattomuudesta.”Gandhi totesi hänen lausuntonsa seuraavat selvittäminen:
”en pitänyt huomioida, jotta palvellut minuun, ei halua kunnioittaa laillista valtaa, mutta kuuliaisena korkeamman lain olemuksemme – ääni omatunto”.
niin oudolta kuin se kuulostaakin, mutta tuomari ja valtionsyyttäjä olivat eri mieltä ja käsittelyä lykättiin., Gandhi sai jonkin aikaa kommunikoida Varapuheenjohtaja Kuningas ja hänen ystävänsä jutusta ja pian tuomari julkaistu Kuvernöörin välipäätös hillitä tapauksessa. Paikalliset viranomaiset olivat valmiita yhteistyöhön Gandhin kanssa. Jonkin aikaa myöhemmin Gandhin ja hänen tovereidensa ponnistelujen vuoksi Tinkatian järjestelmä lakkautettiin. Kuvaavat Maistraatin päätöstä Gandhi totesi, että Intia on ensimmäinen havainnollinen opetus kansalaistottelemattomuus.,
Vaikka Champaran tapauksessa kansalaistottelemattomuus näytti olevan vaatimaton ja vain avustavia osa enemmän yleensä projektin purku epäoikeudenmukainen järjestys, voimme tehdä joitakin merkittäviä johtopäätöksiä tämän suhteen luonne kansalaistottelemattomuus., Yhteisen Gandhilaisen tottelemattomuus kanssa Rawls’ kuvaus kansalaistottelemattomuus, ovat 1) tottelematon toiminta on avointa, yleisölle avoin, erityisesti niille, jota ne vastustavat; 2) tottelematon toiminta on ruumiillistuma väkivallaton vastarinta; 3) kansalaistottelemattomuus on oikeutettua, jonka tarkoituksena on estää ilmi, rikkoo kansan oikeutettuja etuja.
samaan aikaan Champaranin tapauksessa voidaan erottaa kansalaistottelemattomuuden omalaatuisia piirteitä, joihin Rawls ei kiinnittänyt huomiota. Ensinnäkin tässä tapauksessa meillä on aivan erilainen perusta kansalaistottelemattomuudelle., Päätöksessään Gandhi ei liittynyt perustuslakiin eikä olemassa olevaan yleiseen järjestykseen, vaan” omantunnon äänenä olemisen korkeampaan lakiin ” eräänlaiseen luonnolliseen oikeudentajuun. Vaikka hänen päätöksensä olla tottelematta tuomarin käskyä oli ehdottomasti poliittinen, se ei perustunut motivaatioon ja selitykseen.
Toiseksi, Gandhi puuttui tilanteeseen täysin epäitsekkäästi., Vaikka hän protestoi sitä vastaan, kohdella häntä kuin poikkeava, hän, itse asiassa, ei poikkeava kannalta varastossa-tilalla; hän oli tullut Champaran kuin ulkopuolinen tarkkailija ja aloitti konfliktin kolmannen osapuolen välittäjänä. Tämän vuoksi hänen asemansa näytti vahvemmalta ja vakuuttavammalta.
kolmas havainto käsittelee laajempaa, poliittista kontekstia kansalaistottelemattomuudesta itse kansalaistottelemattomuuden sijaan. Rawlsin korostuessa kansalaistottelemattomuus oli demokraattisen järjestyksen mekanismi., Kansalaistottelemattomuuden haastava potentiaali väkivallattoman protestoinnin keinona on tietysti vahva juuri demokraattisen järjestyksen alla. Luultavasti kansalaistottelemattomuus on järjetöntä totalitaarisessa yhteiskunnassa.
Kuitenkin, Gandhi on kokemus osoittanut, että kansalaistottelemattomuus voi toimia ei-demokraattinen yhteiskunta, kuten se oli Biharin vuonna 1917, jos tässä yhteiskunnassa on tiettyjä, jopa minimaalinen määrä avoimuus ja kansalaisvapauksien ja jos tottelemattomuuden suoritetaan suosittu ja arvovaltainen julkinen johtaja.
neljänneksi kansalaistottelemattomuutta tulisi pitää yhtenä monista muista protestien keinoista., Taistelu epäoikeudenmukaisuutta vastaan ei koskaan voita, jos se ei kohdistu totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen eikä sen vaikuttimena ole tahto totuutta ja oikeutta kohtaan. Toisin sanoen taistelu epäoikeudenmukaisuutta vastaan epäonnistuu väistämättä, jos sitä sorretaan tavalla ”ei nähdä, ei kuulla, ei puhua.”On syytä muistuttaa, että Champaran Gandhi aloitti tutkimuksen kanssa, yrittää puhua ruukkuja ja selvittää heidän asemaansa. Ja monissa muissa konflikteissa Gandhin tavoitteena oli tyydyttää konfliktin molemmat osapuolet ja turvata heidän keskinäinen panoksensa totuuden saavuttamiseen., Kansalaistottelemattomuuden teho riippuu siitä, tuliko siitä satyagrahan hetki.
jälkimmäisen lausunnon totuus todistettiin jälleen kaksi vuotta Champaranin jälkeen satyagrahan Joukkokampanjan aikana Rowlatt Billiä vastaan. Se on hyvin tiedossa, että satyagraha alkoi hartal ja myynti Gandhi on kielletty pamfletteja, Hind Swaraj ja Sarvodaya, osoittautui massa häiriöt ja järjetön ja julma mellakoita. Gandhin yritykset pysäyttää mellakat epäonnistuivat. Hallituksen reaktio oli myös raaka: yksi reaktioista oli verinen joukkomurha Amritsarissa., Mitä Gandhi kutsutaan ”virhe niin suuri kuin Himalaja”, kuului päätös aloittaa kampanjan kansalaistottelemattomuus ihmisten kanssa, jotka eivät olleet valmiita tällaiseen kampanjaan hengellisesti, eikä poliittisesti. Vain henkilö, joka on tavanomainen arjen ja periaate kuuliaisuutta lakien, pystyy arvioimaan mikä laki on hyvä ja oikeudenmukainen ja joka on huono ja epäoikeudenmukainen. Niin, kansalaistottelemattomuus pitäisi olla innoittamana ei vain, tunnetta protesti epäoikeudenmukaisuutta vastaan, mutta pääasiassa suhteessa oikeuteen.,
Gandhi viittasi tähän puheessaan huhtikuussa 1919:
”Satyagraha on kuin banyan tree lukemattomia oksat. Kansalaistottelemattomuus on yksi tällainen haara, satya (totuus) ja ahimsa (väkivallattomuus) tekevät yhdessä vanhemman rungon, josta kaikki lukemattomat oksat ampuvat ulos.’
Gandhin sanoma on erittäin tärkeä niille kansakunnille, jotka ovat alussa heidän tapa todellinen ja rehellinen demokratia. Mutta Gandhin sanoma on kaikille tärkeä sikäli, että satyagrahan tie on yksilöllisen valinnan ja henkilökohtaisten päätösten tie.
