monet yllättyvät huomatessaan, että hyönteiset, meduusat ja merisiilit ovat eläimiä. Eläimet ovat yleensä ajatellut kuin keskisuurten nelijalkainen olentoja, kahdet silmät ja korvat — ne, joilla on samanlaisia ominaisuuksia kuin itsellämme.
Kun valtakunnan Animalia ulottuu tapiireja, jotta tardigrades, jälkimmäinen on poissa eläintieteellinen näyttelyitä ja rakastettu Graeme Base kuvakirjoja.,
vaikka tämä laiminlyönti voidaan jättää pois lastenkirjallisuudesta, näyttää vastaavanlainen erottelu tapahtuneen vakavissa tieteellisissä päätöksissä. Tämä on eläintutkimuksen etiikan ala.
tutkimus ’eläin’
Eläintieteilijät ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että eläinkunnan sisältää selkärankaisten (eläimet, joilla on selkäranka) ja selkärangattomat (ilman), mutta NSW Eläinten Tutkimuksen Teko määritellään ”eläin” seuraavasti:
eläinten tarkoittaa selkärankaisten eläinten, ja sisältää nisäkäs -, lintu -, matelija -, sammakkoeläin-ja kala, mutta ei sisällä ihminen.,
Ihmiset voi olla anteeksi tämä määritelmä käytännön syistä, koska erillisiä säädöksiä ihmisoikeuksien etiikan tutkimus ovat paikallaan.
selkärangattomat eläimet on kuitenkin kokonaan suljettu pois. Mikään muu toimenpide ei kata näitä ”ei-eläimiä”. Mitä tulee tieteelliseen tutkimukseen, mikään selkäranka ei tarkoita suojelun puutetta.
Yksi poikkeus
kansallisella tasolla tähän on yksi poikkeus., National Health and Medical Research Council (NHMRC) Australiassa määrittelee eläimiä, kuten:
eläviä ei-ihmisen selkärankaiset, että on, kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut ja nisäkkäät, johon kuuluu kotieläimiä, tarkoitusta varten kasvatettuja eläimiä, karja, villieläimiä, ja myös pääjalkaiset, kuten mustekalat ja kalmarit.
Pääjalkaiset otettiin käyttöön suuntaviivat vuonna 2004, mutta perustelu tämä lisäys ei ole tehty selväksi.,
hyvinvointi, stressi, hätä ja tuska
Joten, mikä on merkittävä ero selkärankainen (plus pääjalkaiset) ja selkärangattomien eläinten? Miksi pääjalkaisia on äskettäin lisätty? Entä miten lajilla on oikeus eettiseen suojeluun?
Australian käytännesäännöistä jää joitakin vihjeitä. He keskittyvät neljä näkökohtia, jotka olisi otettava huomioon eläinten tutkimus:
- hyvinvointia
- stressi
- hätä
- kipua.
Koska nämä ovat kaikki subjektiivisia asioihin, on vaikea arvioida, onko eläimen kokemuksia niistä., Voimme yleensä tunnistaa nämä asiat toisista ihmisistä, koska ne toimivat tavalla, jota tekisimme ahdistuneina itsellemme – mutta eri elämäntapoihin sopeutuneet eläimet saattavat käyttäytyä meille eri tavalla.
vankeudessa keinuvaa norsua katselevat turistit saattavat luulla sitä leikkisäksi, kun eläin itse asiassa on ahdistunut.
lähisukulaisillakin eläimillä, kuten simpansseilla, joitakin käyttäytymisnäyttöjä on vaikea tulkita. Jos näin on, mitä toivoa meillä on stressaantuneen meduusan tunnistamisesta?
fysiologinen tilille
Koska nämä rajoitukset, vaikuttaa siltä, että NHMRC ovat turvautuneet fyysinen huomioon kipua ja kärsimystä. Mukaan koodi:
Kaikki selkärankaiset hallussaan anatomiset ja neurofysiologinen osia vastaanotto -, siirto -, keski-käsittely ja muistiin kipuärsykkeisiin. Joitakin näistä ominaisuuksista esiintyy myös joissakin korkeamman luokan selkärangattomissa, kuten mustekaloissa ja kalmareissa., Tämä yhdessä eläinten käyttäytymistä koskevien analyysien kanssa tukee näkemystä, jonka mukaan eläimellä voi olla samanlaisia subjektiivisia kokemuksia kivusta kuin ihmisellä.
Tämä osoittaa, että vuoden 2004 pääjalkaisia tarkistus tehtiin tutkimusten valossa, jotka koskevat monimutkaisuus niiden hermosto. Mutta on mahdollista, että on olemassa muita selkärangattomien eläinten osia vastaanotto -, siirto -, käsittely -, ja muistin kivun. Koodi ei kiellä tätä mahdollisuutta, mutta ei myöskään tunnusta sitä.,
samalla tavalla, että jotkut eläimet on erilaisia käyttäytymiseen liittyviä vastauksia kipua, on mahdollista, että selkärangattomat ovat eri taustalla physiologies, jotka liittyvät kipu lähetys, vastaanotto ja muistia.
asiasta ei ole tehty tarpeeksi tutkimusta, mutta kivun ja hyvinvoinnin yksityisyyden vuoksi voi periaatteessa olla mahdotonta johtaa.
minne vetää raja
joten mihin vetää raja eläintutkimuksesta? Tulisiko jokaista eläintä, pienintä hyönteistä myöten, harkita huolellisesti ennen kuin sitä käytetään tieteellisellä tavalla?, Tämä kysymys liittyy siihen, miten ihmiset eri tavoin arvostavat eri lajeja.
Useimmat meistä eivät vilku silmäluomen, kun hyönteiset lentää meidän tuulilasit tiellä, mutta puistattaa ajatus lyömällä opossumi tai wallaby. Muuttuisiko tällainen järkeily, jos löytäisimme parempia todisteita selkärangattomien kivusta ja ahdingosta?
päättää, mitä eläimiä haluat sisällyttää eettistä päätöksentekoa, meidän täytyy saada pohjaan tällaisia intuitioita ja päättää, ovatko ne perusteltuja.
Vaikka NHMRC uskovat, että perustelu on eroja kokea kipua ja kärsimystä, toiset paikka arvo eläimillä eri syistä, kuten älykkyys, tietoisuus ja itsetietoisuus.
juuri näistä syistä sääntelemätön selkärangattomien käyttö tieteellisessä tutkimuksessa voi jatkua ilman julkista vastalausetta., Se voi myös olla syy, miksi huomioon, että nämä olennot voi kärsiä kipua ja epämukavuutta — huolimatta erilaisista taustalla physiologies — on inhibited.
etiikkaluokkia alakoulussa viime vuonna opettanut ystävä kysyi lapsilta, miksi joitakin eläimiä pitäisi suojella toisten kustannuksella. Yksi valtaisa vastauksista oli ”, koska ne ovat söpöjä”.
Vaikka tämä voi tuntua lapsellinen ja viehättävä nimellisarvoon, mieti, miten jotkut ihmiset beat at harmittomia hämähäkkejä kenkä: he käyttäytyvät samalla tavalla, jos ne eivät ole heidän ”kammottava crawly” ulkonäkö?
