Kun yrittää vertailla työkaluja tai lähestymistapoja arviointeja, haastatteluja jne. joskus herää kysymys siitä, ero ja hyödyt ’tavoite’ vs ’subjektiivinen’. Valitettavasti osa tähän aiheeseen liittyvistä vastauksista ja Sisällöstä on varsin harhaanjohtavia, ja usein esitetään vääriä kysymyksiä.
Määritelmiä
Ensimmäinen, aloitetaan ymmärtäminen määritelmä näitä ehtoja:
Subjektiivinen:
Perustuu tai vaikuttavat henkilökohtaiset tunteet, maut, tai mielipiteitä.,
’hänen näkemyksensä ovat erittäin subjektiivinen’
Vastakkain tavoite
siellä on aina vaara, että subjektiivinen arvio’
Tavoite:
(henkilö tai niiden arvostelu) ei vaikuta henkilökohtaiset tunteet tai mielipiteet huomioon ja edustaa tosiasioita.
’historioitsijat yritä olla objektiivinen ja puolueeton’
Objektiivisia testejä ovat toimenpiteitä, joiden vastaukset maksimoida objektiivisuuteen siinä mielessä, että vastausvaihtoehdot on rakennettu siten, että tutkittavien on vain rajallinen joukko vaihtoehtoja (esim. Likert-asteikko, tosi tai epätosi)., Jäsentää mitata tällä tavalla pyritään minimoimaan subjektiivisuuden tai puolueellisuudesta osa yksilön hallinnoinnista mitata niin, että hallinnoinnista ja tulosten tulkintaan ei ole riippuvainen tuomion tutkija.
arvioimmeko taitoja vai tietoa?
muutama vuosi sitten katsoin kaikki nykyiset SFIA työkaluja aikaan, suunnittelun valitsemalla paras työkalu ja käyttää sitä varten meidän asiakas hankkeita., Löysin kuitenkin merkittäviä ongelmia kaikkien niiden kanssa, jotka eivät tukeneet hyviä käytäntöjä SFIA: n käytössä ja eivät siksi toimittaisi parhaalla mahdollisella tavalla asiakkaillemme. Yksi näistä kysymyksistä liittyy siihen, miten välineet tukevat osaamisen arviointia. Objektiivisen testauksen avulla markkinoidut työkalut ovat itse asiassa vain ”tietoa” – eli ne eivät vastaa asiakkaan tarvetta arvioida taitoja ja kokemusta. Meillä on jo liikaa tenttejä, tutkintoja ja todistuksia, jotka usein vain osoittavat tietoa ja ymmärrystä eikä kokemusta.,
Bloomin Taksonomia käytetään laajasti koulutuksen alalla, ja kertoo tämän melko hyvin. Näkemäni objektiiviset testiratkaisut ovat Bloomin taksonomian tason 1 (tieto / muistaminen) ja joskus tason 2 (ymmärtäminen / ymmärtäminen) testaus. Kun arvioimme joku käyttää SFIA, keskitymme taso 3 (Sovellus / Hakeminen) – täysin kehittynyt taito, joka edellyttää tietoa ja ymmärrystä, ja rakentaminen osaaminen ja kokemus., Tasot 1 ja 2 kertoa, että joku voisi tehdä jotain teoriassa, mutta arvioidaan taso 3 on tarkistaa, että ne ” on ” tehnyt sen todistettu kyky ja kokemus, yli teoriaa!
monet työkaluista tarjoavat vain binäärivasteen – ”onko sinulla taito vai ei, kyllä vai ei”.
seurauksena työkalut-tutkimus, olen todennut, että mikään olemassa olevia työkaluja tavannut asiakkaan tarpeisiin tai noudattaa tunnustettuja kansainvälisiä normeja, arviointi menetelmiä, ja siksi aloin suunnitella uutta ratkaisua – joka tuli meidän SkillsTx SaaS-ratkaisu., Tämän työkalun suunnittelu oli yhteistyötä, jossa yhdistyvät parhaat käytännöt miten arvioidaan, joilla on laaja kokemus käyttää SFIA. Halusimme tehdä itsearvioinnin elementti paljon enemmän tavoite, ja yhdenmukaistaa parhaiden käytäntöjen ja kansainvälisten standardien arviointi, käyttämällä mitta-asteikko, kuinka hyvin SFIA kuvaus sopii yksilön työkokemus – niin se on juuri sitä, mitä me teimme. Tämä sopii todellisuuteen, jonka löydämme työelämästä – se ei ole binäärinen valinta taidon tai taidon puuttumisen välillä., Usein ihmisillä on kokemus, joka tarjoaa vain osittaisen ottelu SFIA kuvaus, niin on osittain kehittynyt taito, ja on sen vuoksi arvioitava vastaus vaihtoehtoja, jotka tunnustavat tämän, ja siten jättää tilaa toimia niiden kehittämissuunnitelmat. Prosessin on oltava oikeudenmukainen, kestettävä tarkastelua ja tuettava yksilöitä saamaan mahdollisimman tarkka ja täydellinen profiili taitojaan. Tätä myös tarvitaan, jotta ihmiset voisivat kaapata taitoja aiemmista rooleista, ja monet työkalut vain arvioida taitoja nykyinen rooli., Katso minun edellinen blogi arvioinnin lähestymistapaa,
Red Herring
Keskitytään ero subjektiivinen ja objektiivinen testaus, kun testaus on suoritettu, on puhtaasti jonkun tiedon, riskien tuhlaa aikaa. Ensimmäinen asia päättää on ”mitä” yrität arvioida. Tämä kysymys on yksi suurimmista ongelmista, teknologia-pohjainen ammatit, joissa on liikaa keskittyä, mitä tiedät’ (teoria tai tieto) pikemminkin kuin ’mitä olet tehnyt’ (todistettu ominaisuus).,
kun Kerran on sovittu, mitä arvioidaan (jonka toivon olevan ’osaaminen’ ja ’todistettu kyky ja kokemus’), sitten varmistaa arvioinnin lähestymistapa on yhä objektiivisuus – koska se ei ole usein, binary valita ’subjektiivinen’ ja ’tavoitteena’!, Itsearviointi on aina menossa ajaa riski on subjektiivinen, mutta objektiivisuutta voidaan lisätä muuten tiedot ja kysymykset on esitetty, miten kysymyksiä kysytään, vastaus valinnat, analyysi ja jatkotoimet, kuten merkintä -, sertifiointi-ja kehittämisen suunnittelu välillä, johtajat ja työntekijät.
