PERSOONALLISUUDEN ARVIOINTI
Persoonallisuuden arviointi on tullut kilpailija älykkyys testaus koska tehtävä suoritetaan psykologit. Kuitenkin, vaikka useimmat psykologit samaa mieltä, että älykkyystesti on yleensä paras tapa mitata älykkyyttä, ei tällainen konsensus on olemassa persoonallisuuden arviointi. Pitkän aikavälin näkökulmasta näyttäisi siltä, että on syntynyt kaksi suurta filosofiaa ja ehkä kolme arviointimenetelmää., Kaksi filosofiaa voidaan jäljittää Allport on (1937) ero nomoteettinen vs. idiographic menetelmiä ja Meehl n (1954) ero kliinisen ja tilastollisten tai vakuutusmatemaattisten ennustus. Pohjimmiltaan, jotkut psykologit tuntuu, että persoonallisuuden arviointi on paras suoritettu, kun ne ovat erittäin yksilöllisiä, kun taas toiset suosivat kvantitatiivisia perustuvat menettelyt ryhmän normeja. Tätä kiistaa on tulkittu ilmauksella ”näkijä vastaan merkki”. Mainitut kolme menetelmää ovat haastattelu sekä projektiiviset ja objektiiviset testit., Tietenkin, ensimmäinen tapa psykologit ja heidän edeltäjänsä selville ihmiset puhua heille, antaa haastattelun historiallisia edelle. Mutta kun monet psykologit ovat karttaneet haastattelun käyttöä, se on tehnyt paluun. Näyttäisi siltä, että kenttä on historiallinen spiraali, jossa eri menetelmät lähtevät ja palaavat eri tasoilla.,
haastattelu alkoi suhteellisen jäsentymätön keskustelu potilaan kanssa ja ehkä ilmiantaja, jossa on erilaisia tavoitteita, kuten saada historia, arvioida persoonallisuuden rakenne ja dynamiikka, perustamisesta diagnoosi, ja monia muita asioita. Useita julkaisuja on kirjoitettu haastattelemalla (esim Menninger, 1952), mutta yleensä ne antoivat suuntaviivoja ja yleisiä ohjeita siitä, mitä pitäisi toteuttaa haastattelu. Mallihaastatteluja ei kuitenkaan annettu., Tämän ohjeistuksen avulla tai ilman sitä haastattelua monet pitivät subjektiivisena, epäluotettavana menettelynä, jota ei voitu riittävällä tavalla validoida. Esimerkiksi useiden haastattelijoiden tutkimuksiin perustuvan psykiatrisen diagnoosin epäluotettavuus oli vakiintunut (Zubin, 1967). Enemmän viime aikoina, kuitenkin, useita strukturoituja psykiatrisia haastatteluja on ilmestynyt joiden konkreettista sisältöä, jos ei ole erityisiä kohteita, on esitelty, ja joka on hyvin riittävä luotettavuus on varmistettu., Siellä on nyt useita tällaisia haastatteluja saatavilla myös Aikataulu mielialahäiriöt ja Skitsofrenia (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), Renard Diagnostinen Haastattelu (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981), ja Structured Clinical Interview for DSM-III, DSM-III-R, tai DSM-IV (SCID tai SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (nyt päivitetty DSM-IV)., Nämä haastattelut on perustettu yhdessä tavoite diagnostiset kriteerit, mukaan lukien DSM-III itse Tutkimuksen Diagnostiset Kriteerit (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977), ja Feighner Kriteerit (Feighner, et al., 1972). Nämä uudet menettelyt on ilmeisesti ohjattiin ”comebackin” haastattelu, ja monet psykiatrit ja psykologit nyt mieluummin käyttää näitä menettelyjä, pikemminkin kuin joko tavoite – tai projective-tyyppi psykologinen testi.,
strukturoitujen haastattelujen käyttöä puoltavat viittaavat siihen, että psykiatriassa ainakin testit on viime kädessä validoitava psykiatrien tekemiä tuomioita vastaan. Nämä tuomiot perustuvat yleensä haastatteluihin ja havainnointiin, koska useimpien psykopatologian muotojen biologisia tai muita objektiivisia merkkiaineita ei todellakaan ole. Jos näin todellakin on, siellä näyttää pikku kohta annettaessa kehittää ja usein pitkiä testejä, kun voi aivan yhtä hyvin käyttää kriteeri mitata itse, haastattelu, eikä testi., Ei ole mahdollista, että testi voisi olla pätevämpi kuin haastattelu, jos haastattelu on validointiperuste. Strukturoidut haastattelut on tehty merkittävä vaikutus tieteellistä kirjallisuutta psykopatologia, ja se on harvinaista löytää äskettäin kirjallinen tutkimusraportti, jossa diagnoosit eivät perustetun yksi heistä. Näyttäisi siltä, että olemme tulleet täysi sykli koskien tätä asiaa, ja kunnes tavoite markkereita eri muotoja psykopatologia ovat havainneet, luotamme pääasiassa strukturoituja haastatteluja varten meidän diagnostisia arvioita.,
Haastattelut, kuten SCID tai Diagnostinen Haastattelu Aikataulu (DIS) tyyppi on suhteellisen pitkä ja kattava, mutta on nyt useita lyhyemmin, tarkempi haastattelu tai haastattelu-kuin menettelyjä. Psykiatrian piirissä ehkä tunnetuin toimenpide on lyhyt psykiatrinen arviointiasteikko (BPRS) (kaiken kaikkiaan & Gorham, 1962). Se BPRS on lyhyt, jäsennelty, toistettavissa haastattelussa, että on lähinnä tullut standardi väline, jolla voidaan arvioida ja muuttaa potilailla, yleensä funktiona ottaen jonkinlaista psykotrooppisten lääkkeitä., Tietyllä masennusalueella Hamiltonin Masennusasteikolla (Hamilton, 1960) on samanlainen rooli. Dementiapotilaille on myös useita laajalti käytettyjä haastatteluja, joissa yhdistetään yleensä lyhyt mielentilatutkimus ja jonkinlainen toiminnallinen arviointi, erityisesti päivittäisen elämän toimintoihin viitaten. Suosituin nämä asteikot ovat Mini-Mental Status Examination of Folstein, Folstein, ja McHugh (1975) ja Dementia Scale Siunattu, Tomlinson, ja Roth (1968)., Laaja validointi tutkimukset on tehty näitä välineitä, ehkä kaikkein hyvin-tunnettu tutkimus ottaa tekemistä korrelaatio tulokset Siunattu, Tomlinson, ja Roth mittakaavassa potilaille, kun he ovat eläviä ja seniili plakin määrä määräytyy ruumiinavaus potilailla, joilla dementia. Saatu korrelaatio .7 varsin vaikuttavasti vihjasi, että asteikko oli pätevä dementian havaitsemiseen., Näiden lisäksi haastatteluja ja arvosana-asteikot, lukuisia menetelmiä on kehitetty sairaanhoitajien ja psykiatristen apuvälineitä arviointi, psykopatologia, joka perustuu suora havainnointi osastolla käyttäytyminen (Raskin, 1982). Yleisimmin käytetty näistä arvosana-asteikot ovat Hoitajien Havainnointi Mittakaavassa Laitoshoito Arviointi (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) ja Seurakunnan Käyttäytymisen Kartoitus (Takiainen, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Nämä asteikot arvioida tällaista käyttäytymistä kuten yhteistyökykyisyys, ulkonäkö, viestintä, aggressiiviset jaksot, ja niihin liittyviä käyttäytymismalleja, ja ne perustuvat suoran havainnoinnin sijaan viittaus potilastiedot tai raportin muita. Tämäntyyppiset asteikot täydentävät haastattelua tiedoilla, jotka koskevat sosiaalista osaamista ja kykyä toteuttaa päivittäisiä toiminnallisia toimintoja.,
Jälleen ottaen pitkän aikavälin historiallinen näkymä, se on meidän vaikutelman, että kun vuosien laiminlyönneistä kentän, haastattelun on tehnyt onnistuneen paluun areenalle psykologinen arviointi; mutta haastattelujen nyt käytetään aivan eri löyhästi organisoitu, ”rullatessa,” keskustelu-kuten haastatteluja menneisyyden (Hersen & Van Hassett, 1998). Ensinnäkin niiden organisaatio on yleensä jäsennelty, ja haastattelijan on hankittava tiettyjä tietoja., Se on yleensä tuntui, että muotoilussa erityisesti muotoiltuja kysymyksiä on haitallista, vaan haastattelija, joka olisi kokenut lääkäri koulutettu käytön aloittamisesta, olisi voitava muotoilla kysymyksiä, jotka tulee saada tarvittavat tiedot. Toiseksi haastattelumenettelyn on täytettävä psykometriset pätevyys – ja luotettavuusvaatimukset. Lopuksi, kun taas strukturoidut haastattelut ovat yleensä atheoretical suunta, ne perustuvat nykyaikaiseen tieteelliseen tietoon psykopatologian., Siten esimerkiksi tiedot, joita tarvitaan luomaan erotusdiagnoosi sisällä yleisen luokituksen mielialahäiriöitä on peräisin tieteellisestä kirjallisuudesta masennusta ja siihen liittyviä mielialahäiriöitä.
haastattelun nousu näyttää tapahtuneen samanaikaisesti projektiivisten tekniikoiden vähenemisen kanssa. Ne meistä, kronologisessa luokka, joka voidaan karkeasti kuvata keski-iässä voi muistaa, että meidän jatko-koulutusta kliinisen psykologian luultavasti mukana laaja harjoitustyö ja praktikum kokemuksia, joissa eri projective tekniikoita., Useimmat kliiniset psykologit luultavasti samaa mieltä siitä, että vaikka projective tekniikoita käytetään edelleen jossain määrin, tunnelma käydä ja jännitystä, jotka koskevat näitä menettelyjä, joka vallitsi 1940-ja 1950-luvulla ei enää näytä olevan olemassa., Vaikka Rorschach tekniikka ja Temaattinen Apperception Test (TAT) olivat tärkeimmät menettelyjä, joita käytetään aikana, että aikakausi, erilaisia muita testejä syntyi melko nopeasti: projective käyttää ihmisen-luku piirustukset (Machover, 1949), Szondi-Testi (Szondi, 1952), Make-A-Kuva-Tarina (KARTAT) Testi (Shneidman, 1952), Neljän Kuvan Testi (VanLennep, 1951), Lauseen Loppuun Testit (esimerkiksi, Rohde, 1957), ja Holtzman Inkblot Testi (Holtzman, 1958)., Jännittävä työtä Murray ja hänen avustajansa kertoi vuonna Selvittämään Persoonallisuuden (Murray 1938) oli merkittävä vaikutus alalla, ja se on herättänyt laajaa hyödyntäminen TAT. Olisi varmaan reilua sanoa, että ainoa selviytyjä tästä aktiivisesta liikkeestä on Rorschachin testi. Monet lääkärit edelleen käyttää Rorschachin testi, ja työ Exner ja hänen avustajansa on lainannut se on entistä enemmän tieteellistä arvostusta (ks. Luku 17 tässä teoksessa).,
Siellä on epäilemättä monia syitä lasku hyödyntäminen projective tekniikoita, mutta meidän mielestämme ne voidaan tiivistää seuraavat kohdat:
Lisääntyvä tieteellinen hienostuneisuutta luonut ilmapiirin, skeptisyyttä, jotka koskevat näitä välineitä. Niiden pätevyyttä ja luotettavuutta kyseenalaistettiin lukuisissa tutkimuksissa (esim., Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), ja huomattava osa ammatillisen yhteisön tuntui, että väitteet, että nämä menettelyt voivat olla perusteltuja.,
Kehitys vaihtoehtoisia menettelyjä, erityisesti MMPI ja muita objektiivisia testejä, vakuuttunut siitä, monet kliinikot, että tiedot aiemmin saatu projektiiviset testit voitaisiin saada tehokkaammin ja halvemmin objektiivisia menetelmiä. Erityisesti runsas Minnesota Monivaihekokeeseen Personality Inventory (MMPI) tutkimus-kirjallisuus on osoittanut hyödyllisyytensä, sillä se on erittäin laaja valikoima kliinisiä ja tutkimus asetukset., Kun MMPI ja niihin liittyvät tavoite tekniikoita olivat vastakkain projective tekniikoita aikana päivän ”näkijä vastaan kyltti” kiista, se oli yleensä osoittaa, että merkki oli yhtä hyvä tai parempi kuin näkijä useimmissa tutkimuksissa saavutettu (Meehl, 1954).
yleensä projektiiviset tekniikat eivät ole ateoreettisia, ja itse asiassa niiden katsotaan yleisesti liittyvän yhteen tai toiseen psykoanalyyttisen teorian haaraan., Vaikka psykoanalyysi on edelleen vahva ja voimakas liikkeen sisällä psykologia, on olemassa lukuisia vaihtoehtoisia teoreettisia järjestelmiä suuri, varsinkin käytökseltään ja biologisesti suuntautunut järjestelmiä. Niin hiljaista tässä luvussa kattaa käyttäytymisen arviointi, käytökseltään suuntautuneet psykologit aiheuttaa teoreettinen vastalauseita projective tekniikoita ja käyttävät vain pienen osan niiden käytäntöjä. Samoin projektiiviset tekniikat eivät yleensä saa suurta hyväksyntää biologisesti suuntautuneilla psykiatrian osastoilla., Käytännössä projektiivisten tekniikoiden käyttö siis väheni tieteellisistä, käytännöllisistä ja filosofisista syistä. Erityisesti Rorschach-testiä käyttävät kuitenkin edelleen tuottavasti pääasiassa psykodynaamisesti orientoituneet kliinikot.
objektiivisten persoonallisuustestien varhaishistoriaa on seurannut Cronbach (1949, 1960). Alkaa ilmeisesti mennä takaisin Sir Francis Galton, joka kehitti persoonallisuuden kyselylomakkeet loppuvuoden aikana 19th century., Emme aio toistaa, että historia tässä, vaan keskitytään niihin menettelyihin, jotka selvisivät osaksi nykyajan aikakausi. Mielestämme on ollut kolme tällaista suurta perhe: useita testejä kehittämä Guilford ja yhteistyökumppaneita (Guilford & Zimmerman, 1949), samanlainen sarja kehittämä Cattell ja yhteistyökumppaneita (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), ja MMPI., Yleensä, mutta ei todellakaan kaikissa tapauksissa, Guilford ja Cattell menettelyjä käytetään yksilöiden toimintaa normaalin rajoissa, vaikka MMPI on enemmän laajalti käytetty kliinisissä populaatioissa. Niinpä esimerkiksi Cattellin 16pf-testiä voidaan käyttää työnhakijoiden seulontaan, kun taas MMPI: tä voidaan käyttää tyypillisemmin psykiatrisissa terveydenhoitolaitoksissa., Lisäksi Guilford ja Cattell testit perustuvat faktorianalyysin ja ovat piirre-suuntautunut, kun taas MMPI sen vakiolomake ei käytä tekijä analyyttisesti johdettu asteikot ja on enemmän suuntautunut kohti psykiatrinen luokitus. Näin ollen Guilford ja Cattell asteikot sisältävät toimenpiteet, kuten piirteet kuten valta-asema tai sosiaalisuus, kun taas suurin osa MMPI asteikot ovat nimetty psykiatriset luokittelut, kuten vainoharhaisuus tai hypokondria.
tällä Hetkellä useimmat psykologit käyttää yhtä tai useampaa näistä objektiivisia testejä eikä haastatteluja tai projektiiviset testit seulonta tilanteissa., Esimerkiksi monet tuhannet potilaat otettiin psykiatriselle tilat liikennöi Veterans Administration ota MMPI pian maahantulon jälkeen, kun hakijat vankilan vartija työpaikkoja Pennsylvaniassa ottaa Cattell 16PF. Erityisesti MMPI: tä käytetään kuitenkin yleisesti muuna kuin seulontavälineenä. Sitä käytetään usein osana laaja diagnostinen arviointi, koska arviointimenetelmä hoito, ja lukuisia tutkimus-sovelluksia., Ei ole epäilystäkään siitä, että se on laajimmin käytetty ja laajasti tutkittu menettely objektiivisen persoonallisuustestin alueella. Vaikka 566 totta vai tarua-kohteet ovat pysyneet samoina, koska alkuvaiheessa väline, testi on sovelluksia kliininen tulkinta ovat kehittyneet huomattavasti vuosien varrella., Meillä on mennyt ehkä liian naiivi riippuvuus yhden asteikon arvioinnit ja liian kirjaimellinen tulkinta nimet asteikot (joista monet ovat arkaainen psyykkiset ehdot) hienostunut configural tulkinta profiilit, josta suuri osa perustuu empiiriseen tutkimukseen (Gilber-stadt & Duker, 1965; Merkit, Seeman, & Haller, 1974). Vastaavasti menetelmiä hallinnoinnista, pisteytys ja tulkinta MMPI on pysynyt teknologisen ja tieteellisen kehityksen mukaisesti behavioral sciences., Alusta lajittelu kortit paalut, käsi pisteytys, ja subjektiivinen tulkinta, että MMPI on mennyt atk-hallinnon ja pisteytys, tulkinta perustuu ainakin jossain määrin empiiriset havainnot, ja atk-tulkinta. Kuten hyvin tiedetään, on olemassa useita yrityksiä, jotka tarjoavat atk pisteytys ja tulkintoja MMPI.
tämän käsikirjan aikaisempien painosten ilmestymisen jälkeen objektiivisen persoonallisuusarvioinnin alalla on tapahtunut kaksi merkittävää kehitystä., Ensimmäinen, Millon on tuottanut uusia testejä kutsutaan Millon Kliinisen Multiaxial Inventory (Versiot I ja II), Millon Nuoren Persoonallisuus Varaston, ja Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). Toiseksi, MMPI on uudistettu kokonaan ja restandardized, ja tunnetaan nyt MMPI-2. Tämän käsikirjan toisen painoksen ilmestymisen jälkeen MMPI-2: n käyttö on otettu laajalti käyttöön. Luvussa 16 kuvataan näitä uusia kehityssuuntia yksityiskohtaisesti.,
vaikka meidän pitäisi ennakoida jatkui raju suuntauksia persoonallisuuden arviointi, näyttäisi siltä, että olemme siirtyneet aikakauteen, projective tekniikoita ja elämme nyt aikaa sekä objektiivinen arviointi, jossa kasvava kiinnostus strukturoitu haastattelu. Myös arviointimenettelyidemme tieteellinen asema näyttää olevan yhä huolestuttavampi., Viime vuosina, siellä on ollut erityisen huolissaan luotettavuus diagnoosi, varsinkin kun ahdistavaa havainnot ilmestyi kirjallisuus viittaa siihen, että psykiatriset diagnoosit olivat tehneet melko unreliably (Zubin, 1967). Pätevyyskysymys persoonallisuusarvioinnissa on edelleen monestakin syystä vaikea. Ensinnäkin, jos persoonallisuuden arviointi, me tarkoitamme ennustus tai luokittelu jotkut psyykkiset diagnostinen luokka, meillä on ongelma siellä on pohjimmiltaan ei tiedossa tavoite markkereita tärkeimmät muodot psykopatologia., Siksi meille jää lähinnä psykiatrien tuomiot. DSM-järjestelmä on parantanut tätä tilannetta tarjoamalla objektiivisia kriteerejä eri mielenterveyden häiriöt, mutta kapasiteetti tällaisten välineiden kuten MMPI tai Rorschach-testi ennustaa DSM-diagnooseista ei ole vielä arvioitu ja edelleen tutkimus-kysymys tulevaisuudessa. Jotkut tutkijat, kuitenkin, vaikka kysymys hyödyllisyydestä ottaen, että tutkimus-kurssin kehittämisen sijasta yhä enemmän luotettavia ja päteviä strukturoidut haastattelut (Zubin, 1984)., Samoin on ollut monia raportteja epäonnistumisen objektiivisia testejä ennustaa sellaisia asioita kuin menestys ammatissa tai luotettavuuden osalta käsittely ase. Esimerkiksi, objektiivisia testejä ei enää käytetä näytön astronautit, koska he eivät onnistuneet ennustamaan, kuka olisi onnistunut tai epäonnistunut (Cordes, 1983). Siellä ei itse asiassa näytä olevan liikkeen sisällä suurelle yleisölle ja ammatti kohti lopettamista käytön persoonallisuus-arvioinnin menettelyt päätöksentekoa työelämän tilanteissa., Huomautamme, niin toinen mahdollisesti merkittävä trendi, liike kohti suora havainnointi käyttäytymisen muodossa käyttäytymisen arviointi, kuten kehitys of Autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS) (Lord et al., 1989). Zeitgeist vastustaa ehdottomasti menettelyjä, joissa aie on naamioitu. Takiainen ja Zubin (1985) esimerkiksi väittävät, että ”mikään ei ole vielä korvannut käyttäytymistä mielenterveyspotilaiden arvioinnissa.”
