Retributivism on ennen kaikkea teoria rangaistus. Se vastaa kysymykseen: Miksi meillä on rangaistuslaitoksia? Vastaus on hyvin yksinkertainen: retributivistille meillä on oikeus rangaista ihmisiä silloin ja vain silloin, kun he ansaitsevat rangaistuksen. Välttää kysymys-kerjääminen kehämäisyys, ”ansaitsevat rangaistuksen” edellä määritelmä voi yksinkertaisesti tarkoittaa ”pitäisi rangaista.,”Sen sijaan rangaistuksen ansaitseminen merkitsee moraalisesti häpeällistä. Se retributivist siis uskoo, että ainoa vain, lopussa rangaistus on tehdä moraalisesti moitittava kärsiä seuraamukset, me kutsumme rangaistus.
Contasting teorioita rangaistus ovat utilitaristinen ja kuntouttava teoriat rangaistuksen. Tyypillisesti, utilitaristinen tulee rangaistus niin paha, mutta perustelee sen saavuttamisen hyväksi rikosten ehkäisemistä; rangaistus saavuttaa tämän suuremman hyvän pelotteen kautta tai toimintakyvyn menetys olisi rikollisia (Bentham)., Rehabilitationists ovat usein vain utilitarians kinder, pehmeämpi rikollisuuden ehkäisyn ohjelma, uudistus ja koulutuksen korvaamalla ehkäisy ja toimintakyvyn menetys; aidosti erillinen teoria, kuitenkin, oletko kovaotteinen osalta rikos kuin sairaus, joka ei ole vika rikos ja rangaistus tulee parantaa perusteltua tehtävät tasapuolisuuden niille, jotka onnettomuudekseen kärsivät tästä taudista (Menninger).,
näiden lisäksi kolme hallitseva teorioita perustellaan rangaistuksen instituutiot, ovat myös ”sekoittaa teorioita”, joka yhdistää kaksi näistä kolmesta teorioita (Moore, 1984). Yleisimmin syleili sekoittaa teorian mukaan rangaistus on saavuttaa sekä utilitaristinen tavoite rikollisuuden ehkäisemisen ja retributive tavoite rangaista niitä, jotka ansaitsevat sen, jotta voidaan perustella (von Hirsch). Koska autiomaassa rikoksentekijä on välttämätön edellytys oikeudenmukainen rangaistus alle sekoitettu teoria tämä teoria on joskus kutsutaan ”heikko” tai ”negatiivinen” retributivism (Mackie)., Nämä ovat-misnomers koska se, mitä on välttämätöntä retributivism on, että desert rikoksentekijän olla riittävä syy rangaista; teoria, että tulee niin autiomaassa kuin vain tarpeen jättää pois, mikä on niin erottuva (ja niin huolestuttavaa monille) noin retributivism.
”rangaistusteoriana” retributivismin sanotaan vastaavan kysymykseen, Miksi rangaista ketään? Kysymys on paras tulkita olevan hyvin yleinen yksi, kysyy kun perustelu koko rikosoikeuden ja laitoksia, jotka palvelevat sitä., Retributivism on siten ennen kaikkea teoria laillinen end palvelee rangaistuslaitoksissa. Retributivismi, kuten muutkin rangaistusteoriat, on teoria siitä, miksi meillä pitäisi olla rikoslaki (Moore, 1997). Sellaisenaan, retributivism myös väittää vastaa enemmän erillisiä kysymyksiä siitä, rikosoikeus, kuten kysymyksiä siitä, oikea opillinen laukaisee vastuuta ja kysymyksiä siitä, miten paljon rikollisia pitäisi rangaista siitä, että tiettyjä rikoksia kun tehdään tiettyjä tasoja syyllisyyttä., Retributivism on myös vahva vaikutus kysymykseen, mitä pitäisi olla kielletty rikoslain; tiettyjen sopiva oletusten retributivist teoria rangaistus saadaan oikeudellinen moralisti teoria rikosoikeudellista lainsäädäntöä, jonka mukaan kaikki ja vain moraalisesti luvatonta käyttäytyminen olisi kielletty rikoslain (Moore, 1997)., Tämä jälkimmäinen teoria, jos tietynlainen käyttäytyminen on moraalisesti väärin, se on prima facie syy kriminalisoida se (vaikka muut tekijät voivat lopulta bar kriminalisointi); jos käyttäytyminen on notmorally väärin, että on erittäin hyvä syy, ei kriminalisoida sitä (ei retributive justice saavutetaan rangaistus niille, jotka tekevät hyvää tai ainakin tehdä mitään väärin).
on ollut kuuluisia yrityksiä rajoittaa kysymysten kirjoa asianmukaisesti vastattavaksi retributivistisella teorialla. John Rawls (1955) ja H. L. A., Hart (1968) kehotti, että retributivismi vastaisi tuomarin kysymykseen: miksi tätä rikoksentekijää pitäisi rangaista? mutta että yleisempiin kysymyksiin siitä, miksi rankaisemme ketään tai mitä pitäisi tehdä rikolliseksi, vastattaisiin toisen teorian, utilitarismin pohjalta. Tämän näkemyksen ongelmana oli se, että kumpaankaan teoriaan ei voida antaa mitään hyvää syytä rajoittaa asianmukaisesti vastattavien kysymysten kirjoa. Jos utilitarismi on hyvä teoria siitä, miksi ja mitä meidän pitäisi rangaista, miksi se ei ole myöskään hyvä teoria siitä, miten rangaistus olisi jaettava erityisesti tapauksissa?, Jos retributivism on hyvä teoria sille, miksi joku tuomari olisi rangaista huono vanha Jones, miksi se ei ole yhtä hyvä teoria siitä, miksi meidän pitäisi rangaista ketään, kuten Jones asiaa suhteissa (eli yhtä ansaitsevat rangaistuksen)? Tosiasia on, että retributivismin kaltaisen rangaistusteorian vastaamat kysymykset kieltäytyvät ohjaamasta tällä keinotekoisella tavalla. Retributivism on sekä yleisen teorian rangaistus ja myös teoria siitä, että kaikki enemmän erillisiä kysymyksiä siitä, rikosoikeus, oikealle alas kysymykseen, onko ja kuinka paljon kunkin yksittäisen rikoksentekijän pitäisi rangaista.,
eri syistä retributivismi on todennäköisesti ollut eri rangaistusteorioista vähiten ymmärretty. Osan sain vastaukseksi hölmistyneitä siitä, retributivism johtuu sen karu yksinkertaisuus: se lähinnä väittää, että meidän pitäisi rangaista siksi, ja vain siksi, että syyllinen rikolliset ansaitsevat sen. Tämä yksinkertaisuus on johtanut monet pyrkivät jumalallisen joitakin muita hyviä, että antaa vain aavikot aiheuttaa, koska tämä näyttää tekevän teoriaa enemmän satisfyingly monimutkaisia., Sanotaan esimerkiksi, että jos valtio rankaisee sen ansaitsevia, se estää kostonhimoisia kansalaisia ottamasta lakia omiin käsiinsä. Kostajan oikeuden ehkäiseminen esitetään sitten kostonhimoisen (Marshall) todellisena etuna. Vaihtoehtoisesti, se on painottanut, että jos valtio rankaisee niitä, jotka ansaitsevat sen, että tämä tyydyttää kansalaisten tunne siitä, että he eivät ole tuplia rajoittamaan itseään rikollisia toimia., Tällainen rangaistus palvelee siten tavaroiden tyydyttävä laaja parempana, että syyllisiä rangaistaan ja se pitää alas dissatisfactions (noin rankaisematta free riders), jotka aiheutuvat niistä lawabiding (Stephens).
Retributivismi on ristiriidassa kaikkien näiden teorioiden kanssa. Tärkeää retributivism on opinnäytetyö, joka rankaisee niitä, jotka ansaitsevat sen on luontainen hyvä, että on jotain hyvää itsessään ja ole hyvä, koska se aiheuttaa jotain muuta., Kaikki nämä teoriat tehdä rangaistus syyllinen vain instrumentally hyvä, että on hyvä vain, koska se aiheuttaa: n heikentymiseen ja kostotoimia; tyytyväisyys kansalainen mieltymykset rangaistus; ylläpito tunnetta sosiaalista yhteenkuuluvuutta; tai rikollisuuden ehkäisemiseksi ne ole vihaisia nähdessään toisten rikkomatta sosiaalinen sopimus ilman rangaistusta. Ei voida väittää, että syyllisten rankaiseminen on hyvä vain siksi, että se tuottaa näitä muita tavaroita ja on edelleen retributivisti., Retributivismi on paljon yksinkertaisempi teoria: rangaistusta perustellaan sillä yksinkertaisella moraalisella tosiasialla, että syylliset väärintekijät ansaitsevat sen.
Retributivism on myös joskus sekoittaa perheen teorioita, että vaadin, että syyllisten rankaiseminen on perusteltua, koska se ilmaisee yhteiskunnan moraalista paheksuntaa, mitä oli tehnyt, koska se tuomitsee rikoksesta ja rikollisesta tai koska se viestii rikollinen yhteiskunnan paheksunnan (Feinberg; Hampton Murphy ja Hampton)., Heidän kasvonsa, nämä teoriat ovat kaksin verroin hämmentävä: ensinnäkin, miksi se on uskottava, että pitää ilmaista, irtisanoutuneen tai kommunikoida on paljon hyvää, todellakin, niin hyvä, että katharsis saavutetaan voisi perustella jotain niin haitallista kuin rangaistus antaa rikoksentekijöitä? Toiseksi, jos nämä ovat uskottavia tavaroita, niiden perusteluista jää epäselväksi, koska emme olisi yhtä helposti toteuttaa dramaattinen häpeää seremonioita, jossa viesti on annettu, mutta ankara kohtelu ja kärsimysten rikoksentekijöitä ei ole (Feinberg)., Joka tapauksessa, siinä määrin, että nämä epäuskottava teorioita vähentää rangaistus syyllinen pelkkä instrumentaalinen hyvä palvelu sosiaalisen ilmaisun, niitä ei voi rinnastaa retributivism.
lähempänä retributivismia ovat teorioita, jotka muuttavat rangaistuksen uhrin koston välineeksi. Tällaisia teorioita vaadin, että aavikon rikoksentekijöiden antaa valtion oikeuden rangaista niitä, mutta se on vain halu uhrit kostoa, joka oikeuttaa valtion tekemällä sitä, mitä sillä on oikeus tehdä, nimittäin, rangaista syyllisiä., Usein kannattajat nämä teoriat vaadin, että se vie hyvin vähän perustella valtio rankaisee niitä, jotka ansaitsevat sen, ja pienintäkään tyytyväisyys providedthe uhri rikoksesta rangaistukseen hänen pahantekijä on riittävä syy (Murphy, 1990).
Tällainen näkemys rangaistus moottori uhri-suunnattu kosto ei ole utilitaristinen, mutta ei se retributive. Retributivisti uskoo, että oikeutta palvellaan rankaisemalla syyllisiä ja siten rikoksentekijän autiomaa antaa valtiolle oikeuden rangaista häntä, mutta myös velvollisuutensa tehdä niin., Joten uhrit tuntuu hyvältä ei ole osa retributive justice, vaikka retributivist voi pitää sitä tervetulleena sivuvaikutuksena rangaistus sekä rikollisuuden ehkäiseminen. Retributive justice on saavutettu rankaisemalla syyllisiä, vaikka uhreja syyllinen rikoksentekijöiden kaikki halua anteeksiantoa ja armoa, kun niiden rikoksentekijöille.
