Kuten olen apt, ajoittain, olen hiljattain osallistui konferenssiin toiminnalliseen Erinomaisuuteen ja Muutoksen Hallinta. Siellä oli kaksi asiaa liittyvät toisiinsa, että tuli-ajan ja taas ”Muutos-Aineet” on haaste ja ne olivat; 1) Miten voin saada tukea hallinta ja 2) Miten saada ihmisiä-hallituksen ohjelma.,
Kuten olemme keskustelleet nämä haasteet ja miten ne voitetaan, olin hämmästynyt, miten huonosti varustettu joitakin Muutos-Agentit olivat tehokkaasti väittäen niiden pisteitä, tai vielä pahempaa, tehokkaasti counter-väittäen pistettä vastaan asemiaan ja suunnitelmia.
Väittäen (tai keskustelemassa), toisin kuin riitely, on välttämätön ja keskeinen osa prosessin löytö ja ymmärrystä. Ilman sitä kaksi (tai useampi) ihmistä ei koskaan pääse yksimielisyyteen etenemisestä., Ja kun suora keskustelu perustuu tosiasioihin ja toivotut tulokset, on edullinen, usein argumentit ovat manipuloiva ja harhaanjohtavia – sanallinen ”rope-a-dope”, jos tulee. Tällaisia vääriä väitteitä kutsutaan ”loogisiksi harhaluuloiksi”.
Joten, päätin omistaa tämän kuukauden artikkeli taiteen väittäen, ja erityisesti, miten tunnistaa ja torjua näitä looginen harhaluuloja.
Ladattu Kysymys on muunnelma psykologinen peli ”Nyt minulla on sinut, senkin-of-a-bitch” ja on helppo ansa asettaa ja vaikea välttää., Sen yksinkertaisuus on sen kauneus ja kerran lauennut, on hyvin vaikea työskennellä, koska se on yleensä kierre, koska jokainen yritys voi itse puolustaa sakka-sarjan muita ladattu kysymyksiin.
tärkeintä on kuunnella kysymystä huolellisesti ja vastata kysymykseen suoraan. Sarjakuva esimerkki, vastaus, joka hajaantuisi olisi yksinkertaisesti ollut, ” en nähnyt pipetti.”
Olki-Man on hyvin yleinen muoto, vasta-argumentti, joka perustuu virheelliseen edustus vastustajan argumentti., Vaikka se yleensä on ei tehokas henkilö tuottaa alkuperäisen väitteen, se voisi olla hyvin tehokkaita tietämätön tai riittämättömästi tietoa yleisölle.
Esimerkkejä Olki-Ihminen voi olla helposti havaittavissa Sosiaalisen Median (kuten Facebook), jossa edistäminen yksi kanta on kumota kanssa liity (tai alle-liittyvän) counter-kantoja.
Liukas-Rinne on myös hyvin yleinen muoto vasta-argumentti., Se pitää että, jos jotain toimintaa tapahtuu, niin se olisi tullut root-syy joitakin ei-toivottuja jälkeen-toiminta tapahtuu – luonnollinen johtopäätös on, että alkuperäinen toiminta ei saisi esiintyä.
Se on usein tapana liioitella seuraus kanteen, mutta sitä voidaan käyttää myös yhdistää muuten liity seuraus toiminta. Vaikka liukkaita rinteitä on, niitä ei ole taattu, koska eteneminen voidaan yleensä pysäyttää.,
Väärä Syy on useimmiten käytetään liittyvät kohdat, joiden suhde on joko heikosti tai täysin liity toisiinsa. Kun tämä harhaluulo on ollut, joitakin tilanne tapahtui ensimmäisen kerran, sitten vähän toinen tilanne sattui, ja tekee argumentti on väittää, että toinen tapahtui seurauksena ensimmäinen.
voimme nähdä tästä esimerkin nykyisessä rokotuksia koskevassa kahakassa., ”Anti-vaxxers” väittävät, että käyttöönotto rokotteiden lisännyt autismi, vaikka ei ole tieteellistä näyttöä tukemaan väitettä.
Gambler on Harhaluulo saanut nimensä pelejä sattumasta. Sen väärä lähtökohta on, että menneisyyden tuloksilla on ja vaikuttaa johonkin tulevaan tulokseen – vaikka nämä kaksi ovat täysin toisiinsa liittymättömiä (mutta saattavat vaikuttaa siltä).,
esimerkiksi, jos pelaat kasino, ruletti peli, mahdollisuudet pallon laskeutumisen mihinkään tiettyyn tasku pyörä on täysin riippumaton historia. Joten katsot hallituksen ja ajattelu ”musta” on seuraava, koska ”punainen” tuli-viimeinen ”x” monta kertaa on väärin-ajattelua.
Ad Hominem on luultavasti heikoin muodossa argumentti, koska se hyökkää yksilön ja tosiasiat., Jos käytetään, se ei todellakaan tarkoita, että henkilö, joka teki henkilökohtainen hyökkäys menettää argumentti, ja keskustelu – ja tämä on lähes aina tulos, vaikka henkilö, joka teki henkilökohtainen hyökkäys on aivan yleistä. Syynä on se, että henkilö, joka teki henkilökohtaisen hyökkäyksen, menettää uskottavuutensa.
joten mieti todella tarkkaan ennen kuin teet henkilökohtaisen hyökkäyksen (jonkun kutsuminen, tai heidän argumenttinsa, halventava nimi). Jos et ota tätä neuvoa vakavasti, olet vain tyhmä.,
Tu Quoque on yritys kääntää argumentti väittämällä, että oppositio on tehnyt samat (tai vastaavat) virheen aiemmin.
näemme tämän tekniikan toistuvan uudelleen sosiaalisessa mediassa. Joitakin esimerkkejä;
- Se on hyvä, että Presidentti Obama tekee jotain sopimatonta (kuten lomalla tai golf), koska muut aiemmat Presidentit tekivät samat (tai vastaavat).
- poliisin on hyvä käyttää liiallista voimaa, koska pahikset ovat todella pahoja.,
Se on okei minulle syödä paahtoleipää sohvalla, koska teit sen viime viikolla.
Kelkkaan on hyvin voimakas argumentti voittaa. Sen voima on massa ihmisiä, jotka uskovat yksi asia, kun taas vähemmän määrä ihmiset uskovat jotain muuta – vaikka harvempi ”faktat ja tiede” heidän puolellaan. Yleensä faktat voittavat-mutta vasta ajan myötä.,
jälleen Kerran, me näemme tämän pelataan-out historiassa, kuten; Galileo-ohjelman väite, että aurinko oli keskellä aurinkokunnan ja maan, Christopher Columbus’ uskovat, että maapallo on pyöreä eikä litteä, ja tänään on ilmastotieteilijät ja niiden väitteitä ”ilmaston Lämpeneminen” (näemme).
anelua, on usein käyttää ne, laajentamisen tai ovat muuten ”elitistinen”. Se on poikkeuksellisuuden muoto, johon kuuluu jonkin statuksen tai ominaisuuden perusteella myönnettävän avustuksen tai poissulkemisen vaatiminen.,
ajattele lausetta ”tee kuten sanon, Älä niin kuin sanon.”Tämä on yleensä niiden sanatonta politiikkaa, joilla on (tai luulevat omaavansa) erityisetuja. Esimerkkejä tämän, meidän ei tarvitse katsoa pidemmälle kuin sääntöjä ja määräyksiä tehdään hallituksessa, mutta tekee niille hallituksen vapautus – tai politiikkoja, jotka voivat koskea työntekijää, mutta työnantaja voi olla vapautettu.
Muutoksenhaku Viranomaisen on hyvin pinnallinen vielä läpitunkevaa tekniikka suostuttelua, joka näemme usein mainoksia ja mainoksia – ja erityisesti sosiaalinen media.,
esimerkiksi, mitä erityistä asiantuntemusta tehdä kuuluisuuksia, kuten George Clooney ja Leonardo DiCaprio, Angelina Jolien, tai Sean Penn, jne… ovat tiettynä aiheesta, että heidän mielipiteensä olisi painoarvoa? Entä julkkikset, jotka kannattavat tai myyvät jotakin tuotetta? Pelkästään se, että heille maksetaan merkintä, hylätään kuluttajan päätöksenteossa.,
Valitus Tunteita on yritys kumppani, joilla vastustaja pyritään saamaan heidät samaa mieltä väite tai tavoite – vetää lähelle ja kytke niiden kanssa henkilökohtaisella tasolla saada heidät tukemaan mieluummin kuin pois-väittävät niitä.
mieti, milloin viimeksi jouduit valitsemaan pennun (tai muun lemmikin) valikoimasta. Valitsit lähes varmasti sen, joka vetosi sinuun eniten tunnetasolla., Luultavasti myös käyttää tätä tekniikkaa useimmiten niiden kanssa, jotka ovat lähimpänä sinua (ja on myös se käytetään useimmiten sinulle ne lähimmät).
todistustaakka on passiivinen-aggressiivinen vasta-argumentti (puolustus), jossa tehtävänä on saattaa hyökkääjä, jonka puolustaja voittaa argumentti, jonka ”todistaa” puolustaja väärin. Useimmiten puolustaja tietää asemansa olevan vahva, koska argumentin mustamaalaamiseen ei ole vankkaa näyttöä.
puolustaja istuu näennäisesti omahyväisesti vuorensa huipulla ja saa hyökkääjän tekemään kaiken työn., Vaikka hyökkääjä esittelee todisteita, puolustaja ottaa sen kannan, että se ei ole tarpeeksi todisteita – ei ole selviä todisteita ja että puolustaja on perusteltua jatkaa edelleen.
arguing Harhaluulo (kutsutaan myös Väittäen Tietämättömyys) on eräänlainen argumentti, joka soittaa mitä ei voi todistaa (tai riittävästi osoittanut vastustaja) todisteena siitä, että päinvastainen on totta.
klassinen väite harhaluulosta on: ”et voi todistaa Jumalan olevan olemassa, siksi Jumalaa ei ole olemassa.”
mutta todisteiden puuttuminen ei välttämättä todista, että jokin ei ole (tai on)., Esimerkiksi ennen 20. heinäkuuta 1969 ihmiset saattoivat väittää, että kuu oli tehty juustosta. Miten se voidaan todistaa toisin? Mutta tänä päivänä Neil Armstrong astui kuuhun ja todisti, ettei ollut.
Henkilökohtainen Epäusko on argumentti, joka pelaa yksi ego. Et usko sen olevan totta, koska se ei yksinkertaisesti voi olla totta. Usein kyse on vain järkyttävän asian kieltämisestä, mutta se voi olla myös passiivis-aggressiivisuuden muoto, jos sitä käytetään status quon ylläpitämiseen.
esimerkkinä tästä, muistele ajatuksiasi ja tunteitasi 9/11-sivustolla., Muistan ensimmäisen koneen osuneen WTC: hen ja pitäneen sitä traagisena onnettomuutena. Mutta sitten toinen kone osui, ja yksi Pentagon – enkä yksinkertaisesti voinut uskoa todellisuutta takana, mitä todella tapahtui sillä hetkellä.
Epäselvyys on ”savua-screen” – argumentti, jota käytetään, kun et halua sitoutua, mutta sinulla on myös halua myöntää tappionsa.
esimerkiksi: minulla oli FBI: lle Albanyssa työskennellyt ystävä, joka antoi minulle ”FBI Albanyn” Baseball-lippiksen, jonka jätin ajoneuvoni kojelaudalle., Minut pysäytettiin kerran tiesululla, koska autoni ei ollut tarkastuksessa. Sherriff tuli luokseni ja kysyi, olenko FBI: ssä. Ei halua joutua vaikeuksiin, joita neiti-eli itseni, ja myös ei halua heittää pois jotain, joka toimii minulle, vastasin; ”No… te tiedätte.
hän sanoi: ”siistiä”. Anna minun mennä.
Koostumus ja / tai Jako on eräänlainen argumentti, että ekstrapoloidaan analyysi osajoukko ja soveltaa tulokset kokonaisuudessaan asettaa.,
Kuten pilapiirtäjä voisi painopiste leuka Kirk tai Michael Douglas – jolloin leuka liioiteltu paino yleinen – puolue, joka tuo esiin Koostumus ja / tai Jako argumentti on, ottaen vinjetti, muuttaen sen stereotypia, ja soveltamalla sitä koko.
Muut kuin stereotypioita, tämä väite on sovellettu myös muistuttaa, missä yksi huono pilleri tai leikattu liha voi johtaa massiivinen recall paljon.,
– Musta tai Valkoinen (tai ”Väärä Valinta”) on eräänlainen argumentti useimmiten käytetty propagandan ja niille, jotka haluavat aiheuttaa toimialaa ja vaikutusvaltaa äärimmäinen (ja usein liity) näkemyksiä.
todellisuudessa monet asiat (tieteen kaavojen ulkopuolella) eivät ole oikeasti ”mustavalkoisia”, vaan harmaan sävyjä (ja niitä on yli 50).
esimerkki voisi olla, ”Jos olet vahva puolustus, sinun täytyy olla köyhiä vastaan” tai ”Jos olet vastaan maksaa opettajia enemmän, sitten sinun täytyy olla vastaan koulutusta.,”
Kerjääminen Kysymys on pyöreä muoto väite että perustelu tai ”todiste” pätevyyttä argumentti on mukana lähtökohta argumentti. Se on melko epäjohdonmukainen argumentti, joka on valheellisesti vahva, koska se on pyöreä. Vastapainoksi ei voi hyökätä lähtökohtiin tai todisteisiin, vaan pitää hyökätä ympyrärakenteeseen.
esimerkiksi me kaikki tiedämme, että suurin nyrkkeilijä oli Mohammad Ali. Ja me tiedämme tämän, koska Mohammad Ali sanoi niin itse (että se oli totta tässä tapauksessa ei ole kyse).,
Empiirisiä Väite on äärimmäinen muoto Koostumus / Jako, että se perustuu joko henkilökohtaiseen kokemukseen tai eristetty (ehkä jopa extreme tai todistamaton) esimerkki.
tämän väitteen vastaisku on argumentoida suuremman ja merkityksellisemmän tietojoukon kanssa, jonka paino romahduttaa argumentin ansiot.,
tyypillinen Anekdootti Argumentti voi aloittaa lauseita kuten; ”minun nuoruudessani…”, tai ”Minun kokemus on ollut…”, tai ”en tiedä mitä tutkimukset sanovat, mutta minun Setäni…”
Valittaa Luonto on argumentti, joka perustuu vääriä teeskentely, että kaikki luonnossa on hyvä ja luonnostaan hyväksyttävää, ja edelleen, että jos jotain ei ole luonnosta, sen täytyy olla hyvää tai hyväksyttävää.
vastahyökkäys on siteerata niitä lähes äärettömiä tapauksia, joissa luonnossa olevat asiat eivät ole hyväksi sinulle, ja asioita, jotka eivät luonnossa ole hyväksi sinulle.,
Rattlesnake venom bad. Antibiootit kelpaavat.
Peyote Bad. Peyote Hyvä.
Texas tarkka-Ampuja on tyyppi argumentti, joka ehdottaa, että poikkeava vinjetti tietojen on jotenkin proof-positiivisen argumentin pätevyyden. Mutta kuten Mark Twain tunnetusti sanoi: ”on valheita, pirun valheita ja tilastoja.”
avain tämä väite on onnistunut on se, että vastustaja ei ole tietoinen kokonaisuudessaan aineisto ja hyväksyy tulokset kuin aito.,
onnistunut vasta-argumentti edellyttää, että vastustaja on näkyvyyttä koko aineisto ja myös käsitys siitä, mitä se edustaa.
Ei ole Todellinen Skotti on enemmän jatko-argumentti. Sitä käytetään kvantifioimaan aiempi argumentti ja se saa nimensä anekdootista.
Angus toteaa, että; ”Scotsmen for not put sugar on their puuro”.
Malcom vastaa; ” mutta, minä olen skotti, ja laitan sokeria puurooni.”
johon Angus retorts; ” no, ei yksikään tosi skotti laittaisi sokeria puuroonsa.,”
tämän argumentin tarkoituksena on heittää vastaväitteen luonteen puhtaus.
Geneettinen Argumentti on erittäin haitallista muodossa argumentti. Se tuomitsee ja hylkää henkilön tai tuotteen alkuperän perusteella.
Esimerkkejä tästä löytyy lähes päivittäin, kuten; ei juo vettä, Meksikossa, ellet halua kokea ”Montezuma Kosto”, tai Kiinalaiset tuotteet ovat huonosti tehty, tai että kaikki poliitikot ovat valehtelijoita ja roistoja (tuo viimeinen saattaa olla totta).,
melko ilmeinen vasta-argumentti Geneettistä Väite ei mainita tarpeeksi poikkeuksia tähän väitteeseen, että se on häväisty.
Keski-Maahan on eräänlainen argumentti, joka pyrkii kompromissiin, ja on yleensä vedota osapuolen heikompi asema.
– Ja vaikka kompromissi on lähes aina järkevä tavoite, se ei ole aina tarkoituksenmukaista, saavutettavissa, tai käytännön.
esimerkiksi puolitotuus on edelleen valetta. Tai lainaamaan Kreikalle lisää rahaa, jotta he voivat käyttää osan siitä maksamattomien lainojen maksamiseen ja osan valtion työntekijöille.,
joskus ei ole keskikenttää.
kun valmistaudut väittelyyn, sinun on tehtävä työ. Varmista, että haluamasi lopputulos on yksinkertainen ja kristallinkirkas. Kartta-out kuinka voit esittää perusteluja niin, että ne johtavat haluttuun lopputulokseen ja varmistaa, että sinulla on kaikki tiedot, joita tarvitaan tukemaan argumentteja. Varaudu myös päteviin vastaväitteisiin, jotta ne voidaan ottaa käyttöön ja voittaa. Ehkä harjoitella keskustelua ystävä tai kollega, joka on asiantunteva ja uskottava vastustaja.,
kun osallistutaan varsinaiseen argumenttiin, on varottava näitä vääriä argumentteja, näitä loogisia harhaluuloja. Ne ovat kaninreikien sisäänkäyntejä, joita kannattaa välttää kaatumasta hinnalla millä hyvänsä. Olla en-garde tällaisia vääriä argumentteja ja, kun kohdataan, parry ja työntövoima. Palaa mahdollisimman nopeasti takaisin radalle. Etuna on se, että henkilö, joka ryhtyy argumentoimaan (tarkkaan harkitun) suunnitelmansa mukaisesti ja pitää kerronnan hallinnassa.
ja muista, loogisten harhaluulojen käyttäminen on osoitus argumentin heikkoudesta ja niihin vetoavasta henkilöstä., Niin, vaikka olet etsimässä niitä vastustajan, varmista, että et käytä niitä itse.
kätevä Hi-Res A4-Tyyli PDF edellä löytyy täältä…
Erityinen ”Kiitos!”ja ”Ylösalaisin Mikroskooppi” ja YourLogicalFallacyIs arvokkaasta työstä tämän artikkelin. Muista vierailla niiden verkkosivuilla.,
Joseph F Pariisi Jr
Pariisi on Perustaja ja Puheenjohtaja XONITEK Konserniin; kansainvälinen liikkeenjohdon konsulttiyritys, joka on erikoistunut kaikkien tieteenalojen liittyvät Toiminnalliset Huippuosaamista, jatkuva ja tahallinen parantaa yrityksen suorituskykyä JA olosuhteet, jotka työskentelevät siellä – jatkaa ”operational Excellence by Design” eikä sattumalta.,
Hän on myös Perustaja operational Excellence-Yhteiskunnassa, jossa on satoja jäseniä ja useita Lukuja sijaitsevat ympäri maailmaa, sekä Omistajan operational Excellence-Ryhmä Linked-In, jossa on yli 45 000 jäsentä.
Yhdistä hänet LinkedInissä
