Good Mood

Kuten näimme aiemmin kirjassa, kokeilu on eräänlainen tutkimus on suunniteltu erityisesti vastaamaan kysymykseen, onko olemassa syy-seuraussuhdetta kahden muuttujan välillä. Toisin sanoen, aiheuttavatko itsenäisen muuttujan muutokset muutoksia riippuvuussuhteessa olevaan muuttujaan. Kokeissa on kaksi keskeistä piirrettä. Ensimmäinen on se, että tutkijat manipuloivat tai systemaattisesti vaihtelevat riippumattoman muuttujan tasoa., Riippumattoman muuttujan eri tasoja nimitetään ehdoiksi. Esimerkiksi Darleyn ja Latanén kokeessa riippumaton muuttuja oli niiden todistajien määrä, joiden uskottiin olevan läsnä. Tutkijat manipuloivat tämä riippumaton muuttuja kertomalla osallistujille, että siellä oli joko yksi, kaksi tai viisi muiden opiskelijoiden mukana keskustelussa, mikä luo kolme ehtoa., Uusi tutkija, se on helppo toconfuse nämä ehdot uskomalla on kolme riippumattomia muuttujia tässä tilanteessa: yksi, kaksi, tai viisi opiskelijaa mukana keskustelussa, mutta siellä on oikeastaan vain yksi riippumaton muuttuja (määrä todistajia), jossa on kolme eri olosuhteissa (yksi, kaksi tai viisi opiskelijaa). Toinen keskeinen piirre kokeilu on, että tutkija ohjaa tai minimoi vaihtelu, muuttujat muita kuin riippumaton ja riippuva muuttuja. Näitä muita muuttujia kutsutaan eksentrisiksi muuttujiksi., Darley ja Latané testattu kaikki heidän osallistujat samassa huoneessa, altistuvat ne samalla hätätilanteessa, ja niin edelleen. He myös satunnaistivat osallistujansa olosuhteisiin, jotta nämä kolme ryhmää olisivat aluksi keskenään samanlaisia. Huomaa, että vaikka sanoilla manipulointi ja kontrollointi on arkikielessä samanlaisia merkityksiä, tutkijat tekevät niistä selkeän eron. Theymanipulate riippumaton muuttuja systemaattisesti muuttaa sen tasoa sekä muita muuttujia pitämällä niitä jatkuvasti.,

Neljä Isoa Voimassaololuettelo

Kun luemme psykologia kokeiluja kriittisesti, yksi kysymys on, ”onko tutkimus pätevä?”Tämä kysymys ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin miltä se näyttää, koska psykologiassa on monia erilaisia validiteetteja. Tutkijat ovat keskittyneet neljä voimassaololuettelo auttaa arvioimaan, onko kokeilu on ääni (Judd & Kenny, 1981; Morling, 2014):sisäinen validiteetti, ulkoinen validiteetti, rakenteellinen validiteetti, ja tilastollinen pätevyys. Tutkimme jokaisen voimassaolon perusteellisesti.,

sisäinen Voimassaolo

muistuttaa, että kaksi tilastollisesti toisiinsa liittyvää muuttujaa ei välttämättä tarkoita sitä, että toinen aiheuttaisi toisen. ”Korrelaatio ei tarkoita syy-yhteyttä.”Esimerkiksi, jos se olivat totta, että ihmiset, jotka käyttävät säännöllisesti ovat onnellisempia kuin ihmiset, jotka eivät käytä säännöllisesti, tämä seuraus ei välttämättä tarkoita sitä, että harjoittelu lisää ihmisten onnellisuutta., Se voisi tarkoittaa, että sen sijaan, että suurempaa onnea syyt ihmiset käyttää (suuntaavuus ongelma) tai, että jotain parempaa fyysistä terveyttä saa ihmiset liikkumaan ja olla onnellisempi (kolmannen muuttujan ongelma).

– tarkoituksena on kokeilla, kuitenkin, on osoittaa, että kaksi muuttujaa ovat tilastollisesti liittyvät ja tehdä se tavalla, joka tukee päätelmää, että riippumaton muuttuja on aiheuttanut havaitut erot riippuva muuttuja., Logiikka perustuu tähän oletukseen : Jos tutkija luo kaksi tai useampia hyvin samankaltaisia ehtoja ja sitten manipuloi riippumaton muuttuja tuottaa vain yksi ero niiden välillä, ja sitten myöhemmin ero ehtoja on aiheutunut riippumaton muuttuja. Esimerkiksi, koska ainoa ero Gregston ja Latané on ehtoja oli määrä opiskelijoita, että osallistujat uskotaan olevan mukana keskustelussa, tämä ero uskomus on ollut vastuussa erot auttaa ehtojen välillä.,

empiirinen tutkimus on sanottu olevan korkea sisäinen validiteetti, jos se tehtiin tukee päätelmää, että riippumaton muuttuja on aiheuttanut havaitut erot riippuva muuttuja. Näin ollen kokeet ovat korkea sisäinen validiteetti, koska miten ne on tehty—manipuloinnin riippumaton muuttuja ja valvonta ylimääräisiä muuttujia,—tarjoaa vahvan tuen syy-seuraus päätelmiä.

Ulkoinen Validiteetti

samalla tavalla, että kokeita tehdään joskus johtaa erilaista kritiikkiä., Erityisesti täytyy manipuloida riippumaton muuttuja ja ohjaus ylimääräisiä muuttujia tarkoittaa sitä, että kokeet ovat usein suoritetaan olosuhteissa, jotka näyttävät keinotekoinen (Bauman, McGraw, Bartels, & Warren, 2014).Monissa psykologian kokeet, osallistujat ovat kaikki perustutkinto-opiskelijat ja tulevat luokkahuoneessa tai laboratoriossa täyttää useita paperi-ja-kynä kyselylomakkeet tai suorittaa huolellisesti suunniteltu atk-tehtävä., Harkitse, esimerkiksi kokeen, jossa tutkija Barbara Fredricksonin ja hänen kollegansa olivat perustutkinto-opiskelijat tulevat laboratorioon kampuksella ja täydellinen matematiikka testi, kun yllään uimapuku (Fredriksonin, Roberts, Noll, Quinn & Twenge, 1998).Aluksi, tämä manipulointi saattaa vaikuttaa typerältä. Kun on opiskelijaa koskaan on täydellinen matematiikka testit niiden uimapuvut ulkopuolella tämän kokeilun?

käsiteltävänämme oleva aihe on ulkoinen pätevyys., Empiirinen tutkimus on korkea ulkoinen validiteetti, jos, miten se tehtiin tukee yleistäen tulosten ihmisiä ja tilanteita kuin ne oikeasti tutkittu. Pääsääntöisesti tutkimukset ovat korkeampi ulkoinen validiteetti, kun osallistujat ja tilanne opiskeli ovat samankaltaisia kuin ne, joita tutkijat haluavat yleistää ja osallistujat kohtaavat joka päivä, usein kuvattu arkipäiväinen realismi. Kuvittele, esimerkiksi, että ryhmä tutkijoita on kiinnostunut siitä, miten ostajat suuret ruokakaupat eivät vaikuta se, onko aamiaismuroja on pakattu keltainen tai violetti laatikot., Niiden tutkimus olisi korkea ulkoinen validiteetti ja on korkea arkipäiväinen realismi jos he tutkivat päätökset tavalliset ihmiset tekevät viikoittain ostoksia todellinen ruokakauppaan. Jos ostajat ostivat paljon enemmän viljan violetti laatikot, tutkijat olisivat melko varma, että tämä kasvu olisi totta muille ostajat muissa myymälöissä., Niiden tutkimus olisi suhteellisen alhainen ulkoinen validiteetti, jos he kuitenkin tutkittu näyte opiskelijaa laboratoriossa valikoiva yliopisto, joka vain arvioida muutosta eri värejä esitetty tietokoneen näytössä; kuitenkin, tämä tutkimus olisi korkea psykologinen realismi, jossa saman henkistä prosessia käytetään sekä laboratorion ja todelliseen maailmaan., Jos opiskelijat arvioidaan violetti olla enemmän houkutteleva kuin keltainen, tutkijat eivät olisi kovin varma, että tämä etusija on merkitystä päivittäistavarakaupan ostajat’ vilja-ostopäätöksiin, koska alhainen ulkoinen validiteetti, mutta ne voivat olla luottaa siihen, että visuaalinen käsittely värit on korkea psykologinen realismi.

– Meidän pitäisi olla varovainen, kuitenkin, ei vetää peiton tulokseen, että kokeet ovat alhainen ulkoinen validiteetti. Yksi syy on se, että kokeilujen ei tarvitse vaikuttaa keinotekoisilta., Ajattele, että Darleyn ja Latanén kokeilu antoi kohtuullisen hyvän simulaation todellisesta hätätilanteesta. Tai harkita kenttäkokeita, jotka tehdään täysin ulkopuolella laboratorio. Yksi tällainen kokeilu, Robert Cialdini ja hänen kollegansa tutkittu, onko vieraat haluavat käyttää heidän pyyhkeet toisen päivän vastakohtana ottaa ne pestään tapa säästää vettä ja energiaa (Cialdini, 2005).Tutkijat manipuloivat viestiä isoon hotellihuonenäytteeseen jätetyllä kortilla., Yksi versio viesti korosti osoittaa ympäristön kunnioittaminen, toinen korosti, että hotelli olisi lahjoittaa osan niiden säästöt ympäristön syy, ja kolmas korosti, että useimmat vieraat haluavat uudelleen niiden pyyhkeet. Tuloksena oli, että asiakkaat, jotka saivat viestin, että useimmat vieraat haluavat käyttää heidän pyyhkeet uudelleen omat pyyhkeet huomattavasti useammin kuin vieraat vastaanottaa muita viestejä. Kun otetaan huomioon, miten he suorittivat tutkimuksensa, näyttää hyvin todennäköiseltä, että heidän tuloksensa pitäisi paikkansa muiden hotellivieraiden kohdalla.,

toinen syy, miksi ei tehdä viltti tulokseen, että kokeet ovat alhainen ulkoinen validiteetti on, että ne ovat usein suoritettu oppia psychologicalprocesses, jotka todennäköisesti toimivat eri ihmisiä ja tilanteita. Palatkaamme fredricksonin ja kollegoiden kokeeseen. He huomasivat, että tutkimuksessaan olleet naiset, mutta eivät miehet, suoriutuivat laskutestissä huonommin, kun heillä oli yllään uimapuvut., He väittivät, että tämä sukupuolten välinen ero johtui naisten suurempi taipumus esineellistää itse—ajattele itse näkökulmasta ulkopuolinen tarkkailija, joka ohjaa huomion pois muista tehtävistä. Ne väittivät lisäksi, että tämä prosessi itsensä esineellistäminen ja sen vaikutus huomio on todennäköisesti toimivat eri naisten ja tilanteissa—vaikka kukaan heistä ei koskaan saa itse ottaa matematiikan koe hänen uimapuku.,

rakenteellinen Validiteetti

lisäksi yleistettävyys tulosten kokeilu, toinen elementti tutkia tutkimuksessa on laatu kokeilu on manipulointia, tai theconstruct pätevyyttä. Darleyn ja Latanén aloittama tutkimuskysymys on ”tuleeko auttavasta käytöksestä hajaannusta?”He olettivat, että labraan osallistuneet olisivat vähemmän todennäköisesti auttamassa, kun he uskoivat, että heidän lisäkseen on enemmän potentiaalisia auttajia., Tämä muuntaminen tutkimus kysymyksen kokeen suunnittelu on calledoperationalization(ks. Luku 2 lisätietoja toiminnallinen määrittely). Darley ja Latané operationalisoivat vastuun levittämisen riippumattoman muuttujan lisäämällä mahdollisten auttajien määrää., Arvioitaessa tämä malli, haluaisimme sanoa, että rakentaa pätevyys oli erittäin korkea, koska kokeilu on manipulointia hyvin selvästi puhua tutkimuksen kysymys; siellä oli kriisissä, tapa varten osallistuja auttaa, ja kasvava määrä muita opiskelijoita mukana keskustelussa, he antoivat tapa testata diffuusio.

Mitä jos darleyn ja Latanén tutkimuksen olosuhteiden määrä muuttuisi? Mieti, oliko ehtoja vain kaksi: yksi oppilas mukana keskustelussa tai kaksi., Vaikka emme voi nähdä lasku auttaa lisäämällä toisen henkilön, se ei voi olla selvä osoitus diffuusio vastuuta, ainoastaan toisten läsnä ollessa. Voisimme ajatella, että se oli eräänlainen Banduran socialinhibition (käsitellään luvussa 4). Konstruktion voimassaolo olisi pienempi. Kuitenkin, siellä oli ollut viisi ehtoja, olisimme ehkä nähdä vähenee edelleen enemmän ihmisiä keskusteluun tai ehkä se olisi tasangolla sen jälkeen, kun tietty määrä ihmisiä., Siinä tilanteessa emme välttämättä opi lisää vastuun levittämisestä tai siitä voi tulla erilainen ilmiö. Lisäämällä lisää ehtoja Konstruktion voimassaolo ei välttämättä nouse. Kun suunnittelet omaa kokeiluasi, mieti, kuinka hyvin tutkimuskysymys toimii.

tilastollinen pätevyys

yleinen kokeiden kritiikki on, että tutkimuksessa ei ollut riittävästi osallistujia. Suurin syy kritiikkiin on se, että pienestä otoksesta on vaikea yleistää väestöä., Aluksi näyttää siltä, että tämä kritiikki on ulkoinen validiteetti, mutta on olemassa tutkimuksia, joissa pienet otoskoot eivät ole ongelma (Luku 10 käsittelee, miten pieniä näytteitä, jopa vain 1 henkilö, ovat edelleen hyvin valaiseva psykologian tutkimus). Siksi pienet näytekoot ovat itse asiassa kritiikki ofstatistista pätevyyttä. Tilastollinen pätevyys kertoo siitä, tukevatko tutkimuksessa tehdyt tilastot tehtyjä johtopäätöksiä.,

tiedoista on tehtävä asianmukainen tilastollinen analyysi sen määrittämiseksi, löytyikö ennustettu ero vai suhde. Ehtojen määrä ja osallistujien lukumäärä määrittävät vaikutuksen kokonaiskoon. Tämän tiedon avulla voidaan tehdä tehoanalyysi, jonka avulla voidaan varmistaa, löytyykö todellinen ero. Suunniteltaessa tutkimusta, se on parasta miettiä, valta-analyysi, jotta sopiva määrä osallistujia voidaan ottaa palvelukseen ja testattu (enemmän vaikutusta koot Luku 12)., Suunnitella tilastollisesti pätevä kokeilla, ajatella tilastollisia testejä alussa suunnittelu auttaa varmistamaan, että tulokset voivat olla uskoivat.

Priorisointi Voimassaololuettelo

Nämä neljä iso voimassaololuettelo–sisäinen, ulkoinen, rakentaa ja tilasto–ovat hyödyllisiä pitää mielessä, kun molemmat lukea muita kokeita ja suunnitella oma. Tutkijoiden on kuitenkin priorisoitava, ja usein ei ole mahdollista olla korkea pätevyys kaikilla neljällä alalla. Cialdinin tutkimuksessa pyyhkeiden käytöstä hotelleissa ulkoinen kelpoisuus oli korkea, mutta tilastollinen kelpoisuus vaatimattomampi., Tämä ristiriita ei kumoa tutkimuksen kanssa, mutta se osoittaa, missä saattaa olla parantamisen varaa tuleville seurantatutkimukset (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Morling (2014) huomauttaa, että useimmat psykologian tutkimuksissa on korkea sisäinen ja rakentaa voimassa, mutta joskus uhrata ulkoinen validiteetti.,

Manipulointi Riippumaton Muuttuja

Jälleen, manipuloida riippumaton muuttuja tarkoittaa sitä, muuttaa sen taso järjestelmällisesti niin, että eri ryhmien osallistujat ovat alttiina eri tasoilla, että muuttuja, tai sama ryhmä osallistujia on alttiina eri tasoilla eri aikoina. Esimerkiksi, onko ilmeikäs kirjoittaminen vaikuttaa ihmisten terveyteen, tutkija voi ohjata joitakin osallistujia kirjoittamaan siitä, traumaattiset kokemukset ja muut kirjoittaa neutraaleja kokemuksia., Kuten aiemmin tässä luvussa, eri tasoilla, riippumaton muuttuja kutsutaan ehtoja, ja tutkijat usein antaa ehtoja lyhyt kuvaavia nimiä, jotta se on helppo puhua ja kirjoittaa niistä. Tällöin olosuhteita voitaisiin kutsua ”traumaattiseksi tilaksi” ja ”neutraaliksi tilaksi”.”

huomaa, että riippumattoman muuttujan manipulointiin on kuuluttava tutkijan aktiivinen puuttuminen asiaan. Vertaamalla ryhmiä, jotka eroavat toisistaan riippumattoman muuttujan ennen tutkimuksen alkua ei ole sama kuin manipuloimalla, että muuttuja., Esimerkiksi tutkija, joka vertaa ihmisten terveyteen, jotka jo pitää päiväkirjaa terveyden ihmisiä, jotka eivät pidä päiväkirjaa ei ole manipuloitu muuttuja ja siksi ei ole suoritettu kokeilu. Tämä on tärkeää, koska ryhmät, jotka eroavat toisistaan jo tutkimuksen alussa, todennäköisesti eroavat myös muilla tavoin. Esimerkiksi päiväkirjoja haluavat ihmiset saattavat olla myös tunnollisempia, sisäänpäin kääntyneempiä tai vähemmän stressaantuneita kuin ne, jotka eivät pidä., Näin ollen, mikä tahansa havaittu ero ryhmien välillä mitattuna niiden terveys saattoi johtua, onko tai ei ne pidä päiväkirjaa, tai että se olisi aiheuttanut mitään muita eroja ihmisten välillä, jotka tekevät ja eivät pidä lehdissä. Näin ollen riippumattoman muuttujan aktiivinen manipulointi on ratkaisevan tärkeää kolmannen muuttujan ongelman poistamiseksi.

on tietysti monia tilanteita, joissa itsenäistä muuttujaa ei voi käytännön tai eettisistä syistä manipuloida, joten kokeilu ei ole mahdollinen., Esimerkiksi, onko ihmiset ovat merkittävä varhainen sairauden kokemus voi olla manipuloitu, joten on mahdotonta tehdä kokeilun vaikutus varhaisen sairauden kokemuksia kehittämisestä hypokondria. Tämä varoitus ei tarkoita että se on mahdotonta tutkia suhdetta varhainen sairauden kokemuksia ja hypokondria—vain, että se on tehtävä käyttäen nonexperimental lähestymistapoja. Käsittelemme tämäntyyppisiä menetelmiä yksityiskohtaisesti myöhemmin kirjassa.

monissa kokeissa itsenäinen muuttuja on konstruktio, jota voidaan manipuloida vain välillisesti., Esimerkiksi tutkija saattaa yrittää manipuloida osallistujien stressiä epäsuorasti kertomalla, että jotkut heistä, että heillä on viisi minuuttia aikaa valmistautua lyhyen puheen, että ne on sitten antaa yleisölle muiden osallistujien. Tällaisissa tilanteissa tutkijat sisällyttävät usein amanipulaatiotarkastuksen menettelyynsä. Manipulointia tarkistaa on erillinen toimenpide, muodostaa tutkija yrittää manipuloida., Esimerkiksi, tutkijat yrittävät manipuloida osallistujien stressiä saattaa antaa heille paperi-ja-kynä stressiä kyselyyn tai ottaa heidän verenpaine—ehkä juuri sen jälkeen, kun manipulointia tai lopussa menettely—varmistaa, että he onnistuneesti manipuloitu muuttuja.

Valvonta Ylimääräisiä Muuttujia

Kuten olemme nähneet aiemmin luvussa, ulkopuolinen muuttuja on jotain, joka vaihtelee yhteydessä tutkimuksen muihin kuin riippumattomat ja riippuvat muuttujat., Kokeilu vaikutus ilmeikäs kirjallisesti terveys, esimerkiksi, ylimääräisiä muuttujia sisältäisi osallistuja muuttujat (yksilölliset erot), kuten niiden kirjoittaminen, niiden ruokavalioon, ja heidän kengännumero. He olisivat myös tilannekohtaista tai tehtävän muuttujia, kuten kellonaika, kun osallistujat kirjoittavat, ovatko he kirjoittaa käsin tai tietokoneella, ja sää. Vieraat muuttujat aiheuttavat ongelmia, koska monet niistä todennäköisesti vaikuttavat jonkin verran riippuvaiseen muuttujaan., Esimerkiksi osallistujien terveyteen vaikuttavat monet asiat, muuta kuin ovatko he harjoittaa ilmeikäs kirjallisesti. Tämä tekijä voi olla vaikea erottaa vaikutus riippumattoman muuttujan vaikutuksista ylimääräisiä muuttujia, joka on, miksi se on tärkeää hallita ylimääräisiä muuttujia pitämällä niitä jatkuvasti.

vieraat muuttujat ”kohina”

vieraat muuttujat vaikeuttavat itsenäisen muuttujan vaikutuksen havaitsemista kahdella tavalla. Yksi on lisäämällä dataan vaihtelua tai” kohinaa”., Kuvittele yksinkertainen kokeilu mielialan vaikutuksesta (onnellinen vs. surullinen)onnellisiin lapsuuden tapahtumiin, joita ihmiset voivat muistaa. Osallistujat laitetaan negatiiviseen tai positiiviseen tunnelmaan (näyttämällä heille iloisen tai surullisen videopätkän)ja pyydetään sitten muistelemaan mahdollisimman monta onnellista lapsuuden tapahtumaa. Taulukko 6.1 osoittaa, mitä tietoja voisi näyttää, jos ei olisi ylimääräisiä muuttujia ja määrä onnellinen lapsuus tapahtumien osallistujat muistutti vaikutti vain niiden tunnelmia., Jokainen osallistuja iloinen tunnelma kunto muistutti tasan neljä onnellinen lapsuus tapahtumia, ja jokainen osallistuja surullinen mieliala kunto muistutti tasan kolme. Mielialan vaikutus täällä on melko ilmeinen.

Taulukko 6.,15cb8cad”>4

3
4	3
4	3
4	3
4	3
M = 4	M = 3

In reality, however, the data would probably look more like those Table 6.,2. Jopa iloinen tunnelma kunnossa, jotkut osallistujat olisi muistaa vähemmän onnellisia muistoja, koska heillä on vähemmän hyödyntää, käyttää vähemmän tehokkaita muistaa strategioita, tai ovat vähemmän motivoituneita. Ja jopa surullinen mieliala kunnossa, jotkut osallistujat olisi muistaa enemmän onnellisia lapsuuden muistoja, koska heillä on enemmän iloisia muistoja voit kiinnittää ne käyttää tehokkaampia muistaa strategioita, tai he ovat motivoituneempia.

Taulukko 6.,id=”6e81fc3ada”>2

1	5
6	1
8	2
M = 4	M = 3

Vaikka keskimääräinen ero ryhmien välillä on sama kuin idealisoitu tiedot, tämä ero on paljon vähemmän ilmeinen osana suurempaa vaihtelua aineistossa., Siten yksi syy, tutkijat yrittävät hallita ylimääräisiä muuttujia on niin niiden tiedot näyttävät enemmän kuin idealisoitu tiedot Taulukossa 6.1, joka tekee vaikutuksen riippumaton muuttuja helpompi havaita (vaikka todellista tietoa ei näytä aivan niin hyvä).

yksi tapa valvoa vieraita muuttujia on pitää ne vakiona. Tämä tekniikka voi tarkoittaa tilalla tilanteen tai tehtävän muuttujia jatkuvasti testaamalla kaikki osallistujat samassa paikassa, antaa heille samat ohjeet, kohtelee heitä samalla tavalla, ja niin edelleen. Se voi tarkoittaa myös osallistujan muuttujien pitämistä vakiona., Esimerkiksi monet tutkimukset kieli rajoittaa osallistujia oikeakätinen ihmiset, jotka yleensä ovat niiden kielialueiden eristetty niiden vasemmalla aivopuoliskot. Vasenkätinen ihmiset ovat enemmän todennäköisesti on heidän kieli-alueet eristetty niiden oikea aivopuoliskot tai jakautunut sekä pallonpuoliskon, joka voi muuttaa tapaa, jolla ne käsittelevät kieltä ja siten lisätä ääntä tiedot.,

periaatteessa, tutkijat voivat ohjata ylimääräisiä muuttujia rajoittamalla osallistujia yksi hyvin erityinen luokka henkilö, kuten 20-vuotias, hetero, nainen, oikeakätinen psykologian suuret yhtiöt. Ilmeinen haittapuoli tässä lähestymistavassa on, että se olisi pienempi ulkoinen validiteetti tutkimuksen—erityisesti, missä määrin tuloksia voidaan yleistää yli ihmiset todella tutkittu. Voi olla esimerkiksi epäselvää, soveltuisivatko nuoremmista heteronaisista otoksella saadut tulokset vanhempiin homoseksuaalisiin miehiin., Monissa tilanteissa monipuolisen näytteen edut ovat suuremmat kuin homogeenisen melun väheneminen.

Ylimääräisiä Muuttujia, kuten Sekoittavia Muuttujia

toinen tapa, että ylimääräisiä muuttujia voi olla vaikea havaita vaikutusta riippumaton muuttuja on tulossa sekoittavia muuttujia. Sekoittava muuttuja on ylimääräinen muuttuja, joka vaihtelee keskimäärin riippumattoman muuttujan eri tasoilla. Esimerkiksi lähes kaikissa kokeissa osallistujien älykkyysosamäärät (IQS) ovat vieraita muuttujia., Mutta niin kauan kuin on osallistujia, joilla on alhaisempi ja korkeampi Älykkyysosamäärä jokaisella tasolla riippumaton muuttuja niin, että keskimääräinen ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄ on suunnilleen sama, niin tämä vaihtelu on luultavasti hyväksyttävissä (ja voi olla jopa toivottavaa). Mikä olisi huono, olisi kuitenkin se, että osallistujat yhdellä tasolla riippumattoman muuttujan on huomattavasti alhaisempi Älykkyysosamäärä keskimäärin ja osallistujat toinen taso on huomattavasti korkeampi Älykkyysosamäärä keskimäärin. Tällöin älykkyysosamäärä olisi hämmentävä muuttuja.

hämmentäminen tarkoittaa hämmentämistä, ja juuri tämän vuoksi sekoittavat muuttujat eivät ole toivottuja., Koska ne vaihtelevat olosuhteet—kuten riippumaton muuttuja—he tarjota vaihtoehtoinen selitys mikä tahansa havaittu ero riippuva muuttuja. Kuva 6.1 esittää tuloksia hypoteettinen tutkimus, jossa osallistujat positiivinen mieliala kunto teki korkeampi muisti tehtävä kuin osallistujien negatiivinen mieliala kunnossa., Mutta jos ÄO on sekoittava muuttuja—osallistujien kanssa positiivinen mieliala kunto, joilla on korkeampi Älykkyysosamäärä keskimäärin kuin osallistujat negatiivinen mieliala kunto—sitten se on epäselvää, onko se oli positiivisia tunnelmia tai korkeampi Älykkyysosamäärä, joka aiheutti osallistujien ensimmäinen edellytys pisteet korkeampi. Yksi tapa välttää sekoittavia muuttujia on pitää vieraat muuttujat vakiona. Esimerkiksi ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄSTÄ voisi tulla hämmentävä muuttuja rajoittamalla osallistujat vain niihin, joiden älykkyysosamäärä on tasan 100. Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan ole aina toivottava syistä, joista olemme jo keskustelleet., Toinen ja paljon yleisempi lähestymistapa—sattumanvarainen toimeksianto olosuhteisiin—käsitellään lähiaikoina yksityiskohtaisesti.