Yli uskollisuus, McNamara vakuuttunut itse — samoin kuin muut sisäisen skeptikot, kuten Alivaltiosihteeri George Ball — että hän voisi paremmin vaikuttaa politiikkaan valitsemalla laittaa. Lisäksi hän ei ollut täysin varma synkästä diagnoosistaan. Ehkä, vain ehkä, asiat olisivat menneet hyvin, kun kaikki, tai ainakin vakauttaa riittävän luovutetaan pois seuraava annos, säilyttäen paitsi Johnson on historiallista uskottavuutta, mutta myös hänen oma. Leslie H., Gelb, itsensä veteraani McNamara on Pentagon (ja myöhemmin jäsen Kertaa editorial board), on kirjoittanut, ”Se on melkein yli-inhimillinen odottaa vastuussa sotaa” pohjimmiltaan uudelleen sen ansiot ja sitten toimia sen perusteella, että uudelleenarviointia. ”Ja niin epäilykset vain leijuvat ilmassa ilman, että niitä muutetaan politiikaksi.”
elämän loppupuolella McNamara trotted out another explanation for the policy and his own role in it: ignorance., ”Jos vain olisimme tienneet”, tuli hänen mantransa-vihollisen päättäväisyydestä, etelän systeemisistä poliittisista ongelmista, Vietnamin pitkäaikaisesta perinteestä vastustaa ulkomaalaisia, erityisesti kiinalaisia. ”Meillä ei ollut Vietnamin asiantuntijoita”, hän itse väitti. Väite oli tekaistu. Mcnamaralla ja Johnsonilla oli paljon asiantuntemusta, jota he pystyivät napauttamaan pelkästään puhelimitse. Lisäksi he itse olivat kaikkea muuta kuin tietämättömiä Vietnamin tilanteesta., He tarvitsevat kukaan kertoa heille syvä ja paheneminen ongelmia sota ja poliittinen tilanne Saigonissa, ja noin hämärä ennuste merkittävää paranemista. Todisteet olivat selvät, ja McNamara oli nähnyt ne itse monien Etelä-Vietnamin vierailujensa aikana.
lopullinen tuomio McNamara rooli Vietnamin Sodan pitää olla raakaa, vähemmän, koska hän puheenjohtajana alkuvaiheessa Amerikan sotilaallista läsnäoloa kuin, koska hän ei ole toiminut voimakkaammin hänen myöhemmät pelot., Yksi voisi hyvittää hänelle, kuten Daniel Ellsberg on tehty, työ sisältä rajata pommitukset ja kannustaa neuvotteluja, ja vielä väittävät, koska Herra Ellsberg myös ei, että hän olisi pitänyt tuulettaa hänen epäilyksiä julkisesti — ei hänen 1995 muistelmateos, tai loistava dokumenttielokuva (Errol Morris on ”Sodan Sumu”) vuonna 2003, mutta vuonna 1965 tai sen jälkeen lähtevät hallinto vuonna 1968. Sen sijaan, McNamara oli sisällöltään olla kaksinaamainen, saarnasi optimismia ja sitkeyttä julkisen (ja joskus sisäisissä poliittisissa keskusteluissa) vaikka hän brooded yksityisesti.,
Silti se tuntuu liian helppoa jättää McNamara on myöhemmin self-analyysit ja selitykset mitään muuta kuin surullinen (tai jostain, raivostuttavaa) yrittää pestä pois veren täyttämä henkilökohtainen ennätys ja rauhoittaa omaatuntoa. Siinä oli muutakin. Epätoivoinen vanhuuden, mitä oli tapahtunut Kaakkois-Aasiassa hänen katsella, kaikki kuolemat riisipellot ja pitkä ruoho, hän pyrki aidosti minusta tuntuu, oppia ja tunnustaa oma rooli tässä romahdus.,
kuinka moni Julkisuuden henkilö on koskaan pyrkinyt sovittamaan mielettömyyttään ja rikoksiaan tässä tai missään muussa iässä? Arvokkaita harvoja. Henry Kissinger, silti kehuttu joissakin piireissä kuin grand salvia American diplomatia, ei ole koskaan sanonut, sopivasti oman Vietnamin historia, ”olimme väärässä, pahasti väärässä.”(Austinissa Tex., viime vuonna, kun häneltä kysyttiin, oliko hän pahoillaan sodasta, Kissinger demuroi myöntäen vain ” taktisia virheitä.”) Robert McNamara sanoi sen lopulta, ja siitä hän ansaitsee, ellei jopa ylistyksemme, ainakin mykistyneen tunnustuksemme.
