Todistaa Vastuun Aste Vika Huolimattomuuteen Laki
Aiemmin keskustelimme todistaa vastuu in tyypillinen henkilövahingon tapauksessa. Täällä keskustelemme erityisesti siitä, miten määritetään vika auto-onnettomuudessa oikeuskäytännön ja oikeusperiaatteiden mukaisesti, jotka koskevat liikenneonnettomuuksia., Suurin osa auto-onnettomuuksien huolimattomuudesta oikeuteen nostetuista vahingonkorvauksista on oikeutettuja perimään vahingonkorvauksia vammoista. Tähän kuuluu siis asianomistajaksi kutsuttu henkilö. Asianomistajalla on kuitenkin taakka osoittaa, että vastaaja tai vastaajat – onnettomuuden aiheuttanut kuljettaja oli huolimaton.
huolimattomuus voitiin todeta CVC: n eli Kalifornian ajoneuvolain vastaiseksi. Se voi kuitenkin johtua siitä, että toisen kuljettajan käytös alittaa kohtuullisen hoitotason. Asianomistajan on siis todistettava, ettei toinen kuljettaja ole käyttänyt kohtuullisia menetelmiä ajoneuvon käytön aikana.,
Esimerkkejä ovat Moretz v. Pacific Gas & Elec. Co. (1955) 136 Cal.Sovellus.2d 697. Asianomistajan on tapauksen vuoksi näytettävä, että toisen kuljettajan huolimattomuus oli asianomistajan vammojen ja vahingontekojen syy.
mikä on Kalifornian lain mukainen oikeudellinen vastuu?
olla löytyi vastuussa auto-onnettomuudessa, slip ja fall tai vahinkoa väittävät, vastaaja tai vastaajat on ollut huolimaton., Koska suurin osa tapauksista otamme liittyy auto-onnettomuuksia, Katsotaanpa katsomaan huolimattomuudesta liittyy käyttö, huolto, tai lainaaminen moottoriajoneuvon esimerkkinä.
ensinnäkin ihmisten on käyttäydyttävä järkevästi. On siis yhteiskunnallinen vastuu toimia älykkäästi. Tärkeintä kiinnittämisvelvollisuudelle on, että oikeuksiesi rikkominen aiheutti henkilövahingon. Ja näiden on oltava vahingonkorvauksia, jotka voidaan määrittää määrällisesti.
Proximate Cause In Automobile Accidents Explained.
oikeuskäytännön mukaan onnettomuuden on oltava vahingonteon aiheuttaja, kuten Clarke V: ssä todetaan., Hoek (1985) 174 Cal.Sovellus.3d-208; Peter W. v. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.Sovellus.3d 814.) Oikeusoppien mukaan vammojen syyn on oltava todellinen ja ” proksimaattinen syy.”
joten hylkysi täytyy olla vammojesi” laillinen syy”. Jos jokin muu loukkasi sinua, syytetyn todetaan olevan syytön. Tajusitko?
Lisäksi, tämä osa vahingonkorvauslain laki toimeksiantoja, että kantaja osoittaa:
- Vastaajan huolimattomuus oli tekijä, joka aiheutti asianomistajan vammat ja vauriot, kuten nähdään Sagadin v. Ripper (1985) 175 Cal.Sovellus.,3d 1141; Gordon v. Havasu Kämmenet 93 C. A. 4 244, 112 C. R. 2d 816 (2001);
paeta vastuuta, vastaajan on osoitettava,:
tapaus ei ollut merkittävä tekijä tai ennakoitavissa. Tai vastaajan on todistettava, että asianomistajan vammat tai kuolema olivat riippumattomia väliintulotoimenpiteitä.
esimerkki: Mitchell v. Gonzales (1985) 54 Cal.3d 1041;”. . . huolimattomuuden on oltava merkittävä tekijä ” asianomistajan vammojen aiheuttamisessa.
puhdas vertaileva huolimattomuus FAQ.
mikä on puhdasta vertailevaa huolimattomuutta?,
Voit Saada Maksettu Vahingoista, Vaikka Olet Myös syyllinen?
Yes, you can! Joskus kaksi tai useampia tekoja tai laiminlyöntejä yhdistyy onnettomuudessa. Ellei vastaajalla ollut viimeistä selkeää mahdollisuutta välttää hylkyä, osa osavaltioista päättäisi vastaajan eduksi. Juttu on hylätty. Kaliforniassa käytetään suhteellisia huolimattomuussääntöjä. Joten tässä, palkintosi yksinkertaisesti vähennetään, koska prosentuaalinen vika.,
esimerkiksi A ja B ovat kolarissa. A seuraa liian tarkasti, ja takapäät B. mutta kuvittele B poistuu autosta liikenteessä. Ja sitten CHP-risteilijä ajaa B: n yli. Joten B kuolee. Tuomaristo palkitsisi B: n eloonjääneet ajoneuvovahingoista ja piiskaniskusta. B: n kuolinpesä joutuisi kuitenkin haastamaan CHP: n oikeuteen.
autosta nouseminen vastaantulevassa liikenteessä tarkoittaisi kuitenkin sitä, että B oli osittain vikatilanteessa. Tämän vuoksi tuomaristo voi puhtaan vertailevan huolimattomuusperiaatteen nojalla syyttää B 50: tä prosenttia., Jos oikeus myöntäisi B 1 miljoonaa CHP: tä vastaan, perhe saisi vain 500 tuhatta dollaria. Puhdas vertaileva huolimattomuus valtiolain mukaan asianomistajan huolimattomuus korvaa asianomistajan rahalliset perintäsummat. Kuittaus perustuu vastaajan osoittamaan huolimattomuusasteeseen.
tässä tilassa on puhdas vertaileva huolimattomuus – joten vaikka asianomistajalla olisi jokin vika, he voivat silti toipua siitä, mistä eivät ole syyllisiä. Mutta palkinnon saa vähentää suhteessa astetta vika, kuten nähdään Li v. Yellow Cab Co (1975) 13.3d 804.,)
Tässä Muutamia Skenaarioita, Jotka Sisältävät Huolimattomuus Alle Kalifornian Ajoneuvon Lait:
Alla on lueteltu joitakin tyypillisiä tapauksia, joissa kuljettaja laiminlyönnistä, joka vahingoista voidaan periä takaisin.
auto-onnettomuuden tai muun henkilövahingon todistaminen ei ole niin helppoa kuin miltä näyttää. Sinun täytyy määrittää, että toinen kuljettaja ei käyttänyt kohtuullista huomiota / huolellisuutta ajoneuvon käytön aikana. Mutta jotkut tapaukset ovat mukavampia todistaa kuin toiset. Edellä mainitut esimerkit osoittavat sinulle monia mahdollisia skenaarioita.
mutta hyvän asianajajan saaminen lisää merkittävästi mahdollisuuksia voittoon., Ota yhteyttä Ehline Asianajotoimisto Personal Injury Asianajotoimisto, APLC lisätietoja osoitteessa (213) 596-9642.
