vörös kezű voltam. Úgy éreztem, egy flush szégyen árvíz arcom – minden normális ember lenne. De nagyon kiakadtam, amikor azt mondták, megbüntetnek.
” Ez nem fair!”Azt mondtam, taposom a lábam, és szorongatom a kezem. “Mi van Paullal? Ő is megtette, és semmi sem történt vele!”
“nem láttam Pault” – válaszolta Adams asszony. “De láttalak.”
az 5. osztályos tanárom nem vette meg.
megaláztak az osztály előtt, és soha többé nem próbáltam használni ezt a kifogást.
“mi van Paullal? Ő is megtette!,”buta és kínos, és egyszerűen nem működik. A legtöbb ember nagyon korán megtanulja ezt a leckét.
el tudod képzelni a meglepetésemet, amikor 25 évvel később Máltára költöztem, és hallottam, hogy felnőtt felnőttek azt mondják: “Nos, Charlie is megcsinálta, és ő is megúszta, szóval miért piszkálsz engem?”
nem csak az, ami elfogadható védelmi forma ezen a furcsa kis szigeten,de a legmagasabb rangú kormányzati tisztviselők valóban megússzák.
miért működnek itt ilyen taktikák, amikor nem dolgoztak Mrs. Adams-en, az 5. osztályos tanáromon?,
a filozófiában a mitaboutizmus “tu quoque” néven ismert, vagy a képmutatás iránti fellebbezés.
Ez egy logikai tévedés: az érvelés mintája, amely meggyőzőnek tűnhet, de ez érvénytelen a logikai struktúrájának hibája miatt.
ebben az esetben az a személy, aki a “képmutatás iránti fellebbezést” használja, megpróbálja lejáratni ellenfelének álláspontját azzal, hogy az ellenfél nem cselekedett olyan módon, amely összhangban van ezzel a pozícióval.
itt van, hogyan térképezi ki:
az a személy állítja X.,
A B személy azt állítja, hogy a cselekedetei vagy múltbeli állításai ellentmondanak az X állítás igazságának.
ezért X hamis.
egy példa lenne:
Kevin: “Jason bűnös a kerékpár ellopásában.”
Jason: “Hogyan mondhatod ezt, amikor hat évvel ezelőtt elloptál egy csomag rágót?”
Kevin erkölcsi jellegének semmi köze sincs az érv logikájához. Jason ellopta a motort, és ez még mindig igaz, függetlenül attól, hogy Kevin mit tett vagy nem tett hat évvel ezelőtt.
az ellenvád nem mentesíti Jasont., Ez csak egy zavaró trükk, amit használ, hogy elkerülje, hogy a kerékpárról beszéljen.
azt hiszem, némi vigaszt nyújthat annak tudatában, hogy ez a védelmi vonal nem csak az általános iskolás gyermekek számára fordul elő. Amit a hidegháború idején tökéletesítettek, azt a Szovjetunió propagandistái használták fel a nem kommunista Nyugat megtámadására.
amikor a Nyugat kritikát fogalmazna meg a Szovjetunióban, a válaszuk az lenne, hogy “mi lesz…”, és megneveznének egy eseményt, ami a nyugati világban történt., Vlagyimir Putyin orosz elnök a diplomaták frusztrációjára hivatkozva leporolta ezt a régi klisét, és agresszíven kezdte használni, amikor hatalomra került.
például Obama elnök panaszkodik Putyin 2014-es krími inváziójára és lefoglalására, Putyin pedig úgy reagál valamire Koszovóval vagy a skót függetlenségi népszavazással kapcsolatban, hogy nem foglalkozik a tényleges kritikával.
Máltán, amikor a jelenlegi kormányt korrupcióval vádolják, egy munkaügyi tisztviselő választ fog adni a nacionalista párt által büntetlenül elkövetett vélt korrupció korábbi példájának feltárásával.,
nem számít, hogy a két esemény komolyan összehasonlítható-e, ha 50 évvel ezelőtt történt, vagy ha a számláló vádja még igaz is. A lényeg az, hogy a felhasználó azzal próbálja lejáratni ellenfelének álláspontját, hogy azt sugallja, hogy ők is korruptak.
nem sok érv, ugye? Mindketten korruptak vagyunk, miért támadsz rám?
itt van a probléma.
“mi van Charlie-val? Ő is megtette!”nem tesz semmit, hogy megcáfolja az eredeti állítást. Az a személy, aki használja, csak megpróbálja elterelni mindenkit attól, amit tett.,
el tudna képzelni egy volt szovjet tisztviselőt a háborús bűncselekmények tárgyalásán, mondván: “Nos, mi van Sztálinnal? Megölte kulakst is, és megúszta! Miért piszkálsz engem?”Ez egy durva túlzás, igen, de a logika ugyanaz.
Ez csak füst és tükrök.
Amikor Joseph Muscat-ot kérdezi: “Miért nyitott Konrad Mizzi Egy Panama társaságot a megválasztástól számított néhány napon belül?”és azt válaszolja:” mi van Adrian Delia számlájával Jersey-ben?”meg kell kérdezned:” miért kerülöd el a kérdést?”Ez a lényeg.,
most lehet, hogy megsértődött, amikor meghallotta, hogy leírom, hogy mi a gyerekes, különösen, ha maga használta.
Nos, azt hiszem, meg kell sértődnie. Amikor a választott képviselői használják rajtad, beszélnek le rád. Úgy bánnak veled, mint a gyerekekkel, és azt hiszik, hogy túl érzéketlen vagy ahhoz, hogy rájöjj.
sajnos ezek nem csak a szovjet korszak politikai játékai. Van egy sokkal nagyobb probléma foglalkozni.
az olyan buta taktikákat, mint amilyeneket Máltán oly rutinszerűen — és olyan sikeresen — alkalmaznak, mert azok megfelelnek a Máltai kultúrának.,
teljesen zavart voltam, amikor először Máltára költöztem. “Charlie is megcsinálta! Miért engem választasz?”nevetségesen bizarrnak talált.
több évbe telt, mire rájöttem, hogy az, ami ott működik, azért működik, mert inkább az amorális familizmusnak felel meg, mint az erkölcsi jó vagy rossz.,
Ha olvastad a munka antropológus Jeremy Boissevain, tudni fogod, hogy az erkölcstelen familist úgy véli, minden fellépés vállalta, hogy előny, család vagy magát jogos, mindenki elvárja, hogy mindenki mást csinál, amit előnyök a család, vagy magukat, függetlenül attól, hogy jogi vagy etikai. Ez a világnézet áthatja az élet minden aspektusát Máltán.
Nos, egy politikai párt tükröz egy családot, mert tükrözi az adott személy önazonosságát. A Máltai személy vagy munkás, vagy nacionalista. Piros vagy kék., És ez a személy mindent megtesz, ami a Munkáspártnak vagy a nacionalista pártnak jár, és elvárják, hogy a másik pártban mindenki ugyanezt tegye.
az a személy, aki arra hivatkozik, amit mond: “azért cselekedett, hogy a saját politikai pártja javára járjon el, és a pokolba mindenkivel, tehát mi a baj azzal, amit tettünk?”
remélem, hogy itt láthatja a problémát, mert túlmutat a politikán.
Ha azt akarja, hogy felelős politikusok irányítsanak, akkor alaposan meg kell vizsgálnia a Máltai kultúrát, és túl kell lépnie az amorális familizmuson., Ez azzal kezdődik, hogy elfogadjuk a személyes felelősséget a cselekedetekért. Nem követelheti meg jobban a választott tisztviselőit, ha maga is ugyanazt a viselkedést követi el.
mi butaság és gyerekesség. Kérem, ne használja, és kérem, világítson rá, amikor meglátja. Jobbat érdemelsz a vezetőidtől, mint az 5. osztályos kifogások.
