lehetett volna, nem különbözött annyira a brit és a francia hittől, ami a Sykes-Picot Megállapodásban nyilvánvaló volt, hogy a helyi különbségek kezeléséhez folyamatos birodalmi uralkodásra volt szükség. Ennek a meggyőződésnek visszhangja van a nacionalista császári nosztalgiában, amely ma néhány negyedévben létezik. A britek és a franciák azért érezték annyira kényelmesnek az “önkényes” határok rajzolását, mert úgy vélték, hogy továbbra is képesek lesznek kezelni a velük szemben fennálló kapcsolatokat., Ebben az értelemben az angol-francia imperializmus a határok ellenőrzésére és az önrendelkezés visszaszorítására támaszkodott a régióban, míg a király-daru Bizottság jobban érdekelt abban, hogy megtalálja az egyensúlyt közöttük.
Ez az egyenleg még nem érhető el. Ma egyesek azzal érvelnek, hogy Irakot jobb lenne kisebb Államokra osztani, és hogy Szíria önmagában szétválhat, míg mások—köztük az ISIS-ragaszkodtak ahhoz, hogy a megoldás az, ha teljes mértékben megszüntetik az olyan határokat, mint az Irak és Szíria közötti határ, és sokkal nagyobb entitást hoznak létre. De mindkét megoldás, a régió számára javasolt számtalan alternatív térkép mellett, továbbra is a határok átrajzolására összpontosít, ahelyett, hogy meghaladná őket., És ami azt illeti, sem Szíria, sem a Szíria és Mezopotámia közötti Unió nem volt olyan eredmény, amiért sok helyi kampányolt, amikor King és Crane meglátogatták.
mindez arra utal, hogy a határok jelenlegi paradigmáján túl kell nézni. Az emberek Skócia, például a közelmúltban úgy döntött, hogy a kívánt kapcsolat a Londoni benne egy mix a függőség, függetlenség, ahelyett, hogy elhagyja az ANGOL teljesen, vagy amely lehetővé teszi, hogy Anglia teljes szuverenitását ügyeiket., Szíriában pedig egy olyan szövetségi megállapodás, amely anélkül irányítja az ország területét, hogy szétszakítaná, gyorsabb út lehet A békéhez, mint bármelyik fél teljes győzelme.
természetesen a Közel-Keleten vagy másutt a nemzetállamok korlátainak felismerése nem jelenti azt, hogy egy kicsit több előrelátással az Arab világ közvetlenül az Oszmán imperializmusról a posztnacionális Európai modernitásra válthatott volna. A történelmi erők az akkori nemzetállami rendszer rugalmasabb alternatíváinak megvalósításán dolgoztak, és ma is ezt teszik., De a jelenlegi regionális bizonytalanság ugyanolyan képzelőerőt igényelhet, mint a King-Crane Bizottság elemzése. Egy évszázaddal később egyértelmű, hogy az a kérdés, hogy milyen politikai megállapodások segíthetnek az embereknek “valamilyen módon összejönni”, ugyanolyan nehéz, mint valaha.
