három fiatal életét vesztette, egy halott tizennégy éves áldozat és két tizenéves gyilkos bebörtönzése 1924-ben Chicagóban bontakozott ki. Richard Loeb és Nathan Leopold gyilkossági Pere, amely sokkolta a nemzetet, évtizedekkel később a legjobban emlékeznek Clarence Darrow tizenkét órás könyörgésére, hogy megmentse fiatal ügyfeleit az akasztófától. Összegzése, zavaros és rendezetlen, mint volt időnként, áll, mint az egyik ékesszóló támadások a halálbüntetés valaha szállított egy amerikai tárgyalóteremben., Keverés költészet, próza, a tudomány, valamint az érzelem, egy életunt cinizmus, elkötelezettsége az ügy, a gyűlölet, a vérszomj, a szeretet az ember, Darrow veszi a közönség egy szónoki út elképzelhetetlen lenne egy büntető tárgyaláson ma. A Lipót-és Loeb-perben még Darrow nélkül is vannak olyan elemek, amelyek igazolják, hogy az évszázad első “Pere”.,”Nem meglepő, hogy a nyilvános válaszolt, hogy a tárgyaláson részt vesz, az emberrablás, gyilkosság, egy fiatal fiú a Chicago legjelentősebb családok, bizarr kapcsolat két ígéretes tudósok-fordult-a gyilkosok, amit az ügyész úr hívott egy “törvény, a Gondviselés” vezető, hogy a félelem, a tini vádlottak, párbaj pszichiáterek, valamint egy tapasztalt éles nyelvű államügyész hajlított lóg a bevallotta, gyilkosok, annak ellenére, hogy a relatív fiatalok.,
az 1924-ben országos figyelemfelhívást kiváltó bűncselekmény a tizennyolc éves Richard Loeb, egy nyugdíjas Sears Roebuck alelnök jóképű és kiváltságos fia elméjéből indult ki. (Érdekes módon Barack Obama otthona Chicago Kenwood szomszédságában (5046 S. Greenwood) csak egy háztömbnyire van Loeb korábbi otthonától.) Loeb a bűnözés megszállottja volt. Annak ellenére, hogy intelligenciája és a Michigani Egyetem legfiatalabb végzőse volt, Loeb többnyire detektív történeteket olvasott., Olvasott a bűncselekményekről, tervezett bűncselekményeket, bűncselekményeket követett el, bár 1924-ig nem volt olyan bűncselekmény, amely fizikai kárt okozott volna egy személynek. (Darrow és Leopold később úgy látta, hogy Loeb vonzódik a bűnözéshez, mint egyfajta lázadás a jó szándékú, de szigorú és ellenőrző, nevelőnő ellen, aki felnevelte.) Loeb számára a bűnözés egyfajta játék lett; a tökéletes bűncselekményt csak azért akarta elkövetni, hogy bebizonyítsa, hogy meg lehet tenni.
Loeb tizenkilenc éves bűntársát, Nathan Leopoldot érdekelte az ornitológia,a filozófia és különösen Richard Loeb., Mint Loeb, Leopold is a gazdagság és a lehetőségek gyermeke volt, egy milliomos dobozgyártó fia. A bűncselekmény idején Leopold a Chicagói Egyetem jogi hallgatója volt, és azt tervezte, hogy nyáron egy családi kirándulás után megkezdi tanulmányait a Harvard jogi iskolában. Leopold már elérte az elismerést, mint a nemzet vezető hatósága a Kirtland warbler, veszélyeztetett énekesmadár, és gyakran tartott előadást a témában az ő ornitológiai szenvedély. A filozófia hallgatójaként Leopold vonzódott Friedrich Nietzsche – hez., Nietzsche befolyása a huszadik század eleji akadémikusokra erőteljes volt, és az olyan könyvekben szereplő ötletek érdemeit, mint a túl jó és a gonosz, hevesen vitatták olyan tanulási központokban, mint a Chicagói Egyetem. Leopold egyetértett Nietzsche erkölcsi kódexekkel kapcsolatos kritikájával, és úgy vélte, hogy a jogi kötelezettségek nem vonatkoznak azokra, akik “a Supermanhez” fordultak.”Leopold ötlete a Supermanről a barátja és szeretője, Richard Loeb volt.
Loeb és Leopold között intenzív és viharos kapcsolat alakult ki. Egy időben Leopold fontolóra vette Loeb megölését a titoktartás vélt megsértése miatt., Ez a kapcsolat, amelyet Darrow “furcsanak és szinte lehetetlennek” nevezett, arra késztette a két fiút, hogy együtt tegyék meg azt, amit szinte biztosan soha nem tettek volna egymástól: gyilkosságot követnek el. Az indítékok gyakran tisztázatlanok, és ebben a perben vannak. Sem a védelem elmélete, miszerint a gyilkosság mind a kapcsolatuk elmélyítésére tett erőfeszítés, sem az ügyészség azon elmélete, hogy a szerencsejáték-adósságok kifizetésére szolgáló pénz és Loeb vágya, hogy “legyen valami” Leopoldra, hogy ellensúlyozza Leopold nemkívánatos igényeit szex, valószínűleg pontosak., A motívumok közül a legtisztább az, hogy Leopold Loeb iránti vonzódása volt az elsődleges oka a bűncselekményben való részvételnek. Leopold később azt írta, hogy “Loeb barátsága szükséges volt számomra-rettenetesen szükséges”, és hogy az indítéka, ” amennyire volt, az volt, hogy Dick kedvében járjon.”Loeb számára a bűncselekmény inkább a rendes menekülés volt; érdekes intellektuális gyakorlat.
A gyilkosság szükséges eleme volt a tökéletes bűncselekmény elkövetésének tervében., A két tinédzser hónapokat töltött egy olyan terv megvitatásával és finomításával, amely magában foglalta egy gazdag szülők gyermekének elrablását, váltságdíjat követelve, és a váltságdíjat összegyűjtve, miután egy mozgó vonatról eldobták, amikor elhaladt egy kijelölt ponton. Sem Loeb, sem Leopold nem élvezte az elrabolt áldozat meggyilkolásának gondolatát, de kritikusnak tartották, hogy minimalizálják annak valószínűségét, hogy emberrablóként azonosítják őket. Áldozatuk kiderült, hogy a két fiú, Bobby Franks ismerőse.
Franks egyszerűen rossz helyen volt rossz időben., 1924. május 21-én délután öt órakor Bobby Franks hazafelé sétált az iskolából, amikor egy zöld Willys-Knight autó állt mellette. Loeb megkérte Franks-t, hogy jöjjön át az autóhoz, megkérte, hogy szálljon be az autóba, hogy megvitasson egy teniszütőt, majd vésővel megölte, amikor ketten elhajtottak. A legtöbb bizonyíték arra utal, hogy Loeb, aki Franks mögött ül a hátsó ülésen, több fejütéssel megölte a fiút (lásd Bernard Gluek védelmi pszichiáter vallomását, aki szerint Loeb elismerte, hogy a gyilkos), de van némi vita erről., Leopold pedig Loeb vezetett a bérelt autó egy mocsárvidék közelében az Indiana vonal, ahol megfosztották Franks meztelenül, öntött sósav át a szervezet azonosítása nehezebb, aztán töltött a test egy beton vízelvezető csatornába. A fiúk visszatértek a Loeb otthonába, ahol egy alagsori tűzben felgyújtották Franks ruháját. Aznap este Mrs. Franks kapott egy telefonhívást Leopold, aki azonosította magát, mint ” George Johnson.”Leopold azt mondta Franksnek, hogy a fiát elrabolták, de nem sérült meg, és hogy hamarosan váltságdíjra számíthat., Másnap reggel a Frank család kapott egy külön kézbesítési levelet, amelyben azt kérték, hogy azonnal biztosítsanak 10 000 dollárt régi, jelöletlen számlákban, és azt mondják nekik, hogy délután további utasításokra számítsanak. Leopold (“George Johnson”) felhívta Jacob Franks-t, Bobby apját, röviddel három óra előtt, hogy elmondja neki, hogy egy taxi érkezik otthonába, és hogy el kell vinnie egy meghatározott gyógyszertárba Dél-Chicagóban. Franks azonban nem jutott be a sárga fülkébe, amely az otthona előtt állt., Most kapott egy másik hívást, ezt a rendőrségtől, elrontva a reményt, hogy a tökéletes bűncselekményt végrehajtják. Bobby Franks testét azonosították; egy munkás látta, hogy egy pillanat alatt kiderült, hogy egy láb van a bozóton keresztül, amely lefedi a nyitott szekeret, ahol a testet elhelyezték.
Ransom note sent to Franks
nem lett volna letartóztatás és tárgyalás, hanem azért, amit az ügyész ” Isten keze a munkában ebben az esetben.,”Egy pár szarv-peremű teknőspoharat fedeztek fel Bobby Franks testével. A Nathan Leopoldhoz tartozó szemüveg kicsúszott a kabátból, amelyet eltávolított, miközben küzdött a test elrejtése érdekében. Szokatlan csuklópántjuk volt, és egyetlen Chicagói optometristára vezethető vissza, aki csak három ilyen receptet írt, köztük egyet Leopoldnak. Amikor a szemüvegről kérdezték, Leopold azt mondta, hogy elvesztette őket az egyik gyakori Madarász expedícióján., Egy nyomozó felkérte, hogy mutassa be, hogyan eshetett ki a szemüveg a zsebéből, de egy sor célzott kirándulás után kudarcot vallott, hogy eltávolítsa a szemüveget a kabátjából. A kihallgatás intenzívebbé vált.
Leopold elmondta, hogy május huszonegyedikén Loeb-vel a kocsijában lányokat vett fel, majd a Lincoln Parkba hajtott. Loeb, amikor külön kihallgatták, megerősítette Leopold alibijét. Robert Crowe államügyész, a vizsgálat vezetője szkeptikus volt., A Leopold-ház keresésekor talált tárgyak között volt egy Nathan által írt levél, amely határozottan arra utal, hogy ő és Loeb homoszexuális kapcsolatban álltak. Még mindig, az ügyészség a két gyanúsított szabadon bocsátásának szélén állt, amikor két további bizonyíték felszínre került. Először a Leopold ‘ s law school study group egyik tagjától származó írógépes jegyzeteket találták meg, amelyek megegyeznek a váltságdíj-levél típusával, annak ellenére, hogy a Leopold otthonának korábbi keresése során egy írógépet találtak, amely nem megfelelő típusú., Aztán jött egy nyilatkozatot a Leopold család sofőr, tett abban a reményben, hogy megállapítsák Nathan ártatlanságát, hogy írt a végzet. Azt mondta, biztos benne, hogy a Leopold autó, amelyet a fiúk azt állították, hogy az éjszakát lányokkal töltötték, nem hagyta el a garázst a gyilkosság napján.
Loeb először bevallotta, majd Leopold. Vallomásaik csak abban különböztek, hogy ki tette a tényleges gyilkosságot, mindegyik ujjával a másikra mutatva., Leopold később azt kérte Loebtől, hogy vallja be Franks megölését, de Leopold szerint Loeb azt mondta: “Mompsie kevésbé érzi magát szörnyűnek, mint ő, azt gondolva, hogy te tetted, és nem fogom elvenni tőle ezt a komfortot.”
A Loeb és a Leopold családok Clarence Darrow-t és Benjamin Bachrach-ot bízták meg a két fiú képviseletével. Nathan azt mondta, az első benyomása Darrow volt az egyik “horror”, határtalan volt, mint ő volt Darrow rakoncátlan haj, gyűrött kabát, tojás fröccsenő ing, harisnyatartó, és askew nyakkendő. Darrow véleménye hamarosan megváltozik., Később le az ügyvéd, mint egy nagy, egyszerű, érintetlen ember, a “mélyen ülő, mindent átfogó kedvesség.”Az élet plusz kilencvenkilenc év című könyvében Leopold azt írta, hogy ha megkérnék a két férfi nevét, akik “a legközelebb álltak a szeretet tiszta lényegének prédikálásához”, azt mondaná, hogy Jézus és Clarence Darrow.
Darrow döntése volt, hogy a fiúk első beadványát gyilkosság és emberrablás vádjával a “nem bűnös” (hagyományos őrültség elleni védekezésre utalva) “bűnös” – re változtatják.”A döntést elsősorban azért hozták meg, hogy megakadályozzák az államot abban, hogy két lehetőséget kapjon a halálbüntetésre., A” nem bűnös ” jogalapok, az állam azt tervezte, hogy megpróbálja a fiúk először az egyik a két vád, amelyek mindegyike végzett a halálbüntetés Illinois, és ha nem nyer egy lóg az első díjat, próbálja újra a második. A bűnös jogalap azt is jelentette, hogy az ítéletet a bíró hozza meg, nem pedig a zsűri. Darrow azon döntése, hogy bűnösnek vallja a fiúkat, részben azon a meggyőződésén alapult, hogy az ügyüket meghallgató bíró, John R. Caverly “kedves és igényes” ember volt. Mivel a nyilvánosság látszólag egyhangú volt a halál felhívásában, Darrow nem akart esküdtekkel szembenézni., A összegzése Darrow megjegyezte, hogy “hol a felelősség osztva tizenkét, könnyű azt mondani, el vele; de, bíró úr, ha ezek a fiúk, hogy lefagy, meg kell megtenni … – …ez bizonyára a király, előre megfontoltan, anélkül, hogy egy esélyt, hogy shift felelősséget.”
a védelem remélte, hogy a halál elleni ügyét négy pszichiáter vallomása köré építi, akiket akkoriban “idegenistáknak” hívtak. Az 1924-es év legjobb tehetségét mindkét fél kérte fel, hogy vizsgálja meg a vádlottakat., Még Sigmund Freudot is felkérték, hogy jöjjön Chicagóba a tárgyalásra, de rossz egészsége akkoriban megakadályozta a látogatást. Az ügyészség azzal érvelt, hogy a pszichiátriai vallomások csak akkor fogadhatók el, ha a vádlottak elmezavarra hivatkoznak, míg a védelem határozottan azzal érvelt, hogy a mentális betegség bizonyítékait enyhítő tényezőnek kell tekinteni az ítélet figyelembe vételekor. A tárgyalás legkritikusabb ítéletében Caverly bíró az állam tiltakozása ellen döntött, és engedélyezte a pszichiátriai bizonyítékok bemutatását.,
Caverly bíró meghallgatja egy fiú vallomását, aki Loeb-vel beszélt
a tárgyalás (technikailag egy tárgyalás helyett, a bűnös jogalapok miatt) Leopold és Loeb alig több mint egy hónapig tartott. Az állam több mint száz tanút mutatott be, akik-sokak szerint szükségtelenül-a bűncselekmény minden elemét bizonyították., A védelem bemutatott kiterjedt pszichiátriai bizonyíték leírja, hogy a vádlott érzelmi éretlenség, rögeszmék a bűnözés, illetve a Nietzschei filozófia, az alkohollal való visszaélés, mirigyes-rendellenességek, illetve a szexuális vágyak pedig bizonytalan. A laikus tanúknak, Loeb osztálytársainak és társainak felajánlották, hogy bizonyítsák a harciasságát, a nem megfelelő nevetést, az ítélet hiányát és a gyermekiességet. Egy másik laikus tanú azt vallotta, hogy Leopold egocentrikus és érvelő természetű., Az állam cáfolta azokat a pszichiátereket, akik normális érzelmi reakciókat láttak a fiúkban, és nincs fizikai alapja a mentális rendellenesség megállapításának.
1924. augusztus 22-én Clarence Darrow a védelem összegzését egy “fulladásig elakadt tárgyalóteremben kezdte, több száz férfi és nő lázadt a külső folyosókon. Mint egy újságíró megjegyezte, a Beállítás aláhúzta Darrow érvelését, miszerint csak a bíróság áll a fiúk és a vérszomjas csőcselék között.,”Több, mint tizenkét óra Darrow emlékeztetett Bíró Caverly a vádlott ifjúsági, genetikai örökség, háborgó szexuális impulzusok, a sok külső hatás, amely vezette őket, hogy a bizottság a bűnözés. A Lipót-és Loeb-per előtt és óta soha nem volt determinisztikus univerzum, a “végtelen esélyek sorozatának” ez az élete ilyen egyértelműen a büntetőjogi védelem alapjává vált. Loeb életéért Könyörgve Darrow így érvelt: “a természet erős,és könyörtelen. Titokzatos módon dolgozik, és mi vagyunk az áldozatai. Nekünk nem sok közünk van hozzá., A természet kézbe veszi ezt a munkát, és mi csak a szerepeinket játsszuk. Az öreg Omar Khayyam szavaival élve, csak impotens darabok vagyunk abban a játékban, amelyet az éjszakák és napok ezen kockáján játszik, ide-oda mozog, csekkel és gyilkol,és egyenként vissza a szekrénybe. Mi köze volt ennek a fiúnak hozzá? Nem volt a saját apja; nem volt a saját anyja….Mindezt neki adták. Nem vette körül magát nevelőnőkkel és vagyonnal. Nem tette magát. És mégis kénytelen fizetni., Arra hivatkozva , hogy Leopold megmenekül, Darrow azt mondta: “Mondd meg, hogy meglátogathatod a sors haragját, a lehetőséget, az életet és az örökkévalóságot egy tizenkilenc éves fiún!”
Darrow atavisticként támadta meg a halálbüntetést, mondván: “a vadállat és a dzsungel gyökerezik vissza.”Darrow újra és újra megkérdőjelezte a” szem a szemért “fogalmát:” ha az az állapot, amelyben élek, nem kedvesebb, humánusabb és megfontoltabb, mint e két fiú őrült cselekedete, sajnálom, hogy ilyen sokáig éltem.”Darrow azt mondta Caverly bírónak, hogy az életfogytig tartó büntetés elég súlyos a bűncselekményért., Emlékeztette a bírót, hogy a kis Leopoldnak és Loebnek mennyire kell várakozással tekintenie az előttünk álló hosszú napokra, hónapokra és évekre: “a végtelen úton csak az éjszaka jár.”Amikor Darrow végül befejezte fellebbezését, az egyik újság beszámolója szerint könnyek folytak Caverly bíró és sok más bírósági néző arcán. A riporter azt írta: “alig lehetett tudni, hol fejezte be a hangját, és hol kezdődött a csend. Egy percig tartott, két percig.”
Robert Crowe államügyész lezárta az ügyészséget., Gúnyosan támadta a “kiváló urak” érveit, akiknek a szakmája szakács megyében a gyilkosság védelme, valamint azt, hogy kinek az egészségügyi tolvajai érdeklődtek, mielőtt elmentek, és bűncselekményt követtek el.”Leopoldhoz fordulva Crowe azt mondta:” Most azon tűnődöm, Nathan, hogy szerinted van-e Isten vagy sem. Kíváncsi vagyok, vajon úgy gondolja-e, hogy tiszta véletlen, hogy Nietzsche filozófiájának ez a tanítványa eldobta a szemüvegét, vagy Isteni Gondviselés volt-e, hogy meglátogassa nyomorúságos tetemeit Isten haragját.”(Leopold, sokkal később, azt mondta, vajon ugyanaz a dolog.,), Hogy nagy nevetség tárgyává a Darrow kísérlete, hogy hibás a bűnözés bárki bármit, de a vádlottak: “Istenem, ha egyikük volt a nyúlszáj gondolom Darrow volna akarod, hogy bocsánatot kérjek, amiért őket vádolnak.”Crowe a védelmi pszichiátereket “a három keleti bölcsnek” nevezte, és egyiküket azzal vádolta, hogy” a második gyermekkorában “és” hivatását támogatja.”Legerősebb nyelvét a két vádlott számára tartotta fenn, akiket “gyáva perverzeknek”, “kígyóknak”, “ateistáknak”, “elkényeztetett okos alecseknek” és “őrült kutyáknak” nevezett.,”Crowe számára ez egy előre megfontolt bűncselekmény volt, amelyet két bűnbánó vádlott követett el, és a megfelelő büntetés nyilvánvaló volt. A” valódi védelem “ebben az esetben Crowe szerint” Clarence Darrow és sajátos életfilozófiája ” volt.”Ez nem lehet védelem, javasolta Crowe, aki bezárta kérve bíró Caverly” végre igazságosság és igazságosság a földön.”
két héttel később Caverly bejelentette döntését. A gyilkosságot “különös atrocitás bűncselekményének” nevezte.,”Caverly azt mondta, hogy” ítéletét nem befolyásolhatja “a bűncselekmény okai, és hogy” a bíróság tartományán túl “az emberi cselekedetekért való végső felelősség”.”Mindazonáltal Caverly azt mondta, hogy “a vádlottak korának megfontolása” és a kriminológia lehetséges előnyei, amelyek a későbbi tanulmányokból származhatnak, meggyőzték őt arról, hogy a börtönben való élet, nem pedig a halál, a jobb büntetés., Azt mondta, hogy nem tesz NEKIK szívességet: “az elkövetőknek, különösen az ilyen típusú, a hosszú távú fogva tartás lehet a legsúlyosabb formája a megtorlás és a kiutasítás.”
Richard Loeb és Nathan Leopold a Joliet fegyházba kerültek. 1936-ban Loebet borotvával vágták le és ölték meg egy bemutatótermi verekedésben James Day-nel, egy másik rabbal. Leopold a börtönkórházba rohant, hogy régi barátja ágya mellett legyen, amikor meghalt. Day azt állította, hogy ellenáll Loeb szexuális közeledésének, míg a börtön tisztviselői szándékos és indokolatlan támadásnak nevezték., Day-t felmentette az esküdtszék. Leopoldnak sikerült szellemi tevékenységet folytatnia a börtönben. A börtöniskolában tanított, idegen nyelveket tanult, röntgentechnikusként dolgozott a börtönkórházban, átszervezte a börtönkönyvtárat, önként jelentkezett kísérleti malária elleni vakcinával, és új börtönoktatási rendszert tervezett. 1958-ban, harminchárom év elzárás után Leopoldot szabadon engedték a börtönből., Az 1924-es bűncselekményen alapuló film (amelyet Leopold és ügyvédje, Elmer Gertz egy perben megtámadott, mint a magánélet megsértése) felszabadítását kísérő nyilvánosság elkerülése érdekében Leopold Puerto Ricóba költözött. Mesterdiplomát szerzett, matematikát tanított, kórházakban és egyházi missziókban dolgozott. Írt egy könyvet Puerto Rico madarai címmel. Annak ellenére, hogy egy 1960-as interjúban elmondta, hogy még mindig mélyen szerelmes Richard Loebbe, feleségül vette., Leopold azt mondta, hogy Puerto Ricóban töltött évei során gyakran azon tűnődött, hogy a harmincnégy sötét év börtönben a szabadság későbbi napsugara kiegyensúlyozottá vált. Leopold 1971. augusztus 30-án tíz napos kórházi kezelés után halt meg. Másnap reggel a szaruhártyáját eltávolították. Az egyiket egy férfinak, a másik egy nőnek adták.,
E-mail egy olvasótól, aki ismerte Leopold
E-mail a Reader-től, aki a Leopold
Leopold& Loeb Trial honlapja
