Good Mood

Vizsgálatok az egészségügyi hatóságok által következetesen talált emelt szint K a házak, kertek, patakok, mezők, hal, valamint más, vadon élő állatok, illetve az ember. 2003-ban a Monsanto és Solutia egyetértési rendeletet kötött az E. P. A.-vel Anniston megtisztítására. Rengeteg házat és kisvállalkozást kellett lerombolni, rengeteg szennyezett talajt kellett kiásni és kiásni, és az utcák mérgező maradványokat halmoztak fel., A takarítás folyamatban van, évekbe fog telni, de kétséges, hogy valaha is elkészül-a munka hatalmas. A lakosok követeléseinek rendezésére a Monsanto 550 millió dollárt fizetett a PCB-knek kitett 21,000 Anniston lakosoknak is, de sokan továbbra is PCB-kkel élnek a testükben. Miután a PCB felszívódik az emberi szövetbe, ott örökre megmarad.

A Monsanto 1971-ben leállította a PCB gyártását Annistonban, a vállalat 1977-ben fejezte be az amerikai PCB-műveleteket. Szintén 1977-ben a Monsanto bezárt egy NYÁK-üzemet Walesben., Az utóbbi években a dél-Wales-i Groesfaen falu közelében élő lakosok észrevették a falu melletti régi kőbányából származó gonosz szagokat. Mint kiderült, a Monsanto több ezer tonna hulladékot dobott a közeli NYÁK-üzeméből a kőbányába. A brit hatóságok küzdenek annak eldöntésében, hogy mit kezdjenek azzal, amit most Nagy-Britannia legszennyezettebb helyei között azonosítottak.

“nincs ok a nyilvános riasztásra”

mit tudott a Monsanto—vagy mit kellett volna tudnia—a gyártott vegyi anyagok potenciális veszélyeiről?, A bírósági iratokban jelentős dokumentumok vannak sok perről, amelyek azt mutatják, hogy a Monsanto elég sokat tudott. Nézzük csak a PCB-k példáját.

egyértelmű az a bizonyíték, hogy a Monsanto nem volt hajlandó szembenézni a toxicitásukkal kapcsolatos kérdésekkel. 1956-ban a vállalat megpróbálta eladni a haditengerészetnek a Pydraul 150 nevű tengeralattjáróinak hidraulikus folyadékát, amely PCB-ket tartalmazott. A Monsanto szállította a haditengerészetnek a termék teszteredményeit. De a haditengerészet úgy döntött, hogy saját teszteket végez. Ezután a haditengerészet tisztviselői értesítették a Monsanto-t, hogy nem fogják megvásárolni a terméket., “A Pydraul 150 alkalmazása minden vizsgált nyúlban halált okozott”, és “határozott májkárosodást” jelzett-mondta a haditengerészet tisztviselői a Monsanto-nak egy bírósági eljárás során nyilvánosságra hozott belső Monsanto feljegyzés szerint. “Nem számít, hogyan vitattuk meg a helyzetet – panaszkodott a Monsanto orvosi igazgatója, R. Emmet Kelly -, lehetetlen volt megváltoztatni azt a gondolkodásukat, hogy a Pydraul 150 túlságosan mérgező a tengeralattjárókban való használatra.”

tíz évvel később egy biológus, aki a Monsanto-t tanulmányozta az Anniston növény közelében lévő patakokban, gyors eredményeket ért el, amikor elmerítette a teszthalát., Amint arról a Monsanto-nak beszámolt, a The Washington Post szerint ” mind a 25 hal elvesztette egyensúlyát, és 10 másodperc alatt az oldalára fordult, és 3½ perc alatt mind elpusztult.”

amikor az élelmiszer – és gyógyszeradagolás (F. D. A.,) 1970-ben, az Anniston-gyár közelében nagy mennyiségű PCB-t találtak a halakban, a vállalat akcióba lendült, hogy korlátozza a P. R. károsodását. Paul B. Hodges, a Monsanto hivatalos tisztviselőjének “CONFIDENTIAL—F. Y. I. and DESTROY” című belső feljegyzése áttekintette az információk nyilvánosságra hozatalának korlátozása érdekében folyamatban lévő lépéseket. A stratégia egyik eleme az volt, hogy a köztisztviselők harcoljanak a Monsanto csata ellen: “Joe Crockett, az Alabama Vízjavító Bizottságának titkára megpróbálja csendesen kezelni a problémát anélkül, hogy az információkat nyilvánosságra hozná” – mondja a feljegyzés.,

A Monsanto erőfeszítései ellenére az információ kijött, de a vállalat képes volt tompítani a hatását. A Monsanto Anniston üzem vezetője “meggyőzte” a riporter A Anniston Csillag, amely ott volt, nincs miért aggódni, valamint egy belső memo a Monsanto központja St. Louis-ban foglalta össze a történetet, hogy ezt követően jelent meg az újságban: “Idézve mind a növényi, gazdálkodás, valamint az Alabama Víz Javulás Bizottság, a funkció hangsúlyozta, a PCB probléma viszonylag új volt, hogy megoldotta a Monsanto meg, ezen a ponton nem volt, mert az állami riasztó.,”

valójában óriási oka volt a nyilvános riasztásnak. De ezt a kárt az “eredeti Monsanto Társaság” okozta, nem pedig a “mai Monsanto Társaság” (a szavak és a megkülönböztetés a Monsanto-é). A Monsanto ma azt mondja, hogy meg lehet bízni—, hogy a biotechnológiai növények “olyan egészséges, tápláló és biztonságos, mint a hagyományos növények” , és hogy a tej tehenek injektált a mesterséges növekedési hormon ugyanaz, és ugyanolyan biztonságos, mint a tej bármely más tehén.

A Tejháborúk

Jeff Kleinpeter nagyon jól gondoskodik tejelő teheneiről. Télen bekapcsolja a fűtőtesteket, hogy melegítse az istállókat., Nyáron a rajongók enyhe szellőket fújnak, hogy lehűtsék őket, és különösen forró napokon egy finom köd lebeg, hogy levegye a szélét Louisiana melegéről. A tejtermék “a föld végső végére ment a tehén kényelme érdekében” -mondja Kleinpeter, a Baton Rouge negyedik generációs tejtermelője. Azt mondja, hogy a látogatók csodálkoznak azon, amit csinál: “sokan közülük azt mondják:” amikor meghalok, vissza akarok térni Kleinpeter tehénként.”

Monsanto szeretné megváltoztatni Jeff Kleinpeter és családja üzleti tevékenységét., Pontosabban, a Monsanto nem szereti a kleinpeter Dairy tejkartonjainak címkéjét: “olyan tehenekből, amelyeket nem kezeltek rBGH-vel.”A fogyasztók számára ez azt jelenti, hogy a tej olyan tehenekből származik, amelyek nem kaptak mesterséges szarvasmarha-növekedési hormont, a Monsanto által kifejlesztett kiegészítést, amelyet tejelő tehenekbe lehet injektálni, hogy növeljék tejtermelésüket.

senki sem tudja, milyen hatással van a hormon a tejre vagy az italokra. A vizsgálatok nem mutattak ki különbséget az rBGH-t vagy rBST-t kapó tehenek által termelt tej minőségében, amely kifejezés szintén ismert., De Jeff Kleinpeter – mint a fogyasztók milliói—nem akar részt venni az rBGH – ben. Bármi legyen is a hatása az emberre, ha van ilyen, Kleinpeter biztosnak érzi, hogy káros a tehenekre, mert felgyorsítja az anyagcserét, és növeli annak esélyét, hogy fájdalmas betegséggel küzdjenek, ami lerövidítheti az életüket. “Olyan, mintha egy Volkswagen autót helyeznénk az Indianapolis 500 versenyzőjével” – mondja. “Végig kell tartani a pedált a fémig, és hamarosan fel fog égni az a szegény kis Volkswagen motor.,”

A Kleinpeter Dairy soha nem használta a Monsanto mesterséges hormonját, és a tejtermelőknek más tejtermelőkre van szükségük, akiktől tejet vásárol, hogy igazolják, hogy nem is használják. Egy marketing tanácsadó javaslatára a tejtermék 2005-ben kezdte reklámozni tejét rBGH-mentes tehenekből, és a címke megjelent a Kleinpeter tejkartonokon és a vállalati irodalomban, beleértve a Kleinpeter termékek új weboldalát, amely kijelenti: “szeretettel kezeljük teheneinket … nem rBGH.”

a tejtermék értékesítése nőtt., A Kleinpeter számára egyszerűen az volt a kérdés, hogy a fogyasztók több információt kapjanak termékükről.

de a fogyasztók tájékoztatása felkavarta a Monsanto haragját. A cég szerint a Kleinpeter és más tejüzemek reklámja, amely a “no rBGH” tejüket reklámozza, hátrányosan tükrözi a Monsanto termékét., A levelet a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság 2007 februárjában, a Monsanto azt mondta, hogy függetlenül az elsöprő bizonyíték arra, hogy nincs különbség a tejet a tehenek kezelni a termék, “a tej processzorok továbbra is azt állítja, a címkén, valamint a reklámok, hogy a használata rBST valahogy káros, vagy hogy az állatok vagy az emberek, akik fogyasztanak tejet, a rBST-egészítette ki a tehenek.,”

a Monsanto felszólította a bizottságot, hogy vizsgálja meg, mi a neve a “megtévesztő reklám címke gyakorlatok” a tej processzorok, mint például Kleinpeter, azzal vádolva őket, hogy a fogyasztók megtévesztésének “által tévesen azt állítja, hogy a munkavédelmi kockázatok tej rBST-egészítette ki a tehenek.”Mint már említettük, Kleinpeter nem tesz ilyen állításokat—egyszerűen kijelenti, hogy teje olyan tehenekből származik, amelyeket nem injektáltak rBGH-vel.

Monsanto kísérlete az F. T. C. megszerzésére., a tejüzemek reklámjának megváltoztatására való kényszerítése csak egy újabb lépés volt a vállalat erőfeszítéseiben, hogy kiterjesztse a mezőgazdaságra. Több éves tudományos vita és nyilvános vita után az F. D. A. 1993-ban jóváhagyta az rBST kereskedelmi használatát, döntését részben a Monsanto által benyújtott tanulmányokra alapozva. Ez a döntés lehetővé tette a vállalat számára a mesterséges hormon forgalmazását. A hormon hatása a tejtermelés növelése, nem pontosan olyan, amire a nemzetnek szüksége volt—vagy most szüksége van. Az USA-ban., valójában elöntötte a tejet, amikor a kormány felvásárolta a többletet, hogy megakadályozza az árak összeomlását.

A Monsanto 1994-ben kezdte el értékesíteni a kiegészítést Posilac néven. A Monsanto elismeri, hogy az rBST lehetséges mellékhatásai a tehenek esetében a sántaság, a méh rendellenességei, a testhőmérséklet emelkedése, az emésztési problémák és a szülési nehézségek. Az állatgyógyászati készítmények jelentései megjegyzik, hogy “a Posilac-kal befecskendezett tehenek fokozott kockázatot jelentenek a mastitisre”, egy tőgyfertőzésre, amelyben baktériumok és genny kiszivattyúzhatók a tejjel. Mi a hatása az emberekre? A F. D. A., következetesen azt mondta, hogy az rBGH-t kapó tehenek által termelt tej megegyezik a Be nem fecskendezett tehenek tejével: “a közvélemény biztos lehet abban, hogy a BST-vel kezelt tehenekből származó tej és hús biztonságosan fogyasztható.”Mindazonáltal egyes tudósokat aggaszt a hosszú távú tanulmányok hiánya az adalékanyag hatásának tesztelésére, különösen a gyermekekre. Egy wisconsini genetikus, William von Meyer megfigyelte, hogy amikor az rBGH-t jóváhagyták, a leghosszabb vizsgálat, amelyen az F. D. A. jóváhagyása alapult, csak egy 90 napos laboratóriumi tesztet tartalmazott kis állatokkal. “De az emberek egy életen át tejet isznak” – jegyezte meg., Kanada és az Európai Unió soha nem hagyta jóvá a mesterséges hormon kereskedelmi értékesítését. Ma, közel 15 évvel azután, hogy az fda jóváhagyta rBGH, még mindig nincs hosszú távú tanulmányok “meghatározni, hogy a biztonsági tejet az a tehén, hogy kap a mesterséges növekedési hormon” – mondja Michael Hansen, vezető munkatársak tudós a Fogyasztók Unió. Nem csak nem voltak tanulmányok, tette hozzá, de a létező adatok mind a Monsanto-ból származnak. “Nincs tudományos konszenzus a biztonságról” – mondja.

Az F. D. A. jóváhagyása azonban megtörtént, a Monsanto már régóta Washingtonba van vezetve., Michael R. Taylor volt a személyzet ügyvéd és ügyvezető asszisztens a F. D. A. biztos, mielőtt csatlakozott egy ügyvédi iroda Washingtonban 1981-ben, ahol dolgozott, hogy biztosítsa F. D. A. jóváhagyását Monsanto mesterséges növekedési hormon, mielőtt visszatért a F. D. A. helyettes biztos 1991-ben. Dr. Michael A. Friedman, aki korábban az F. D. A. műveleti biztosa volt, 1999-ben csatlakozott a Monsanto-hoz, mint vezető alelnök. Linda J. Fisher az E. P. A. asszisztens adminisztrátora volt, amikor 1993-ban elhagyta az ügynökséget. 1995-től 2000-ig a Monsanto alelnöke volt, majd visszatért az EP-be.,A. mint helyettes adminisztrátor a következő évben. William D. Ruckelshaus, a korábbi E. P. A. adminisztrátor, és Mickey Kantor, volt Amerikai Kereskedelmi képviselő, mindegyik a Monsanto igazgatótanácsában szolgált a kormány elhagyása után. Clarence Thomas Legfelsőbb Bíróság az 1970-es években ügyvéd volt a Monsanto társasági jogi osztályán. ő írta a Legfelsőbb Bíróság véleményét egy kritikus G. M.-seed szabadalmi jogokkal kapcsolatos ügyben 2001-ben, amely a Monsanto és az összes G. M.-seed vállalat javára vált., Donald Rumsfeld soha nem szolgált az igazgatótanácsban, vagy nem töltött be semmilyen Hivatalt a Monsanto-nál, de a Monsanto-nak puha helyet kell foglalnia a volt védelmi miniszter szívében. Rumsfeld volt a gyógyszergyártó G. D. Searle elnöke és vezérigazgatója & Co. amikor a Monsanto 1985-ben megvásárolta a Searle-t, miután Searle nehezen talált vevőt. Rumsfeld Searle-I részvényeit és opcióit az eladáskor 12 millió dollárra becsülték.

a kezdetektől fogva egyes fogyasztók következetesen haboztak tejet inni a mesterséges hormonokkal kezelt tehenekből., Ez az egyik oka annak, hogy a Monsanto oly sok csatát vívott a tejfeldolgozókkal és a szabályozókkal a tejkartonok címkéinek megfogalmazása miatt. Legalább két tejfeldolgozó és egy co-op beperelte a címkézést.

a mesterséges hormon kritikusai minden tejtermékre kötelező címkézést szorgalmaztak, de az F. D. A. ellenállt, sőt lépéseket tett néhány tejfeldolgozó ellen, amelyek tejüket “BST-mentesnek” nevezték.”Mivel a BST egy természetes hormon, amely minden tehenben megtalálható, beleértve azokat is, amelyeket nem adtak be a Monsanto mesterséges változatához, a F. D. A. azzal érvelt, hogy egyetlen tejtermék sem állíthatja, hogy teje BST-mentes. Az F. D.,A. később kiadott iránymutatások lehetővé teszi a tejfeldolgozók, hogy használjon olyan címkét, azt mondja, hogy a tej jön a “nem-egészítette ki a teheneket,” amíg a csomagolás a nyilatkozat azt mondja, hogy a mesterséges kiegészítő semmilyen módon nem módosíthatja a tejet. Tehát a kleinpeter Dairy tejkartonjai például egy címkét hordoznak az elején, amely kijelenti, hogy a tej nem rBGH-vel kezelt tehenekből származik, és a hátsó panel azt mondja: “a kormányzati vizsgálatok nem mutattak szignifikáns különbséget az rBGH-vel kezelt és nem rBGH-vel kezelt tehenekből származó tej között.”Ez nem elég jó a Monsanto számára.,

A következő Csatatér

mivel egyre több tejfeldolgozó úgy döntött, hogy tejét “no rBGH” – ként hirdeti, a Monsanto folytatta a támadást. A kísérlet, hogy az erő a F. T. C.-t, hogy nézzen utána, mi a Monsanto úgynevezett “megtévesztő gyakorlatok” a tejfeldolgozók próbál eltávolodni a cég mesterséges hormon, a legfrissebb országos salvo. A Monsanto állításainak áttekintése után azonban az F. T. C. hirdetési gyakorlatának megosztása 2007 augusztusában úgy döntött, hogy ” hivatalos vizsgálat és végrehajtási intézkedés jelenleg nem indokolt.,”Az ügynökség talált néhány olyan esetet, amikor a tejfeldolgozók” megalapozatlan egészségvédelmi és biztonsági állításokat ” tettek, de ezek többnyire a weboldalakon voltak, nem pedig a tejkartonokon. Az F. T. C. megállapította, hogy a Monsanto tejfeldolgozók minden olyan szállítmányt kiemeltek, amely szerint a F. D. A. nem talált szignifikáns különbséget a tejben a mesterséges hormonnal kezelt teheneknél.

szövetségi szinten blokkolva, a Monsanto az államok fellépését szorgalmazza., 2007 őszén a Pennsylvania mezőgazdasági titkára, Dennis Wolff kiadott egy rendeletet, amely megtiltotta a tejüzemeknek, hogy tejtartályokat bélyegezzenek címkékkel, amelyek szerint termékeiket a mesterséges hormon használata nélkül készítették. Wolff szerint egy ilyen címke arra utal, hogy a versenytársak teje nem biztonságos, és megjegyezte, hogy a nem kiegészített tej indokolatlanul magasabb áron érkezik, amit a Monsanto gyakran tett. A tilalom 2008. február 1-jén lépett hatályba.

Wolff akciója tűzvihart okozott Pennsylvaniában (és azon túl) a dühös fogyasztók körében., Olyan heves volt az e-mailek, levelek és hívások kiáradása, hogy Edward Rendell Pennsylvaniai kormányzó belépett és megfordította mezőgazdasági titkárát, mondván: “a nyilvánosságnak joga van teljes körű tájékoztatást adni arról, hogy a vásárolt tejet hogyan állítják elő.”

ebben a kérdésben az árapály elmozdulhat a Monsanto ellen. Az ökológiai tejtermékek, amelyek nem tartalmaznak rBGH-t, egyre népszerűbbek. Az olyan áruházláncok, mint a Kroger, a Publix és a Safeway, átölelik őket., Néhány más vállalat elfordult az rBGH termékektől, köztük a Starbucks-tól, amely betiltotta az összes tejterméket az rBGH-vel kezelt tehenekből. Bár Monsanto egyszer azt állította, hogy a becsült 30 százaléka a nemzet tejelő tehenek fecskendeztek rBST, széles körben úgy vélik, hogy ma a szám sokkal alacsonyabb.

de ne számolja ki a Monsanto-t. A Pennsylvaniához hasonló erőfeszítéseket más államokban is elindították, többek között New Jersey-ben, Ohióban, Indianában, Kansasban, Utahban és Missouriban., A Monsanto által támogatott csoport, az AFACT-amerikai mezőgazdasági termelők a technológia fejlődéséért és megőrzéséért-számos ilyen államban élen járt. afact írja le magát, mint egy “termelői szervezet”, amely decries” megkérdőjelezhető címkézési taktika, aktivizmus “a marketingszakemberek, akik meggyőzték egyes fogyasztók, hogy” távol maradnak élelmiszerek új technológiát.”AFACT állítólag ugyanazt a St. Louis Public-relations céget használja, Osborn & Barr, a Monsanto alkalmazottja., Az Osborn & Barr szóvivője elmondta a Kansas City Star-nak, hogy a vállalat pro bono alapon dolgozik az AFACT-nál.

még akkor is, ha a Monsanto azon erőfeszítései, hogy biztosítsa a táblán belüli címkézési változásokat, nem akadályozhatják meg az állami mezőgazdasági minisztériumokat abban, hogy korlátozzák a címkézést tejtermékenként. Ezen túlmenően a Monsanto szövetségesekkel is rendelkezik, akiknek lábkatonái szinte biztosan fenntartják a nyomást a tejüzemekre, amelyek nem használják a Monsanto mesterséges hormonját. Jeff Kleinpeter is tud róluk.,

egy nap felhívást kapott az a férfi, aki kinyomtatja a tejkartonok címkéit, megkérdezve, látta-e a Kleinpeter Dairy elleni támadást, amelyet az Interneten tettek közzé. Kleinpeter a StopLabelingLies nevű internetes oldalra ment fel, amely azt állítja, hogy ” segít a fogyasztóknak a hamis és félrevezető élelmiszerek és más termékcímkék példáinak nyilvánosságra hozatalával.”Ott, persze, Kleinpetert és más tejfeldolgozókat, akik nem használták a Monsanto termékét, azzal vádolták, hogy félrevezető állításokat tettek a tejük eladására.,

nem volt cím vagy telefonszám a weboldalon, csak azon csoportok listája, amelyek látszólag hozzájárulnak a Webhelyhez, és amelyek problémái a biogazdálkodás becsmérlésétől a globális felmelegedés hatásának csökkentéséig terjednek. “Kritizálták az olyan embereket, mint én, mert azt csinálták, amit jogunk volt megtenni, egy kormányzati ügynökségen ment keresztül” – mondja Kleinpeter. “Soha nem tudtunk eljutni a weboldal aljára, hogy ezt kijavítsuk.”

mint kiderült, a weboldal számít a közreműködők között Steven Milloy, a “junk science” kommentátor számára FoxNews.com és a junkscience üzemeltetője.,com, amely azt állítja, hogy debunk ” hibás tudományos adatok és elemzés.”Nem meglepő, hogy karrierje elején Milloy, aki “junkmannek” nevezi magát, regisztrált lobbista volt a Monsanto számára.

Donald L. Barlett és James B. Steele a Vanity Fair szerkesztői.