a darwinizmus szerint a környezetükhöz alkalmazkodó Fajok gyarapodnak; azok, akik nem fejlődnek, kihalással szembesülnek. Ugyanez igaz az ötletekre is. A marxizmus az ipari forradalom Őslénytani mocsarából fejlődött ki, de a Szovjetunió összeomlása után is fontos szerepet játszott., Az ázsiai értékek-divatos, amikor Dél-Korea és Thaiföld gazdasági sikertörténetek voltak, a Nyugat pedig recesszióba süllyedt-elvesztették csillogásukat az 1997-es ázsiai pénzügyi válság után. Kölcsönös biztosított pusztítás tartotta a két hidegháborús szuperhatalom ellenőrzés, de kevés biztosítékot nemzetek által fenyegetett öngyilkos terroristák. A Római világvége próféciáinak klubja a globális éhezésről éhezik a hitelességre. A katonai-ipari komplexum veszélyét csak a hollywoodi filmekben és az összeesküvés-hírcsoportokban veszik komolyan., A függőségi elmélet a gazdasági imperializmus elleni visszapattanás közepette virágzott, de a szabad kereskedelem és a külföldi befektetések globalizált korszakában elszáradt.
ezek az ötletek valóban feledésre vannak ítélve? Vagy minden hibájukért még mindig van valamilyen relevanciájuk? Visszatérhetnek? A külpolitika hat figyelemre méltó elmét hívott meg, hogy rendezzék át a történelem szemétdombját, és osszák meg, amit találtak.
Ez egy nyom, hogy az esetleges bukása kölcsönös biztosított pusztítás (MAD), hogy a kifejezés alkotta egy kritikus, aki arra törekedett, hogy kiemelje, milyen nevetséges a koncepció., Az 1960-as években, Donald Brennan — egy elemző a konzervatív Hudson Intézet, aki az ügy a ballisztikus rakétavédelmi használt betűszó ŐRÜLT, hogy nevetséges az az elképzelés, hogy egy nukleáris háború, vagy akár egy nagy, hagyományos konfliktus mindkét oldalán fel kell készülnie, hogy elpusztítsa a többi városok, mind a társadalom. Természetesen ez a cél nem volt ésszerű, de az őrült támogatók azt állították, hogy ez volt a lényeg: az eredmény annyira szörnyű lenne, hogy mindkét fél elriasztja a nukleáris háború elindítását vagy akár az ahhoz vezető intézkedéseket.
a hidegháború nagy részében, az Egyesült Államokban., a deklaratív politika (azaz amit a politikai döntéshozók nyilvánosan mondtak) szorosan közelítette az őrültet. A Robert McNamara akkori védelmi miniszter által legvilágosabban megfogalmazott nézet az volt, hogy kevés hasznosság volt a stratégiai fegyverek hozzáadásában az őrült számára szükségesnél, hogy a nukleáris fölény értelmetlen volt, hogy a védelem haszontalan volt, és hogy ez a bizarr konfiguráció mindenki érdeke volt. Valóban, az volt a következtetés, hogy az Egyesült Államok nem csak, hogy elkerülje a fenyegető Szovjet megtorló képesség, hanem segíteni a Szovjetek, hogy a fegyverekkel sebezhetetlen — egy ötlet, hogy kíváncsivá McNamara.,
A kritikusok, mint a katonai stratégák Herman Kahn és Colin Gray nem értettek egyet. Azzal érveltek, hogy a nukleáris robbanófejek rendkívül pusztítóak, de minőségileg nem különböznek a korábbi hadviselési fegyverektől. Következésképpen az alkalmazott hagyományos stratégiai szabályok: A biztonságpolitika csak a hiteles fenyegetésekre támaszkodhat (azaz azokra, amelyeket érdemes végrehajtani)., Elfogadása politika, hogy részt dobott fel a kezét, majd elpusztítja a világot, ha a háború tényleg kitört nem csak a magassága felelőtlenség; DÜHÖS is foglakozott a fő stratégiai aggodalomra ad okot az Egyesült Államokban, amely az volt, hogy megakadályozzák a Szovjet megszálló Nyugat-Európában. Az a stabilitás, amelyet MAD-nak kellett volna biztosítania, valójában lehetővé tette volna az amerikai ellenfelek számára, hogy a nukleáris szint alatt erőszakot alkalmazzanak, amikor ez az előnyük volt., Ha az Egyesült Államok nem fenyegetett volna azzal, hogy nukleáris fegyverekkel eszkalálja a konfliktust, akkor a szovjeteknek szabad akaratuk lett volna arra, hogy harcoljanak és megnyerjenek egy hagyományos háborút Európában.
magántulajdonban a legtöbb tábornok és felső polgári vezető soha nem volt meggyőződve a MAD hasznosságáról, és hogy a szkepticizmus tükröződik mind a szovjet, mind az amerikai háború tervezésében. Mindkét fél igyekezett előnyt szerezni, igyekezett minimalizálni a társadalmát ért károkat, védekezést alkalmazott, Ha gyakorlatiasnak ítélték, és korlátozott nukleáris lehetőségeket keresett, amelyek katonailag hatékonyak voltak., Mindezek ellenére nagyon valószínű, hogy egy hagyományos háború Európában, vagy még valószínűbb, hogy a nukleáris fegyverek korlátozott használata teljes körű nukleáris háborút eredményezett volna, amely kölcsönös pusztulást eredményezett volna.
MAD hitelessége még tovább csökkent a hidegháború utolsó szakaszaiban, mivel a szovjet katonai felépítés meggyőzte az amerikai politikai döntéshozókat arról, hogy az Egyesült Államok nem hisz a MAD-ban, és nukleáris előnyt keres. A Szovjetunió afganisztáni inváziója és afrikai kalandjai során kiderült, hogy MAD nem tudta megvédeni az amerikai érdekeket. Válaszul, U.,Az S. vezetők a nukleáris fölény jelentőségéről és a nukleáris háború túlélésének lehetőségéről beszéltek. A legtöbb drámaian, Ronald Reagan Elnök nevezte a rakétavédelmi, kijelentve, 1983-ban, hogy “nézz le, hogy egy végtelen jövő, mind a ketten ülünk itt ezekkel a szörnyű rakéták, amelyek célja egymást, s az egyetlen dolog, ami megakadályozza azt, hogy a holokauszt csak addig, amíg senki nem húzza a ravaszt — ez elképzelhetetlen.”
Reagan ŐRÜLTELLENES politikájának támogatói úgy ítélték meg, hogy segítenek a szovjet birodalom lebontásában., Még azoknak is, akik nem értettek egyet, kevés okuk volt arra, hogy a hidegháború utáni őrülteket feltámasszák. Amikor az Egyesült Államok vált, mint a domináns katonai hatalom, védelem lett sokkal vonzóbb lehetőség, mint elrettentés. Miért fenyeget, hogy megbüntet egy másik országot egy támadásért, amikor vissza tudja verni? MAD szerint az, hogy megpróbálja megvédeni magát, destabilizálódik, mert veszélyezteti a másik oldalt. Egy olyan világban, ahol az Egyesült Államoknak nincs olyan versenytársa, amely teljes megsemmisítéssel fenyegetné, az ilyen kifejezésekben való gondolkodásnak nincs értelme. Ezért nincs USA., elnök, mióta Jimmy Carter hajlandó lemondani a rakétavédelemről, annak ellenére, hogy egyértelműen hiányzik a bolondbiztos technológia. Valójában még a legegyszerűbb rakétákat is nehéz elfogni. Ironikus módon a repülés közben zuhanó primitív robbanófejeket-azokat a rakétákat, amelyeket az alacsony technológiai amerikai ellenfelek, például Irak vagy Észak — Korea indíthatnak-nehezebb nyomon követni, mint a kifinomultabbak. Az ellenfelek pedig számos más módon is szállíthatnak nukleáris fegyvereket, például repülőgépekkel, hajókkal és rakománykonténerekkel.,
a terrorizmus fenyegetése a védelmet is előnyösebbé teszi az elrettentés helyett. Hogyan lehet elriasztani egy öngyilkos merénylőt? Elméletileg az amerikai kormány az őrült minimalista formáját állíthatja elő azzal, hogy megtorlást fenyeget a terroristák családjainak megölése vagy a muszlim szent helyek elpusztítása formájában. De ezek a lehetőségek politikailag kezelhetetlenek. A védelem azonban nem működik. A 99 terrorista támadás elhárítása kevés jót tesz, ha a 100.sikeres, különösen, ha tömegpusztító fegyvereket (tömegpusztító fegyvereket) használnak., Egy olyan védelmi stratégiát, amely akár 99 százalékos hatékonyságot is elérhet, nehéz elképzelni, hogy a hihetetlen globális együttműködés, költség és a polgári szabadságjogok feláldozása nélkül.
ezekkel a dilemmákkal szembesülve a Bush-adminisztráció az úgynevezett elővásárláshoz fordult, de valójában mi a megelőzés. (A kettő közötti különbség az időskálában van: az előbbi olyan támadás elleni támadást jelent, amely sztrájkra készül; az utóbbi egy lépés, hogy megakadályozza a fenyegetés teljes kibontakozását.,) Egy olyan ellenfelet, akit nem lehet elrettenteni, és akinek a támadásait nem lehet megvédeni, meg kell állítani, mielőtt nagy károkat okozna. Ennek a stratégiának elméletileg több értelme van, mint a gyakorlatban. A fenyegetés teljes megvalósulása csak akkor ésszerű, ha a kormány teljesen biztos abban, hogy ennek elmulasztása az ellenfél katasztrofális támadásához vezet. De a jövő pontos előrejelzése meglehetősen nehéz. Az érme másik oldala az, hogy egy ellenfélnek, aki úgy véli, hogy az Egyesült Államok biztosan támadni fog, semmi vesztenivalója nincs a tömegpusztító fegyverek igénybevételével.,
Ez a megelőzés doktrína teljes kört hozott az Egyesült Államoknak, a Bush-adminisztráció most visszhangozza a korai őrült kritikusok tartózkodását, akik azt mondták, hogy a nukleáris fegyverek minőségileg nem különböznek más fajtáktól. Mint ilyen, a Fehér Ház elutasította a MAD egyik központi előírását: a nukleáris fegyverek csak elrettentésre jók. Ehelyett a Bush-adminisztráció jelentős megelőző katonai felhasználásokat lát (vagy talán keres) nukleáris fegyverekhez, például az ellenfél tömegpusztító helyeinek (silók vagy fegyverlétesítmények) elpusztításához, amelyek mélyen a föld alatt vannak eltemetve.,
A MAD sem tűnik megfelelőnek a harmadik világ riválisai számára. Bizonyos forgatókönyvekben az elrettentés még mindig bizonyos mértékig működik. Pakisztán például öngyilkos lenne, ha atomfegyverekkel támadná meg Indiát. Még akkor is, ha Pakisztán képes lenne elpusztítani India nukleáris készletét, India fegyveres erői továbbra is feldarabolhatják Pakisztánt. Nukleáris háború kezdődhet azonban, ha az indiai kormány nagy katonai behatolást indít a terrorista táborok elpusztítására vagy Pakisztán megbüntetésére e csoportok támogatásáért., A pakisztániak viszont úgy dönthetnek, hogy nukleáris fegyvereket használnak a saját földjükön a megszálló erők ellen. Indiai tisztviselők azt mondták, hogy nukleáris fegyverekkel válaszolnak, de ez a fenyegetés nem lehet elég hiteles ahhoz, hogy elrettentse Pakisztánt egy kétségbeesett helyzetben. MAD lehet, hogy a történelem szeméttárolójában van, de azok az államok, amelyek nukleáris fegyvereket alkalmaznak, vagy arra kényszerítik ellenfeleiket, ott is találhatják magukat.
