Good Mood

Joe Geary tárgyalótermi kihasználásairól szóló történetek bővelkednek. Előbb egy edzőt és négy lovast vonszolhatnál ki Mike szájából, mint egy ügy intim részleteit.
ritkán kezeli a gyermekelhelyezési ügyeket, amelyek szerinte inkább az érzelmektől és a szubjektivitástól függenek, kevés kemény Paktummal. Mike Geary élvezi, hogy rengeteg üzleti adatot ás át, hogy kivonja a lényeget, amely rámutat, védi ügyfele vagyonát attól, amit az ellenzék fosztogatásnak tart.,
Geary munkásszerű megközelítésének tökéletes példája az a panelbeszélgetés, amelyet egy nemrégiben tartott családjogi szemináriumon vezetett. Címe: “Az kiegyenlítési kifizetések biztosítása szorosan tartott értékpapírokkal.”Unalmasnak hangzik-de ellenfelei jobban tudják, mint elaludni.
semmi sem zavarja TOM GORANSON-t annyira, mint azok, akik nem játszanak a szabályok szerint. Ok, méltányosság, józan ész-Goranson számára ezek azok a tulajdonságok, amelyek a jogi igények hatékony rendezéséhez vezetnek.
“amikor egy ügy bírósághoz fordul, ez általában azt jelenti, hogy valaki téved” – mondja. “Vagy csalás.,”
Ez volt a helyzet egy közelmúltbeli válásban, amelyet Goranson fellebbezéssel kezelt. Goranson ügyfele komoly állításokat tett a felesége elleni házassági kötelességszegésről. Goransont az zavarta, hogy a feleség és a barátja vagyonokat rejtegetnek.
tehát Goranson és csapata lenyomozta a pénzt, igazolta az esetet, és a családi vagyon több mint 90 százalékát az ügyfelének adta.
“azért csaptuk le őket, mert kapzsivá váltak” – mondja. A legtöbb esetben inkább egy másik ügyvéddel, vagy a két ügyvéddel, egy közvetítővel szeretne beszélni, és együtt érvelni.,
Goranson konzervatív megközelítése abból a 16 évből származhat, amelyet az Akin, Gump, Strauss, Hauer és Feld megacentrikus családjogi szakértőjeként töltött, mielőtt 1987-ben megalapította saját családjogi butikját.
a felmérésünkre reagáló családi ügyvédek közül egyedül Tom Goranson nem szavazott magára. Nevezzük szerénységnek. Régen megtudta, hogy az esetek 95% – át a tények határozzák meg, míg 4% – ot elvesznek az egyik ügyvéd vagy a másik cselekedetei miatt., Az esetek mindössze 1 százalékában-mondja-az ügyvéd valóban feláll a bíróságon, és nyer az ügyfél számára.
“pénzbe kerül vitatkozni” -mondja Goranson, két felnőtt fia 49 éves elvált apja. Olyan jövőt lát, amelyben több családjogi döntés Közigazgatási, a meghatározott szabályok és irányelvek szerint határozzák meg.
Goranson karrierje azt bizonyítja, hogy manapság a forró tárgyalóterem gladiátor kiválasztása nem olyan fontos, mint az elmúlt évek izgalmas, de drága napjaiban.
(többnyire)
A leggyakoribb panasz a kiválasztási folyamat?, Néhány respndens attól tartott, hogy több jó családi ügyvéd van, mint amit a történetben említhetnénk.
a következő jól megfontolt ügyvédek vagy kevesebb ideig voltak a gyakorlatban, egy területre szakosodtak, vagy csak nem rendelkeznek olyan széles hírnévvel, mint a fent felsoroltak. De ahogy az egyik legjobb hatos mondta Mary Mcknightról: “bármelyik nap, bárkit Seggbe rúghat a bíróságon, és meg is teszi.”
ebbe a csoportba tartozik Kevin Fuller, Katherine Kinser, Paula Larsen, Tom Raggio és Susan Vrana is.
szeretne egy magabiztos ügyvéd?
felmérésében Jay Fichtner a legjobb ügyvédnek és nemnek nevezte magát.,1 az összes többi pozitív kategóriában. Más ügyvédet nem jegyeztek fel.
kell egy roncstelep kutya?
a sokak által “valószínűleg minden oldalról véresen távozónak “nevezett ügyvéd, a” legnehezebb ” pedig Chris Weil volt.
szeretné békésen rendezni? Sok döntés született a bíróságról az R. B. Pool irodájába. Hivatala kvázi bírói állást foglalt el, mivel a legtöbb település eljutott oda, és mindkét fél egyetértett abban, hogy az ügyben a bíró dönt.
szeretné, hogy a High Road?, Paula Larsen, egy családi bíróság bíró, amíg ő legyőzte a legutóbbi választásokon, idézték gyakran “a legtöbb etikai.”