Good Mood

különbségek vannak abban a véleményben, hogy egy zigóta/embrió/magzat megszerzi-e a “személyiséget”, vagy mindig “személy”volt. Ha a” személyiség ” megszerzésre kerül, a vélemények eltérőek, amikor ez megtörténik.

hagyományosan a személyiség fogalma magában foglalta a lelket, egy metafizikai fogalmat, amely az emberi lény nem testi vagy testen kívüli dimenziójára utal. Napjainkban a szubjektivitás és az interszubjektivitás, a személyiség, az elme és az én fogalmai az emberi lény számos aspektusát felölelik, amelyeket korábban a “lélek”tartományának tekintettek., Így, míg a történelmi kérdés az volt: mikor lép be a lélek a testbe, modern értelemben, a kérdést inkább fel lehet tenni: milyen ponton fejlődik ki a fejlődő egyén személyiség vagy önuralom.

mivel a zigóta genetikailag azonos az embrióval, a teljesen kialakult magzattal és a babával, a megszerzett személyiség fogalma a Sorites paradoxonhoz vezethet, más néven a halom paradoxonjához.,

az emberi személyiség kezdetének kérdéséhez kapcsolódó kérdések közé tartozik a terhes nő jogi státusza, testi integritása és szubjektivitása, valamint a “természetesség” filozófiai fogalma (azaz “az új kezdet kezdeményezésének megkülönböztető emberi képessége”, amelyet egy új emberi élet testesít meg).

az 1973-as amerikai ítélet Roe v Wade, a bírák véleménye a következő nyilatkozatot tartalmazta:

” nem kell megoldanunk azt a nehéz kérdést, hogy mikor kezdődik az élet., Amikor az orvostudomány, a filozófia és a teológia megfelelő tudományágaiban képzettek nem tudnak konszenzusra jutni, az igazságszolgáltatás, ezen a ponton az ember tudásának fejlődésében, nincs abban a helyzetben, hogy spekuláljon a válaszról.”

a magzati fájdalom létezése és következményei egy nagyobb vita részét képezik az abortuszról., A 2005-ös multidiszciplináris szisztematikus felülvizsgálat a JAMA-ban a magzati fejlődés területén megállapította, hogy a magzat valószínűleg nem érez fájdalmat a terhesség hatodik hónapja után. A fejlődési neurobiológusok azt gyanítják, hogy a talamokortikális kapcsolatok létrehozása (körülbelül 26 héten belül) kritikus lehet a fájdalom magzati észlelésében. Az abortuszellenes ügyvédek azonban olyan jogszabályokat javasoltak, amelyek megkövetelnék az abortuszszolgáltatóktól, hogy mondják el egy nőnek, hogy a magzat fájdalmat érezhet az abortusz során.,

a 2005-ös JAMA-felülvizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy több tucat orvosi jelentés és tanulmány adatai azt mutatják, hogy a magzatok valószínűleg nem fognak fájdalmat érezni a terhesség harmadik trimeszteréig. Számos orvosi kritikus azonban azóta vitatta ezeket a következtetéseket. Más kutatók, mint például Anand és Fisk vitatták azt az elképzelést, hogy a fájdalmat 26 hét előtt nem lehet érezni, ehelyett azt állítják, hogy a fájdalom körülbelül 20 hét alatt érezhető., Anand javaslatát vitatják egy 2010. márciusi, a magzati tudatosságról szóló jelentésben, amelyet a Royal College of Obstetricians and Gynaecologists munkacsoportja tett közzé, bizonyítékok hiányára vagy indoklására hivatkozva. A jelentés 20. oldala véglegesen kijelenti, hogy a magzat nem érezheti a fájdalmat a 24.hét előtt. Mivel a fájdalom magában foglalhat szenzoros, érzelmi és kognitív tényezőket, így “lehetetlen tudni”, amikor fájdalmas élményeket észlelnek, még akkor is, ha ismert, amikor a thalamokortikális kapcsolatok létrejönnek.,

Wendy Savage-sajtófőnök, egy nő abortuszra vonatkozó választásának orvosai-a kérdést irrelevánsnak tartják. A British Medical Journal-nak küldött 1997-es levelében megjegyezte, hogy Nagy-Britanniában a műtéti abortuszok többségét a magzatot érintő általános érzéstelenítésben végezték, és úgy véli, hogy a vita “nem segít a nőknek és a tudományos vitának”.”Mások óvatosak a magzati érzéstelenítő szükségtelen használatával szemben az abortusz során, mivel potenciális egészségügyi kockázatot jelent a terhes nő számára., David Mellor és kollégái megjegyezték, hogy a magzati agy már elöntött a természetben előforduló vegyi anyagokban, amelyek a szülésig nyugtatják és érzéstelenítik. Legalább egy aneszteziológus azt javasolta, hogy a magzati fájdalomra vonatkozó jogszabályok megnehezítsék az abortuszok megszerzését, mivel az abortuszklinikákban nincs elegendő felszerelés és szakértelem a magzati érzéstelenítés ellátásához. Az érzéstelenítést csak a magzatok számára adják be, miközben műtéten mennek keresztül.,

magzati személyiségszerkesztés

bár az abortusz vita két fő oldala általában egyetért abban, hogy az emberi magzat biológiailag és genetikailag ember (vagyis az emberi faj), gyakran különböznek abban a nézetükben, hogy az emberi magzat bármilyen módon ember-e vagy sem. Az abortuszellenes támogatók azzal érvelnek, hogy az abortusz erkölcsileg rossz, mivel a magzat ártatlan ember, vagy azért, mert a magzat olyan potenciális élet, amely a legtöbb esetben teljesen működőképes emberré alakul., Úgy vélik, hogy a magzat a fogantatás után személy. Mások elutasítják ezt az álláspontot azáltal, hogy megkülönböztetik az emberi lényt és az emberi személyt, azzal érvelve, hogy bár a magzat ártatlan és biológiailag ember, nem az élethez való joggal rendelkező személy. Ennek a megkülönböztetésnek a alátámasztására egyesek a kritériumok listáját javasolják, mint a személyiség markereit. Például Mary Ann Warren a tudatosságot (legalábbis a fájdalom érzésének képességét), az érvelést, az önmotivációt, a kommunikációs képességet és az öntudatot javasolja., Warren szerint egy lénynek nem kell mindezen kritériumokat bemutatnia ahhoz, hogy az élethez való joggal rendelkező személynek minősüljön, de ha egy lény egyiket sem mutat (vagy talán csak egyet), akkor biztosan nem személy. Warren arra a következtetésre jut, hogy mivel a magzat csak egy kritériumnak, a tudatosságnak felel meg (és ez csak azután, hogy érzékeny lesz a fájdalomra), a magzat nem személy, ezért az abortusz erkölcsileg megengedett., Más filozófusok hasonló kritériumokat alkalmaznak, arra a következtetésre jutva, hogy a magzatnak nincs joga az élethez, mert hiányzik az agyhullámok vagy a magasabb agyi funkció, az öntudat, a racionalitás és az autonómia. Ezek a listák pontosan eltérnek attól, hogy mely funkciók biztosítják az élethez való jogot, de hajlamosak különféle fejlett pszichológiai vagy fiziológiai jellemzőket javasolni, amelyek nem találhatók a magzatokban.,

a Kritikusok ezt általában azzal érvelnek, hogy néhány javasolt szempontok a személyiség akadályozná a két osztály született emberi lények – reverzibilisen kómás betegek, valamint az emberi csecsemők–, hogy az élethez való jog, mivel ők, mint a magzat, nem tudatos, nem kommunikálnak, stb. A javasolt kritériumok védelmezői válaszolhatnak arra, hogy a visszafordíthatatlanul kómás betegek megfelelnek a vonatkozó kritériumoknak, mivel “megőrzik az összes tudattalan mentális állapotukat”. vagy legalább néhány magasabb agyi funkció (agyhullámok)., Warren elismeri, hogy a csecsemők nem” személyek ” a javasolt kritériumok alapján, és ennek alapján ő és mások, köztük Peter Singer erkölcsi filozófus, arra a következtetésre jutnak, hogy a csecsemőgyilkosság bizonyos körülmények között erkölcsileg elfogadható lehet (például ha a csecsemő súlyosan fogyatékos vagy több más csecsemő életének megmentése érdekében.) A kritikusok az ilyen engedményeket annak jelzésére tekinthetik, hogy az élethez való jogot nem lehet megfelelően meghatározni a fejlett pszichológiai jellemzőkre való hivatkozással.,

alternatív megközelítés a személyiség vagy az élethez való jog alapja egy lény természetes vagy benne rejlő képességein. Ebben a megközelítésben a lénynek alapvetően joga van az élethez, ha természetes képessége van a releváns pszichológiai jellemzők fejlesztésére; és mivel az embereknek megvan ez a természetes képessége, lényegében joguk van a fogantatástól kezdődő élethez (vagy amikor életre kelnek)., A kritikusok ezt a pozíciót azzal érvelnek, hogy a puszta genetikai potenciál nem elfogadható alapja a tisztelet (vagy az élethez való jog), illetve, hogy mire alapozza a jogot, hogy az élet természetes kapacitások vezetne, hogy az ellentmondásos helyzetben, hogy anencephalic csecsemők, visszafordíthatatlanul kómás betegek, valamint az agyhalott beteg életben tartani egy orvosi ventilátor, vagy minden olyan személy, akinek joga van az életre. A kritika válaszadói azzal érvelnek, hogy a megfigyelt emberi esetek valójában nem minősülnek személyeknek, mivel nem rendelkeznek természetes képességgel a pszichológiai jellemzők fejlesztésére., Továbbá, annak érdekében, hogy előnyben részesítse a még meg nem értett, de potenciális jövőbeli személyek előnyeit, indokoltnak ítélték meg a nem szándékos terhesség megszakítását az új gyermek későbbi jobb körülmények között történő fogantatása érdekében.

az olyan filozófusok, mint az Aquinas, az individuáció fogalmát használják. Azt állítják, hogy az abortusz nem megengedett attól a ponttól kezdve, amikor az egyéni emberi identitás megvalósul., Anthony Kenny azzal érvel, hogy ez származtatható mindennapi meggyőződésre, nyelvi, valamint egy jogosan mondják, hogy “ha az anyám volt abortusza volt hat hónapos terhes volt, ő ölt volna meg engem”, akkor lehet megalapozottan következtetni, hogy a hat hónapot, a “nekem” a kérdés az, hogy egy létező személy érvényes állítás, hogy élet. Mivel a zigóta ikrekre való felosztása a monozigotikus ikergyermekes folyamat során a terhesség tizennegyedik napjáig fordulhat elő, Kenny azzal érvel, hogy ezen a ponton egyéni identitást kapnak, így az abortusz két hét után nem megengedett.,

érvek az abortuszjogokért, amelyek nem függnek a magzati nem személyiségtőlszerkesztés

testi jogokszerkesztés

Judith Jarvis Thomson által először bemutatott érv azt állítja, hogy még akkor is, ha a magzat személy, és joga van az élethez, az abortusz erkölcsileg megengedett, mert egy nőnek joga van saját testének és életfenntartó funkcióinak ellenőrzésére., Thomson változata ennek az érvnek analógiát von maga után a nő kényszerítése a nem kívánt terhesség folytatására, és arra kényszerítve az embert, hogy engedje meg testét a vér homeosztázisának fenntartására (dialízisgépként) egy másik veseelégtelenségben szenvedő személy számára. Azt állítják, hogy ugyanúgy, ahogy megengedhető lenne “kihúzni”, és ezáltal a vesét használó személy halálát okozni, így megengedett a magzat megszakítása (aki hasonlóképpen azt mondják, nincs joga a test életfenntartó funkcióinak az akarata ellenére történő használatára).,

ennek az érvnek a kritikusai általában azzal érvelnek, hogy erkölcsileg releváns disanalógiák vannak az abortusz és a veseelégtelenség forgatókönyve között. Például azt állítják, hogy a magzat a nő gyermeke, szemben egy egyszerű idegennel; hogy az abortusz megöli a magzatot, nem pedig pusztán hagyja meghalni; és hogy az önkéntes közösülésből eredő terhesség esetén a nő hallgatólagosan beleegyezett a magzatba a testével, vagy kötelessége, hogy lehetővé tegye a testének használatát, mivel ő maga felelős azért, hogy a testét használja., Egyes írók megvédik az analógiát ezekkel a kifogásokkal szemben, azzal érvelve, hogy a disanalogiák erkölcsileg irrelevánsak, vagy nem vonatkoznak az abortuszra, ahogyan a kritikusok állították.

alternatív forgatókönyveket fogalmaztak meg az abortuszban jelen lévő erkölcsi kérdések pontosabb és reálisabb ábrázolásaként. John Noonan egy olyan család forgatókönyvét javasolja, akiről megállapították, hogy felelős a vacsoravendég által elszenvedett fagyási ujjvesztésért, akit nem engedtek éjszakára maradni, bár kint nagyon hideg volt, és a vendég betegségének jeleit mutatta., Azzal érvelnek, hogy mivel nem lenne megengedhető az ideiglenes szállás megtagadása a vendég számára, hogy megvédje őt a fizikai károktól, nem lenne megengedhető a magzat ideiglenes elhelyezésének megtagadása.

más kritikusok azt állítják, hogy van különbség a mesterséges és rendkívüli tartósítási eszközök között, mint például az orvosi kezelés, a vese dialízis és a vérátömlesztés, valamint a normál és természetes tartósítási eszközök, például a terhesség, a szülés és a szoptatás., Azzal érvelnek, hogy ha egy csecsemő olyan környezetben született, amelyben anyja anyateje nem volt helyettesíthető, és a baba vagy szoptat, vagy éhezik, az anyának lehetővé kell tennie a baba szoptatását. De az anyának soha nem kell vérátömlesztést adnia a csecsemőnek, függetlenül attól, hogy milyen körülmények voltak. Ebben a forgatókönyvben a szoptatás és a vérátömlesztés közötti különbség az, hogy valaki vesedializáló gépként használja a testét, valamint a vemhességet és a szülést.,

szabadság és egyenlőség

Margaret Sanger azt írta: “egyetlen nő sem hívhatja magát szabadnak, amíg tudatosan nem tudja eldönteni, hogy anya lesz-e vagy sem.”Ebből a szempontból az abortuszhoz való jog úgy értelmezhető, hogy szükséges legyen annak érdekében, hogy a nők egyenlőséget érjenek el azokkal a férfiakkal, akiknek szabadságát a gyermekvállalás közel sem korlátozza.

a kriminalizáció Hatásaiszerkesztés

egyes aktivisták és tudósok, mint például Andrea Smith, azzal érvelnek, hogy az abortusz kriminalizálása elősegíti az elnyomott csoportok, például a szegény nők és a színes nők marginalizációját., Küld ezek a nők a börtönben rendszer nem foglalkozik a társadalmi/politikai/gazdasági problémák, hogy lejárassák ezek a nők, vagy néha, mert számukra, hogy szükség abortusz.

az abortusz tilalmának hatástalansága az abortusz csökkentésére

kutatásokat végeztek annak feltárására, hogy az abortusz betiltása valóban csökkenti-e az abortusz arányát., A Guttmacher Intézet, az Egészségügyi Világszervezet és a Massachusetts-i Egyetem kutatói arra a következtetésre jutottak, hogy azokban az országokban, ahol az abortuszok korlátozottak voltak, a nem kívánt terhességek száma nőtt, valamint az abortusszal végződő nem szándékos terhességek aránya is nőtt. A kutatásaikból vett alábbi táblázat részletesebben mutatja ezeket a megállapításokat:

2.táblázat a nem szándékos terhesség és abortusz aránya, valamint az abortusszal végződő nem szándékos terhességek aránya az abortusz jogi státusza szerint 2015-19-ig

UI=bizonytalansági intervallum.,

Abortuszbiztonságszerkesztés

még akkor is, ha az abortuszok illegálisak, néhányuk megtörténik. Ezek azonban általában nem biztonságosak, mind azért, mert a titoktartás szükségessége általában fontosabb, mint a nő biztonsága, valamint a képzés hiánya és az abortuszt végző orvos tapasztalata miatt. Ha megfelelően képzett orvosok végzik, az abortusz általában biztonságos.

érvek az abortusz ellenSzerkesztés

az abortusz a terhesség vége egy embrió vagy magzat eltávolításával vagy kiutasításával, mielőtt a méhen kívül is fennmaradna., A beavatkozás nélkül bekövetkező abortuszt vetélésnek vagy spontán abortusznak nevezik.

Diszkriminációszerkesztés

az abortusz és a nemzet lelkiismerete című könyv azt az érvet mutatja be, hogy az abortusz igazságtalan megkülönböztetést jelent a születendő személyekkel szemben. Ezen érv szerint azok, akik tagadják, hogy a magzatoknak joguk van az élethez, nem értékelik az összes emberi életet, hanem önkényes jellemzőket (például a fizikai vagy pszichológiai fejlődés bizonyos szintjeit) választanak úgy, hogy egyes embereknek több értéket vagy jogot adnak, mint mások.,

ezzel szemben A filozófusok, akik meghatározzák az élethez való hivatkozással, hogy az adott szinten a fizikai vagy pszichológiai fejlődés általában azt állítják, hogy az ilyen jellemzők erkölcsileg releváns, visszautasítják a feltételezést, hogy minden emberi élet szükségszerűen érték (vagy, hogy a tagság a faj, a Homo sapiens önmagában erkölcsileg releváns).,

DeprivationEdit

a depriváció érvelése kimondja, hogy az abortusz erkölcsileg helytelen, mert megfosztja a magzatot egy értékes jövőtől. Ebből a szempontból egy felnőtt ember megölése helytelen, mert megfosztja az áldozatot egy olyan jövőtől, mint a miénk—egy olyan jövőtől, amely nagyon értékes vagy kívánatos élményeket, tevékenységeket, projekteket és élvezeteket tartalmaz., Ha egy lénynek ilyen jövője van, akkor (az érv szerint) a lény megölése súlyosan ártana neki, ezért súlyosan helytelen lenne. De mivel a magzatnak ilyen jövője van, a szándékos abortuszok” túlnyomó többsége “ugyanabba az erkölcsi kategóriába tartozik, mint egy ártatlan felnőtt ember megölése. Nem minden abortusz indokolatlan ezen érv szerint: az abortusz indokolt lenne, ha ugyanaz az indok alkalmazható lenne egy felnőtt ember megölésére.

az érvelés ezen vonalának kritikája több szálat követ., Néhányan a személyes identitással kapcsolatos okokból elutasítják az érvet, mondván, hogy a magzat nem ugyanaz az entitás, mint a felnőtt, amelybe fejlődik, és így a magzatnak nincs “olyan jövője, mint a miénk” a kívánt értelemben. Mások grant, hogy a magzat a jövőben, mint a miénk, de azzal érvelnek, hogy megfosztják ez a jövő nem egy jelentős kárt vagy egy jelentős a baj, hogy a magzat, mert viszonylag kevés pszichológiai kapcsolatok (continuations memória, hit, vágy, valamint a hasonló) között a magzat, mint most a felnőtt ami fejlődik., Egy másik kritika, hogy a érvet hoz létre egyenlőtlenségek a gonoszságot láttam megölni: mint a határidős egyesek úgy tűnik, hogy sokkal értékesebb vagy jobb, mint a határidős más emberek, a vita úgy tűnik, hogy maga után vonja, hogy egyes gyilkosságok sokkal több rossz, mint mások, vagy hogy egyes emberek sokkal erősebb, jobb élet, mint mások—a következtetésre jutott, hogy kell venni, hogy ösztönös, vagy elfogadhatatlan.