Good Mood

Bevezetés

Arisztotelész nem volt az első gondolkodó, aki ok-okozati vizsgálatot folytatott a körülöttünk lévő világ körül. A kezdetektől fogva, ésönállóan Arisztotelész, a természeti világ vizsgálatatermészetes jelenségek releváns okainak keresése., A Phaedóból például megtanuljukhogy az úgynevezett ” természetvizsgálat “az egyes dolgok okainak felkutatását jelentette; miért jön be minden dologlétezés, miért megy ki a létezésből, miért létezik” (96 a6–10). Ebben a vizsgálati hagyományban az okok keresésea ” miért?”. Mind a fizika, mind a metafizika Arisztotelész helyekönmaga a hagyomány közvetlen folytonosságában. A metafizika kezdetén Arisztotelész tömör áttekintést nyújt az elődei által elért eredményekről (Metaph. I 3-7).,Ebből az áttekintésből megtudjuk, hogy minden elődje olyan vizsgálatot folytatott, amely egy vagy több követési ok ismeretében történt: anyagi, formális, hatékony és végső ok.Arisztotelész azonban nagyon világossá teszi, hogy minden elődjeszerényen érintette ezeket az okokat (Metaph. 988 a 22-23;de Lásd még 985 a 10-14 és 993 a 13-15). Vagyis nem folytatták az ok-okozati vizsgálatukat a négy ok határozott megragadásával. Nem tudták teljes mértékben megérteni a lehetséges okok körét és szisztematikus összefüggéseiket., Az ok-okozati összefüggés használatát nem a megfelelő ok-okozati elmélet támasztotta alá. A lap szerint ez megmagyarázza, miért nem volt teljesen sikeres a vizsgálatuk, még akkor sem, ha fontos betekintést nyert.

Ez a ragaszkodás a négy ok doktrínájához, mint nélkülözhetetlen eszköz a körülöttünk lévő világ sikeres vizsgálatáhozmiért Arisztotelész biztosítja olvasójának a négy ok általános beszámolóját. Ezt a beszámolót szinte azonos szavakban találjákfizika II 3 és metafizika V 2.,

The Four Causes

a Posterior Analyticsben Arisztotelész a következő feltételt helyezi a megfelelő ismeretekre: úgy gondoljuk, hogy csak akkor tudunk valamit, ha megragadtuk az okát (APost. 71 b9–11. Vö. APost. 94 a 20). Ez a megfelelő tudásaz ok ismerete megismétlődik a fizikában: úgy gondoljuknem rendelkezünk ismeretekkel egy dologról, amíg meg nem értettük annak okát, vagyis annak okát (Phys. 194 b 17-20). SinceAristotle nyilvánvalóan elképzeli az ok-okozati vizsgálatot, mint a keresésa ” miért?,”, és egy miért-kérdésegy magyarázat kérése, hasznos lehet egy okra gondolnimint egy bizonyos típusú magyarázat.

mondanom sem kell, hogy nem minden miért-kérdés olyan magyarázatkérés, amely azonosítja az okot, nem is beszélve egy okról az Arisztotelész által észlelt adott értelemben. Arisztotelész azonban egyértelműen elkötelezte magátúgy véli, hogy a megfelelő ok (vagy okok) megadása szükséges éshiányzik a tudományos magyarázat nyújtásához. Az acause fogalma mind metafizikai, mind episztemológiai összetevővel rendelkezik. A kihívás része számunkra az, hogy igazságot tegyünk mindkettőnekkomponensek., Egy közelmúltbeli javaslatot követően azt mondhatjuk, hogy “az okok nem olyan módszerek, amelyekben a dolgokat magyarázzuk meg, kivéveazt a tényt, hogy ezek olyan módszerek, amelyekben a természeti világ egyes elemei másokat magyaráznak” (Stein 2012a:705).

a Fizika II 3-ban és a metafizika V 2-ben Arisztotelész közli a négy ok általános beszámolóját. Ez a beszámoló általános abban az értelemben, hogy mindenre vonatkozik, ami anexplanációt igényel, beleértve a művészi termelést és az emberi cselekvést., A HereAristotle négyféle dolgot ismer fel, amelyek megválaszolhatók egy miért-kérdésre:

mind a négy (féle) ok beléphet valaminek a magyarázatába. Fontolja meg egy tárgy előállítását, mint egy bronzestatue. A bronz belép a termelés magyarázatábantárgyat, mint anyagi okot. Ne feledje, hogy a bronz nemcsak az az anyag, amelyből a szobor készül; ez isa változás tárgya, vagyis az a dolog, amely a változáson megy keresztül éseredmények egy szoborban. A bronzot megolvasztják, öntikhogy új formát, a szobor alakját szerezzen., Ez a forma belép aa szobor előállításának formai magyarázata. Az astatue gyártásának megfelelő magyarázata azonban utalást igényel a hatékony okra vagya szobrot előállító elvre. Arisztotelész számára ez az Elva bronz művészete-a szobor öntése (Phys. 195 a 6-8. Vö.Metaph. 1013 b 6-9).

Ez az eredmény enyhén meglepő, és néhány szót igényel. Nem kétséges, hogy a bronzöntés művészete maradegy egyedi kézműves, aki felelős a termék előállításáértszőnyeg., Arisztotelész szerint azonban minden kézműves csinála szobor előállítása a konkrét tudás megnyilvánulása.Ez a tudás, nem pedig az a kézműves, aki elsajátította, az a legfontosabb tényező, amelyet a leghatékonyabb ok (Phys. 195 b21–25)., A szedés a művészet, nem a kézműves, Arisztotelész nem csak próbál magyarázatot adni a termelés a statuethat nem függ attól, hogy a vágyak, hitek, valamint szándéka az egyes kézműves; ő próbál nyújtani egy teljesen más typeof magyarázat–nevezetesen, magyarázatot nem areference (implicit vagy explicit), hogy ezek a vágyak, hitek andintentions., Pontosabban a szobor bronzöntésének művészete lép be a magyarázatba, mint hatékony ok, mert segít nekünk megérteni, hogy mi szükséges a szobor előállításához; azaz, mit kell tenni a szobor előállításához. De lehet-e ilyen magyarázatot adni anélkül, hogy utalnánk a szobor végső eredményére? A válasz határozottan “nem”. Az Amodel a szobor előállítására készült. Egy öntőforma készüla szobor előállítása. A bronzot megolvasztják, öntik a gyártáshozA szobor., Mind az előzetes, mind az azt követő szakasz a sakeof egy bizonyos vég, a szobor előállítása. Nyilvánvaló, hogy a szobor a művészi termelés minden egyes lépésének magyarázatábana végső ok, vagy az, amiért mindena gyártási folyamat megtörtént.

a négy okra gondolva megértettük, hogy az Aristotle egy bronz szobor előállításának teleológiai magyarázatát kínálja; vagyis egy olyan magyarázatot, amely a telos-t vagy a folyamat végét részesíti előnyben., Ráadásul a fent vázolt típus ateleológiai magyarázata nem feltétlenülpszichológiai fogalmak,például vágyak, hiedelmek és szándékok alkalmazásától függ. Ez azért fontos, mert a művészi termelésA természettudományok tanulmányozásához teleológiai modellt biztosít Arisztotelésznek, akinek magyarázata nem tartalmaz hiedelmeket,vágyakat, szándékokat vagy bármi ilyesmit., Néhányan kifogásolták, hogy Arisztotelészegy nem megfelelőpszichológiai teleológiai modell alapján fejezi ki a természetes folyamatot; vagyis egy teleológiai modellamely magában foglal egy céltudatos ügynököt, aki valahogy érzékeny a végére.Ez a kifogás akkor teljesül, ha a művészi modellt megértiknem pszichológiai kifejezések. Más szóval, Arisztotelész nempszichologizálja a természetet, mert a természeti világ tanulmányozása alapulegy teleológiai modell, amely tudatosan mentes a pszichológiaitóltényezők., (További információ a művészi termelés szerepérőljátékok a természet tanulmányozásának magyarázó modelljének kidolgozásában, seeBroadie 1987, 35-50. oldal.)

egy végső pontosítás rendben van. Arisztotelész nem zárja ki, hogy a szobor készítésének a lehető legpontosabb oka legyen a bronze-öntés művészete. Éppen ellenkezőleg, vannak olyan esetek, amikor a művészet egyéni megvalósítása nyilvánvalóan belépa bronz szobor magyarázatában., Például lehet, hogy egy adott bronzszobor érdekli, mert ez a szobor egy olyan kézműves nagyszerű eredménye, aki nemcsak elsajátította a művészetet, hanem megkülönböztető stílusban is alkalmazta. Ebben az esetben tökéletesen helyénvaló hivatkozni a kézműves hitére és vágyaira. Arisztotelész úgy tűnik, hogy helyet ad erre az esetre, amikor azt mondjahogy “az általános dolgok általános okait ésaz adott dolgok bizonyos okaira” (Phys. 195a 25-26)., Ne feledje azonban, hogy az egyedi bronzszobor tanulmányozásában fontos sajátosságok, mint az egyes kézművesek nagyszerűsége, idegen lehetnek egy többközpontú (és érdekesebb) esethez. Ahhoz, hogy megértsük, miért összpontosítsunk? a természet tanulmányozása. Amikor a természet hallgatója foglalkozikegy olyan természetes jelenség, mint az éles fogak kialakulásaaz elülső és széles molárisok a száj hátsó részén, a hallgatóa természet foglalkozik azzal,ami jellemző errőljelenség., Más szóval, a természet hallgatója vártamagyarázza meg, hogy miért vannak bizonyos állatok általában egy bizonyos fogászati elrendezéssel. Visszatérünk erre a példára duecourse-ban. Egyelőre fontos ezt hangsúlyozniaz Arisztotelész által megkísérelt magyarázó projekt fontos jellemzője; afeature, hogy szem előtt kell tartanunk az ok-okozati elméletének megértését. Ezt az elméletet valójában elsősorban (denem kizárólag) a természet tanulmányozására fejlesztették ki.,

A négy ok és a természet tudománya

a fizikában Arisztotelész a négy ok általános beszámolójára épül, a természet tanulmányozására jellemző magyarázó elvek kidolgozásával. Itt Arisztotelész ragaszkodik ahhoz, hogy mind a négy oka természeti jelenségek magyarázatában vesznek részt, és hogy a jobof “a természet hallgatója az, hogy a miért-kérdést visszaadja nekik a természet tudományának megfelelő módon”(Phys. 198 a 21-23)., A legjobb módja ennek megértésérea módszertani ajánlás a következő: a természet tudományaa természetes testekkel foglalkozik, amennyiben azok alá tartoznakváltoztatni, és a természet hallgatójának feladata az, hogy biztosítsa a természetes változásokbővülését. Azok a tényezők, amelyek részt veszneka természetes változás magyarázata kiderül, hogy Anyag, forma, amely a változást eredményezi, és ennek a változásnak a vége. Megjegyzendő, hogy az Aristotle nem azt mondja, hogy mind a négy magyarázó tényező részt vesza természetes változás minden egyes példányának magyarázatában.,Inkább azt mondja, hogy a természetes változás megfelelő magyarázata lehetmagában foglalja a hivatkozást mindegyikre.

Arisztotelész megy hozzáadásával specifikáció a tanítás, a négy oka van: a forma, a végén gyakran esik egybe, ők rendeletben ugyanaz, mint amit termel a változás (Phys.198 a 23-26). Ez egyike annak a többszörösnek, ahol Arisztotelészfelajánlja a szlogent: “emberi lényre van szükség ahhoz, hogy emberi lényt hozzon létre” (például Phys. 194 b 13; Metaph.1032 a 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16)., Ez a szlogen arra az alapvető tényre utal, hogy az emberi lény generációja csak a folyamat végének fényében érthető meg; vagyis a teljesen fejlett emberi lény. Felmerül a kérdés, hogy mi kell ahhoz, hogy egy ember teljes mértékben fejlődjön. Arisztotelész az emberi forma szempontjából vázolja fel válaszát, fenntartva, hogy az emberi forma teljes mértékben megvalósulgeneráció. De ez nem magyarázza meg, miért van szükség egy emberreaz ember létrehozása., Ne feledje azonban, hogy egy teljesenfejlett ember nem csak a generáció vége, hanem az egész folyamatot kezdeményezi. Arisztotelész számára a végső mozgásaz emberi lény generációjáért felelős elv egy teljesen fejlett, ugyanolyan típusú élőlény; vagyis egy olyan emberi lény, amely formálisan megegyezik a generáció végével. (A végső pontosítás itt rendben van: Arisztotelész elkötelezett az állati nemzedék hylomorf magyarázata iránt. Úgy véli, hogy az apa szállítA forma, míg az anya biztosítja az ügyet.,)

így a természet hallgatójának gyakran háromféle oka van: a formális / végső ok, a hatékony ok, az anyagi ok.Azonban az a nézet, hogy a természetben vannak okok az anyagi éshatékony okok az ókorban ellentmondásosak voltak. Szerintaristotle, elődei többsége csak az anyagot ismerte fel ésa hatékony ok. Ez megmagyarázza, hogy Arisztotelész miért nem elégedhet meg azzal, hogy azt mondja, hogy a formális és a végső okok gyakran egybeesnek, de azt is meg kell védenie tézisét egy olyan ellenféllel szemben, aki tagadja, hogy a végleges ok-okozati összefüggés valódi módja.,

végső okok

Fizika II 8. Itt Arisztotelész megállapítja, hogy a természet magyarázataa végső ok-okozati összefüggést egy olyan nehézség megvitatásával igényli, amelyet egy olyan ellenfél okozhat, aki tagadja, hogy vannak végső okoktermészet. Arisztotelész azt mutatja, hogy az ellenfél, aki azt állítja, hogy az anyagi éshatékony okok önmagukban elegendőek ahhoz, hogy megmagyarázzák a természetes változást, nem felel meg a jellegzetes szabályszerűségüknek., Mielőtt megfontolná, hogyana védelmet megkísérlik, azonban fontos tisztázni, hogyez a védelem nem végzi el a bizonyíték funkcióját. Azáltal, hogy ezt mutatjaa természet tanulmányozásának megközelítése, amely figyelmen kívül hagyja a végső ok-okozati összefüggésta természet kritikus aspektusát nem lehet figyelembe venni, Arisztotelész nem így vanmegjegyzi, hogy vannak végső okok a természetben. Szigorúan szólva, azcsak úgy lehet bizonyítani, hogy a természet végleges ok-okozati összefüggést mutat, hogy független alapon állapítja meg. De ez nem az, amit Arisztotelész teszfizika II 8., A végső ok-okozati összefüggést itt vezetik be a legjobbnakegy olyan Természet aspektusának kifejtése, amely egyébként nem lenne megmagyarázva.

az Arisztotelész által tárgyalt nehézséget úgy vezetik be, hogy figyelembe veszik az eső működésének módját. Az anyagi folyamatok miatt esik az esőamelyet a következőképpen lehet meghatározni: amikor a felmelegített meleg levegő lehűl, majd vízré válik, akkor ez a víz esőként (Phys) jön le. 198 b 19-21). Előfordulhat, hogy a mezőn lévő kukoricát táplálják, vagy az aratást elrontjákaz eső miatt, de nem esik a jó vagy rossz eredmény érdekében., A jó vagy rossz eredmény csak véletlen (Phys.E. 198-ban 21-23). Tehát miért nem működik minden természetes változás ugyanabban?módon? Például, miért nem lehet pusztán véletlen, hogy a frontok élesek és alkalmasak az élelem felszakítására, a molárisok pedig az élelem őrlésére (Phys). 198 b23–27)? Amikor a fogak csak így nőnek, akkor az állatoktúlél. Ha nem, akkor az állat meghal. Sokkal közvetlenebbül, ésnyilvánvalóbb, hogy a fogak növekedése nem az állatok kedvéért történik, túlélése vagy halála csak véletlen egybeesés(Phys. 198 b 29-32).,

Arisztotelész válasza az, hogy az ellenféltől elvárják, hogy a fogak rendszeresen növekedjenek úgy, ahogy ők: éles fogak elöl, széles molárok a száj hátsó részén. Továbbá, mivel ez a fogászati elrendezés alkalmas arra, hogy az állat befogadja és rágja az ételt,az ellenféltől elvárják, hogy magyarázza meg az állat szükségleteinek és fogainak alakulását., Vagy van valódi ok-okozati összefüggésa fogak kialakulása és az állat igényei között, vagynincs valódi ok-okozati kapcsolat, és csak úgy történik, hogy a fogak növekedése jó az állat számára. Ebben a második esetben csakegy véletlen egybeesés, hogy a fogak olyan módon nőnek, hogy jó az állat számára. De ez nem magyarázza a rendszerességétcsatlakozás. Ahol szabályszerűség van, ott is szükség van anexplanációra, a véletlen pedig egyáltalán nem magyarázat., Más szóval, ha azt mondjuk, hogy a fogak úgy nőnek, ahogy az anyagi szükségszerűség miatt, és ez véletlenül jót tesz az állatnak, az megmagyarázhatatlan összefüggést hagy a fogak növekedése és az állatok szükségletei között. Arisztotelész végső ok-okozati összefüggést kínál ennek a rendszeres kapcsolatnak a magyarázataként: a fogak úgy nőnek, ahogy a harapásért és az étel rágásáért, és ez jó az állat számára. (Lásd Az 1997-Es Kódot:127-134.,)

Arisztotelész válaszában az egyik dolog, amit értékelni kell, az, hogy a végső ok az organizmus olyan részeinek kialakulásának magyarázatába kerül, mint egy állat, mint valami, ami jóaz állat létezésére vagy virágzására. Az első esetben valami jó az állat számára, mert az állat nem tud túlélni nélküle; a második esetben valami jó az állatnakmert az állat jobb vele., Ez segít megérteni, miért kell bevezetni a vég (telos) fogalmát, amelyreleváns a természetes folyamatok tanulmányozásához, Arisztotelész ragaszkodik hozzáhangulat: “nem minden, ami utoljára azt állítja, hogy vége(telos), hanem csak az, ami a legjobb” (Phys.194 a 32-33).

miután a végső okok használatának védelme szilárdan a helyén van,Arisztotelész egy lépéssel tovább léphet azáltal, hogy a matterplays szerepére összpontosít magyarázó projektjében. Térjünk vissza az Arisztotelész által választott példához, az éles fogak rendszeres növekedése az elülső részen, a száj hátsó részén lévő szélesmolárok., Milyen magyarázó szerep marad a számáraa természetes folyamatban részt vevő anyagi folyamatok? Arisztotelész nemmeg kell tudni határozni, hogy milyen anyagi folyamatok vesznek részt aa fogak növekedése, de hajlandó felismerni, hogy bizonyosanyagi folyamatoknak meg kell történniük ahhoz, hogy a fogak növekedjenek amegkülönös módon. Más szóval, több a formációa fogak, mint ezek az anyagi folyamatok, de ez a formáció nem fordul elő, kivéve, ha a vonatkozó anyagi folyamatok zajlanak., ForAristotle, ezek az anyagi folyamatok, amelyek szükségesek ahhoz, hogy therealization egy adott cél; ami szükséges thehypothesis, hogy a végén kell beszerezni.

a hipotetikus szükségszerűséget gyakran a feltételes szükségszerűséghez hasonlítják. De ez az egyenlet lehet az első közelítés a legjobb. Az, hogy milyen körülmények között történik valami, egyelőre nem ad érdemi magyarázatot. Más szóval, a feltételes szükségesség a hipotetikus szükségszerűségnél nagyobb, sőt gyengébb fogalom (lásd 2016-ban: 353-382, hogy tisztán gondolkodjunk ezen a ponton).,

Fizika II 9 teljes egészében a hipotetikus szükségszerűség fogalmának bevezetésére, valamint annak relevanciájára vonatkozik Arisztotelész Természettudományi ambíciója szempontjából. Ebben az esetben az anyagot hipotetikus szükségszerűségként alakítják át. Ezzel azonban elismeri a materialprocesszusok magyarázó relevanciáját, ugyanakkor hangsúlyozza függőségüket egy adott végtől.,

A Magyarázó Prioritás a Végső Okok

a Fizika, Arisztotelész épül a számlánkon a négy oka annak érdekében, hogy a tanuló a természet theexplanatory források nélkülözhetetlen a sikeres vizsgálat a természeti világ. A fizika azonban nem biztosítjaminden természetes magyarázó forrásminden természetes vizsgálat. Arisztotelész visszatér az ok-okozati témáhozaz állatok részeinek első könyve., Ez egy viszonylag független és önálló értekezés, amely teljes egészében az állatok és az állati élet sikeres tanulmányozásához szükséges magyarázó források fejlesztésére irányul. Itt Arisztotelész befejezi az ok-okozati elméletétaz utolsó ok magyarázó prioritásának megőrzése a hatékony ok felett.

elég jelentős, nincs kísérlet arra, hogy az állatok részeinek első könyvében négy alapvető ok-okozati mód létezéséről vitatkozzanak., Arisztotelész nyilvánvalóan arra számít, hogy olvasója már ismeri a négy ok általános beszámolóját, valamint a végső ok-okozati védelmet. A probléma, hogy itt concernsAristotle kerül bemutatásra a következő módon: mivel mind a végső és a hatékony ok részt vesz a magyarázat naturalgeneration, meg kell állapítanunk, hogy mi az első, és mi a második(PA 639 b 12-13). Arisztotelész azt állítja, hogy nincsmás módon megmagyarázni a természetes generáció, mint hivatkozással, hogy mi liesat a végén a folyamat., Ez az elv, amely felelős a generációs folyamat elindításáért. Arisztotelész a művészet és a természetes nemzedék közötti analógiára, valamint a művészi termelés magyarázatára kifejlesztett teleológiai modellre támaszkodik. Vegyük például a házépítést. Nincs más módja annak, hogy elmagyarázza, hogyan építik vagy építik a házat, mint a folyamat végső eredményére, a házra hivatkozva., Pontosabban: a téglákat és a gerendákat úgy rakják össze, hogy azok egy bizonyos cél érdekében legyenek: a ház legyártása. Ez igaza természetes generáció esetében is. Ebben a kontextusban “szlogen” generáció kedvéért aanyag, nem anyag kedvéért generáció”(PA 640 egy 18-19). Ez azt jelenti, hogy a megfelelő módja annak, hogyegy olyan szervezet generációját, mint egy állat, vagy a formációrészeit, a folyamat végén fekvő termékre utal; vagyis egy bizonyos típusú anyag.,

Arisztotelészből megtudjuk, hogy Empedocles elmagyarázta az emberi gerinc csigolyák artikulációját a csavarás ésfordulás következtében, amely akkor következik be, amikor a magzat az anya méhében van.Arisztotelész ezt a magyarázatot elfogadhatatlannak tartja (PA 640 A19–26). Először is, a magzatnak képesnek kell lennie a forgatásraés forduljon úgy, ahogy van, az Empedocles pedig nem rendelkezik anexplanációval erre a tényre. Másodszor, és ami még fontosabb, Empedoclesoverlooks az a tény, hogy ez egy emberi lény, hogy létrehoz ahuman lény., Ez azt jelenti, hogy a generáció származó elve egy teljesen fejlett ember, amely formálisan ugyanazmint a generációs folyamat végeredménye. Csak a teljesen kifejlődött emberi lényt vizsgálva tudjuk megérteni, hogy a gerincét miért csukják csigolyákká, és miért vannak a csigolyák a sajátos módon elrendezve. Ez azt jelenti, hogy megtaláljuk a gerincet egy teljesen fejlett ember életében.,Sőt, csak a teljesen fejlett emberi lényt vizsgálvahogy meg tudjuk magyarázni, miért történik a csigolyák kialakulásaaz adott módon. (A végleges, a hatékony okkal kapcsolatos kiegészítő prioritásról bővebben lásd a Code1997: 127-143 Code1997-et.)

talán most abban a helyzetben vagyunk, hogy megértsük Arisztotelész érveléséthogy négyféle oka van, ugyanakkor azt mondja, hogya megfelelő tudás a miért okának vagy tudásának ismerete (APost. 71 b 10-12, 94 a 20; Phys. 194 b 17-20; Metaph. 981 a 28-30).,Igaz, legalább első látásra, ez egy kicsit zavaró.A zűrzavar feloldódik, amikor rájövünk, hogy Arisztotelész elismeri a végső/formális oknak a hatékony ésanyagi ok felett való általános elsőbbségét. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a többi ok Iski kell küszöbölni. Éppen ellenkezőleg: Arisztotelész ragaszkodik ahhoz, hogy az esetek teljes skáláján mind a négy okot meg kell adni annak érdekében, hogy anexplanációt adjon. Pontosabban, az esetek teljes skálájához az anexplanáció, amely nem hívja fel mind a négy okot, egyáltalán nem magyarázat., Ugyanakkor a végső / formai ok az elsődleges ok, ennek az oknak a ismerete a miért ismeretéhez vezet.

A holdfogyatkozás magyarázata

már láttuk, hogy Arisztotelész nem elkötelezett abban a nézetben, hogymindennek mind a négy oka van, inkább az a véleménye, hogy a tudományos magyarázat legfeljebb négyféle okot igényel. Ezt a pontot talán egy példával is alátámaszthatjuk. Vegyük például a holdfogyatkozás esetét. A metafizikában Arisztotelész azt mondja,hogy a holdfogyatkozásnak nincs végső oka (Metaph. 1044 b 12)., Azt is mondja, hogy szigorúan véve az alunar eclipse-nek nincs jelentősége. Inkább olyan oka van, amely játszikaz anyaghoz hasonló szerepet. Ez a második állítás következtethető abból, amit Arisztotelész mond a természet által létező dolgokról, de nem Anyagok. Ami ezeket a dolgokat illeti, Arisztotelész azt mondja, hogy őknem számít, hanem valami, ami alapul szolgál(Metaph. 1044 b 8-9). Holdfogyatkozás esetén, amely az alapja, a napfogyatkozás,vagyis a hold által érintett téma., A hold nem szigorúan beszél a napfogyatkozás kérdésérőlde inkább az a tárgy, amely napfogyatkozáson megy keresztül, amikor a föld a hold és a nap között középen jön. Meg kell adnunk a földnek a holdfogyatkozás hatékony okait? Óvatosnak kell lennünk. here.By mondván,hogy a hold a föld által okozott fényhiány, megkülönböztetjük ezt a fényhiányt másfajta fénytől.a fény megfosztása. Mégis, ha a földet hatékonynak nevezjüka holdfogyatkozás oka, még nem adjuk meg a leghatékonyabb ok pontos leírását., Közvetlenebbül, még nem vagyunkazt mondja, amit a föld csinál, hogy holdfogyatkozást okozzon. A lunareclipse a fény hiánya, amelyet a nap és a hold közötti föld interpozíciója okoz. A nap közepén a föld blokkolja a fényt, és napfogyatkozást okoz a holdnak. Ezért a nap és a hold közötti föld interpozíciója az alunáris napfogyatkozás közeli oka. A közelebbi hatékony okra való hivatkozás egyben a lunareclipse pontos leírását, sőt teljes magyarázatát is adja., (Egy éleslátó vita arról, hogy Arisztotelész hogyan magyarázza a természetetolyan jelenségek, mint a holdfogyatkozás és az alvás, megtalálhatók a 2015:11-45 kódban).

Ez a rövid vita a holdfogyatkozás magyarázatáról egy olyan pontra vezet vissza, amely már megtörtént az Aristotle magyarázatával kapcsolatban, amely egy olyan tárgy, mint az abronze-szobor előállításáról szól. Ott is meg kell keresnünk a leghatékonyabb okot, amelyet a bronzöntéssel kell azonosítani, nem pedig a kézművessel., Mindkét példára építve arra lehet következtetni, hogy Arisztotelész nemcsak a megfelelő okok megtalálásával foglalkozik, hanem az okok legpontosabb leírásával is. Fényei szerint ez csak az összes releváns ok legpontosabb leírása, amelybármit ad nekünk a teljes magyarázatnak, ezáltal a tudományos ismereteknek.

következtetés

a természet tanulmányozása a ” miért?”Arisztotelész előtt és attól függetlenül., Kritikusaz ok-okozati nyelv használatának vizsgálata az őelődei, valamint a természeti jelenségek gondos tanulmányozása vezetett az ok-okozati elmélet kidolgozásához. Ez az elmélet a legáltalánosabb formában jelenik meg a Fizika II 3-ban és az inMetaphysics V 2-ben. Mindkét szövegben, Arisztotelész azt állítja, hogy afinal, formális, hatékony vagy anyagi ok adható válasz awhy-kérdésre.

Arisztotelész tovább részletezi az ok-okozati összefüggéseket a II., Aristotleexples a szisztematikus összefüggések között a négy módokazokozat, valamint azt állítja, hogy a magyarázó prioritás a végső cause.In tehát Arisztotelész nemcsak kiterjeszti az ok-okozati elméletét; healso olyan magyarázó elveket épít, amelyek a természet tanulmányozására jellemzőek. Arisztotelész elengedhetetlennek tartja ezeket az elveketelméleti keret a természeti világ sikeres vizsgálatához. Mind a Fizika II, mind az állatok részei vannaknemzeti jellegű., Közvetlenül Arisztotelész elvárja a hallgatóta természet, hogy elsajátította ezeket az elveket, mielőtt részt vettea természeti világ bármely aspektusának vizsgálata.

bár Arisztotelész ok-okozati elméletét a természet tudományának kontextusában fejlesztették ki, alkalmazása jóval túlmutat a természettudományok határain. Ez már a leginkábbaz elmélet általános bemutatása a fizikában II 3 és inMetaphysics V 2. Itt a négy okot magyarázzákemberi cselekvés, valamint a művészi termelés., Emellett a természettudományokon kívül bármi is lehet, a négy ok tanát fogja alkalmazni.

röviden vegye figyelembe Arisztotelész metafizikájának esetét.Itt Arisztotelész bölcsességet keres. A themetafizika érvének egy része arra törekszik, hogy tisztázza, milyen wisdomAristotle keres. Elég annyit mondani, hogy Arisztotelész felfogásában ebből a bölcsesség, mint tudomány, az anyag, vagy egy része, ascience, hogy feltétele, hogy (további információ a thisargument, lásd a bejegyzés Arisztotelész Metafizika, especiallySections 1-3.,) Fontos, hogy ez a tudomány állaz ok-okozati vizsgálat, vagyis a releváns okok keresése.Ez segít megérteni, hogy az ok-okozati elméletének legáltalánosabb bemutatását miért ismételjük meg szinte azonos módon, a Fizika II 3-ban és a metafizika V 2-ben.Bár a Fizika, valamint a Metafizika tartozik totwo különböző elméleti vállalkozások, mindkét esetben mi várható csatlakozzanak egy nyomozásban, ami várhatóan ok-okozati tudás,ez pedig nem lehetséges anélkül, hogy leszögezte, a interrelationsbetween a négy (típusú) okoz.,

arisztotelészi terminológia szószedete

• fiók: logos
• art: technê)

artisan: technitês

• okai: aitia, aition)
• nehézség: aporia.
• vége telos.
• a lényeg az, hogy a ti e n einai
• a forma: eidos)
• generáció: genesis
• cél: telos.
• tudás epistêmê)
• napló egy nyom: napló egy nyom.
• nyelve mesterségesen elszegényedett: anankê
• elv: archê)
• anyag: ousia)
• első: nap, dioti
• bölcsesség: a történet.