Történelmi vázlat
Etnikai csoportok rétegzett társadalmak
Etnikai csoportok nonstratified társaságok
Specializáció etnikai csoportok
BIBLIOGRÁFIA
Egy etnikai csoport egy külön kategória a lakosság egy nagyobb társaság, akinek a kultúra általában különbözik a saját. Egy ilyen csoport tagjai, vagy érzik magukat, vagy úgy gondolják, hogy, köti össze a faj, az állampolgárság vagy a kultúra közös kapcsolatai., Az ilyen társadalmak leírásában és elemzésében az egyik fő problémát az etnikai csoport kapcsolatainak jellege jelenti a társadalom egészével és más csoportokkal. Ahogy Ruth Benedict mondta a faji konfliktusról, nem a fajt kell megértenünk, hanem a konfliktusokat; tehát az etnikai csoportok társadalmi rendszerben való megértése érdekében nem a faji vagy kulturális különbségekre kell összpontosítanunk figyelmünket, hanem a csoportkapcsolatokra.,
Történelmi vázlat
A létezését a különböző etnikai, kulturális csoportok belül a társadalmak széles körben elterjedt ősi, valamint fordul elő a legtöbb szintű kultúra, kezdve a Busmanok a Kalaháriban élő keretében Hagyomány társadalom, hogy a modern Európában, mind Amerikában. A közel-keleti etnikai csoportokat Hérodotosz közel 2500 évvel ezelőtt jegyezte fel, és továbbra is a Bizánci, az Oszmán és más közel-keleti birodalmak állandó jellemzője maradt. Hasonló helyzetek fordultak elő az ókori Indiában és a kínai civilizációban is a terjeszkedés minden szakaszában.,
bár a múltban a tudósok gyakran észlelték a többnemzetiségű és multikulturális társadalmak létezését, a jelenség szociológiai következményeinek szisztematikus vizsgálata nem kezdődött meg a tizennyolcadik század előtt. Ezután elsősorban a faji és faji kapcsolatok fogalmaival kapcsolódott össze, amelyeket a következő században olyan írók fejlesztettek ki, mint Gobineau (1853-1855) és Chamberlain (1899)., Az olyan nyelvtudósok, mint Sir William Jones, a Grimm testvérek és Max Miiller nemcsak az indoeurópai nyelvek felépítését és fejlődését vizsgálták, hanem a faji ideológia, valamint a kulturálisan különböző csoportokat egymástól megkülönböztető legjelentősebb index növekedését és emelkedését is.,
A korábbi történészek, köztük az Ószövetség írói, megjegyezték, hogy etnikai csoportok találhatók egy társadalomban az egész népesség vagy szegmensek, például vallási menekültek, kereskedők, kézművesek vagy kézi munkások fokozatos migrációja következtében. Azt is megfigyelték, hogy a katonai hódítás hozhat a vonat, katonák, civilek, akik vagy telepedett le véglegesen a területen, vagy beadni a hódítások időszakra évvel korábban nyugdíjba, hogy helyébe a hazát., Vagy, ismét, etnikai csoportok lehet építeni egy társadalom megváltozott politikai határok. Néha a folyamatok kombinációja volt a munka; de azonban egy többnemzetiségű vagy multikulturális rendszer jött létre, a társadalom típusai, amelyekben etnikai csoportok találhatók, olyan széles körben változatosak, mint azok a folyamatok, amelyek létrehozták őket.,
az etnikai csoportok legtöbb vizsgálata a faji kapcsolatok és a rétegzett társadalmak tanulmányozásával összefüggésben történt, például Afrikában (MacCrone 1937; Patterson 1953), az Egyesült Államok déli államaiban (Dollard 1937), A Karib-térség egyes részein (Smith 1955; 1956), Közép-és Dél-Amerikában (Freyre 1933), valamint az egykori ázsiai gyarmati területek többes társadalmaiban (Furnivall 1942)., Az olyan etnikai csoportok, amelyek nem szerves részét képezik az összes társadalmi rétegződés rendszerének, olyan országokban is megtalálhatók, mint Svájc és Nigéria, ahol a politikai rendszerben olyan egységeket alkotnak, amelyek, bár talán belsőleg rétegezettek, nem rangsoroltak egymással kapcsolatban. Más típusú többnemzetiségű és multikulturális helyzeteket, mint például Észak-Laoszban, Thaiföldön, Burmában és Indiában, még alig vizsgáltak meg., Ezekben az országokban gyakran előfordul, hogy a szomszédos falvak, vagy akár egy falu egyes részei nyelvileg és kulturálisan eltérőek lehetnek, és mégis a társadalmi kapcsolatok hagyományos rendszerében, amely nem része a központi kormányzat apparátusának (Leach 1954). Hasonló körülményeket figyeltek meg, bár ritkán elemezték, az indonéz szigetvilágban, Új-Guineában és Afrika egyes részein.
definíciók. Ezen a ponton az egyértelműség kedvéért bölcs dolog lenne különbséget tenni egy társadalmi csoport és egy társadalmi kategória között., Egy csoportnál a szociológusok általában egyértelmű elvek alapján toborzott emberek összességét jelentik,akiket formális, intézményesített szabályok és jellegzetes, informális viselkedés köt össze. Kivéve, ha egy csoport nem lehet több, mint egy átmeneti összesítés, akkor azt is meg kell szervezni a kohézió és a kitartás érdekében; vagyis a tagság jogainak és kötelességeinek szabályozniuk kell a belső rendet és a más csoportokkal való kapcsolatokat. A tagok általában azonosulnak egy csoporttal, és nevet adnak neki., A gyakorlatban a társadalmi csoportok eltérő mértékben vannak vállalati; valamint bizonyos helyzetekben az egyik fő nehézséget az elemzés lehet eldönteni, hogy egy adott társadalmi szervezet valójában egy társadalmi csoport, vagy egy egyszerű kategória a lakosság, mint a vörös hajú emberek által kiválasztott kritérium, hogy abban az összefüggésben, a szociálisan semleges meg, hogy nem írja elő egységes viselkedést. A csoportkapcsolatok minden tanulmányozásához ez a megkülönböztetés elengedhetetlen.,
Kelet-Afrikában az Afrikai, az Arab, Az Európai és az indiai társadalmi elemek közelebb állnak ahhoz, hogy a népesség kategóriái legyenek, mint a társadalmi csoportok. Bár például egy teljesen intézményesített indiai csoport, amelyet az indiánok általános kategóriájából toboroztak, valószínűleg az indiai élet területén jár el, nincs bizonyosság, hogy ez lesz; az etnikai kategóriák közötti kapcsolatok ezért elmosódhatnak., Az etnikailag és kulturálisan megosztott népesség egyes szakaszai a körülményeknek megfelelően a rétegződés rendszerében egymáshoz kapcsolódó intézményesített csoportok lehetnek, vagy lehetnek egymás mellett élő csoportok, amelyek más módon kapcsolódnak egymáshoz. Az etnikai megosztottság egyszerűen a népesség kategóriái lehetnek, csakúgy, mint az Angliában élő Welshmen és Scotsmen, vagy az indiánok, a kínaiak és a kreolok Mauritiusban, akik kezdik elveszíteni az etnikai szeparatitás érzését. Ezért mindig fontos meggyőződni arról, hogy mi az etnikai vagy kulturális megosztottság pontos szociológiai státusza., Az elemzés egyértelműsége attól függ.
etnikai csoportok rétegzett társadalmakban
a társadalom széles rétegekre való felosztása, amely a presztízs, a gazdagság és a hatalom hierarchiáját alkotja, a legtöbb társadalomban közös jellemző, és az osztályozáshoz használt. Néhány társadalmak, főleg primitív vagy kis méretű, nem lehet rétegzett; a társadalmi pozíciók nem lehet eléggé sok, vagy sokféle könnyen csoportosítva rétegek vagy aggregátumok az egyének megosztási egyenértékű állapot, hogy megkülönböztessék őket a tagok más hasonló aggregátumok., Ez természetesen nem azt jelenti, hogy az ilyen kis társadalmakban a státusokat nem lehet rangsorolni, hanem csak arra kell rámutatni, hogy nem alkotnak csoportokat. A szociológusok hagyományosan a rétegződés típusait kasztnak, birtoknak vagy osztályrendszereknek osztályozzák. Mivel az etnikai és szubkulturális csoportok a rétegződés rendszerének alapját képezhetik, szükség van az ügy közelebbi vizsgálatára.,
a társadalmi rétegződés bármely rendszerében a következőket kell alkalmazni: (1) az egyének olyan rétegekhez tartoznak, amelyek olyan csoportok, amelyek abban az értelemben vannak, hogy mindenki megosztja a cselekvés néhány kötelező módját, amelyek jellemzően és szándékosan különböznek a többi rétegtől. (2) a rétegeknek kizárólagosnak kell lenniük, hogy senki ne tartozhasson egynél többhez egyszerre. (3) a rétegeknek kimerítőnek kell lenniük, hogy a társadalomban mindenki egyhez tartozzon. (4) a rétegeket rangsorolni kell., E kritérium alkalmazása során a rangsorolás legfontosabb szempontja a politikai és gazdasági erőforrásokhoz való eltérő hozzáférés. Ezek a kritériumok nem különböztetik meg a rétegződés különböző típusait, amelyek közül bármelyik példázható egy olyan társadalomban, ahol az etnikai csoportok a rendszer alkotóelemei.
Kasztcsoportok. A kasztrendszer egyik szociológiai meghatározása az, hogy az endogám csoportok hierarchiája, amelyben a státuszt a születés mereven írja le, és amelyben az egyik csoportból a másikba történő mobilitás nem lehetséges., A csoportok közötti helyes kapcsolatokat vallási szabályok tartják fenn és érvényesítik, különös tekintettel arra a szabályra, hogy a kasztok közötti helytelen érintkezés olyan szennyeződést eredményez, amely rituális, jogi és egyéb szankciókat von maga után.
ebben a definícióban általában nem tesznek gondos megkülönböztetést az indiai társadalom kasztokra (Várna) és subcastokra (jati) történő négyszeres felosztása között., A korai irodalom a varna (papok, katonák, üzletemberek, valamint munkások) néha leírt feltételek tűnik, hogy az etnikai különbségek; de a történelmi időkben nem minősül több, mint kategóriák érték, amely ellen az egyének, mind tagjai subcastes lehet mérni, saját, illetve mások presztízs. Nem voltak csoportok, abban az értelemben, hogy egységes vámokat vezettek be Indiában. Röviden, a Várna rangsorolt kategóriák voltak, nem rétegzett csoportok. Afrika és a Karib-térség többnemzetiségű társadalmaiban nem találhatók eltérő megállapodások.,
empirikusan, az indiai társadalom sok kis önálló kasztrendszerből állt, amelyek mindegyike az alkaszt csoportok hierarchiája volt. Az alkasztákat viszont úgy szervezték meg, hogy a társadalmi munkát megosztották közöttük. Minden alkasz hagyományosan egy adott szolgáltatás monopóliumát tartotta, így például minden mosómászó, bár nem kötődik ehhez a foglalkozáshoz, megakadályozhatja mások gyakorlását. Ennek a munkamegosztásnak az volt a lényege, hogy együttműködő, kiegészítő, nem versenyképes., Ezekben a kicsi, zárt kasztrendszerekben az egyének közötti kapcsolatok többszörösek voltak, mivel két személy számos szerepet tölthet be egymással kapcsolatban. A szerepek” összegzése “vagy” involúciója ” a kis léptékű, nem pedig a nagyszabású társadalmi rendszerek attribútuma (Nadel 1957, 64-72.oldal). Az érv így foglalható össze: (1) A Kasztcsoportokat születéskor kell felvenni, Vagyis le kell zárni őket. (2) A csoportok közötti kapcsolatoknak együttműködőnek, nem versenyképesnek kell lenniük.,
Indiában a szubkasztok általában nem különálló etnikai vagy kulturális csoportok, de a kasztrendszerek megértése elengedhetetlen az iráni társadalom és a Közel-Kelet azon részeinek elemzésében, ahol az etnikai és kulturális csoportok sokasága kis léptékű kasztrendszerekben szerveződik (Barth 1960). Az is lehetséges, hogy az Egyesült Államok déli államainak bizonyos részein a társadalom hasonlóan rendeződik (Dollard 1937).
ha elégedettek vagyunk azzal, hogy azt mondjuk, mint sok diák, hogy Dél-Afrika és India egyaránt kasztrendszerrel rendelkezik, akkor nincs szükség további megkülönböztetésre., De az indiai írók általában nem értenek egyet abban, hogy a” szín-bár ” társadalmak ipso facto kaszt rendszerek. Bár India lakossága mindig nagyon nagy volt, a társadalom jellegzetesen különálló kis léptékű involúciós kasztrendszerekből állt. Dél-Afrika, bár kevésbé népes, jellemző a nagyszabású nyugati társadalomra, ahol a szerepek közötti kapcsolatok általában egyszálúak, nem pedig egy kis léptékű társadalom többszörös kapcsolatai.,
bizonyos szempontból a dél-afrikai zárt csoportok rendszere közelebb áll egy birtokrendszer modelljéhez, mint egy kaszt vagy társadalmi osztályú rendszeréhez, de a “színes sáv” társadalmak szociológiai státusát alaposan meg kell vizsgálni. Tanulmányaik nagyrészt vagy a rétegződés fogalmait használták gondos megfontolás nélkül, vagy a gazdasági funkciókra (Boeke 1953), vagy az etnikai csoportok létezésének attitűdjeire és más pszichológiai társaira irányították a figyelmet.
társadalmi osztálycsoportok., Egyes helyeken, például a Nyugat-India egyes részein, az etnikai csoportokat társadalmi osztályoknak tekintik, sőt valójában lehetnek. Szociológusok általában úgy egy órára, hogy egy egyesített ember megszálló nagyjából ugyanaz az állapot, amely különbözik, hogy az emberek más osztályok, amely ellentétben állapot egy kaszt vagy ingatlan rendszer, lehetővé teszi a mozgás az egyik rétegből a másikba. Soha nem könnyű eldönteni, hogy egy társadalmi osztály milyen mértékben intézményesített csoport, vagy pontosan hogyan kapcsolódik a gazdasági és politikai státushoz és presztízshez., Ha a tagsági képesítések egy része etnikai kategóriába vagy csoportba tartozik, akkor az elemzés nehézségei valóban nagyon nagyok lehetnek. Az emberek összessége nem társadalmi osztály, csak azért, mert úgy gondolják magukat, mint egy; ez egy társadalmi osztály, mert egyes tevékenységek kötelezőek minden vagy a legtöbb tag számára, és annak jeleként járnak el, hogy az emberek csoportot alkotnak, és jogosultak hozzáférni (osztályuk szerint megfelelően osztályozva) a társadalom által értékelt erőforrásokhoz., Ha ezek a tevékenységek az etnikai vagy kulturális csoportok tagságának képesítései is, akkor az etnikai és osztálycsoportok egybeesnek.
az említett rétegződés típusai természetesen modellek; és egy adott rendszer, függetlenül attól, hogy alkotóelemei etnikai csoportok-e vagy sem, nem felel meg a modellnek. A faji különbségek, amelyeket jelvényként vagy jelvényként használnak a csoportok egymástól való megkülönböztetésére, nem különböznek természetbeni ruházattól, beszéd, modor, tulajdon, vagy más kulturális emblémák, amelyek ugyanazokat a célokat szolgálhatják., De mivel a fizikai különbségek állandóak, és feltűnően láthatóak lehetnek, és sok érzelmet is hordozhatnak, az olyan társadalmak megértése, mint például Mexikóban, Nigéria, vagy Kenya, megnehezítette őket azáltal, hogy úgy kezelik őket, mintha teljesen különböznek a szociológusok számára ismerősebbektől. Az a tény, hogy egy különleges fajta jeleit használják a többnemzetiségű társadalmak csoportjainak megkülönböztetésére, nem jelenti azt, hogy az ilyen társadalmak radikálisan különböznek másoktól.,
egy tanulmány a huszadik század elején Burma és Hollandia Indonézia, Furnivall azzal érvelt, hogy az országok, ahol “van egy többes társadalom, a különböző szakaszok a közösség él egymás mellett, de külön-külön, ugyanazon politikai egység” ( 1956, p. 304) voltak “megkülönböztető formája a társadalom jellegzetes politikai és gazdasági alkotmány” (1942, p. 195). Úgy vélte, ebben a helyzetben a társadalom tagjai képtelenek a közös intézmények megosztásából fakadó közös értékek és igények kialakítására. Egy másik író, M. G., Smith, a Furnivall fogalmait alapvető fontosságúnak tartja az összehasonlító szociológiában, azzal érvelve, hogy a többes társadalom könnyen azonosítható szakaszokból áll, amelyeket csak az a tény tart össze, hogy egy központi politikai rendszer részét képezik. Az ilyen szakaszok, meg kell jegyezni, nem feltétlenül etnikai csoportok. Mindegyiket megkülönbözteti az “alapvető” vagy “kötelező” intézmények saját “magja”., A szociális rendszerek tehát olyan skálán helyezhetők el, amely a teljes többes számtól kezdve az egyes gazdasági, politikai, vallási vagy egyéb funkciókat ellátó különálló szakaszokkal egészen a homogén rendszerekig terjed, amelyekben az alapvető intézmények egy csoportját Minden tag megosztja (Smith 1960)., Modellek ilyen vonzotta az antropológusok, történészek, de a közgazdászok, különösen azok, dolgozik, többnemzetiségű vagy multikulturális területek; de a szociológusok, hogy megtaláltam a koncepció alapvető lényege differenciáló intézmények még nehezebb definiálni kezelni, mint a fogalmak, amely voltak ismerős, ők jobban támaszkodni idősebb jobb vizsgált elméletek a szociális differenciálás.,
etnikai csoportok a nem szigorú társadalmakban
nem minden olyan társadalom, amelynek etnikai csoportjai a határain belül vannak, beépítik őket a társadalmi rétegződés egységes rendszerébe, és az etnikai csoportok közötti kapcsolatok (politikai metafora használata) inkább “szövetségi” jellegűek, mint a társadalmi erőforrásokhoz való hozzáférés egyikének.
egységes közigazgatási rendszerrel rendelkező társadalmak., Svájcban vagy Kanadában például a kulturális csoportosulások egyértelműen differenciáltak és fenntartottak, és mindegyik külön rétegezhető; de a szélesebb társadalomban a hatalomhoz való hozzáférést nem korlátozza sem etnikai, sem kulturális származás,sem pedig a társadalom etnikai csoportosulásainak rangsorolt értékelése. Malayában is, bár vannak különálló etnikai csoportok, nem rétegződnek egymáshoz képest. A lakosság a malájok, a bevándorló kínaiak és indiánok között oszlik meg. Alkotmányosan a kormány gépezete a szavazással kiválasztott emberek kezében van., A választási eljárások működése, a közszolgálat és a fegyveres erők személyzete valójában a politikai gépek nagy részét malájok kezébe helyezte, így a gazdasági hatalom nagyrészt a kínaiakkal maradt. A különféle hatalomnak ez a megoszlása, a valódi veszteség vagy nyereség nyílt lehetőségeivel, inkább az etnikai kategóriákat politikai pártokká konszolidálta (Freedman 1960).Mexikóban viszont az etnikai kritériumokat összességében elhagyták a társadalmi csoportok kialakításában, mivel már nem jelölik ki a jelentősnek tartott különbségeket., Azok az emberek, akik politikai, jogi és gazdasági ügyeket irányítanak, a fajra való hivatkozás nélkül érik el álláspontjukat, bár nem a domináns spanyol kultúra megszerzése nélkül. Thaiföldön is a demográfiai, politikai, gazdasági és kulturális tényezők közötti egyensúly olyan, hogy a domináns buddhista, Thai nyelvű csoport képes folytatni az etnikai kisebbségek asszimilációs politikáját. A politika sikeres volt a kínai bevándorlókkal, de nem tettek kísérletet a déli tartományok muszlim, maláj nyelvű lakosainak elnyelésére.,
, Ahol az etnikai vagy kulturális különbségek egybeesik csoportok, amelyek rendületlenül tartani különböző vallási vélemények, a kapcsolatok egy csoport másik pedig, hogy a központi kormány válhat valóban nagyon összetett, ami komoly konfliktusokat. De a probléma nem jellemző az etnikailag változatos társadalmakra. A tizenhatodik században Franciaország római katolikus és protestáns keresztényekre való felosztása nem tette többes számúvá, annak ellenére, hogy egyes protestánsok, különösen délen, kulturálisan és nyelvileg elkülönültek., Azt sem jelentette, hogy azok a csoportok, amelyek ezeket a különböző véleményeket tartották, természetesek voltak más csoportoktól, amelyek a vallási különbségek felmerülése előtt versenyeztek a politikai hatalomért.
a lényeg itt lényegében egyszerű., Bármely társadalomban a legtöbb társadalmi cselekvés azonnal hatékony meghatározói a politikai, jogi és gazdasági szférában rejlenek; és függetlenül attól, hogy a társadalom fő alkotóelemei egymáshoz képest rétegezettek-e vagy sem, a társadalmi rendszer vizsgálatát elsősorban nemcsak a csoportok közötti kapcsolatokkal, hanem pontosabban az uralkodók és az uralkodók közötti kapcsolatokkal kell foglalkozni., Az utóbbi probléma az előbbi aspektusa, de egy olyan társadalomban, ahol etnikailag eltérő csoportok vannak, akiknek érdekei valójában ellentétesek egymással, az ezt követő konfliktus faji szempontból megfogalmazható, és így keserűbb ellenségességet vált ki, mint az uralkodók más küzdelmeiben.
egységes közigazgatási rendszer nélküli társadalmak. Az eddig vizsgált példákban etnikai vagy kulturális csoportok egy szervezett közigazgatási és politikai rendszer részét képezték., Az ilyen csoportok jelentőségének és terjedelmének, valamint gazdasági, politikai, vallási és kulturális jelentőségének megértése annak a problémának a körül forgott, hogy megállapítsák a rendszerben elfoglalt pontos pozíciót. Thaiföld északi részén, Burmában és Új-Guineában, ahol kis etnikai és kulturális csoportok szétszóródnak és keverednek egy széles területen anélkül, hogy hagyományosan egyetlen közigazgatási rendszer közvetlen ellenőrzése alatt állnának, meg kell határozni egymás pontos kapcsolatát is.,
több ilyen “törzsi” csoportok vizsgálták, hanem azért, mert antropológiai terepmunka általában felé falu tanulmányok, illetve azért, mert a nyelvi nehézségek vizsgálata egy ilyen heterogén rendszer nagyon jó, a hallgatók ritkán készült a tanulmány a szélesebb rendszer a fő hangsúly a figyelmet. Úgy tűnik, hogy az ilyen csoportok politikai, gazdasági, rituális és házassági szövetségek hálózatában kapcsolódnak egymáshoz, amelyekről kevés információ áll rendelkezésre., De itt, mint a politikailag egységesebb rendszerekben, az egyik helyen elért egyensúly ritkán pontosan ugyanaz, mint a másikban, ahol a gazdasági, politikai, kulturális és ideológiai erők súlyozása eltérő lehet. Az ebben a cikkben tárgyalt modellek használata elengedhetetlen bármely társadalom elemzésében; és ahol hasznos modellek nem léteznek, amint az az ilyen tribálisan vegyes területek tanulmányozásában valószínű, amint azt az éppen észrevették, akkor azokat meg kell építeni. De hasznosságukat nem szabad félreérteni., Nagyon valószínűtlen, hogy bármely modell részletesen megfelelne a valós élet összetettségének és változatosságának, különösen a többnemzetiségű és multikulturális társadalmakénak.
etnikai csoportok specializációja
Ez a cikk elsősorban az etnikai és kulturális csoportok helyének különböző típusú társadalmi rendszereken belüli leírásának és elemzésének elméleti problémáival foglalkozik. Az ilyen típusú társadalmak legtöbb tanulmánya kevésbé foglalkozott elméleti problémákkal, mint az ilyen csoportok gazdasági, politikai vagy vallási specializációjának következményeivel a szélesebb társadalomban., Gyakran ezek a következmények a csoport szerkezeti helyzetének eredménye, de ez viszont az általa végzett speciális feladatok eredménye lehet.
amikor az európaiak először Kelet-Afrikát kezdték kormányozni, az adminisztráció felállításának és a bevételek előállításához szükséges kereskedelem ösztönzésének nehézségei megnyitották az indiai bevándorlókat, akik etnikailag és kulturálisan nagyon különböztek a régió afrikai és Arab lakosaitól., Még akkor is, ha az iszlámban közös hiedelmek voltak, ez a tény nem merítette alá az etnikai vagy kulturális különbségeket, vagy a bevándorlókkal szembeni ellenségességet, gyanakvást és félelmet, akiknek közvetítői és képzett munkavállalói érdekei konfliktusba hozták őket a lakosság minden más etnikai kategóriájával. Egy ilyen konfliktus a strukturális összehangolást még merevebbé teszi, és megerősíti és állandósítja a kapcsolódó attitűdöket.
a pont a világ számos részén illusztrálható., Tanulmányok a Zsidó etnikai csoportok már régóta foglalkozik a politikai, s egyéb társadalmi eredmények a gazdasági specializáció, valamint a módszereket, amelyek speciális kisebbségi csoportok, egyszer létrehozott vagy módosított, illetve fenn kell tartani. Hasonlóképpen, Délkelet-Ázsia minden részén a gazdasági és politikai fejlemények etnikai specializációt hoztak létre, sokféle konfliktussal.,
A politikai következményei a specializáció az etnikai csoportok által foglalkozás, ezért a féle hatalmat, hogy ők rendelkeznek a társadalomban, egy olyan probléma, amely minden történész a gyarmati birodalmak, a Rómaiak, majd a Kínai császári, hogy a tizenhatodik századi spanyol, a modern Európaiak, jól tudják. De az is problémát jelent, hogy a posztkoloniális társadalmakban még nagyobb figyelmet kell fordítani, ahol bár a bennük lévő csoportok szerkezeti összehangolása megváltozhatott, a kulturális és etnikai sokféleség problémái továbbra is fennállnak.,
a jó kommunikáció növekedésével és az utazás terjedésével az etnikailag és kulturálisan sokszínű társadalmak rövid távon inkább a létszám növekedésére, mintsem csökkenésére számítanak. Mivel a társadalom szociológiai vizsgálata már nem kizárólag nyugati fegyelem, az etnikai és kulturális variációk elemzéséhez szükséges megfelelő fogalmi eszközök megtalálása kétségtelenül a fegyelem fő foglalkozásává válik.
H. S. MORRIS
bibliográfia
BARTH, FREDRIK 1960 a társadalmi rétegződés rendszere Swatban, Észak-Pakisztánban. 113-146. oldal Edmund R.-ben., Leach (szerkesztő), Dél-Indiában, Ceylonban és Északnyugat-Pakisztánban. Cambridge Papers in Social Anthropology, No.2. Cambridge Univ. Nyomja meg.
Benedek, BURTON 1962. Amerikai Antropológus Új Sorozat 64:1235-1246.
BOEKE, JULIUS H. 1953. New York: csendes-óceáni Kapcsolatok Intézete.
CHAMBERLAIN, HOUSTON STEWART (1899) 1910. New York és London: John Lane. – →Először németül jelent meg.
Cox, OLIVER C., 1948 kaszt, osztály és faj: tanulmány a társadalmi dinamikában. Garden City, N. Y.: Doubleday.
DOLLARD, JOHN (1937) 1957 és osztály egy déli városban. 3D Szerk. Garden City, N. Y.: Doubleday.
FREEDMAN, MAURICE 1960. Csendes-Óceáni Ügyek 33:158-168.
FREYRE, GILBERTO (1933) 1956 the Masters and the slave: A Study in the Development of Brazil Civilization. 2D Szerk., Rev. New York: Knopf. → Először portugál nyelven jelent meg.
FURNIVALL, JOHN S. 1942 The Political Economy of the Tropical Far East., Journal of the Royal Central Asian Society 29: 195-210.
FURNIVALL, JOHN S. (1948) 1956 Colonial Policy and Practice: A Comparative Study of Burma and Netherlands India. Kiadott együttműködve a nemzetközi Titkárság, Institute of Pacific Relations. Cambridge Univ. Sajtó; New York Univ. Nyomja meg.
GOBINEAU, JOSEPH ARTHUR DE (1853-1855) 1933 Essai sur I ‘ inégalité des races humaines. 6. Szerk., 2 kötet. Párizs: Firmin-Didot. → Részben lefordították angolra 1915-ben, mint az egyenlőtlenség az emberi fajok.,
JAYAWARDENA, CHANDRA 1963. London School of Economics and Political Science, Monography on Social Anthropology, No.25. London: Athlone.
LEACH, EDMUND R. 1954 Highland Burma politikai rendszerei: a Kachin társadalmi struktúrájának tanulmányozása. London School of Economics and Political Science; Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Nyomja meg.
MACCRONE, IAN D. 1937 faji attitűdök Dél-Afrikában: történelmi, kísérleti és pszichológiai tanulmányok. Oxford Univ. Nyomja meg.
MORRIS, H. S. 1957 a többes társadalom. Férfi 57:124-125.,
NADEL, SIEGFRIED F. 1957 a társadalmi struktúra elmélete. London: Cohen & Nyugat; Glencoe, Ill.: Szabad Sajtó.
PATTERSON, SHEILA 1953 szín és kultúra Dél-Afrikában. London: Routledge; New York: Humán Tudományok.
REX, JOHN A. 1959 a szociológiai elmélet többes társadalma. British Journal of Sociology 10: 114-124.
SMITH, M. G. 1955 Framework for Caribbean Studies. Mona (Jamaica): University College of the West Indies.
SMITH, M. G. 1956. Szociai Gazdasági Tanulmányok 5: 295-312.
SMITH, M. G., 1960 társadalmi és kulturális pluralizmus. New York Academy of Sciences, Annals 83, no. 5: 763-785.
