vonalat húzza, sokan meglepődnek azon, hogy a rovarok, a medúzák és a tengeri sünök állatok. Az állatokat általában közepes méretű, négylábú lényeknek tekintik, két szem-és fülkészlettel — a magunkhoz hasonló tulajdonságokkal.
míg a kingdom Animalia tapíroktól tardigradesig terjed, addig az utóbbi hiányzik a zoológiai kiállításokból és a szeretett Graeme Alapképkönyvekből.,
bár ez a mulasztás a gyermekek irodalmában felmenthető, hasonló megkülönböztetés tűnik komoly tudományos döntésekben. Ez az állatkutatási etika területe.
A kutatás az “állati”
a Zoológusok általában egyetértenek abban, hogy az állatvilágban gerincesek (állatok, gerinc), valamint a gerinctelenek (azok nélkül), de a NSW Állat Kutatási Törvény meghatározza, hogy “állat”, a következő módon:
állati azt jelenti, hogy egy gerinces állat, valamint tartalmaz egy emlős, madár, hüllő, kétéltű, halak, de nem tartalmaz egy emberi lény.,
az emberek pragmatikus okokból mentesülhetnek e meghatározás alól, mivel a kutatásban az emberi etikára vonatkozó külön jogi aktusok vannak érvényben.
a gerinctelen állatok azonban teljesen kizártak. Nincs más törvény, amely ezekre a “nem állatokra”vonatkozik. Ami a tudományos kutatást illeti, a gerinc nem jelent védelmet.
egy kivétel
nemzeti szinten van egy kivétel., A National Health and Medical Research Council (NHMRC) Ausztráliában az állatokat a következőképpen határozza meg:
bármely élő nem emberi gerinces, azaz hal, kétéltűek, hüllők, madarak és emlősök, amelyek háziállatokat, cél tenyésztett állatokat, állatállományt, vadon élő állatokat, valamint lábasfejűeket, például polipot és tintahalat.
a lábasfejűeket 2004-ben vezették be az iránymutatásokba, de a felvétel indoklása nem volt egyértelmű.,
jólét, stressz, szorongás és fájdalom
tehát, mi a jelentős különbség a gerinces (plusz lábasfejűek) és a gerinctelen állat között? Miért a lábasfejűek közelmúltbeli hozzáadása? És hogyan válik egy faj etikai védelemre jogosultvá?
az Ausztrál gyakorlati kódex néhány nyomot hagy. Négy szempontra összpontosítanak, amelyeket az állatkísérletekben figyelembe kell venni:
- jólét
- stressz
- distress
- fájdalom.
mivel ezek mind szubjektív ügyek, nehéz megítélni, hogy egy állat megtapasztalja-e őket., Ezeket a dolgokat általában más emberekben azonosíthatjuk, mivel úgy viselkednek, ahogyan mi magunk is szomorúak lennénk – de a különböző életmódokhoz igazított állatok eltérően viselkedhetnek velünk.
a fogságban úszó elefántot néző turisták azt gondolhatják, hogy Játékos, amikor valójában az állat szomorú.
még a szorosan rokon állatoknál, például a csimpánzoknál is, néhány viselkedési kijelzőt nehéz értelmezni. Ha ez a helyzet, milyen reményünk van egy stresszes medúza azonosítására?
A fiziológiai számla
e korlátozások miatt úgy tűnik, hogy az NHMRC a fájdalom és a szorongás fizikai számlájára fordult. A kód szerint:
minden gerinces rendelkezik a fájdalmas ingerek fogadására, átvitelére, központi feldolgozására és memóriájára vonatkozó anatómiai és neurofiziológiai komponensekkel. Ezen tulajdonságok némelyike jelen van néhány magasabb rendű gerinctelen állatnál is, mint például a polip és a tintahal., Ez az állati viselkedés elemzésével együtt alátámasztja azt a nézetet, hogy egy állatnak szubjektív tapasztalatai lehetnek az emberhez hasonló fájdalomról.
Ez azt jelzi, hogy a 2004-es lábasfejűek felülvizsgálatát az idegrendszerük összetettségére vonatkozó kutatások fényében végezték el. De lehetséges, hogy más gerinctelen állatok is vannak, amelyek komponensekkel rendelkeznek a fájdalom fogadására, átvitelére, feldolgozására, emlékezetére. A Kódex nem tagadja ezt a lehetőséget, de azt sem ismeri el.,
ugyanúgy, ahogy egyes állatok különböző viselkedési válaszok fájdalom, lehetséges, hogy gerinctelen különböző mögöttes physiologies kapcsolódó fájdalom, adás, vétel, majd a memória.
nemcsak hogy nem végeztek elegendő kutatást az ügyben, de a fájdalom és a jólét magánjellegű jellege miatt elvileg lehetetlen lehet elvégezni.
hol kell felhívni a
vonalat, tehát hol kell felhívni a vonalat az állatkutatásra? Minden állatot, a legkisebb rovarig, alaposan meg kell fontolni, mielőtt tudományos módon felhasználnák?, Ez a kérdés arra vezethető vissza, hogy az emberek hogyan értékelik a különböző fajokat.
legtöbbünk nem Pislog egy szemhéjon, amikor rovarok repülnek az úton lévő szélvédőinkbe, hanem megborzonganak azon a gondolaton, hogy egy oposszumot vagy wallabyt ütnek. Megváltozna ez a fajta érvelés, ha jobb bizonyítékot találnánk a gerinctelenek fájdalmára és szorongására?
annak eldöntéséhez, hogy mely állatokat kell bevonni az etikai döntéshozatalba, az ilyen típusú intuíciók aljára kell jutnunk, és el kell döntenünk, hogy indokoltak-e.
bár az NHMRC úgy véli, hogy az indoklás a fájdalom és a szorongás tapasztalatának különbségeiben rejlik, mások különböző okok miatt, például intelligencia, tudat és öntudat alapján helyezik el az állatok értékét.
lehet, hogy ezek az okok teszik lehetővé a szabályozatlan gerinctelen használatát a tudományos kutatásokban, hogy nyilvános tiltakozás nélkül folytatódjanak., Az is lehet, hogy az a megfontolás, hogy ezek a lények fájdalmat és kellemetlenséget szenvedhetnek — az eltérő mögöttes fiziológiák ellenére — továbbra is gátolt.
egy barát, aki tavaly az általános iskolában etikai osztályokat tanított, megkérdezte a gyerekeket, hogy miért kell egyes állatokat védeni mások felett. Az egyik hangos válasz az volt, hogy “mert aranyosak”.
bár ez gyerekesnek és bájosnak tűnhet névértéken, gondoljon arra, ahogyan néhány ember ártalmatlan pókokkal verte meg cipővel: ugyanúgy viselkednének, ha nem lenne” hátborzongató crawly ” megjelenésük?
