Ez az, aminek Németországban tanúi voltak, és ez lett munkájuk vezető betekintése és relevanciájuk fő forrása.
Sean Illing
és mégis irrelevánssá váltak – miért?
Stuart Jeffries
lényegtelenné váltak, mert az emberek nem aggódtak túl sokat a kultúra miatt — túl kényelmesek voltak ahhoz, hogy rájöjjenek, hogy probléma van. “Kultúra” egy nehéz fogalom; nehéz, hogy a kezét körülötte.,
Sean Illing
Theodor Adorno megfogalmazta a “kultúripar” kifejezést.”Hogy értette?
Stuart Jeffries
nos, megkülönböztette a művészetet a kultúrától. A művészet olyan dolog, ami felemeli és megkérdőjelezi a meglévő rendet, míg a kultúra éppen az ellenkezője. A kultúra, vagy a kultúripar konzervatív módon használja a művészetet, vagyis a művészetet használja a meglévő rend fenntartására.
tehát a kultúripar olyan ideológiát árul el, amely támogatja az uralkodó hatalmi struktúrát — Amerika esetében ez az ideológia a fogyasztás volt.,
Sean Illing
mi változott Adorno és a többi kritikus teoretikus számára, amikor Amerikában landoltak? Miért látták az amerikai kultúrát érettnek a fasizmusra?
Stuart Jeffries
nos, Adorno jött az Államokba, és megdöbbentette a kultúra ipar; ez egy teljes botrány az elméjében. Látta, hogy a kulturális ipar ugyanúgy irányítja az amerikaiak elméjét, mint Goebbels, a náci propagandista, irányította a németek elméjét.
So Adorno és a többi kritikus teoretikus a kultúrát eleve totalitarizmusnak tekintette, és ez különösen igaz volt Amerikában., Ez természetesen nem ment túl jól a nyilvánossággal. Ezek a németek a régi hozzáállásukkal és a polgári művészet védelmével jönnek hazájukba, és kritizálják az amerikai kultúra minden aspektusát, és művészi pusztaságnak tekintik.
Az amerikaiak küzdöttek ezzel a gondolattal, hogy a népkultúra, népszerű kultúrájuk ilyen módon felforgatható lehet. És hogy őszinte legyek, sok kritikus teoretikus nem kapta meg az amerikai kultúrát, ezért kétségtelenül túlreagálták időnként.
Sean Illing
mi volt olyan egyedi az amerikai kulturális iparban?, Adorno úgy vélte, hogy ez a totalitárius kapitalizmus támogatója, és hogy annál is inkább alattomos, mert jobban álcázott, mint Németországban.
Stuart Jeffries
azt gondolta, hogy annyira alattomos, mert nem tűnik ideológiai üzenetnek; soha nem volt öntudatosan ideológiai, ahogy a német propaganda volt., Ez nem Amerika volt egyenértékű, hogy Németország vagy az Amerikai propaganda volt egyformán szörnyű; inkább az volt, hogy Amerika kulturális ipar csempészett a consumerist szellemiség a művészet egy hasonló cél előállító megfelelőségét hittem, viselkedését. Miután elmenekült Németországból, Adorno ezt a fasizmus előfutárának tekintette.
Sean Illing
a német propaganda akkori célja nyilvánvaló volt, de mi volt az amerikai propaganda célja? A beleegyezés gyártása tömeges figyelemelterelés útján?,
Stuart Jeffries
a gyártási zavar pontosan az, ami. Ha elolvassa Herbert Marcuse egydimenziós emberét, látja, hogy küzd ezzel a problémával. 1964-ben látja, hogy mindenki túl kényelmes ahhoz, hogy bármilyen elnyomás ellen lázadjon. Az embereket eltereli a szexuális forradalom, a népzene, a tömegkultúra szinte minden aspektusa.
mint látható, nagyon nehéz szimpatizálni ezekkel a srácokkal, mert olyan elsöprő kritikát hoznak, hogy őszintén szólva nehéz elhinni. De meggyőződésem, hogy van benne igazság.,
Sean Illing
egy dolog, amit a kritikus teoretikusokkal kapcsolatban nagyra értékelem, az volt, hogy hajlandóak voltak azonosítani a bal és a jobb totalitárius tendenciákat. Felismerték, hogy az ideológiai egygondolkodás az igazi veszély.
Stuart Jeffries
ebben az értelemben valódi kritikusok voltak, és ez velem is rezonált. Régebben részt vettem a kommunista pártban, és nagyon gyakran a” baloldali fasizmus”, amelyet Habermas, az egyik leghíresebb Frankfurti tudós leírt, amit láttam — különösen a vita leállítását., Miközben gyűlöletet keltettek a folyosó mindkét oldalán, meg kell csodálnod szellemi következetességüket.
Sean Illing
miért írtad ezt a könyvet a Frankfurti iskoláról? Furcsán relevánsnak tűnik, tekintettel arra, hogy mi történik jelenleg a politikánkban, de nyilvánvalóan néhány évvel ezelőtt vállalta ezt a projektet, amikor a dolgok egészen más voltak.
Stuart Jeffries
a 2008-as gazdasági válság után a Karl Marx fővárosához hasonló könyvek hirtelen bestsellerek voltak, ennek oka az volt, hogy az emberek a kortárs kultúra kritikáit keresték., Úgy tűnt, itt az ideje, hogy leporoljuk ezeket a fickókat, és újragondoljuk a munkájukat. Aztán jön valaki, mint Trump, és még tovább bizonyítja.
Sean Illing
sokan konstruktív módon gondolkodnak azon, ami most történik, mind politikailag, mind kulturálisan. Már több mint egy éve nézem, ahogy Trump ledózerolja az elnökséghez vezető utat, és még mindig nem tudom elhinni.
Stuart Jeffries
sok hasonló tényező működik az Egyesült Királyságban, ahol élek, és Amerikában. Ezt látja a Brexittel és Trumppal is., Feltámad a rasszizmus és egyfajta megvetés a liberális demokrácia iránt.
a kritikus elmélet szempontjából Trump egyértelműen a tömegtájékoztatási korszak terméke. Ahogy beszél, hazudik és bombázza a szavazókat – ez a módja annak, hogy irányítsuk az embereket, különösen azokat, akiknek nincs történelmi érzékük. Ugyanezt láttam az év elején a Brexit-szavazást megelőző hónapokban: a hazugságot, a félelmet, a hisztériát. A tömegtájékoztatás egyfajta kollektív hipnózist tesz lehetővé, és bizonyos mértékig ezt látjuk.,
Sean Illing
sokat gondolkodtam azon, hogy Trump sikere mit mond a kultúránkról — többnyire mennyire üres és dekadens. De vajon ez túl könnyű-e, ha valami mélyebbet hagyok ki.
Stuart Jeffries
Ez érdekes. Volt egy barátom, aki ebben az évben részt vett a Pennsylvaniai demokrata politikában, és folyton megkérdezte az embereket, hogy Hillaryra fognak — e szavazni, és gyakran azt mondták: “Nem, nem tudom megtenni-Isten dönt.”Félelmetesnek tartom a fatalizmus érzését, és azt, hogy az ember nem veszi komolyan a felelősségét., És mégis a lehető legélénkebb módon keltették életre, és remélem, hogy ennek következményei arra kényszerítik majd az embereket, hogy visszatérjenek.
Sean Illing
nehéz nem látni Trump megválasztását, sőt általában a diskurzus állapotát, mint szélesebb kultúránk vádiratát, egy olyan kultúrát, amelyet a kritikus teoretikusok által aggódó ellenőrzési eszközök táplálnak.
Stuart Jeffries
azt hiszem, a tömegtájékoztatási eszközök fokozták a dolgokat, de nem vagyok biztos benne, hogy bármi alapvetően megváltozott., Minden tőlem telhetőt megteszek, hogy optimista legyek, de többnyire osztom a dühödet. Mint maguk a kritikus teoretikusok, nincs megoldásom. Hogy van probléma, azonban, meglehetősen nyilvánvaló.
Sean Illing
itt van a dolog: ha Trump felemelkedése tényleges anyagi lázadást jelentett, akkor legalább a tudat forradalmát sugallná. De ez nem olyan komoly. Nincs mögötte tartalom. Trump csak a negáció szimbóluma, egy nagy középső ujj a létesítményhez. Egy ország tévéműsora., Tehát ebben az értelemben a trumpizmus pontosan az, amire számíthat egy “forradalom”a tömegtájékoztatás korában.
Stuart Jeffries
sajnos egyetértek. Ha hallgatod, hogy Trump beszél, ez mind a tudatfolyam halandzsa. Nincs valódi gondolat, nincs igazi intellektuális folyamat, nincs történelmi emlék. Ez egy retorikai színjáték, de egyfajta zseniális, ha belegondolunk. Támogatóinak vetülete, és ezt ő is tudja.,
a figyelem megragadásával nyert, és azzal ragadta meg a figyelmet, hogy a pop Entertainmentet a politikába hajtotta, amire a kritikus teoretikusok számítottak.
Sean Illing
a Frankfurti Iskola évtizedekkel ezelőtt elvesztette csillogását. Látja, hogy ezek a politikai és kulturális átalakulások visszatükrözik az elképzeléseiket?
Stuart Jeffries
határozottan. Sokat lehet tanulni a kritikus teoretikusoktól, bármi legyen is a politikája. Sok mondanivalójuk van a modern kultúráról, arról, hogy mi a baj a társadalommal, és a fogyasztói társadalom megrontó hatásáról.,
ez önmagában nélkülözhetetlenné teszi őket ma.
Ez a cikk eredetileg 2016.December 27-én jelent meg.
nézze meg: ki 2016
Támogatás Vox magyarázó újságírás
Minden nap Vox, az a célunk, hogy a választ a legfontosabb kérdésekre az ön számára, a közönség a világ körül, információ, amely felhatalmazza keresztül megértése. A Vox munkája több embert ér el, mint valaha, de a magyarázó újságírás megkülönböztető márkája erőforrásokat igényel., Az Ön pénzügyi hozzájárulása nem minősül adománynak, de lehetővé teszi munkatársaink számára, hogy továbbra is ingyenes cikkeket, videókat és podcastokat kínáljanak mindazoknak, akiknek szükségük van rájuk. Kérjük, fontolja meg, hogy hozzájáruljon a Vox ma, mindössze $3.
